Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 апреля 2007 г. Дело N А60-1574/2007-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.Л. Дегонская при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрела в судебном заседании 17 - 23.04.2007 дело по заявлению ООО "Базис" к Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району города Екатеринбурга о признании незаконными действий налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Нагорная И.И., представитель, по доверенности от 18.01.2007; от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., заместитель начальника отдела, по доверенности N 04-09/257 от 10.01.2007, удостоверение УР N 089991, Карташова Н.В., госналогинспектор, по доверенности N 04-12/13133 от 02.04.2007.
От заявителя поступили ходатайства об уточнении заявленных требований и о приобщении к материалам дела дополнительных документов. От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении отзыва и иных документов к материалам дела. Ходатайства судом удовлетворены. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Базис" просит признать незаконными действия Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району города Екатеринбурга, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 541625 рублей, а также обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы. Одновременно с учетом заявленного уточнения требований просит взыскать с Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району города Екатеринбурга судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
При этом заявитель полагает неправомерными выводы налогового органа о занижении налога на игорный бизнес, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он вправе уплачивать данный налог по ставке, действующей на момент государственной регистрации организации.
Инспекция ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) данные требования не признала, указав на отмену данной статьи Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также на то, что изменение размера ставки не изменяет установленный законом порядок уплаты налога, следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать налог по действующей ставке. Кроме того, на дату подачи заявления у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на игорный бизнес.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
судом установлено и материалами дела, в частности свидетельством серии 66 N 003634035 о государственной регистрации юридического лица, подтверждено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046603501768. Деятельность по организации игорного бизнеса производится обществом с 02.08.2004 на основании лицензии N 005148 от 02.08.2004, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
Общество 18.10.2006 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за 2006 в размере 291875 руб.
Письмом от 09.11.2006 N 14-15/37028 налоговый орган отказал заявителю в возврате названных сумм, обосновывая отказ непредставлением ООО "Базис" налоговой декларации за сентябрь 2006, заявителю предложено провести сверку.
Считая отказ инспекции в возврате уплаченных сумм налога на игорный бизнес неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нормы статей 367, 368 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 руб.
Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес", в редакции Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 103-ОЗ, с 01.01.2006 установлена ставка за каждый игровой автомат в размере 6250 руб.; Законом Свердловской области от 21.07.2006 N 62-ОЗ с 01.09.2006 установлена ставка в размере 7500 руб. за каждый автомат.
Как следует из материалов дела, все игровые автоматы (объекты налогообложения), по которым организацией заявлено о переплате налога, были зарегистрированы в 2006 году, т.е. в период действия указанных ставок налога; именно по этим ставкам организация самостоятельно исчисляла и уплачивала налог.
Поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у ООО "Базис" возникла при постановке на учет этих объектов налогообложения, при расчете налога налогоплательщик обязан был применять налоговую ставку, действующую в отчетный период, т.е. 6250 руб. и 7500 руб. за каждый объект налогообложения.
Таким образом, применение установленных ставок по налогу на игорный бизнес не привело к образованию переплаты по данному налогу, в связи с чем оснований истребовать эти суммы из бюджета не имеется.
Довод заявителя о наличии у него права применять налоговую ставку в размере 3000 руб. за игровой автомат, действующей на момент его государственной регистрации, судом не принимается на основании следующего.
Статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", утратившего законную силу с 01.01.2005, были установлены гарантии, в соответствии с которыми в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Учитывая социальную направленность данного Закона, государственной гарантией поддержки малого предпринимательства признавалось сохранение неизменного порядка налогообложения как специального налогового режима, включающего в себя не только элементы налогообложения, но и собственно регулируемый законом порядок определения налоговых обязательств. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства могло заключаться в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством, обязанности, что может быть при введении новых налогов или установления новых объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12, статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки, а также порядка и сроков уплаты налога.
Порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес регулируется главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации, включенной в Кодекс Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ и введенной в действие с 1 января 2004 года.
Таким образом, изменение субъектом Российской Федерации неурегулированного элемента налогообложения не означает изменения порядка налогообложения, поскольку именно такой порядок налогообложения и установлен законодателем в отношении налога на игорный бизнес.
Поскольку заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 18.05.2004, в период действия главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, то положение ООО "Базис" в связи с изменением налоговой ставки не ухудшилось, так как установленный порядок налогообложения не изменился.
Кроме того, ООО "Базис" обращалось в налоговый орган за возвратом переплаты по налогу в сумме 291875 руб. за апрель - сентябрь 2006 года и отказ налогового органа был связан лишь с этими налоговыми периодами, тогда как в судебном порядке организация оспаривает действия налогового органа и за другие налоговые периоды (налог в сумме 249750 руб. за октябрь - декабрь 2006 года).
За возвратом этих сумм налога общество в инспекцию не обращалось, поэтому в отношении данных требований налоговый орган каких-либо действий (бездействия) не совершал и предмет спора в этой части отсутствует.
Заинтересованное лицо в обоснование своих доводов указало на то, что ООО "Базис" заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 291875 руб. подано 18.10.2006, тогда как у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на игорный бизнес.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании с Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району города Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Базис" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-1574/2007-С5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2007 г. Дело N А60-1574/2007-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.Л. Дегонская при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрела в судебном заседании 17 - 23.04.2007 дело по заявлению ООО "Базис" к Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району города Екатеринбурга о признании незаконными действий налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Нагорная И.И., представитель, по доверенности от 18.01.2007; от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., заместитель начальника отдела, по доверенности N 04-09/257 от 10.01.2007, удостоверение УР N 089991, Карташова Н.В., госналогинспектор, по доверенности N 04-12/13133 от 02.04.2007.
От заявителя поступили ходатайства об уточнении заявленных требований и о приобщении к материалам дела дополнительных документов. От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении отзыва и иных документов к материалам дела. Ходатайства судом удовлетворены. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Базис" просит признать незаконными действия Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району города Екатеринбурга, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 541625 рублей, а также обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы. Одновременно с учетом заявленного уточнения требований просит взыскать с Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району города Екатеринбурга судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
При этом заявитель полагает неправомерными выводы налогового органа о занижении налога на игорный бизнес, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" он вправе уплачивать данный налог по ставке, действующей на момент государственной регистрации организации.
Инспекция ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) данные требования не признала, указав на отмену данной статьи Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также на то, что изменение размера ставки не изменяет установленный законом порядок уплаты налога, следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать налог по действующей ставке. Кроме того, на дату подачи заявления у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на игорный бизнес.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
судом установлено и материалами дела, в частности свидетельством серии 66 N 003634035 о государственной регистрации юридического лица, подтверждено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046603501768. Деятельность по организации игорного бизнеса производится обществом с 02.08.2004 на основании лицензии N 005148 от 02.08.2004, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту.
Общество 18.10.2006 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за 2006 в размере 291875 руб.
Письмом от 09.11.2006 N 14-15/37028 налоговый орган отказал заявителю в возврате названных сумм, обосновывая отказ непредставлением ООО "Базис" налоговой декларации за сентябрь 2006, заявителю предложено провести сверку.
Считая отказ инспекции в возврате уплаченных сумм налога на игорный бизнес неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нормы статей 367, 368 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат установлены пределы налоговой ставки от 1500 до 7500 руб.
Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.
Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес", в редакции Закона Свердловской области от 21.11.2005 N 103-ОЗ, с 01.01.2006 установлена ставка за каждый игровой автомат в размере 6250 руб.; Законом Свердловской области от 21.07.2006 N 62-ОЗ с 01.09.2006 установлена ставка в размере 7500 руб. за каждый автомат.
Как следует из материалов дела, все игровые автоматы (объекты налогообложения), по которым организацией заявлено о переплате налога, были зарегистрированы в 2006 году, т.е. в период действия указанных ставок налога; именно по этим ставкам организация самостоятельно исчисляла и уплачивала налог.
Поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у ООО "Базис" возникла при постановке на учет этих объектов налогообложения, при расчете налога налогоплательщик обязан был применять налоговую ставку, действующую в отчетный период, т.е. 6250 руб. и 7500 руб. за каждый объект налогообложения.
Таким образом, применение установленных ставок по налогу на игорный бизнес не привело к образованию переплаты по данному налогу, в связи с чем оснований истребовать эти суммы из бюджета не имеется.
Довод заявителя о наличии у него права применять налоговую ставку в размере 3000 руб. за игровой автомат, действующей на момент его государственной регистрации, судом не принимается на основании следующего.
Статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", утратившего законную силу с 01.01.2005, были установлены гарантии, в соответствии с которыми в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Учитывая социальную направленность данного Закона, государственной гарантией поддержки малого предпринимательства признавалось сохранение неизменного порядка налогообложения как специального налогового режима, включающего в себя не только элементы налогообложения, но и собственно регулируемый законом порядок определения налоговых обязательств. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства могло заключаться в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством, обязанности, что может быть при введении новых налогов или установления новых объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12, статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации путем определения основных элементов налогообложения, а вводится в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации путем регламентации неурегулированных элементов налогообложения, в том числе налоговой ставки, а также порядка и сроков уплаты налога.
Порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес регулируется главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации, включенной в Кодекс Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ и введенной в действие с 1 января 2004 года.
Таким образом, изменение субъектом Российской Федерации неурегулированного элемента налогообложения не означает изменения порядка налогообложения, поскольку именно такой порядок налогообложения и установлен законодателем в отношении налога на игорный бизнес.
Поскольку заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 18.05.2004, в период действия главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, то положение ООО "Базис" в связи с изменением налоговой ставки не ухудшилось, так как установленный порядок налогообложения не изменился.
Кроме того, ООО "Базис" обращалось в налоговый орган за возвратом переплаты по налогу в сумме 291875 руб. за апрель - сентябрь 2006 года и отказ налогового органа был связан лишь с этими налоговыми периодами, тогда как в судебном порядке организация оспаривает действия налогового органа и за другие налоговые периоды (налог в сумме 249750 руб. за октябрь - декабрь 2006 года).
За возвратом этих сумм налога общество в инспекцию не обращалось, поэтому в отношении данных требований налоговый орган каких-либо действий (бездействия) не совершал и предмет спора в этой части отсутствует.
Заинтересованное лицо в обоснование своих доводов указало на то, что ООО "Базис" заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 291875 руб. подано 18.10.2006, тогда как у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на игорный бизнес.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании с Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району города Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Базис" отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)