Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 г. Дело N А68-521/14-03-81/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 по делу N А68-521/14-03-81/14-04,
Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2003 N 417-К и требования N 420-У в части обязания уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4318862 руб. и пени в размере 192087,67 руб. (с учетом уточнений).
Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с Общества 863772 руб. 40 коп. санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 требования Общества удовлетворены, в иске Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленных Обществом деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль и август 2003 г., о чем составлен акт от 13.10.2003 N 709-К и принято Решение от 13.11.2003 N 417-К о доначислении 4318862 руб. налога на добычу полезных ископаемых, пени по налогу в сумме 190087,67 руб. и привлечении плательщика к ответственности в виде 863772,4 руб. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явилось то обстоятельство, что при исчислении налога Общество в качестве налоговой базы использовало расчетную стоимость полезного ископаемого (рассола хлорида натрия сырого), а, по мнению Инспекции, следовало исчислять налог исходя из цен реализации добытого ископаемого.
Не согласившись с выводами проверяющих, плательщик оспорил решение по результатам проверки и требование об уплате доначисленных сумм. Инспекция обратилась с заявлением о взыскании санкций.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период времени плательщик осуществлял реализацию сторонним потребителям не полезного ископаемого, а продукции, полученной в результате его переработки, поэтому при расчете налога на добычу полезных ископаемых Общество правомерно руководствовалось пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с лицензией на право пользования недрами Общество осуществляло разработку Новомосковского месторождения каменной соли способом подземного выщелачивания, в результате чего получало полезные ископаемые в виде рассола хлорида натрия сырого. Потребителям реализовывался сульфатный рассол - отход производства натрия едкого, представляющий собой продукт химической переработки сырого рассола поваренной соли.
Довод налогового органа о том, что в спорном случае полезным ископаемым в смысле содержания ст. 337 НК РФ следует считать природную соль или чистый хлористый натрий, а минеральным сырьем - рассол поваренной соли, обоснованно признан судом несостоятельным.
Из буквального толкования п. 1 ст. 337 НК РФ следует, что полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае их отсутствия - стандарту организации (предприятия). Поскольку налоговым органом не был представлен стандарт, требованиям которого отвечает получаемая Обществом продукция, суд правомерно указал на то, что предприятие не осуществляло добычу такого полезного ископаемого как природная соль.
Учитывая изложенное, суд обоснованно поддержал позицию Общества о правильном исчислении налога на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку реализация полезного ископаемого сторонним потребителям не осуществлялась.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 по делу N А68-521/14-03-81/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 17 января 2005 г. Дело N А68-521/14-03-81/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 по делу N А68-521/14-03-81/14-04,
Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2003 N 417-К и требования N 420-У в части обязания уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4318862 руб. и пени в размере 192087,67 руб. (с учетом уточнений).
Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с Общества 863772 руб. 40 коп. санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 требования Общества удовлетворены, в иске Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленных Обществом деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль и август 2003 г., о чем составлен акт от 13.10.2003 N 709-К и принято Решение от 13.11.2003 N 417-К о доначислении 4318862 руб. налога на добычу полезных ископаемых, пени по налогу в сумме 190087,67 руб. и привлечении плательщика к ответственности в виде 863772,4 руб. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явилось то обстоятельство, что при исчислении налога Общество в качестве налоговой базы использовало расчетную стоимость полезного ископаемого (рассола хлорида натрия сырого), а, по мнению Инспекции, следовало исчислять налог исходя из цен реализации добытого ископаемого.
Не согласившись с выводами проверяющих, плательщик оспорил решение по результатам проверки и требование об уплате доначисленных сумм. Инспекция обратилась с заявлением о взыскании санкций.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период времени плательщик осуществлял реализацию сторонним потребителям не полезного ископаемого, а продукции, полученной в результате его переработки, поэтому при расчете налога на добычу полезных ископаемых Общество правомерно руководствовалось пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с лицензией на право пользования недрами Общество осуществляло разработку Новомосковского месторождения каменной соли способом подземного выщелачивания, в результате чего получало полезные ископаемые в виде рассола хлорида натрия сырого. Потребителям реализовывался сульфатный рассол - отход производства натрия едкого, представляющий собой продукт химической переработки сырого рассола поваренной соли.
Довод налогового органа о том, что в спорном случае полезным ископаемым в смысле содержания ст. 337 НК РФ следует считать природную соль или чистый хлористый натрий, а минеральным сырьем - рассол поваренной соли, обоснованно признан судом несостоятельным.
Из буквального толкования п. 1 ст. 337 НК РФ следует, что полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае их отсутствия - стандарту организации (предприятия). Поскольку налоговым органом не был представлен стандарт, требованиям которого отвечает получаемая Обществом продукция, суд правомерно указал на то, что предприятие не осуществляло добычу такого полезного ископаемого как природная соль.
Учитывая изложенное, суд обоснованно поддержал позицию Общества о правильном исчислении налога на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку реализация полезного ископаемого сторонним потребителям не осуществлялась.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 по делу N А68-521/14-03-81/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2005 N А68-521/14-03-81/14-04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2005 г. Дело N А68-521/14-03-81/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 по делу N А68-521/14-03-81/14-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2003 N 417-К и требования N 420-У в части обязания уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4318862 руб. и пени в размере 192087,67 руб. (с учетом уточнений).
Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с Общества 863772 руб. 40 коп. санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 требования Общества удовлетворены, в иске Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленных Обществом деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль и август 2003 г., о чем составлен акт от 13.10.2003 N 709-К и принято Решение от 13.11.2003 N 417-К о доначислении 4318862 руб. налога на добычу полезных ископаемых, пени по налогу в сумме 190087,67 руб. и привлечении плательщика к ответственности в виде 863772,4 руб. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явилось то обстоятельство, что при исчислении налога Общество в качестве налоговой базы использовало расчетную стоимость полезного ископаемого (рассола хлорида натрия сырого), а, по мнению Инспекции, следовало исчислять налог исходя из цен реализации добытого ископаемого.
Не согласившись с выводами проверяющих, плательщик оспорил решение по результатам проверки и требование об уплате доначисленных сумм. Инспекция обратилась с заявлением о взыскании санкций.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период времени плательщик осуществлял реализацию сторонним потребителям не полезного ископаемого, а продукции, полученной в результате его переработки, поэтому при расчете налога на добычу полезных ископаемых Общество правомерно руководствовалось пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с лицензией на право пользования недрами Общество осуществляло разработку Новомосковского месторождения каменной соли способом подземного выщелачивания, в результате чего получало полезные ископаемые в виде рассола хлорида натрия сырого. Потребителям реализовывался сульфатный рассол - отход производства натрия едкого, представляющий собой продукт химической переработки сырого рассола поваренной соли.
Довод налогового органа о том, что в спорном случае полезным ископаемым в смысле содержания ст. 337 НК РФ следует считать природную соль или чистый хлористый натрий, а минеральным сырьем - рассол поваренной соли, обоснованно признан судом несостоятельным.
Из буквального толкования п. 1 ст. 337 НК РФ следует, что полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае их отсутствия - стандарту организации (предприятия). Поскольку налоговым органом не был представлен стандарт, требованиям которого отвечает получаемая Обществом продукция, суд правомерно указал на то, что предприятие не осуществляло добычу такого полезного ископаемого как природная соль.
Учитывая изложенное, суд обоснованно поддержал позицию Общества о правильном исчислении налога на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку реализация полезного ископаемого сторонним потребителям не осуществлялась.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 по делу N А68-521/14-03-81/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2005 г. Дело N А68-521/14-03-81/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 по делу N А68-521/14-03-81/14-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2003 N 417-К и требования N 420-У в части обязания уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4318862 руб. и пени в размере 192087,67 руб. (с учетом уточнений).
Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с Общества 863772 руб. 40 коп. санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 требования Общества удовлетворены, в иске Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленных Обществом деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль и август 2003 г., о чем составлен акт от 13.10.2003 N 709-К и принято Решение от 13.11.2003 N 417-К о доначислении 4318862 руб. налога на добычу полезных ископаемых, пени по налогу в сумме 190087,67 руб. и привлечении плательщика к ответственности в виде 863772,4 руб. штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явилось то обстоятельство, что при исчислении налога Общество в качестве налоговой базы использовало расчетную стоимость полезного ископаемого (рассола хлорида натрия сырого), а, по мнению Инспекции, следовало исчислять налог исходя из цен реализации добытого ископаемого.
Не согласившись с выводами проверяющих, плательщик оспорил решение по результатам проверки и требование об уплате доначисленных сумм. Инспекция обратилась с заявлением о взыскании санкций.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период времени плательщик осуществлял реализацию сторонним потребителям не полезного ископаемого, а продукции, полученной в результате его переработки, поэтому при расчете налога на добычу полезных ископаемых Общество правомерно руководствовалось пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с лицензией на право пользования недрами Общество осуществляло разработку Новомосковского месторождения каменной соли способом подземного выщелачивания, в результате чего получало полезные ископаемые в виде рассола хлорида натрия сырого. Потребителям реализовывался сульфатный рассол - отход производства натрия едкого, представляющий собой продукт химической переработки сырого рассола поваренной соли.
Довод налогового органа о том, что в спорном случае полезным ископаемым в смысле содержания ст. 337 НК РФ следует считать природную соль или чистый хлористый натрий, а минеральным сырьем - рассол поваренной соли, обоснованно признан судом несостоятельным.
Из буквального толкования п. 1 ст. 337 НК РФ следует, что полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае их отсутствия - стандарту организации (предприятия). Поскольку налоговым органом не был представлен стандарт, требованиям которого отвечает получаемая Обществом продукция, суд правомерно указал на то, что предприятие не осуществляло добычу такого полезного ископаемого как природная соль.
Учитывая изложенное, суд обоснованно поддержал позицию Общества о правильном исчислении налога на добычу полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку реализация полезного ископаемого сторонним потребителям не осуществлялась.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2004 по делу N А68-521/14-03-81/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)