Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена: 06 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Беловой,
судей Ю.С. Буракова, В.И. Ильина,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
от заявителя - Орешниковой Л.Г. по доверенности б/н от 25.03.2009, Тарасовой Е.Г. по доверенности б/н от 26.06.2009,
от заинтересованного лица - Егерь Т.В. по доверенности N 04-18/01924 от 10.02.2009, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на постановление от 30.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, Е.Г. Шатохина) по делу N А03-869/2009, возбужденному на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива - племенной колхоз "Приозерный" об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю,
сельскохозяйственный производственный кооператив - племенной колхоз "Приозерный" (далее по тексту СПК ПК "Приозерный", кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N РА-143-11 от 31.10.2008.
В обоснование неправомерности доначисления налога кооператив ссылается на возложение на него обязанности уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), исчисленный исходя из доходов, полученных работниками в натуральной форме, поскольку трудовые отношения с ними расторгнуты, а в соответствии с законом взыскание налогов за счет денежных средств налогового агента недопустимо.
В обоснование отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, кооператив ссылается на отсутствие возможности перечислить в бюджет налог, исчисленный исходя из дохода, полученного в натуральной форме, ввиду отсутствия денежных средств у налогоплательщика в необходимом размере.
В обоснование неправомерности исчисления пени кооператив ссылается на допущенное нарушение положений пункта 1 статьи 24, пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в их исчислении не с момента фактически выплаченных работнику доходов, а с момента начисления заработной платы.
Помимо вышеизложенного, кооператив ссылается на допущенное налоговым органом нарушение при оформлении решения, выразившегося в указании общей суммы доначисленного налога, без конкретизации по налогоплательщикам и формам полученного дохода, вследствие чего отсутствует возможность по проверке обоснованности привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.04.2009 Арбитражным судом Алтайского края (судья С.П. Пономаренко) СПК ПК "Приозерный" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 30.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, Е.Г. Шатохина) решение от 24.04.2009 в обжалуемой части отменено.
Решение Инспекции N РА-143-11 от 31.10.2008 о привлечении СПК ПК "Приозерный" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 308 459 рублей, начисления пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным. В указанной части заявленные СПК ПК "Приозерный" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое 30.06.2009 Седьмым арбитражным апелляционном судом по делу новое решение и оставить в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, арбитражным судом апелляционной инстанции выводы сделаны в результате неправильной оценки имеющихся в материалах дела документов.
СПК ПК "Приозерный" в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом Алтайского края при принятии решения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе и возражения кооператива на них, закрепленные в отзыве, проверив правильность применения Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии нового решения норм материального и процессуального права не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа на основании решения от 25.06.2008 N РП-143-11 проведена выездная налоговая проверка СПК ПК "Приозерный" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе НДФЛ, исключающего дивиденды, выигрыши, призы за период с 01.01.2005 по 25.06.2008, результаты которой отражены в акте N АП-143-11 от 05.09.2008.
По результатам рассмотрения акта и документов, полученных в ходе проверки, и предоставленных кооперативом возражений заместителем начальника налогового органа сделан вывод о их недостаточности для принятия правильного и обоснованного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для принятия 01.10.2008 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N РД-143-11.
В решении налогового органа указано, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено:
- - исследование вопроса приема и увольнения работников (согласно прилагаемому к возражениям списку), путем изъятия приказов о приеме и увольнении работников;
- - исследование вопроса выдачи заработной платы в натуральном и денежном выражении, путем изъятия платежных ведомостей, карточек лицевого учета, главных книг, кассовых документов;
- - допросы свидетелей по факту выдачи заработной платы и удержанию НДФЛ;
- - направление запроса в Администрацию по Зональному району по факту заслушивания на заседаниях Рабочей группы по ликвидации задолженности по заработной плате (при наличии таковой).
По результатам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 31.10.2008 принято решение N РА-143-11 о признании кооператива виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469 386,20 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 500 рублей.
Также кооперативу предложено перечислить в бюджет недоимку по налогам, в том числе НДФЛ в размере 3 068 364 рублей и взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 275,49 рублей и пени в сумме 797 683,20 рублей, начисленные по 31.10.2008.
Налоговым органом предложено кооперативу удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 32 344 рублей. При невозможности удержать налог с налогоплательщика, в течение одного месяца письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ.
Из решения следует о признании налоговым органом доказанными следующих фактов:
- - несвоевременного перечисления кооперативом в бюджет, удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 01.01.2005 по 25.06.2008. Вышеизложенное явилось основанием для доначисления НДФЛ в размере 3 068 364 рублей;
- - не исчисление НДФЛ с суммы материальной помощи, превышающей 4 000 рублей, выплаченной Хаустову М.П. в 2005 году, что привело к неперечислению в бюджет неудержанного налога в размере 32 344 рублей.
Также установлено в действиях кооператива нарушение требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не предоставление сведений на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год на 4 человек, за 2006 год - 3 человек, за 2005 год - 3 человека.
Основанием доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 года в сумме 11 180 рублей явилось в невключение в налогооблагаемую базу сумм премий, выплаченных работникам на основании приказов N 120 от 17.08.2005, N 23 от 15.03.2006, N 18 от 01.03.2005 в размере 108 550 рублей.
Решением от 24.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований. По результатам оценки предоставленных лицами, участвующими в деле, документов действия налогового органа по доначислению СПК ПК "Приозерный" налогов признаны законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "ПК "Приозерный" подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых с учетом уточнений просит отменить принятое арбитражным судом по делу решение в части доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 1 308 459 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований СПК "ПК "Приозерный" ссылается на допущение нарушения норм процессуального права, выразившегося в непринятии судом мер по отложению рассмотрения дела в связи с невозможностью явки их представителя по уважительным причинам, что повлекло нарушение его права на предоставление доказательств в обоснование заявленных им требований.
Также СПК "ПК "Приозерный" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела:
- во-первых, вывод о доказанности неперечисления им НДФЛ за период с 01.01.2005 по 25.06.2008 в сумме 3 068 364 рублей не соответствует данным главной книги за период с 2005 - 2008 год;
- во-вторых, вывод о том, что размер заработной платы, выданной деньгами, позволяет удержать и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ из всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах сделан на основании данных, полученных в результате неправильных расчетов.
Помимо вышеизложенного кооператив в качестве оснований для отмены судебного акта арбитражного суда указано отсутствие оценки нарушению Инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неуказании в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельств совершенных им правонарушений со ссылкой на документы их подтверждающие, проведение проверки выборочным методом без учета анализа произведенных выплат по каждому физическому лицу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, установил, что отказывая кооперативу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части установления несвоевременного перечисления НДФЛ в сумме 3 068 364 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 1 308 459 рублей приходящийся на уволенных работников, за период с 01.01.2005 по 25.06.2008 арбитражным судом первой инстанции проведена проверка выводов налогового органа на примере отдельно уволенных работников, главной книги (за 2005 - 2007 года), платежных ведомостей, расходных ордеров на выдачу заработной платы в денежном выражении, карточек лицевого учета, регистра раздельного учета по выдаче заработной платы в денежной и натуральной форме за 2005 - 2007 года.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в части подтверждения налоговым органом не удержания и не перечисления НДФЛ в сумме 1 308 459 рублей арбитражным судом апелляционной инстанции не признаны обоснованными исходя из следующего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, давая оценку решению налогового органа N РА-143-11 от 31.10.2008, сделал вывод о нарушении последним закрепленных в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требований к его содержанию, выразившихся в отсутствии расчета суммы НДФЛ с указанием оснований и периода ее образования и ссылки на первичные бухгалтерские документы. Также установлено отсутствие оценки налогового органа предоставленному заявителем уточненных сведений об уволенных работниках кооператива, по которым невозможно удержать НДФЛ.
Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку предоставленному кооперативом 13.10.2008 реестру по НДФЛ, пришел к выводу о его недопустимости, вследствие противоречия его содержания другим доказательствам, первичным бухгалтерским и иными документам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из нормы, закрепленной в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенный вывод признан немотивированным, ввиду отсутствии ссылки на конкретные документы, которым не соответствует реестр, не приведены положения нормативных правовых актов, возлагающих на налогового агента обязанность по согласованию такого реестра с уволенными. Также в качестве оснований учтен тот факт, что реестр содержит меньшую сумму уточненного НДФЛ, приходящегося на уволенных работников, о чем заявлялась в возражениях на акт в сумме 1 473 390 рублей и не принятие налоговым органом мер по опровержению сведений, содержащихся в реестре с учетом конкретных уволенных работников.
Судебная коллегия кассационной инстанции, вышеизложенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку он сделан в результате правильной оценки документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки всех предоставленных лицами, участвующими в деле, документов, признал факт наличия у налогового агента возможности удержать НДФЛ из доходов налогоплательщиков, полученных в натуральной форме, недоказанным.
Исходя из вышеизложенного обстоятельства и наличие норм, закрепленных в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удержание и перечисление НДФЛ, в том числе и в части, приходящейся на натуральную оплату с иного дохода налогоплательщика, а также за счет средств налогового агента, предложение налогового органа уплатить НДФЛ в сумме 1 308 459 рублей, начисление соответствующих сумм пени и применение штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму НДФЛ признано необоснованным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и СПК "ПК "Приозерный" были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод об необоснованности доначисления заявителю НДФЛ в сумме 1 308 459 рублей, начисленных на нее пени и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого нового решения в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии нового решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 30.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2009 ПО ДЕЛУ N А03-869/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. по делу N А03-869/2009
резолютивная часть объявлена: 06 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Беловой,
судей Ю.С. Буракова, В.И. Ильина,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
от заявителя - Орешниковой Л.Г. по доверенности б/н от 25.03.2009, Тарасовой Е.Г. по доверенности б/н от 26.06.2009,
от заинтересованного лица - Егерь Т.В. по доверенности N 04-18/01924 от 10.02.2009, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на постановление от 30.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, Е.Г. Шатохина) по делу N А03-869/2009, возбужденному на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива - племенной колхоз "Приозерный" об оспаривании ненормативного правового акта, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив - племенной колхоз "Приозерный" (далее по тексту СПК ПК "Приозерный", кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N РА-143-11 от 31.10.2008.
В обоснование неправомерности доначисления налога кооператив ссылается на возложение на него обязанности уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), исчисленный исходя из доходов, полученных работниками в натуральной форме, поскольку трудовые отношения с ними расторгнуты, а в соответствии с законом взыскание налогов за счет денежных средств налогового агента недопустимо.
В обоснование отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, кооператив ссылается на отсутствие возможности перечислить в бюджет налог, исчисленный исходя из дохода, полученного в натуральной форме, ввиду отсутствия денежных средств у налогоплательщика в необходимом размере.
В обоснование неправомерности исчисления пени кооператив ссылается на допущенное нарушение положений пункта 1 статьи 24, пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в их исчислении не с момента фактически выплаченных работнику доходов, а с момента начисления заработной платы.
Помимо вышеизложенного, кооператив ссылается на допущенное налоговым органом нарушение при оформлении решения, выразившегося в указании общей суммы доначисленного налога, без конкретизации по налогоплательщикам и формам полученного дохода, вследствие чего отсутствует возможность по проверке обоснованности привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.04.2009 Арбитражным судом Алтайского края (судья С.П. Пономаренко) СПК ПК "Приозерный" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 30.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, Е.Г. Шатохина) решение от 24.04.2009 в обжалуемой части отменено.
Решение Инспекции N РА-143-11 от 31.10.2008 о привлечении СПК ПК "Приозерный" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 308 459 рублей, начисления пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным. В указанной части заявленные СПК ПК "Приозерный" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое 30.06.2009 Седьмым арбитражным апелляционном судом по делу новое решение и оставить в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, арбитражным судом апелляционной инстанции выводы сделаны в результате неправильной оценки имеющихся в материалах дела документов.
СПК ПК "Приозерный" в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом Алтайского края при принятии решения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе и возражения кооператива на них, закрепленные в отзыве, проверив правильность применения Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии нового решения норм материального и процессуального права не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа на основании решения от 25.06.2008 N РП-143-11 проведена выездная налоговая проверка СПК ПК "Приозерный" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе НДФЛ, исключающего дивиденды, выигрыши, призы за период с 01.01.2005 по 25.06.2008, результаты которой отражены в акте N АП-143-11 от 05.09.2008.
По результатам рассмотрения акта и документов, полученных в ходе проверки, и предоставленных кооперативом возражений заместителем начальника налогового органа сделан вывод о их недостаточности для принятия правильного и обоснованного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для принятия 01.10.2008 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N РД-143-11.
В решении налогового органа указано, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено:
- - исследование вопроса приема и увольнения работников (согласно прилагаемому к возражениям списку), путем изъятия приказов о приеме и увольнении работников;
- - исследование вопроса выдачи заработной платы в натуральном и денежном выражении, путем изъятия платежных ведомостей, карточек лицевого учета, главных книг, кассовых документов;
- - допросы свидетелей по факту выдачи заработной платы и удержанию НДФЛ;
- - направление запроса в Администрацию по Зональному району по факту заслушивания на заседаниях Рабочей группы по ликвидации задолженности по заработной плате (при наличии таковой).
По результатам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 31.10.2008 принято решение N РА-143-11 о признании кооператива виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469 386,20 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 500 рублей.
Также кооперативу предложено перечислить в бюджет недоимку по налогам, в том числе НДФЛ в размере 3 068 364 рублей и взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 275,49 рублей и пени в сумме 797 683,20 рублей, начисленные по 31.10.2008.
Налоговым органом предложено кооперативу удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 32 344 рублей. При невозможности удержать налог с налогоплательщика, в течение одного месяца письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ.
Из решения следует о признании налоговым органом доказанными следующих фактов:
- - несвоевременного перечисления кооперативом в бюджет, удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 01.01.2005 по 25.06.2008. Вышеизложенное явилось основанием для доначисления НДФЛ в размере 3 068 364 рублей;
- - не исчисление НДФЛ с суммы материальной помощи, превышающей 4 000 рублей, выплаченной Хаустову М.П. в 2005 году, что привело к неперечислению в бюджет неудержанного налога в размере 32 344 рублей.
Также установлено в действиях кооператива нарушение требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в не предоставление сведений на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 год на 4 человек, за 2006 год - 3 человек, за 2005 год - 3 человека.
Основанием доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 года в сумме 11 180 рублей явилось в невключение в налогооблагаемую базу сумм премий, выплаченных работникам на основании приказов N 120 от 17.08.2005, N 23 от 15.03.2006, N 18 от 01.03.2005 в размере 108 550 рублей.
Решением от 24.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований. По результатам оценки предоставленных лицами, участвующими в деле, документов действия налогового органа по доначислению СПК ПК "Приозерный" налогов признаны законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "ПК "Приозерный" подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых с учетом уточнений просит отменить принятое арбитражным судом по делу решение в части доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 1 308 459 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований СПК "ПК "Приозерный" ссылается на допущение нарушения норм процессуального права, выразившегося в непринятии судом мер по отложению рассмотрения дела в связи с невозможностью явки их представителя по уважительным причинам, что повлекло нарушение его права на предоставление доказательств в обоснование заявленных им требований.
Также СПК "ПК "Приозерный" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела:
- во-первых, вывод о доказанности неперечисления им НДФЛ за период с 01.01.2005 по 25.06.2008 в сумме 3 068 364 рублей не соответствует данным главной книги за период с 2005 - 2008 год;
- во-вторых, вывод о том, что размер заработной платы, выданной деньгами, позволяет удержать и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ из всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах сделан на основании данных, полученных в результате неправильных расчетов.
Помимо вышеизложенного кооператив в качестве оснований для отмены судебного акта арбитражного суда указано отсутствие оценки нарушению Инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неуказании в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельств совершенных им правонарушений со ссылкой на документы их подтверждающие, проведение проверки выборочным методом без учета анализа произведенных выплат по каждому физическому лицу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, установил, что отказывая кооперативу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части установления несвоевременного перечисления НДФЛ в сумме 3 068 364 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 1 308 459 рублей приходящийся на уволенных работников, за период с 01.01.2005 по 25.06.2008 арбитражным судом первой инстанции проведена проверка выводов налогового органа на примере отдельно уволенных работников, главной книги (за 2005 - 2007 года), платежных ведомостей, расходных ордеров на выдачу заработной платы в денежном выражении, карточек лицевого учета, регистра раздельного учета по выдаче заработной платы в денежной и натуральной форме за 2005 - 2007 года.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в части подтверждения налоговым органом не удержания и не перечисления НДФЛ в сумме 1 308 459 рублей арбитражным судом апелляционной инстанции не признаны обоснованными исходя из следующего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, давая оценку решению налогового органа N РА-143-11 от 31.10.2008, сделал вывод о нарушении последним закрепленных в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требований к его содержанию, выразившихся в отсутствии расчета суммы НДФЛ с указанием оснований и периода ее образования и ссылки на первичные бухгалтерские документы. Также установлено отсутствие оценки налогового органа предоставленному заявителем уточненных сведений об уволенных работниках кооператива, по которым невозможно удержать НДФЛ.
Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку предоставленному кооперативом 13.10.2008 реестру по НДФЛ, пришел к выводу о его недопустимости, вследствие противоречия его содержания другим доказательствам, первичным бухгалтерским и иными документам.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из нормы, закрепленной в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенный вывод признан немотивированным, ввиду отсутствии ссылки на конкретные документы, которым не соответствует реестр, не приведены положения нормативных правовых актов, возлагающих на налогового агента обязанность по согласованию такого реестра с уволенными. Также в качестве оснований учтен тот факт, что реестр содержит меньшую сумму уточненного НДФЛ, приходящегося на уволенных работников, о чем заявлялась в возражениях на акт в сумме 1 473 390 рублей и не принятие налоговым органом мер по опровержению сведений, содержащихся в реестре с учетом конкретных уволенных работников.
Судебная коллегия кассационной инстанции, вышеизложенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку он сделан в результате правильной оценки документов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки всех предоставленных лицами, участвующими в деле, документов, признал факт наличия у налогового агента возможности удержать НДФЛ из доходов налогоплательщиков, полученных в натуральной форме, недоказанным.
Исходя из вышеизложенного обстоятельства и наличие норм, закрепленных в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удержание и перечисление НДФЛ, в том числе и в части, приходящейся на натуральную оплату с иного дохода налогоплательщика, а также за счет средств налогового агента, предложение налогового органа уплатить НДФЛ в сумме 1 308 459 рублей, начисление соответствующих сумм пени и применение штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму НДФЛ признано необоснованным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и СПК "ПК "Приозерный" были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод об необоснованности доначисления заявителю НДФЛ в сумме 1 308 459 рублей, начисленных на нее пени и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого нового решения в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии нового решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
В.И.ИЛЬИН
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)