Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 года Дело N А72-7145/05-14/14
Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский мельник" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ульяновской области от 25.07.2005 N 16-13-10/181ДСП в части доначисления НДС в размере 2391318 руб. 65 коп., налога на прибыль в сумме 4795839 руб. 46 коп., налога с продаж в сумме 264074 руб. 22 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 11304 руб. 44 коп., единого социального налога в сумме 1416339 руб. 38 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 609591 руб., соответствующих сумм пеней на доначисленные налоги и налоговых санкций.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение налогового органа N 16-13-10/181ДСП от 25.07.2005 в части доначисления НДС 2622150 руб. с соответствующими пенями, налога на прибыль 4716625 руб. с соответствующими пенями, налога с продаж 245216 руб. с соответствующими пенями, налога на пользователей автодорог 1200 руб. с соответствующими пенями, единого социального налога 1416339 руб. 38 коп. с соответствующими пенями, НДФЛ 609591 руб. с соответствующими пенями.
Решением от 28.10.2005 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский мельник" удовлетворил частично. Признал недействительным решение МРИ ФНС России N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/181ДСП от 25.07.2005 в части начисления НДС в сумме 2622150 руб., соответствующих сумм пеней по НДС, налога на прибыль - 4716625 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, налога с продаж - 245216 руб., соответствующих сумм пеней по налогу с продаж, налога на пользователей автодорог - 1200 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на пользователей автодорог, налога на доходы физических лиц - 8682 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней по НДФЛ. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Постановлением от 27.01.2006 суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН в сумме 354785 руб. 38 коп. и НДФЛ в сумме 257933 руб. 35 коп., пени и санкций в соответствующих суммах.
В отмененной части заявление ООО "Симбирский мельник" удовлетворил, признал недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/181ДСП от 25.07.2005 в части начисления НДФЛ в сумме 257933 руб. 35 коп. и ЕСН в сумме 354785 руб. 38 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский мельник" просит принятые судебные акты в части отказа в признании незаконным обжалуемого решения в части доначисления 1416339 руб. 38 коп. ЕСН и пени к ним отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 25.07.2005 налоговым органом принято решение N 16-13-10/181ДСП "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, единого социального налога, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, налогу с продаж, за непредставление документов по п. п. 1 и 2 ст. 126 НК РФ, доначислены налоги в сумме 9946939 руб. 57 коп., пени в сумме 2229980 руб. 99 коп.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в суд.
Заявитель указал, что налоговый орган в нарушение установленного порядка производства по налоговым правонарушениям не представил доказательства налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ), налоговый орган в нарушение п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 1 ст. 54 НК РФ при расчете налоговой базы использовал документально не подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, налоговый орган произвольно трактует нормы законодательства в отношении начисления ЕСН и НДФЛ. В акте проверки не представлен расчет со ссылками на все хозяйственные операции, имеющие существенное значение, итоги которого легли бы в основу сделанного вывода о занижении НДС, не представлено доказательств, по каким хозяйственным операциям произошло занижение налога со ссылками на соответствующие первичные документы. Таким образом, в акте в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ документально не подтвержден ни один факт налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что в нарушение п. п. 2, 3 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки N 16-13-10/1б7ДСП от 24.06.2005 и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обстоятельства совершенных правонарушений. Расчеты доначисленных налогов указаны в приложениях к акту проверки N 1-12. При этом указанные расчеты сделаны на основании данных, содержащихся в сводных регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, таких как отчеты по давальцам, отчеты по мешкотаре, ведомости движения продукции собственного производства, книги учета давальческой продукции, расчеты выхода продукции за каждый месяц по каждому покупателю, отчеты о движении денежных средств за каждый месяц.
Метод, которым Налоговая инспекция определила суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, подлежащих доначислению, не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению суда, при установлении расхождений между данными сводных регистров бухгалтерского учета и налоговых деклараций следовало установить причины расхождения со ссылками на конкретные документы, подтверждающие фактическое получение выручки, и подтвердить выводы соответствующими расчетами.
В судебное заседание заявителем представлены контррасчеты по налогу на прибыль, НДС, налогу с продаж, налогу на пользователей автодорог с приложением первичных учетных документов, счетов-фактур и сводных регистров.
Каких-либо конкретных возражений по данным контррасчетам налоговый орган не представил.
Выводы налогового органа основаны на неполном исследовании всех первичных документов бухгалтерского учета.
В связи с чем суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС - 2622150 руб., налога на прибыль - 4716625 руб., налога с продаж - 245216 руб., налога на пользователей автодорог - 1200 руб. и соответствующих сумм пеней по указанным налогам.
Налоговой проверкой установлено занижение ЕСН за счет невключения в налоговую базу заработной платы работников согласно расчетно-платежным ведомостям на выдачу зарплаты, вследствие чего доначислен ЕСН за 2002 - 2004 гг. в сумме 1416339 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что выплаты в виде заработной платы подлежат обложению единым социальным налогом в соответствии со ст. 236 НК РФ.
Отклоняя довод заявителя о том, что налогоплательщик вправе самостоятельно решать вопрос о включении выплат на заработную плату в расходы при исчислении налога на прибыль, суд указал на императивность норм законодательства о налогах и сборах.
Наличие переплаты на 15.01.2005, по мнению суда, не влияет на вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога за проверяемый период с 31.07.2002 по 31.12.2004.
В связи с изложенным требования заявителя в части доначисления ЕСН суд признал подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что Общество производило выплату доходов физическим лицам денежными средствами и частично в натуральном виде. Заявитель считает, что не имел возможности удержать НДФЛ, поскольку осуществлял натуроплату работникам.
Налоговой проверкой установлено, что налоговым агентом не удержан налог с выплаченной заработной платы в сумме 60959-1 руб. за период с 01.08.2002 по 31.12.2004.
ООО "Симбирский мельник" выплачена заработная плата работникам по двум ведомостям, НДФЛ удержан только по одной ведомости в сумме 81074 руб., что Обществом не отрицается. В ходе проверки налоговым органом определена налоговая база по двум ведомостям, с которой исчислен НДФЛ в сумме 690665 руб.
С учетом НДФЛ, удержанного налоговым агентом в сумме 81074 руб., налоговым органом начислен налог в сумме 609591 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что у Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский мельник" имеется возможность исполнить свою обязанность налогового агента - удержать НДФЛ с физических лиц и перечислить его в бюджет.
При этом суд руководствовался положениями ст. 224, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский мельник" о признании недействительным решения в указанной части, мотивированный неправомерностью удержания НДФЛ с налогового агента с нарушением порядка взыскания налога со ссылкой на п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решение налогового органа N 16-13-10/181ДСП от 25.07.2005 не является решением о взыскании налога.
Положения п. 9 ст. 226 НК РФ применяются к порядку взыскания неудержанного НДФЛ, а не к порядку начисления.
Заявитель утверждает, что налоговым органом при подсчете НДФЛ не учтены стандартные налоговые вычеты на работников и их детей. В подтверждение данного доводы заявителем представлен расчет налога на доходы физических лиц в отношении тех работников, по которым налог рассчитан неправильно: в 2003 г. сумма излишне начисленного налога составила 2271 руб. 91 коп., в 2004 г. - 6410 руб. 91 коп. Налоговым органом не представлены какие-либо конкретные возражения в отношении данного расчета.
Исходя из чего требования заявителя в части признания недействительным решения по доначислению НДФЛ признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в размере 8682 руб. 82 коп. и соответствующих сумм пеней.
Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Вместе с тем, изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из данных заключения экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертно-криминалистическим центром УВД Ульяновской области, по данным которой сумма НДФЛ составила 351657 руб. 65 коп., то есть на 257933 руб. 35 коп. меньше, чем доначисленный налоговым органом НДФЛ.
В соответствии с заключением эксперта N 11266 за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 единый социальный налог, подлежащий исчислению к уплате в бюджет ООО "Симбирский мельник", составил 1061554 руб.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции указанные заключения отсутствовали и не были им учтены, налоговым органом доказательства, опровергающие указанные выводы, не представлены.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает правомерными, основанными на нормах права и материалах дела.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены обжалуемого Постановления, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7145/05-14/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2006 ПО ДЕЛУ N А72-7145/05-14/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2006 года Дело N А72-7145/05-14/14
Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский мельник" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ульяновской области от 25.07.2005 N 16-13-10/181ДСП в части доначисления НДС в размере 2391318 руб. 65 коп., налога на прибыль в сумме 4795839 руб. 46 коп., налога с продаж в сумме 264074 руб. 22 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 11304 руб. 44 коп., единого социального налога в сумме 1416339 руб. 38 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 609591 руб., соответствующих сумм пеней на доначисленные налоги и налоговых санкций.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение налогового органа N 16-13-10/181ДСП от 25.07.2005 в части доначисления НДС 2622150 руб. с соответствующими пенями, налога на прибыль 4716625 руб. с соответствующими пенями, налога с продаж 245216 руб. с соответствующими пенями, налога на пользователей автодорог 1200 руб. с соответствующими пенями, единого социального налога 1416339 руб. 38 коп. с соответствующими пенями, НДФЛ 609591 руб. с соответствующими пенями.
Решением от 28.10.2005 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский мельник" удовлетворил частично. Признал недействительным решение МРИ ФНС России N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/181ДСП от 25.07.2005 в части начисления НДС в сумме 2622150 руб., соответствующих сумм пеней по НДС, налога на прибыль - 4716625 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, налога с продаж - 245216 руб., соответствующих сумм пеней по налогу с продаж, налога на пользователей автодорог - 1200 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на пользователей автодорог, налога на доходы физических лиц - 8682 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней по НДФЛ. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Постановлением от 27.01.2006 суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН в сумме 354785 руб. 38 коп. и НДФЛ в сумме 257933 руб. 35 коп., пени и санкций в соответствующих суммах.
В отмененной части заявление ООО "Симбирский мельник" удовлетворил, признал недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Ульяновской области N 16-13-10/181ДСП от 25.07.2005 в части начисления НДФЛ в сумме 257933 руб. 35 коп. и ЕСН в сумме 354785 руб. 38 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский мельник" просит принятые судебные акты в части отказа в признании незаконным обжалуемого решения в части доначисления 1416339 руб. 38 коп. ЕСН и пени к ним отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 25.07.2005 налоговым органом принято решение N 16-13-10/181ДСП "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, единого социального налога, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, налогу с продаж, за непредставление документов по п. п. 1 и 2 ст. 126 НК РФ, доначислены налоги в сумме 9946939 руб. 57 коп., пени в сумме 2229980 руб. 99 коп.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в суд.
Заявитель указал, что налоговый орган в нарушение установленного порядка производства по налоговым правонарушениям не представил доказательства налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ), налоговый орган в нарушение п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 1 ст. 54 НК РФ при расчете налоговой базы использовал документально не подтвержденные данные об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, налоговый орган произвольно трактует нормы законодательства в отношении начисления ЕСН и НДФЛ. В акте проверки не представлен расчет со ссылками на все хозяйственные операции, имеющие существенное значение, итоги которого легли бы в основу сделанного вывода о занижении НДС, не представлено доказательств, по каким хозяйственным операциям произошло занижение налога со ссылками на соответствующие первичные документы. Таким образом, в акте в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ документально не подтвержден ни один факт налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что в нарушение п. п. 2, 3 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки N 16-13-10/1б7ДСП от 24.06.2005 и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обстоятельства совершенных правонарушений. Расчеты доначисленных налогов указаны в приложениях к акту проверки N 1-12. При этом указанные расчеты сделаны на основании данных, содержащихся в сводных регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, таких как отчеты по давальцам, отчеты по мешкотаре, ведомости движения продукции собственного производства, книги учета давальческой продукции, расчеты выхода продукции за каждый месяц по каждому покупателю, отчеты о движении денежных средств за каждый месяц.
Метод, которым Налоговая инспекция определила суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, подлежащих доначислению, не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению суда, при установлении расхождений между данными сводных регистров бухгалтерского учета и налоговых деклараций следовало установить причины расхождения со ссылками на конкретные документы, подтверждающие фактическое получение выручки, и подтвердить выводы соответствующими расчетами.
В судебное заседание заявителем представлены контррасчеты по налогу на прибыль, НДС, налогу с продаж, налогу на пользователей автодорог с приложением первичных учетных документов, счетов-фактур и сводных регистров.
Каких-либо конкретных возражений по данным контррасчетам налоговый орган не представил.
Выводы налогового органа основаны на неполном исследовании всех первичных документов бухгалтерского учета.
В связи с чем суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС - 2622150 руб., налога на прибыль - 4716625 руб., налога с продаж - 245216 руб., налога на пользователей автодорог - 1200 руб. и соответствующих сумм пеней по указанным налогам.
Налоговой проверкой установлено занижение ЕСН за счет невключения в налоговую базу заработной платы работников согласно расчетно-платежным ведомостям на выдачу зарплаты, вследствие чего доначислен ЕСН за 2002 - 2004 гг. в сумме 1416339 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что выплаты в виде заработной платы подлежат обложению единым социальным налогом в соответствии со ст. 236 НК РФ.
Отклоняя довод заявителя о том, что налогоплательщик вправе самостоятельно решать вопрос о включении выплат на заработную плату в расходы при исчислении налога на прибыль, суд указал на императивность норм законодательства о налогах и сборах.
Наличие переплаты на 15.01.2005, по мнению суда, не влияет на вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога за проверяемый период с 31.07.2002 по 31.12.2004.
В связи с изложенным требования заявителя в части доначисления ЕСН суд признал подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что Общество производило выплату доходов физическим лицам денежными средствами и частично в натуральном виде. Заявитель считает, что не имел возможности удержать НДФЛ, поскольку осуществлял натуроплату работникам.
Налоговой проверкой установлено, что налоговым агентом не удержан налог с выплаченной заработной платы в сумме 60959-1 руб. за период с 01.08.2002 по 31.12.2004.
ООО "Симбирский мельник" выплачена заработная плата работникам по двум ведомостям, НДФЛ удержан только по одной ведомости в сумме 81074 руб., что Обществом не отрицается. В ходе проверки налоговым органом определена налоговая база по двум ведомостям, с которой исчислен НДФЛ в сумме 690665 руб.
С учетом НДФЛ, удержанного налоговым агентом в сумме 81074 руб., налоговым органом начислен налог в сумме 609591 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что у Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский мельник" имеется возможность исполнить свою обязанность налогового агента - удержать НДФЛ с физических лиц и перечислить его в бюджет.
При этом суд руководствовался положениями ст. 224, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод Общества с ограниченной ответственностью "Симбирский мельник" о признании недействительным решения в указанной части, мотивированный неправомерностью удержания НДФЛ с налогового агента с нарушением порядка взыскания налога со ссылкой на п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решение налогового органа N 16-13-10/181ДСП от 25.07.2005 не является решением о взыскании налога.
Положения п. 9 ст. 226 НК РФ применяются к порядку взыскания неудержанного НДФЛ, а не к порядку начисления.
Заявитель утверждает, что налоговым органом при подсчете НДФЛ не учтены стандартные налоговые вычеты на работников и их детей. В подтверждение данного доводы заявителем представлен расчет налога на доходы физических лиц в отношении тех работников, по которым налог рассчитан неправильно: в 2003 г. сумма излишне начисленного налога составила 2271 руб. 91 коп., в 2004 г. - 6410 руб. 91 коп. Налоговым органом не представлены какие-либо конкретные возражения в отношении данного расчета.
Исходя из чего требования заявителя в части признания недействительным решения по доначислению НДФЛ признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в размере 8682 руб. 82 коп. и соответствующих сумм пеней.
Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Вместе с тем, изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из данных заключения экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертно-криминалистическим центром УВД Ульяновской области, по данным которой сумма НДФЛ составила 351657 руб. 65 коп., то есть на 257933 руб. 35 коп. меньше, чем доначисленный налоговым органом НДФЛ.
В соответствии с заключением эксперта N 11266 за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 единый социальный налог, подлежащий исчислению к уплате в бюджет ООО "Симбирский мельник", составил 1061554 руб.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции указанные заключения отсутствовали и не были им учтены, налоговым органом доказательства, опровергающие указанные выводы, не представлены.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает правомерными, основанными на нормах права и материалах дела.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены обжалуемого Постановления, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7145/05-14/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)