Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Нагаева Р.Г, Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Семеновым П.В
при участии:
от заявителя - Барковского А.В. по дов. б/н от 09.03.2006 г., Никитиной И.В. по дов. б/н от 09.03.2006 г., Морозова Е.Н. по дов. б/н от 09.03.2006 г.
от заинтересованного лица - Конова А.Ю. по дов. N 11-07/6 от 10.01.2006 г. Борисова Ю.М по дов. б/н от 13.03.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2005 г.
по делу N А40-53004/05-87-457
принятое судьей Михайловой Г.Н.
по заявлению ОАО "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков"
к ИФНС РФ N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "ЭНИМС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 22-17/892 от 22.08.2005 г. в части: неполной уплаты налога на прибыль в размере 184 800 руб., неполной уплаты НДС в размере 501 949 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 855 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 201 789 руб., начисления суммы штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, повлекшие за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 18 480 руб., начислен штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, повлекшие за собой занижение налоговой базы по НДС в размере 14 138 руб., доначисления суммы НДС за декабрь 2004 г. в размере 1125749 руб.
Решением суда от 30.12.2005 г. признано незаконным решение налогового органа части неполной уплаты ОАО "ЭНИМС" налога на прибыль в размере 99840 руб. 00 коп., неполной уплаты НДС в размере 431 140,21 коп. и соответствующих им пени начисления налоговой инспекции суммы штрафа за грубое нарушение ОАО "ЭНИМС" правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, повлекшие за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 9984 руб. 00 коп., начисления ОАО "ЭНИМС" суммы штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, повлекшие за собой занижение налоговой базы по НДС в размере 6422 руб. 80 коп., доначисления ОАО "ЭНИМС" суммы НДС за декабрь 2004 г. в размере 1125749 руб., как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции, в обжалуемой части, в порядке 266, 268 АПК РФ, поскольку налогоплательщиком не представлено возражений.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, ИФНС РФ N 25 по г. Москве на основании акта выездной налоговой проверки от 22.07.2005 г. N 22-17/792, налоговым органом вынесено решение N 22-17/892 от 22.08.2005 г.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа, поскольку они не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения.
Суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение у ООО "Линкомпром" программной библиотеки специализированных функций и классов для математической обработки изображений, передаваемых с измерителя, и форматирования твердотельной модели обрабатываемых объемных деталей, так как данная библиотека приобретена Обществом для изготовления станка с ЧПУ для микрофрезерования деталей из стоматологической керамики для ГП "НЦОФИ".
Как видно из материалов дела, в октябре 2001 года ОАО "ЭНИМС" заключило договор N 175 с ГП "НЦОФИ" на разработку и изготовление специального станка с ЧПУ для микрофрезерования деталей из стоматологической керамики.
Для изготовления станка с ЧПУ для микрофрезерования деталей из стоматологической керамики Общество закупило следующее программное обеспечение по накладной N 16 от 28.02.2002, по счету-фактуре N 16 у ООО "Линкпром": программная библиотека специализированных функций и классов для математической обработки изображений, передаваемых с измерителя, и форматирования твердотельной модели обрабатываемых объемных деталей.
Программная библиотека была полностью оплачена ООО "Линкомпром" платежным поручением N 109 от 21.02.2002.
Претензий к оформлению и наличию первичных документов налоговый орган не предъявлял.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Обоснованность расхода покупки программной библиотеки специализированных функций подтверждает необходимость вышеуказанного программного обеспечения для изготовления станка с ЧПУ для микрофрезерования деталей из стоматологической керамики.
Таким образом, списание в расходы стоимости программной библиотеки экономически обосновано и документально подтверждено (ст. 252 НК РФ). Общество правомерно списало в расходы стоимость программной библиотеки, закупленной у ООО "Линкпром" в размере 94860 рублей.
Судом 1 инстанции в соответствии с обстоятельствами дела правомерно установлено, что, списание в расходы стоимости программной библиотеки экономически обосновано и документально подтверждено.
Кроме того, судом 1 инстанции сделан правомерный вывод о правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение у ООО "ПКП Билета" ряда комплектующих, так как данные комплектующие были приобретены для разработки, изготовления, отладки и стыковки со станком мод. КМЦ 600 ОАО "НПО "Наука" комплекта системы управления на базе УЧПУ Э2000 CNC, современных комплектных электроприводов подач и скоростного электрошпинделя в комплекте с преобразователем для ООО "Топ Систем Универсал".
Из обстоятельств дела усматривается, что в мае 2002 года Общество заключило договор N 235 с ООО "Ton-Систем Универсал" на выполнение работы "Разработка, изготовление, отладка и стыковка со станком модели КМЦ 600 ОАО НПО "Наука" комплекта системы управления на базе УЧПУ Э2000 CNC, современных комплектных электроприводов подач и скоростного электрошпинделя в комплекте с преобразователем.
Для выполнения Общество закупило комплектующие у ООО ПКП "Билета" по накладной N 4 от 03.03.03, счету-фактуре N 4 от 03.03.2003 г. Комплектующие были полностью оплачены поставщику платежным поручением N 171 от 17.03.2003 г.
Кроме того, для подтверждения необходимости закупки комплектующих Заявитель представил письмо от правопреемника ООО "ТОП-СИСТЕМ Универсал" - ООО "ТС Универсал" от 19.08.2005 б/н, подтверждающее, что вышеуказанные комплектующие входят в комплектацию системы управления на базе УЧПУ 32000CNC, состыкованной со станком мод. КМЦ 600 и разработанную по договору N 235 между ООО "ТОП-СИСТЕМ Универсал" и ОАО "ЭНИМС".
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Обоснованность расхода покупки комплектующих изделий подтверждает необходимость вышеуказанных комплектующих для изготовления системы управления на базе УЧПУ Э2000 CNC.
Следовательно, списание в расходы стоимости комплектующих обосновано и документально подтверждено (ст. 252 НК РФ).
Таким образом, судом в соответствии с обстоятельствами дела правомерно установлено, что, списание в расходы стоимости комплектующих и материалов по договору N 235 от 20.05.2002 в размере 321140 рублей экономически обосновано и документально подтверждено.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что Общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по закупленным комплектующим, поскольку согласно Налоговому кодексу РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (ст. 171 п. 2 п.п. 1).
Материалы по накладной N 4 были приобретены для изготовления станков и выполнения работ, которые являются объектом налогообложения по НДС.
Работы по договору N 2003/41 были выполнены для осуществления сертификации системы управления завода, которая также является объектом налогообложения НДС.
Согласно ст. 172 НК РФ п. 1 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Первичные документы оформлены правильно, работы выполнены полностью, товар оприходован, счета-фактуры имеются, оплата поставщикам произведена.
Таким образом, суммы НДС в размере 135028 руб. со стоимости материалов и комплектующих поставлены к вычету правомерно.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку заявитель обратился к поставщикам работ, товаров, услуг с просьбой исправить недочеты в оформлении счетов-фактур. Исправленные счета-фактуры были получены от поставщиков работ, товаров, услуг и были представлены на обозрение налоговому органу при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки до вынесения решения по выездной проверке на общую сумму 366912 руб. 21 коп.
Налоговый орган необоснованно считает, что НДС по исправленным счетам-фактурам можно принять к вычету только в период, когда получены исправленные счета-фактуры, а не в период оплаты работ, услуг, товаров по вышеперечисленным счетам-фактурам, поскольку в ходе рассмотрения разногласий по акту выездной проверки и до вынесения решения налогового органа Общество представило в инспекцию исправленные счета-фактуры, которые полностью соответствовали положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком надлежащим образом и в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, они не могут рассматриваться как нарушающие положения названной статьи Кодекса, поскольку не приводят к невозможности идентификации поставщиков и покупателя.
Следовательно, исправленные налогоплательщиком счета-фактуры являются основанием для применения им налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда работы, услуги, товары по этим счетам-фактурам были оплачены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подтвердил, что сумму НДС в размере 366 912,21 рубля по исправленным счетам-фактурам ОАО "ЭНИМС" имеет право поставить к вычету в том налоговом периоде, когда работы, товары по вышеперечисленным счетам-фактурам были оплачены.
Из материалов дела усматривается, что в октябре 2004 года Общество заключило договор подряда N 4-10-04-р (т. с ООО "РОНЭК" на проведение и модернизацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 8. Стоимость работ по реконструкции составила 30 891 348,63 рубля.
Работы были приняты по нескольким этапам: по акту от 14.10.2004 на сумму 2030000 рублей были приняты проектные работы; по акту N 1 от 29.10.2004 были приняты строительные работы на сумму 8770000 рублей; по акту N 2 от 25.11.2004 были приняты строительные работы на сумму 22121348,63 рублей; по акту N 8 от 30.11.2004 о выявленных дефектах ОАО "ЭНИМС" предъявило претензии к качеству работ объемом 11 030 497,37 рублей; по акту N 9 от 31.05.2005 были приняты строительные работы по выявленным дефектам на сумму 11 030 497,37 рублей.
Работы были полностью оплачены Подрядчику авансовыми платежами в октябре - декабре 2004 года.
Счета-фактуры по выполненным работам проверяющим были представлены, претензий к оформлению счетов-фактур проверяющие не предъявили.
Общество поставило к вычету сумму НДС по оплаченным, выполненным работам в декларации за декабрь 2004 года в размере 1 132 097 рублей.
Не принимается во внимание довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, поскольку ОАО "ЭНИМС" предоставило в ИФНС N 25 декларации по НДС со следующими суммами НДС, исчисленного к уплате за налоговый период: ноябрь 2004 года 4616094,00 руб., за декабрь 2004 года 1132097,00 руб., за январь 2005 года - 2215981,00 руб., за февраль 2005 года - 2 080 503,00 руб., за март 2005 года - 1343507,00 руб., за апрель 266 369,00 руб., за май 170979,00 руб. Итого НДС к уплате 968 368,00 руб.
Таким образом, по лицевой карточке ОАО "ЭНИМС" не числится сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета. Писем на возмещение НДС из бюджета ОАО "ЭНИМС" в ИФНС N 25 не подавало. Сумма НДС, подлежащая возмещению за декабрь 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 года была зачтена в счет уплаты НДС за ноябрь 2004 года.
Подрядчик Общества - ООО "РОНЭК" - организация, предоставляющая налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС, уплачивающая налоги, отвечающая на встречные проверки.
Таким образом, при выборе Подрядчика Общество проявило должную осмотрительность.
Кроме того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 129/91 от 23.09.2005 г. недобросовестность ОАО "ЭНИМС" признана недоказанной, т.е. ОАО "ЭНИМС" признан добросовестным налогоплательщиком.
ОАО "ЭНИМС" приняло выполненные работы у ООО "РОНЭК", оплатило их на расчетный счет ООО "РОНЭК", и обоснованно поставило к вычету НДС, оплаченный подрядчику по выполненным работам.
Следовательно, утверждение налогового органа о недобросовестности ОАО "ЭНИМС" как налогоплательщика, является необоснованным.
Непредставление организациями-соисполнителями ООО "РОНЭК" налоговой отчетности и отсутствие сведений об их местонахождении не являются основаниями для отказа в праве на вычет налога на добавленную стоимость Общества, поскольку сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по перечислению НДС поставщику.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, услуг на территории РФ.
В ходе проведенной проверки ОАО "ЭНИМС" представило налоговому органу, в соответствии со ст. 172 НК РФ, все необходимые документы в обоснование применения налогового вычета в размере 1 125 749 рублей, а именно: договор подряда с ООО "РОНЭК"; акты выполненных работ; счета-фактуры, оформленные с соответствующим законодательством; выписки и банка и платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставщикам.
ИФНС РФ N 25 по г. Москве факт приобретения Обществом работ у подрядчика, факт уплаты налога и наличия соответствующих документов в своем акте не опровергают. Претензий к оформлению счетов-фактур, платежных поручений, актов о выполнении работ налоговый орган не предъявил.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что соисполнители подрядчика не значатся по адресу местонахождения и не отвечают на запросы ИФНС по встречной проверке, поскольку на ОАО "ЭНИМС" не может быть возложена ответственность за выбор контрагентов ООО "РОНЭК".
Кроме того, НК РФ) не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с деятельностью третьих лиц - соисполнителей Подрядчика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу доказательства в подтверждение добросовестности организаций - контрагентов Подрядчика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 г. по делу N А40-53004/05-87-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2006 N 09АП-1806/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-53004/05-87-457
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 г. N 09АП-1806/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Нагаева Р.Г, Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Семеновым П.В
при участии:
от заявителя - Барковского А.В. по дов. б/н от 09.03.2006 г., Никитиной И.В. по дов. б/н от 09.03.2006 г., Морозова Е.Н. по дов. б/н от 09.03.2006 г.
от заинтересованного лица - Конова А.Ю. по дов. N 11-07/6 от 10.01.2006 г. Борисова Ю.М по дов. б/н от 13.03.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС РФ N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2005 г.
по делу N А40-53004/05-87-457
принятое судьей Михайловой Г.Н.
по заявлению ОАО "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков"
к ИФНС РФ N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "ЭНИМС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 22-17/892 от 22.08.2005 г. в части: неполной уплаты налога на прибыль в размере 184 800 руб., неполной уплаты НДС в размере 501 949 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 855 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 201 789 руб., начисления суммы штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, повлекшие за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 18 480 руб., начислен штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, повлекшие за собой занижение налоговой базы по НДС в размере 14 138 руб., доначисления суммы НДС за декабрь 2004 г. в размере 1125749 руб.
Решением суда от 30.12.2005 г. признано незаконным решение налогового органа части неполной уплаты ОАО "ЭНИМС" налога на прибыль в размере 99840 руб. 00 коп., неполной уплаты НДС в размере 431 140,21 коп. и соответствующих им пени начисления налоговой инспекции суммы штрафа за грубое нарушение ОАО "ЭНИМС" правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, повлекшие за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 9984 руб. 00 коп., начисления ОАО "ЭНИМС" суммы штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, повлекшие за собой занижение налоговой базы по НДС в размере 6422 руб. 80 коп., доначисления ОАО "ЭНИМС" суммы НДС за декабрь 2004 г. в размере 1125749 руб., как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции, в обжалуемой части, в порядке 266, 268 АПК РФ, поскольку налогоплательщиком не представлено возражений.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, ИФНС РФ N 25 по г. Москве на основании акта выездной налоговой проверки от 22.07.2005 г. N 22-17/792, налоговым органом вынесено решение N 22-17/892 от 22.08.2005 г.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа, поскольку они не опровергают выводов суда 1 инстанции, положенных в основу решения.
Суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение у ООО "Линкомпром" программной библиотеки специализированных функций и классов для математической обработки изображений, передаваемых с измерителя, и форматирования твердотельной модели обрабатываемых объемных деталей, так как данная библиотека приобретена Обществом для изготовления станка с ЧПУ для микрофрезерования деталей из стоматологической керамики для ГП "НЦОФИ".
Как видно из материалов дела, в октябре 2001 года ОАО "ЭНИМС" заключило договор N 175 с ГП "НЦОФИ" на разработку и изготовление специального станка с ЧПУ для микрофрезерования деталей из стоматологической керамики.
Для изготовления станка с ЧПУ для микрофрезерования деталей из стоматологической керамики Общество закупило следующее программное обеспечение по накладной N 16 от 28.02.2002, по счету-фактуре N 16 у ООО "Линкпром": программная библиотека специализированных функций и классов для математической обработки изображений, передаваемых с измерителя, и форматирования твердотельной модели обрабатываемых объемных деталей.
Программная библиотека была полностью оплачена ООО "Линкомпром" платежным поручением N 109 от 21.02.2002.
Претензий к оформлению и наличию первичных документов налоговый орган не предъявлял.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Обоснованность расхода покупки программной библиотеки специализированных функций подтверждает необходимость вышеуказанного программного обеспечения для изготовления станка с ЧПУ для микрофрезерования деталей из стоматологической керамики.
Таким образом, списание в расходы стоимости программной библиотеки экономически обосновано и документально подтверждено (ст. 252 НК РФ). Общество правомерно списало в расходы стоимость программной библиотеки, закупленной у ООО "Линкпром" в размере 94860 рублей.
Судом 1 инстанции в соответствии с обстоятельствами дела правомерно установлено, что, списание в расходы стоимости программной библиотеки экономически обосновано и документально подтверждено.
Кроме того, судом 1 инстанции сделан правомерный вывод о правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение у ООО "ПКП Билета" ряда комплектующих, так как данные комплектующие были приобретены для разработки, изготовления, отладки и стыковки со станком мод. КМЦ 600 ОАО "НПО "Наука" комплекта системы управления на базе УЧПУ Э2000 CNC, современных комплектных электроприводов подач и скоростного электрошпинделя в комплекте с преобразователем для ООО "Топ Систем Универсал".
Из обстоятельств дела усматривается, что в мае 2002 года Общество заключило договор N 235 с ООО "Ton-Систем Универсал" на выполнение работы "Разработка, изготовление, отладка и стыковка со станком модели КМЦ 600 ОАО НПО "Наука" комплекта системы управления на базе УЧПУ Э2000 CNC, современных комплектных электроприводов подач и скоростного электрошпинделя в комплекте с преобразователем.
Для выполнения Общество закупило комплектующие у ООО ПКП "Билета" по накладной N 4 от 03.03.03, счету-фактуре N 4 от 03.03.2003 г. Комплектующие были полностью оплачены поставщику платежным поручением N 171 от 17.03.2003 г.
Кроме того, для подтверждения необходимости закупки комплектующих Заявитель представил письмо от правопреемника ООО "ТОП-СИСТЕМ Универсал" - ООО "ТС Универсал" от 19.08.2005 б/н, подтверждающее, что вышеуказанные комплектующие входят в комплектацию системы управления на базе УЧПУ 32000CNC, состыкованной со станком мод. КМЦ 600 и разработанную по договору N 235 между ООО "ТОП-СИСТЕМ Универсал" и ОАО "ЭНИМС".
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Обоснованность расхода покупки комплектующих изделий подтверждает необходимость вышеуказанных комплектующих для изготовления системы управления на базе УЧПУ Э2000 CNC.
Следовательно, списание в расходы стоимости комплектующих обосновано и документально подтверждено (ст. 252 НК РФ).
Таким образом, судом в соответствии с обстоятельствами дела правомерно установлено, что, списание в расходы стоимости комплектующих и материалов по договору N 235 от 20.05.2002 в размере 321140 рублей экономически обосновано и документально подтверждено.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что Общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по закупленным комплектующим, поскольку согласно Налоговому кодексу РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (ст. 171 п. 2 п.п. 1).
Материалы по накладной N 4 были приобретены для изготовления станков и выполнения работ, которые являются объектом налогообложения по НДС.
Работы по договору N 2003/41 были выполнены для осуществления сертификации системы управления завода, которая также является объектом налогообложения НДС.
Согласно ст. 172 НК РФ п. 1 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Первичные документы оформлены правильно, работы выполнены полностью, товар оприходован, счета-фактуры имеются, оплата поставщикам произведена.
Таким образом, суммы НДС в размере 135028 руб. со стоимости материалов и комплектующих поставлены к вычету правомерно.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку заявитель обратился к поставщикам работ, товаров, услуг с просьбой исправить недочеты в оформлении счетов-фактур. Исправленные счета-фактуры были получены от поставщиков работ, товаров, услуг и были представлены на обозрение налоговому органу при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки до вынесения решения по выездной проверке на общую сумму 366912 руб. 21 коп.
Налоговый орган необоснованно считает, что НДС по исправленным счетам-фактурам можно принять к вычету только в период, когда получены исправленные счета-фактуры, а не в период оплаты работ, услуг, товаров по вышеперечисленным счетам-фактурам, поскольку в ходе рассмотрения разногласий по акту выездной проверки и до вынесения решения налогового органа Общество представило в инспекцию исправленные счета-фактуры, которые полностью соответствовали положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, исправленные счета-фактуры оформлены налогоплательщиком надлежащим образом и в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, они не могут рассматриваться как нарушающие положения названной статьи Кодекса, поскольку не приводят к невозможности идентификации поставщиков и покупателя.
Следовательно, исправленные налогоплательщиком счета-фактуры являются основанием для применения им налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда работы, услуги, товары по этим счетам-фактурам были оплачены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подтвердил, что сумму НДС в размере 366 912,21 рубля по исправленным счетам-фактурам ОАО "ЭНИМС" имеет право поставить к вычету в том налоговом периоде, когда работы, товары по вышеперечисленным счетам-фактурам были оплачены.
Из материалов дела усматривается, что в октябре 2004 года Общество заключило договор подряда N 4-10-04-р (т. с ООО "РОНЭК" на проведение и модернизацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 8. Стоимость работ по реконструкции составила 30 891 348,63 рубля.
Работы были приняты по нескольким этапам: по акту от 14.10.2004 на сумму 2030000 рублей были приняты проектные работы; по акту N 1 от 29.10.2004 были приняты строительные работы на сумму 8770000 рублей; по акту N 2 от 25.11.2004 были приняты строительные работы на сумму 22121348,63 рублей; по акту N 8 от 30.11.2004 о выявленных дефектах ОАО "ЭНИМС" предъявило претензии к качеству работ объемом 11 030 497,37 рублей; по акту N 9 от 31.05.2005 были приняты строительные работы по выявленным дефектам на сумму 11 030 497,37 рублей.
Работы были полностью оплачены Подрядчику авансовыми платежами в октябре - декабре 2004 года.
Счета-фактуры по выполненным работам проверяющим были представлены, претензий к оформлению счетов-фактур проверяющие не предъявили.
Общество поставило к вычету сумму НДС по оплаченным, выполненным работам в декларации за декабрь 2004 года в размере 1 132 097 рублей.
Не принимается во внимание довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, поскольку ОАО "ЭНИМС" предоставило в ИФНС N 25 декларации по НДС со следующими суммами НДС, исчисленного к уплате за налоговый период: ноябрь 2004 года 4616094,00 руб., за декабрь 2004 года 1132097,00 руб., за январь 2005 года - 2215981,00 руб., за февраль 2005 года - 2 080 503,00 руб., за март 2005 года - 1343507,00 руб., за апрель 266 369,00 руб., за май 170979,00 руб. Итого НДС к уплате 968 368,00 руб.
Таким образом, по лицевой карточке ОАО "ЭНИМС" не числится сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета. Писем на возмещение НДС из бюджета ОАО "ЭНИМС" в ИФНС N 25 не подавало. Сумма НДС, подлежащая возмещению за декабрь 2004 г., январь 2005 г., февраль 2005 года была зачтена в счет уплаты НДС за ноябрь 2004 года.
Подрядчик Общества - ООО "РОНЭК" - организация, предоставляющая налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС, уплачивающая налоги, отвечающая на встречные проверки.
Таким образом, при выборе Подрядчика Общество проявило должную осмотрительность.
Кроме того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 129/91 от 23.09.2005 г. недобросовестность ОАО "ЭНИМС" признана недоказанной, т.е. ОАО "ЭНИМС" признан добросовестным налогоплательщиком.
ОАО "ЭНИМС" приняло выполненные работы у ООО "РОНЭК", оплатило их на расчетный счет ООО "РОНЭК", и обоснованно поставило к вычету НДС, оплаченный подрядчику по выполненным работам.
Следовательно, утверждение налогового органа о недобросовестности ОАО "ЭНИМС" как налогоплательщика, является необоснованным.
Непредставление организациями-соисполнителями ООО "РОНЭК" налоговой отчетности и отсутствие сведений об их местонахождении не являются основаниями для отказа в праве на вычет налога на добавленную стоимость Общества, поскольку сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по перечислению НДС поставщику.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, услуг на территории РФ.
В ходе проведенной проверки ОАО "ЭНИМС" представило налоговому органу, в соответствии со ст. 172 НК РФ, все необходимые документы в обоснование применения налогового вычета в размере 1 125 749 рублей, а именно: договор подряда с ООО "РОНЭК"; акты выполненных работ; счета-фактуры, оформленные с соответствующим законодательством; выписки и банка и платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставщикам.
ИФНС РФ N 25 по г. Москве факт приобретения Обществом работ у подрядчика, факт уплаты налога и наличия соответствующих документов в своем акте не опровергают. Претензий к оформлению счетов-фактур, платежных поручений, актов о выполнении работ налоговый орган не предъявил.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что соисполнители подрядчика не значатся по адресу местонахождения и не отвечают на запросы ИФНС по встречной проверке, поскольку на ОАО "ЭНИМС" не может быть возложена ответственность за выбор контрагентов ООО "РОНЭК".
Кроме того, НК РФ) не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с деятельностью третьих лиц - соисполнителей Подрядчика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу доказательства в подтверждение добросовестности организаций - контрагентов Подрядчика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 г. по делу N А40-53004/05-87-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)