Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-55/2006(19238-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24650/05-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Матюшиной Галине Валентиновне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Матюшиной Галины Валентиновны (далее по тексту предприниматель Матюшина Г.В.) недоимки по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года в сумме 6838 рублей 11 копеек, пени в сумме 349 рублей 38 копеек и штрафа в сумме 2178 рублей 62 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель занизила сумму ЕНВД в результате неверного отражения в декларации величины физического показателя - площади торгового зала без учета площади проходов для покупателей.
Решением суда от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в данном случае для расчета ЕНВД применим физический показатель "торговое место".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 16.09.2005 и постановление от 10.11.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в полном объеме.
В отзыве предприниматель просит оставить в силе вынесенные по делу судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года.
В ходе проверки выявлена неуплата ЕНВД в сумме 10276 рублей в результате занижения физического показателя "площадь торгового зала" в связи с невключением в общую площадь площади проходов для покупателей.
Решением от 20.04.2005 N 1206 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) за неуплату ЕНВД.
Инспекцией направлены в адрес предпринимателя требования N 11879, N 373 от 25.04.2005 об уплате налога, налоговой санкции в срок до 05.05.2005.
Требования предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 рублей в месяц за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель Матюшина Г.В. заключила договор аренды торгового места с обществом с ограниченной ответственностью Универсам "Западный" от 01.01.2004.
В соответствии с условиями данного договора и копией плана БТИ общество с ограниченной ответственностью Универсам "Западный" предоставляет предпринимателю в пользование торговое место площадью 56,5 кв. м, в том числе торговой 32,3 кв. м. Торговое место состоит из двух киосков площадью 11 кв. м и 22,3 кв. м. Оставшаяся арендуемая площадь в размере 24,2 кв. м предназначена для прохода покупателей.
Судебными инстанциями установлено, что каждый из объектов торговли состоит из сборно-разборного торгового оборудования, образующего внутренние помещения со стеллажами для товара, прилавком и проходами для покупателей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты розничной торговли имеют торговые залы для обслуживания покупателей, отдельно выделенные перегородками, связанные с фундаментом, и обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в торговом комплексе, в которых находятся арендованные предпринимателем торговые места. Инспекцией указанные доказательства не представлены.
Как правильно указали судебные инстанции, наличие проходов для покупателей в торговых точках не может служить основанием для отнесения торгового места к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Имеющиеся в материалах дела фотографии указывают, что торговые места обустроены в виде киосков стекло-металлической конструкции, которые одновременно являются рабочим местом продавца и складским помещением, в которых отсутствуют торговые залы; общение продавца с покупателями осуществляется через окошко.
Следовательно, судебные инстанции правомерно указали, что арендованные предпринимателем торговые точки соответствуют понятию "киоск" и относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю Матюшиной Г.В. налога, пеней и привлечения ее к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24650/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2006 N Ф04-55/2006(19238-А27-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-55/2006(19238-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24650/05-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Матюшиной Галине Валентиновне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Матюшиной Галины Валентиновны (далее по тексту предприниматель Матюшина Г.В.) недоимки по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года в сумме 6838 рублей 11 копеек, пени в сумме 349 рублей 38 копеек и штрафа в сумме 2178 рублей 62 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель занизила сумму ЕНВД в результате неверного отражения в декларации величины физического показателя - площади торгового зала без учета площади проходов для покупателей.
Решением суда от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в данном случае для расчета ЕНВД применим физический показатель "торговое место".
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 16.09.2005 и постановление от 10.11.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в полном объеме.
В отзыве предприниматель просит оставить в силе вынесенные по делу судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года.
В ходе проверки выявлена неуплата ЕНВД в сумме 10276 рублей в результате занижения физического показателя "площадь торгового зала" в связи с невключением в общую площадь площади проходов для покупателей.
Решением от 20.04.2005 N 1206 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) за неуплату ЕНВД.
Инспекцией направлены в адрес предпринимателя требования N 11879, N 373 от 25.04.2005 об уплате налога, налоговой санкции в срок до 05.05.2005.
Требования предпринимателем не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установленной базовой доходностью 1200 рублей в месяц за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей за каждое место.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Материалами дела подтверждено, что предприниматель Матюшина Г.В. заключила договор аренды торгового места с обществом с ограниченной ответственностью Универсам "Западный" от 01.01.2004.
В соответствии с условиями данного договора и копией плана БТИ общество с ограниченной ответственностью Универсам "Западный" предоставляет предпринимателю в пользование торговое место площадью 56,5 кв. м, в том числе торговой 32,3 кв. м. Торговое место состоит из двух киосков площадью 11 кв. м и 22,3 кв. м. Оставшаяся арендуемая площадь в размере 24,2 кв. м предназначена для прохода покупателей.
Судебными инстанциями установлено, что каждый из объектов торговли состоит из сборно-разборного торгового оборудования, образующего внутренние помещения со стеллажами для товара, прилавком и проходами для покупателей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты розничной торговли имеют торговые залы для обслуживания покупателей, отдельно выделенные перегородками, связанные с фундаментом, и обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, подготовки товаров к продаже и их хранения в торговом комплексе, в которых находятся арендованные предпринимателем торговые места. Инспекцией указанные доказательства не представлены.
Как правильно указали судебные инстанции, наличие проходов для покупателей в торговых точках не может служить основанием для отнесения торгового места к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Имеющиеся в материалах дела фотографии указывают, что торговые места обустроены в виде киосков стекло-металлической конструкции, которые одновременно являются рабочим местом продавца и складским помещением, в которых отсутствуют торговые залы; общение продавца с покупателями осуществляется через окошко.
Следовательно, судебные инстанции правомерно указали, что арендованные предпринимателем торговые точки соответствуют понятию "киоск" и относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю Матюшиной Г.В. налога, пеней и привлечения ее к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24650/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)