Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4141/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005) по делу N А47-1177/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторг-99" (далее - общество) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005; судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2004 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20169 руб.
Сумма ЕНВД по первоначальной декларации составляла 16020 руб.
Согласно представленной уточненной налоговой декларации, сумма ЕНВД, подлежащая к доплате в бюджет за I квартал 2004, составила 4149 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией вынесено решение от 18.08.2004 N 03-31/38066 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату сумм ЕНВД в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 830 руб.
Неисполнение обществом в установленный срок требования от 23.08.2004 N 665 об уплате налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая во взыскании заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно ст. 106, 108, 109 Кодекса, привлекая к ответственности, обязанность налогового органа состоит в том, чтобы установить наличие вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, в действиях (бездействии) налогоплательщика, а также доказать в ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, указывающих на его виновность, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, применительно к ст. 122 Кодекса в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения входит представление доказательств неправомерности действия (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество самостоятельно выявило факт неверного исчисления ЕНВД за I квартал 2004 и добросовестно отразило сумму, подлежащую доплате в бюджет по уточненной декларации, а также совершило все необходимые действия, направленные для исполнения своей обязанности по исполнению вновь возникшего обязательства, что, в свою очередь, исключает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005) по делу N А47-1177/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2005 N Ф09-4141/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-1177/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4141/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005) по делу N А47-1177/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторг-99" (далее - общество) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005; судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2004 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20169 руб.
Сумма ЕНВД по первоначальной декларации составляла 16020 руб.
Согласно представленной уточненной налоговой декларации, сумма ЕНВД, подлежащая к доплате в бюджет за I квартал 2004, составила 4149 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией вынесено решение от 18.08.2004 N 03-31/38066 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату сумм ЕНВД в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 830 руб.
Неисполнение обществом в установленный срок требования от 23.08.2004 N 665 об уплате налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая во взыскании заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно ст. 106, 108, 109 Кодекса, привлекая к ответственности, обязанность налогового органа состоит в том, чтобы установить наличие вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, в действиях (бездействии) налогоплательщика, а также доказать в ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, указывающих на его виновность, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, применительно к ст. 122 Кодекса в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения входит представление доказательств неправомерности действия (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество самостоятельно выявило факт неверного исчисления ЕНВД за I квартал 2004 и добросовестно отразило сумму, подлежащую доплате в бюджет по уточненной декларации, а также совершило все необходимые действия, направленные для исполнения своей обязанности по исполнению вновь возникшего обязательства, что, в свою очередь, исключает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2005 (резолютивная часть от 03.05.2005) по делу N А47-1177/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)