Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Теплов М.А., доверенность от 19.05.2011;
- от ответчиков: от Ходжатуллина Р.Х.: Сидоров М.Н., доверенность от 02.09.2011; от ЗАО "ЛАВР": Спиридонов В.Е., доверенность от 18.05.2011;
- рассмотрев 15 - 22 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Ходжатуллина Р.Х.
на решение от 29 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 10 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-27759/11-34-244
по иску Панкова Артура Нодаровича
о признании недействительным решения и признании право собственности на акции
к Ходжатуллину Ряшиту Хайдаровичу, закрытому акционерному обществу "ЛАВР" (ОГРН: 1027700217357),
установил:
Панков Артур Нодарович (далее - Панков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ходжатуллину Ряшиту Хайдаровичу (далее - Ходжатуллин Р.Х.), закрытому акционерному обществу "ЛАВР" (далее - ЗАО "ЛАВР") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЛАВР" от 02.03.2011, признании за Панковым А.Н. права на 1.665 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая.
Решением от 29 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, признал недействительным решение общего собрания акционеров от 02.03.2011 и признал за Панковым А.Н. право собственности на 1.665 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЛАВР".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ходжатуллин Р.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части признания права собственности на акции отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда выводы о непредставлении доводов о ничтожности решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "ЛАВР" и отчета о выпуске ценных бумаг ЗАО "ЛАВР", а также выводы об отклонении доводов 1-го ответчика об оплате акций дополнительного выпуска им самим как документально не обоснованных.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.02.2012 по 22.02.2012.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Ходжатуллина Р.Х. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца и представитель ответчика - ЗАО "ЛАВР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Панков А.Н. и Ходжатуллин Р.Х. являются акционерами ЗАО "ЛАВР" и владеют по 52% и 48% акций общества соответственно.
02.03.2011 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ЛАВР", оформленное протоколом от 02.03.2011 N 1/2011, на котором присутствовал один акционер - Ходжатуллин Р.Х. и рассматривались обстоятельства заключения сделки купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2002.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
Судами установлено, что ни обществом, ни Ходжатуллиным Р.Х. не представлено доказательств уведомления истца о проведении общего собрания акционеров 02.03.2011, а также, в нарушение требований статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представлено решение Совета директоров общества о проведении оспариваемого общего собрания акционеров, в связи с чем кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты обоснованными.
Довод о необоснованном признании судом за Панковым А.Н. права собственности на 1.665 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.
До 2000 года было проведено четыре эмиссии акций ЗАО "ЛАВР", в результате которых его уставный капитал составлял 291.000 руб., разделенный на 1.455 штук обыкновенных именных бездокументарных акций. Разделение акций между двумя акционерами - Ходжатуллиным Р.Х. и Панковым А.Н. во время всех четырех эмиссий сторонами не оспаривалось.
Спор о принадлежности акций возник в 2011 году только в отношении пятой эмиссии акций, осуществленной в 2002 году, в результате которой уставный капитал общества был увеличен до 1.000.000 руб., а номинал акций составил 200 руб. за каждую.
Первоначально Панков А.Н. заявил исковые требования о признании за ним права собственности на весь объем акций, количество и общая стоимость которых полностью соответствовала данным реестра акционеров ЗАО "ЛАВР", а именно на 2.600 штук, общей номинальной стоимостью 520.000 руб., в то время, как Ходжатуллину Р.Х. принадлежало 2.400 акций, общей стоимостью 480.000 руб. Подобное соотношение возникло после изменения номинала стоимости акций и увеличения уставного капитала в процессе пятой эмиссии акций ЗАО "ЛАВР".
Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании Ходжатуллин Р.Х. заявил, что он не оспаривает принадлежность (право собственности) истца на 935 акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая, что было зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также нашло отражение в отзыве ответчика на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
В этой связи, истец изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1.665 обыкновенных именных акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая.
Судами были исследованы все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, в том числе истребованные из РО ФКЦБ РФ в ЦФО, и было установлено следующее:
- согласно данным реестра акционеров ЗАО "ЛАВР" Панкову А.Н. с 2002 года принадлежит 2.600 акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая, итого на сумму 520.000 руб., а Ходжатуллину Р.Х. принадлежит 2.400 акций, номинальной стоимостью 200 руб. каждая, итого на сумму 480.000 руб.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что Ходжатуллиным Р.Х. действительно нарушались права владельца 1.665 акций ЗАО "ЛАВР" (истца), что подтверждается фактом созыва и проведения общего собрания акционеров от 02.03.2011 по инициативе ответчика, а также голосованием по вопросам повестки дня спорными акциями Ходжатуллиным Р.Х. без законных оснований и поручения, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Доводы представителя Ходжатуллина Р.Х. о том, что в суд апелляционной инстанции были представлены не все тома настоящего дела, кассационной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не нашли документального подтверждения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-27759/11-34-244 оставить без изменения, кассационную жалобу Ходжатуллина Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-27759/11-34-244
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А40-27759/11-34-244
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Теплов М.А., доверенность от 19.05.2011;
- от ответчиков: от Ходжатуллина Р.Х.: Сидоров М.Н., доверенность от 02.09.2011; от ЗАО "ЛАВР": Спиридонов В.Е., доверенность от 18.05.2011;
- рассмотрев 15 - 22 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Ходжатуллина Р.Х.
на решение от 29 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 10 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-27759/11-34-244
по иску Панкова Артура Нодаровича
о признании недействительным решения и признании право собственности на акции
к Ходжатуллину Ряшиту Хайдаровичу, закрытому акционерному обществу "ЛАВР" (ОГРН: 1027700217357),
установил:
Панков Артур Нодарович (далее - Панков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ходжатуллину Ряшиту Хайдаровичу (далее - Ходжатуллин Р.Х.), закрытому акционерному обществу "ЛАВР" (далее - ЗАО "ЛАВР") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЛАВР" от 02.03.2011, признании за Панковым А.Н. права на 1.665 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая.
Решением от 29 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, признал недействительным решение общего собрания акционеров от 02.03.2011 и признал за Панковым А.Н. право собственности на 1.665 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЛАВР".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ходжатуллин Р.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части признания права собственности на акции отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда выводы о непредставлении доводов о ничтожности решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "ЛАВР" и отчета о выпуске ценных бумаг ЗАО "ЛАВР", а также выводы об отклонении доводов 1-го ответчика об оплате акций дополнительного выпуска им самим как документально не обоснованных.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.02.2012 по 22.02.2012.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Ходжатуллина Р.Х. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца и представитель ответчика - ЗАО "ЛАВР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Панков А.Н. и Ходжатуллин Р.Х. являются акционерами ЗАО "ЛАВР" и владеют по 52% и 48% акций общества соответственно.
02.03.2011 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ЛАВР", оформленное протоколом от 02.03.2011 N 1/2011, на котором присутствовал один акционер - Ходжатуллин Р.Х. и рассматривались обстоятельства заключения сделки купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2002.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
Судами установлено, что ни обществом, ни Ходжатуллиным Р.Х. не представлено доказательств уведомления истца о проведении общего собрания акционеров 02.03.2011, а также, в нарушение требований статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представлено решение Совета директоров общества о проведении оспариваемого общего собрания акционеров, в связи с чем кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты обоснованными.
Довод о необоснованном признании судом за Панковым А.Н. права собственности на 1.665 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.
До 2000 года было проведено четыре эмиссии акций ЗАО "ЛАВР", в результате которых его уставный капитал составлял 291.000 руб., разделенный на 1.455 штук обыкновенных именных бездокументарных акций. Разделение акций между двумя акционерами - Ходжатуллиным Р.Х. и Панковым А.Н. во время всех четырех эмиссий сторонами не оспаривалось.
Спор о принадлежности акций возник в 2011 году только в отношении пятой эмиссии акций, осуществленной в 2002 году, в результате которой уставный капитал общества был увеличен до 1.000.000 руб., а номинал акций составил 200 руб. за каждую.
Первоначально Панков А.Н. заявил исковые требования о признании за ним права собственности на весь объем акций, количество и общая стоимость которых полностью соответствовала данным реестра акционеров ЗАО "ЛАВР", а именно на 2.600 штук, общей номинальной стоимостью 520.000 руб., в то время, как Ходжатуллину Р.Х. принадлежало 2.400 акций, общей стоимостью 480.000 руб. Подобное соотношение возникло после изменения номинала стоимости акций и увеличения уставного капитала в процессе пятой эмиссии акций ЗАО "ЛАВР".
Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании Ходжатуллин Р.Х. заявил, что он не оспаривает принадлежность (право собственности) истца на 935 акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая, что было зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также нашло отражение в отзыве ответчика на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
В этой связи, истец изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1.665 обыкновенных именных акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая.
Судами были исследованы все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, в том числе истребованные из РО ФКЦБ РФ в ЦФО, и было установлено следующее:
- согласно данным реестра акционеров ЗАО "ЛАВР" Панкову А.Н. с 2002 года принадлежит 2.600 акций ЗАО "ЛАВР", номинальной стоимостью 200 руб. каждая, итого на сумму 520.000 руб., а Ходжатуллину Р.Х. принадлежит 2.400 акций, номинальной стоимостью 200 руб. каждая, итого на сумму 480.000 руб.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что Ходжатуллиным Р.Х. действительно нарушались права владельца 1.665 акций ЗАО "ЛАВР" (истца), что подтверждается фактом созыва и проведения общего собрания акционеров от 02.03.2011 по инициативе ответчика, а также голосованием по вопросам повестки дня спорными акциями Ходжатуллиным Р.Х. без законных оснований и поручения, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Доводы представителя Ходжатуллина Р.Х. о том, что в суд апелляционной инстанции были представлены не все тома настоящего дела, кассационной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не нашли документального подтверждения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-27759/11-34-244 оставить без изменения, кассационную жалобу Ходжатуллина Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)