Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2005 г. Дело N А50-50844/2004-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - на решение от 16.02.2005 по делу N А50-50844/2004-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску ФГУП к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
в арбитражный суд обратилось ФГУП с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми) от 25.12.2004 N 10226/12618.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.02.2002 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
ИМНС РФ по Мотовилихинскому району проведена камеральная проверка ФГУП по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за 2004 год, по результатам которой вынесено решение N 10226/12618 от 25.12.2004, согласно которому истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 619247,60 руб., а также ему предложено уплатить в бюджет доначисленный земельный налог в сумме 3096238 руб. и пени в сумме 158661,07 руб.
Основанием для доначисления земельного налога явились выводы налогового органа о том, что истец неправомерно применил льготу по земельному налогу за принадлежащие ему земельные участки под нежилыми помещениями, занимаемыми ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 140".
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления земельного налога является правомерным.
В соответствии с п.п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения, независимо от источника финансирования, учреждения образования, здравоохранения, земли, предоставляемые для обеспечения органов власти и управления, а также Министерства обороны РФ, санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.
Из смысла данной нормы следует, что законодатель, предоставляя льготу указанным выше категориям налогоплательщиков, исходил из использования участков в определенных целях, а не из их организационно-правовой формы.
Материалами дела подтверждается (и не оспаривается ответчиком) расположение на спорных земельных участках зданий, находящихся на балансе ответчика, занимаемых непосредственно учреждением здравоохранения, услуги которого используются истцом согласно договору от 13.12.2000.
Следовательно, являясь государственным предприятием, при предоставлении вышеуказанному учреждению в пользование помещений, ответчиком обоснованно применена льгота, предусмотренная ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца статуса учреждения были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21 февраля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.04.2005, 19.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-50844/2004-А4
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 апреля 2005 г. Дело N А50-50844/2004-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - на решение от 16.02.2005 по делу N А50-50844/2004-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску ФГУП к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ФГУП с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми) от 25.12.2004 N 10226/12618.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.02.2002 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
ИМНС РФ по Мотовилихинскому району проведена камеральная проверка ФГУП по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за 2004 год, по результатам которой вынесено решение N 10226/12618 от 25.12.2004, согласно которому истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 619247,60 руб., а также ему предложено уплатить в бюджет доначисленный земельный налог в сумме 3096238 руб. и пени в сумме 158661,07 руб.
Основанием для доначисления земельного налога явились выводы налогового органа о том, что истец неправомерно применил льготу по земельному налогу за принадлежащие ему земельные участки под нежилыми помещениями, занимаемыми ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 140".
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления земельного налога является правомерным.
В соответствии с п.п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения, независимо от источника финансирования, учреждения образования, здравоохранения, земли, предоставляемые для обеспечения органов власти и управления, а также Министерства обороны РФ, санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.
Из смысла данной нормы следует, что законодатель, предоставляя льготу указанным выше категориям налогоплательщиков, исходил из использования участков в определенных целях, а не из их организационно-правовой формы.
Материалами дела подтверждается (и не оспаривается ответчиком) расположение на спорных земельных участках зданий, находящихся на балансе ответчика, занимаемых непосредственно учреждением здравоохранения, услуги которого используются истцом согласно договору от 13.12.2000.
Следовательно, являясь государственным предприятием, при предоставлении вышеуказанному учреждению в пользование помещений, ответчиком обоснованно применена льгота, предусмотренная ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца статуса учреждения были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21 февраля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)