Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2003 г. Дело N А19-11900/03-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А.,
при участии: от заявителя - Дудник О.П. - юриста, дов. N 103-08/246 от 05.08.2003, личность установлена, Мицкевич Н.И. - начальника управления, дов. б/н от 01.10.2003, личность установлена, Евстигнеева К.В. - зам. ген. директора, дов. б/н от 04.01.2003, личность установлена, Сафулиной Л.К. - спец., дов. б/н от 01.10.2003, личность установлена, Зарубина К.В. - юриста, дов. б/н от 01.10.2003, личность установлена, от налоговой инспекции - Бельчиковой Л.А. - инспектора, дов. N 95 от 01.08.2003, уд. N 153019 от 19.04.2002, Дяденко Н.А. - инспектора, дов. N 92 от 30.07.2003, уд. N 097887(ВР) от 04.08.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ПО "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения N 01-05/60-1599 от 26.06.2003,
ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее по тексту - ОАО "ПО "УИ ЛПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 в части взыскания с налогоплательщика налогов в сумме 14497540,34 руб., штрафа в сумме 460814,25 руб. и пеней в сумме 11984176,79 руб.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, заявитель просил признать незаконным решение инспекции от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 частично: п. 1.1 решения в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21498,66 руб., п. 1.2 решения в части штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 435014,19 руб., п. 1.3 решения в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб., подпункт "а" п. 2.1 решения в сумме 457512,84 руб., подпункт "б" п. 2.1 решения в части неуплаченных налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 107493,30 руб., взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 12548981,20 руб., единого социального налога в сумме 2175070,91 руб., подпункт "в" п. 2.1 решения в части пеней по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 380,91 руб., по взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 10372060,14 руб., по единому социальному налогу в сумме 1143667,12 руб.
ОАО "ПО "УИ ЛПК" считает обжалуемый ненормативный акт незаконным на основании следующего.
По мнению заявителя, у ОАО "ПО "УИ ЛПК" отсутствовала задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с коллективным договором срок выплаты заработной платы, а соответственно, и срок перечисления налога налоговым агентом приходится на 15 число месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы. Задолженность по налогу, установленная результатами проверки, перечислена в бюджеты ОАО "ПО "УИ ЛПК" платежными поручениями N 98 от 14.01.2002, N 101 от 15.01.2002. Заявитель полагает, что привлечен к ответственности за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам незаконно, поскольку все эти лица являются индивидуальными предпринимателями, по отношению к ним заявитель налоговым агентом не является и ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ, к нему не применима. По вопросу начисления взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога ОАО "ПО "УИ ЛПК" полагает, что действия налогового органа по их начислению и привлечению к ответственности за их неуплату незаконны, поскольку выплаченные денежные средства работникам не являются отпускными (которые являются объектом обложения названными налогами), а являются компенсацией за неиспользованный отпуск, не полученный этими же лицами по месту работы на другом предприятии. Заявитель полагает, что вышеназванные налоги начислены налоговым органом неправомерно и на выплаты работникам на отпуск дров, поскольку отпуск дров является компенсационной выплатой.
Представители Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области заявленные налогоплательщиком требования не признали, считают принятое решение законным и обоснованным, пояснили, что на момент проверки у ОАО "ПО "УИ ЛПК" на основании данных их бухгалтерского учета по объему выплаченной работникам заработной платы имелась кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 103941,73 руб. (по Нижнеилимскому району) и 3551,57 руб. (по г. Москве). Платежные поручения же налогового агента от 14.01.2002, 15.01.2002 на перечисление налога не могли быть приняты во внимание, поскольку являются первичными документами, не относящимися к проверяемому налоговым органом периоду. Налоговый орган полагает, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно, поскольку он является по отношению к предпринимателям источником выплаты и обязан представлять налоговому органу сведения о выплаченных доходах в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Начисление взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку выплата отпускных подлежит включению в налоговую базу названных налогов; работникам заявителя предоставлялись очередные отпуска, выплата денежных средств за которые не может считаться компенсацией за неиспользованный отпуск, поскольку такая компенсация должна быть выплачена работникам на том предприятии, в котором они его не использовали, без фактически предоставляемого отдыха.
Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
1. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена задолженность заявителя по уплате налога на доходы физических лиц. Так, по Нижнеилимскому структурному подразделению установлена задолженность за декабрь 2001 года в сумме 103941,73 руб., по Московскому структурному подразделению - за декабрь 2001 года в сумме 3551,57 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить удержанный налог не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств.
Заявителем представлены ведомости по выплате заработной платы работникам вышеназванных подразделений за ноябрь, декабрь 2001 года и платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц. Представленные заявителем доказательства подтверждают, что налог на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2001 года фактически перечислен налоговым агентом своевременно до момента составления акта проверки и дня привлечения налогового агента к налоговой ответственности. В этой части решение налогового органа подлежит отмене. Привлечение к налоговой ответственности налогового агента по ст. 123 НК РФ и начисление пени по задолженности, фактически перечисленной налоговым агентом своевременно, неправомерно. Налоговым органом первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по выплаченной заработной плате работникам подразделений, не представлены.
2. Субъектом налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, являются налогоплательщики и налоговые агенты.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно налоговому законодательству индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц (подоходного налога) независимо от источника получения дохода.
Таким образом, поскольку ОАО "ПО "УИ ЛПК" по отношению к предпринимателям, которым был выплачен доход, налоговым агентом не является, применение к нему ответственности для налоговых агентов неправомерно. Доводы налогового органа в части наличия у заявителя обязанности по представлению подобных сведений несостоятельны, поскольку за неисполнение такой обязанности ответственность Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, а нормы Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" об ответственности предприятий и организаций за подачу подобных сведений утратили силу. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
3. Доводы заявителя о незаконности начисления налоговым органом взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога несостоятельны на основании следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения и фонды обязательного медицинского страхования РФ на 2000 год", постановлениями Правительства N 1193 от 26.10.1999, N 9 от 05.01.2000, N 546 от 07.05.1997, N 765 от 07.07.1999 взносы в государственные внебюджетные фонды начисляются на выплаты, произведенные работникам в 2000 году в денежной и натуральной форме, в том числе выплаты отпускных работникам при использовании отпуска и выплаты на отпуск дров.
В соответствии с п. 2 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты работникам в виде компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 75 КЗоТ РФ замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.
Из пояснений и заявления ОАО "ПО "УИ ЛПК" установлено, что все работники заявителя были приняты на работу переводом из другого юридического лица. При увольнении из первой организации в нарушение ст. 75 КЗоТ РФ работники не получили компенсации за неиспользованный отпуск.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о том, что переведенные к заявителю работники не получили компенсацию за неиспользованный отпуск на предыдущем месте работы, а выразили свое согласие на получение такой компенсации на предприятии заявителя.
Порядок исчисления взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога является элементом налоговых правоотношений и регулируется нормами налогового законодательства. Законодательство о налогах и сборах (ст. 1 Закона РФ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения и фонды обязательного медицинского страхования РФ на 2000 год", п. 2 ст. 238 НК РФ) позволяет исключить из налоговой базы по названным налогам лишь компенсацию за неиспользованный отпуск. Такая компенсация является трудовой категорией, которая регулируется нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 75 КЗоТ РФ замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.
Таким образом, исходя из характера трудовых правоотношений компенсация за неиспользованный отпуск может быть выплачена работнику только тем работодателем (юридическим лицом), с которым расторгается трудовой договор.
Нормы трудового законодательства не предоставляют права иному юридическому лицу (другому работодателю) выплачивать компенсацию за не использованный на другом предприятии отпуск и не содержат гражданско-правового понятия "перевод долга другого предприятия перед уволенным работником".
Таким образом, всем работникам заявителя предоставлялись отпуска в соответствии со ст. 71 КЗоТ РФ на новом месте работы с учетом отработанного периода на предыдущем предприятии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом приказами о предоставлении отпуска, заявлениями работников о предоставлении отпуска, ведомостями, начислениями налогоплательщика.
Представленные налоговым органом документы свидетельствуют о начислении работникам отпускных, а не компенсации за неиспользованные отпуска.
На основании изложенного исключить из налоговой базы подобную компенсацию может лишь тот налогоплательщик, который является работодателем, выплачивающим такую компенсацию уволившемуся с данного предприятия работнику.
В этой части заявленные требования подлежат отклонению.
Заявитель полагает, что выплаты работникам на оплату дров являются компенсационной выплатой, установленной Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Статья 18 названного Закона не содержит подобной компенсационной выплаты. Таким образом, оплату дров работникам нельзя отнести к компенсационным выплатам, уменьшающим налоговую базу для исчисления взносов в государственные внебюджетные фонды.
При частичном удовлетворении заявленных требований заявителю подлежит частичный возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области N 01-05/60-1599 от 26.06.2003 в части: п. 1.1 - в сумме 21498 руб. 66 коп., п. 1.3 - полностью, подпункта "а" п. 2.1 - в сумме 22498 руб. 66 коп., подпункта "б" п. 2.1 - в сумме 107493 руб. 30 коп., подпункта "в" п. 2.1 - в сумме 380 руб. 91 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 123, 226, 126 НК РФ.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Возвратить ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 5738 от 01.07.2003.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
от 16 октября 2003 г. Дело N А19-11900/03-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А.,
при участии: от заявителя - Дудник О.П. - юриста, дов. N 103-08/246 от 05.08.2003, личность установлена, Мицкевич Н.И. - начальника управления, дов. б/н от 01.10.2003, личность установлена, Евстигнеева К.В. - зам. ген. директора, дов. б/н от 04.01.2003, личность установлена, Сафулиной Л.К. - спец., дов. б/н от 01.10.2003, личность установлена, Зарубина К.В. - юриста, дов. б/н от 01.10.2003, личность установлена, от налоговой инспекции - Бельчиковой Л.А. - инспектора, дов. N 95 от 01.08.2003, уд. N 153019 от 19.04.2002, Дяденко Н.А. - инспектора, дов. N 92 от 30.07.2003, уд. N 097887(ВР) от 04.08.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ПО "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения N 01-05/60-1599 от 26.06.2003,
ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее по тексту - ОАО "ПО "УИ ЛПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 в части взыскания с налогоплательщика налогов в сумме 14497540,34 руб., штрафа в сумме 460814,25 руб. и пеней в сумме 11984176,79 руб.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, заявитель просил признать незаконным решение инспекции от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 частично: п. 1.1 решения в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21498,66 руб., п. 1.2 решения в части штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 435014,19 руб., п. 1.3 решения в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб., подпункт "а" п. 2.1 решения в сумме 457512,84 руб., подпункт "б" п. 2.1 решения в части неуплаченных налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 107493,30 руб., взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 12548981,20 руб., единого социального налога в сумме 2175070,91 руб., подпункт "в" п. 2.1 решения в части пеней по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 380,91 руб., по взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 10372060,14 руб., по единому социальному налогу в сумме 1143667,12 руб.
ОАО "ПО "УИ ЛПК" считает обжалуемый ненормативный акт незаконным на основании следующего.
По мнению заявителя, у ОАО "ПО "УИ ЛПК" отсутствовала задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с коллективным договором срок выплаты заработной платы, а соответственно, и срок перечисления налога налоговым агентом приходится на 15 число месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы. Задолженность по налогу, установленная результатами проверки, перечислена в бюджеты ОАО "ПО "УИ ЛПК" платежными поручениями N 98 от 14.01.2002, N 101 от 15.01.2002. Заявитель полагает, что привлечен к ответственности за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам незаконно, поскольку все эти лица являются индивидуальными предпринимателями, по отношению к ним заявитель налоговым агентом не является и ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ, к нему не применима. По вопросу начисления взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога ОАО "ПО "УИ ЛПК" полагает, что действия налогового органа по их начислению и привлечению к ответственности за их неуплату незаконны, поскольку выплаченные денежные средства работникам не являются отпускными (которые являются объектом обложения названными налогами), а являются компенсацией за неиспользованный отпуск, не полученный этими же лицами по месту работы на другом предприятии. Заявитель полагает, что вышеназванные налоги начислены налоговым органом неправомерно и на выплаты работникам на отпуск дров, поскольку отпуск дров является компенсационной выплатой.
Представители Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области заявленные налогоплательщиком требования не признали, считают принятое решение законным и обоснованным, пояснили, что на момент проверки у ОАО "ПО "УИ ЛПК" на основании данных их бухгалтерского учета по объему выплаченной работникам заработной платы имелась кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 103941,73 руб. (по Нижнеилимскому району) и 3551,57 руб. (по г. Москве). Платежные поручения же налогового агента от 14.01.2002, 15.01.2002 на перечисление налога не могли быть приняты во внимание, поскольку являются первичными документами, не относящимися к проверяемому налоговым органом периоду. Налоговый орган полагает, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно, поскольку он является по отношению к предпринимателям источником выплаты и обязан представлять налоговому органу сведения о выплаченных доходах в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Начисление взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку выплата отпускных подлежит включению в налоговую базу названных налогов; работникам заявителя предоставлялись очередные отпуска, выплата денежных средств за которые не может считаться компенсацией за неиспользованный отпуск, поскольку такая компенсация должна быть выплачена работникам на том предприятии, в котором они его не использовали, без фактически предоставляемого отдыха.
Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
1. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена задолженность заявителя по уплате налога на доходы физических лиц. Так, по Нижнеилимскому структурному подразделению установлена задолженность за декабрь 2001 года в сумме 103941,73 руб., по Московскому структурному подразделению - за декабрь 2001 года в сумме 3551,57 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить удержанный налог не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств.
Заявителем представлены ведомости по выплате заработной платы работникам вышеназванных подразделений за ноябрь, декабрь 2001 года и платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц. Представленные заявителем доказательства подтверждают, что налог на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2001 года фактически перечислен налоговым агентом своевременно до момента составления акта проверки и дня привлечения налогового агента к налоговой ответственности. В этой части решение налогового органа подлежит отмене. Привлечение к налоговой ответственности налогового агента по ст. 123 НК РФ и начисление пени по задолженности, фактически перечисленной налоговым агентом своевременно, неправомерно. Налоговым органом первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по выплаченной заработной плате работникам подразделений, не представлены.
2. Субъектом налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, являются налогоплательщики и налоговые агенты.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно налоговому законодательству индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц (подоходного налога) независимо от источника получения дохода.
Таким образом, поскольку ОАО "ПО "УИ ЛПК" по отношению к предпринимателям, которым был выплачен доход, налоговым агентом не является, применение к нему ответственности для налоговых агентов неправомерно. Доводы налогового органа в части наличия у заявителя обязанности по представлению подобных сведений несостоятельны, поскольку за неисполнение такой обязанности ответственность Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, а нормы Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" об ответственности предприятий и организаций за подачу подобных сведений утратили силу. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
3. Доводы заявителя о незаконности начисления налоговым органом взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога несостоятельны на основании следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения и фонды обязательного медицинского страхования РФ на 2000 год", постановлениями Правительства N 1193 от 26.10.1999, N 9 от 05.01.2000, N 546 от 07.05.1997, N 765 от 07.07.1999 взносы в государственные внебюджетные фонды начисляются на выплаты, произведенные работникам в 2000 году в денежной и натуральной форме, в том числе выплаты отпускных работникам при использовании отпуска и выплаты на отпуск дров.
В соответствии с п. 2 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты работникам в виде компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 75 КЗоТ РФ замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.
Из пояснений и заявления ОАО "ПО "УИ ЛПК" установлено, что все работники заявителя были приняты на работу переводом из другого юридического лица. При увольнении из первой организации в нарушение ст. 75 КЗоТ РФ работники не получили компенсации за неиспользованный отпуск.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о том, что переведенные к заявителю работники не получили компенсацию за неиспользованный отпуск на предыдущем месте работы, а выразили свое согласие на получение такой компенсации на предприятии заявителя.
Порядок исчисления взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога является элементом налоговых правоотношений и регулируется нормами налогового законодательства. Законодательство о налогах и сборах (ст. 1 Закона РФ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения и фонды обязательного медицинского страхования РФ на 2000 год", п. 2 ст. 238 НК РФ) позволяет исключить из налоговой базы по названным налогам лишь компенсацию за неиспользованный отпуск. Такая компенсация является трудовой категорией, которая регулируется нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 75 КЗоТ РФ замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.
Таким образом, исходя из характера трудовых правоотношений компенсация за неиспользованный отпуск может быть выплачена работнику только тем работодателем (юридическим лицом), с которым расторгается трудовой договор.
Нормы трудового законодательства не предоставляют права иному юридическому лицу (другому работодателю) выплачивать компенсацию за не использованный на другом предприятии отпуск и не содержат гражданско-правового понятия "перевод долга другого предприятия перед уволенным работником".
Таким образом, всем работникам заявителя предоставлялись отпуска в соответствии со ст. 71 КЗоТ РФ на новом месте работы с учетом отработанного периода на предыдущем предприятии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом приказами о предоставлении отпуска, заявлениями работников о предоставлении отпуска, ведомостями, начислениями налогоплательщика.
Представленные налоговым органом документы свидетельствуют о начислении работникам отпускных, а не компенсации за неиспользованные отпуска.
На основании изложенного исключить из налоговой базы подобную компенсацию может лишь тот налогоплательщик, который является работодателем, выплачивающим такую компенсацию уволившемуся с данного предприятия работнику.
В этой части заявленные требования подлежат отклонению.
Заявитель полагает, что выплаты работникам на оплату дров являются компенсационной выплатой, установленной Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Статья 18 названного Закона не содержит подобной компенсационной выплаты. Таким образом, оплату дров работникам нельзя отнести к компенсационным выплатам, уменьшающим налоговую базу для исчисления взносов в государственные внебюджетные фонды.
При частичном удовлетворении заявленных требований заявителю подлежит частичный возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области N 01-05/60-1599 от 26.06.2003 в части: п. 1.1 - в сумме 21498 руб. 66 коп., п. 1.3 - полностью, подпункта "а" п. 2.1 - в сумме 22498 руб. 66 коп., подпункта "б" п. 2.1 - в сумме 107493 руб. 30 коп., подпункта "в" п. 2.1 - в сумме 380 руб. 91 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 123, 226, 126 НК РФ.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Возвратить ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 5738 от 01.07.2003.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.10.2003 ПО ДЕЛУ N А19-11900/03-40
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. Дело N А19-11900/03-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А.,
при участии: от заявителя - Дудник О.П. - юриста, дов. N 103-08/246 от 05.08.2003, личность установлена, Мицкевич Н.И. - начальника управления, дов. б/н от 01.10.2003, личность установлена, Евстигнеева К.В. - зам. ген. директора, дов. б/н от 04.01.2003, личность установлена, Сафулиной Л.К. - спец., дов. б/н от 01.10.2003, личность установлена, Зарубина К.В. - юриста, дов. б/н от 01.10.2003, личность установлена, от налоговой инспекции - Бельчиковой Л.А. - инспектора, дов. N 95 от 01.08.2003, уд. N 153019 от 19.04.2002, Дяденко Н.А. - инспектора, дов. N 92 от 30.07.2003, уд. N 097887(ВР) от 04.08.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ПО "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения N 01-05/60-1599 от 26.06.2003,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее по тексту - ОАО "ПО "УИ ЛПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 в части взыскания с налогоплательщика налогов в сумме 14497540,34 руб., штрафа в сумме 460814,25 руб. и пеней в сумме 11984176,79 руб.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, заявитель просил признать незаконным решение инспекции от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 частично: п. 1.1 решения в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21498,66 руб., п. 1.2 решения в части штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 435014,19 руб., п. 1.3 решения в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб., подпункт "а" п. 2.1 решения в сумме 457512,84 руб., подпункт "б" п. 2.1 решения в части неуплаченных налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 107493,30 руб., взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 12548981,20 руб., единого социального налога в сумме 2175070,91 руб., подпункт "в" п. 2.1 решения в части пеней по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 380,91 руб., по взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 10372060,14 руб., по единому социальному налогу в сумме 1143667,12 руб.
ОАО "ПО "УИ ЛПК" считает обжалуемый ненормативный акт незаконным на основании следующего.
По мнению заявителя, у ОАО "ПО "УИ ЛПК" отсутствовала задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с коллективным договором срок выплаты заработной платы, а соответственно, и срок перечисления налога налоговым агентом приходится на 15 число месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы. Задолженность по налогу, установленная результатами проверки, перечислена в бюджеты ОАО "ПО "УИ ЛПК" платежными поручениями N 98 от 14.01.2002, N 101 от 15.01.2002. Заявитель полагает, что привлечен к ответственности за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам незаконно, поскольку все эти лица являются индивидуальными предпринимателями, по отношению к ним заявитель налоговым агентом не является и ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ, к нему не применима. По вопросу начисления взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога ОАО "ПО "УИ ЛПК" полагает, что действия налогового органа по их начислению и привлечению к ответственности за их неуплату незаконны, поскольку выплаченные денежные средства работникам не являются отпускными (которые являются объектом обложения названными налогами), а являются компенсацией за неиспользованный отпуск, не полученный этими же лицами по месту работы на другом предприятии. Заявитель полагает, что вышеназванные налоги начислены налоговым органом неправомерно и на выплаты работникам на отпуск дров, поскольку отпуск дров является компенсационной выплатой.
Представители Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области заявленные налогоплательщиком требования не признали, считают принятое решение законным и обоснованным, пояснили, что на момент проверки у ОАО "ПО "УИ ЛПК" на основании данных их бухгалтерского учета по объему выплаченной работникам заработной платы имелась кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 103941,73 руб. (по Нижнеилимскому району) и 3551,57 руб. (по г. Москве). Платежные поручения же налогового агента от 14.01.2002, 15.01.2002 на перечисление налога не могли быть приняты во внимание, поскольку являются первичными документами, не относящимися к проверяемому налоговым органом периоду. Налоговый орган полагает, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно, поскольку он является по отношению к предпринимателям источником выплаты и обязан представлять налоговому органу сведения о выплаченных доходах в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Начисление взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку выплата отпускных подлежит включению в налоговую базу названных налогов; работникам заявителя предоставлялись очередные отпуска, выплата денежных средств за которые не может считаться компенсацией за неиспользованный отпуск, поскольку такая компенсация должна быть выплачена работникам на том предприятии, в котором они его не использовали, без фактически предоставляемого отдыха.
Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
1. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена задолженность заявителя по уплате налога на доходы физических лиц. Так, по Нижнеилимскому структурному подразделению установлена задолженность за декабрь 2001 года в сумме 103941,73 руб., по Московскому структурному подразделению - за декабрь 2001 года в сумме 3551,57 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить удержанный налог не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств.
Заявителем представлены ведомости по выплате заработной платы работникам вышеназванных подразделений за ноябрь, декабрь 2001 года и платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц. Представленные заявителем доказательства подтверждают, что налог на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2001 года фактически перечислен налоговым агентом своевременно до момента составления акта проверки и дня привлечения налогового агента к налоговой ответственности. В этой части решение налогового органа подлежит отмене. Привлечение к налоговой ответственности налогового агента по ст. 123 НК РФ и начисление пени по задолженности, фактически перечисленной налоговым агентом своевременно, неправомерно. Налоговым органом первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по выплаченной заработной плате работникам подразделений, не представлены.
2. Субъектом налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, являются налогоплательщики и налоговые агенты.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно налоговому законодательству индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц (подоходного налога) независимо от источника получения дохода.
Таким образом, поскольку ОАО "ПО "УИ ЛПК" по отношению к предпринимателям, которым был выплачен доход, налоговым агентом не является, применение к нему ответственности для налоговых агентов неправомерно. Доводы налогового органа в части наличия у заявителя обязанности по представлению подобных сведений несостоятельны, поскольку за неисполнение такой обязанности ответственность Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, а нормы Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" об ответственности предприятий и организаций за подачу подобных сведений утратили силу. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
3. Доводы заявителя о незаконности начисления налоговым органом взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога несостоятельны на основании следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения и фонды обязательного медицинского страхования РФ на 2000 год", постановлениями Правительства N 1193 от 26.10.1999, N 9 от 05.01.2000, N 546 от 07.05.1997, N 765 от 07.07.1999 взносы в государственные внебюджетные фонды начисляются на выплаты, произведенные работникам в 2000 году в денежной и натуральной форме, в том числе выплаты отпускных работникам при использовании отпуска и выплаты на отпуск дров.
В соответствии с п. 2 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты работникам в виде компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 75 КЗоТ РФ замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.
Из пояснений и заявления ОАО "ПО "УИ ЛПК" установлено, что все работники заявителя были приняты на работу переводом из другого юридического лица. При увольнении из первой организации в нарушение ст. 75 КЗоТ РФ работники не получили компенсации за неиспользованный отпуск.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о том, что переведенные к заявителю работники не получили компенсацию за неиспользованный отпуск на предыдущем месте работы, а выразили свое согласие на получение такой компенсации на предприятии заявителя.
Порядок исчисления взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога является элементом налоговых правоотношений и регулируется нормами налогового законодательства. Законодательство о налогах и сборах (ст. 1 Закона РФ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения и фонды обязательного медицинского страхования РФ на 2000 год", п. 2 ст. 238 НК РФ) позволяет исключить из налоговой базы по названным налогам лишь компенсацию за неиспользованный отпуск. Такая компенсация является трудовой категорией, которая регулируется нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 75 КЗоТ РФ замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.
Таким образом, исходя из характера трудовых правоотношений компенсация за неиспользованный отпуск может быть выплачена работнику только тем работодателем (юридическим лицом), с которым расторгается трудовой договор.
Нормы трудового законодательства не предоставляют права иному юридическому лицу (другому работодателю) выплачивать компенсацию за не использованный на другом предприятии отпуск и не содержат гражданско-правового понятия "перевод долга другого предприятия перед уволенным работником".
Таким образом, всем работникам заявителя предоставлялись отпуска в соответствии со ст. 71 КЗоТ РФ на новом месте работы с учетом отработанного периода на предыдущем предприятии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом приказами о предоставлении отпуска, заявлениями работников о предоставлении отпуска, ведомостями, начислениями налогоплательщика.
Представленные налоговым органом документы свидетельствуют о начислении работникам отпускных, а не компенсации за неиспользованные отпуска.
На основании изложенного исключить из налоговой базы подобную компенсацию может лишь тот налогоплательщик, который является работодателем, выплачивающим такую компенсацию уволившемуся с данного предприятия работнику.
В этой части заявленные требования подлежат отклонению.
Заявитель полагает, что выплаты работникам на оплату дров являются компенсационной выплатой, установленной Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Статья 18 названного Закона не содержит подобной компенсационной выплаты. Таким образом, оплату дров работникам нельзя отнести к компенсационным выплатам, уменьшающим налоговую базу для исчисления взносов в государственные внебюджетные фонды.
При частичном удовлетворении заявленных требований заявителю подлежит частичный возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области N 01-05/60-1599 от 26.06.2003 в части: п. 1.1 - в сумме 21498 руб. 66 коп., п. 1.3 - полностью, подпункта "а" п. 2.1 - в сумме 22498 руб. 66 коп., подпункта "б" п. 2.1 - в сумме 107493 руб. 30 коп., подпункта "в" п. 2.1 - в сумме 380 руб. 91 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 123, 226, 126 НК РФ.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Возвратить ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 5738 от 01.07.2003.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАЛАШНИКОВА
Т.А.КАЛАШНИКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. Дело N А19-11900/03-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А.,
при участии: от заявителя - Дудник О.П. - юриста, дов. N 103-08/246 от 05.08.2003, личность установлена, Мицкевич Н.И. - начальника управления, дов. б/н от 01.10.2003, личность установлена, Евстигнеева К.В. - зам. ген. директора, дов. б/н от 04.01.2003, личность установлена, Сафулиной Л.К. - спец., дов. б/н от 01.10.2003, личность установлена, Зарубина К.В. - юриста, дов. б/н от 01.10.2003, личность установлена, от налоговой инспекции - Бельчиковой Л.А. - инспектора, дов. N 95 от 01.08.2003, уд. N 153019 от 19.04.2002, Дяденко Н.А. - инспектора, дов. N 92 от 30.07.2003, уд. N 097887(ВР) от 04.08.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ПО "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения N 01-05/60-1599 от 26.06.2003,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее по тексту - ОАО "ПО "УИ ЛПК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 в части взыскания с налогоплательщика налогов в сумме 14497540,34 руб., штрафа в сумме 460814,25 руб. и пеней в сумме 11984176,79 руб.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, заявитель просил признать незаконным решение инспекции от 26.06.2003 N 01-05/60-1599 частично: п. 1.1 решения в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21498,66 руб., п. 1.2 решения в части штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 435014,19 руб., п. 1.3 решения в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1000 руб., подпункт "а" п. 2.1 решения в сумме 457512,84 руб., подпункт "б" п. 2.1 решения в части неуплаченных налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 107493,30 руб., взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 12548981,20 руб., единого социального налога в сумме 2175070,91 руб., подпункт "в" п. 2.1 решения в части пеней по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 380,91 руб., по взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 10372060,14 руб., по единому социальному налогу в сумме 1143667,12 руб.
ОАО "ПО "УИ ЛПК" считает обжалуемый ненормативный акт незаконным на основании следующего.
По мнению заявителя, у ОАО "ПО "УИ ЛПК" отсутствовала задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с коллективным договором срок выплаты заработной платы, а соответственно, и срок перечисления налога налоговым агентом приходится на 15 число месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы. Задолженность по налогу, установленная результатами проверки, перечислена в бюджеты ОАО "ПО "УИ ЛПК" платежными поручениями N 98 от 14.01.2002, N 101 от 15.01.2002. Заявитель полагает, что привлечен к ответственности за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам незаконно, поскольку все эти лица являются индивидуальными предпринимателями, по отношению к ним заявитель налоговым агентом не является и ответственность, предусмотренная ст. 126 НК РФ, к нему не применима. По вопросу начисления взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога ОАО "ПО "УИ ЛПК" полагает, что действия налогового органа по их начислению и привлечению к ответственности за их неуплату незаконны, поскольку выплаченные денежные средства работникам не являются отпускными (которые являются объектом обложения названными налогами), а являются компенсацией за неиспользованный отпуск, не полученный этими же лицами по месту работы на другом предприятии. Заявитель полагает, что вышеназванные налоги начислены налоговым органом неправомерно и на выплаты работникам на отпуск дров, поскольку отпуск дров является компенсационной выплатой.
Представители Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области заявленные налогоплательщиком требования не признали, считают принятое решение законным и обоснованным, пояснили, что на момент проверки у ОАО "ПО "УИ ЛПК" на основании данных их бухгалтерского учета по объему выплаченной работникам заработной платы имелась кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 103941,73 руб. (по Нижнеилимскому району) и 3551,57 руб. (по г. Москве). Платежные поручения же налогового агента от 14.01.2002, 15.01.2002 на перечисление налога не могли быть приняты во внимание, поскольку являются первичными документами, не относящимися к проверяемому налоговым органом периоду. Налоговый орган полагает, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно, поскольку он является по отношению к предпринимателям источником выплаты и обязан представлять налоговому органу сведения о выплаченных доходах в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Начисление взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку выплата отпускных подлежит включению в налоговую базу названных налогов; работникам заявителя предоставлялись очередные отпуска, выплата денежных средств за которые не может считаться компенсацией за неиспользованный отпуск, поскольку такая компенсация должна быть выплачена работникам на том предприятии, в котором они его не использовали, без фактически предоставляемого отдыха.
Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
1. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена задолженность заявителя по уплате налога на доходы физических лиц. Так, по Нижнеилимскому структурному подразделению установлена задолженность за декабрь 2001 года в сумме 103941,73 руб., по Московскому структурному подразделению - за декабрь 2001 года в сумме 3551,57 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить удержанный налог не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств.
Заявителем представлены ведомости по выплате заработной платы работникам вышеназванных подразделений за ноябрь, декабрь 2001 года и платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц. Представленные заявителем доказательства подтверждают, что налог на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2001 года фактически перечислен налоговым агентом своевременно до момента составления акта проверки и дня привлечения налогового агента к налоговой ответственности. В этой части решение налогового органа подлежит отмене. Привлечение к налоговой ответственности налогового агента по ст. 123 НК РФ и начисление пени по задолженности, фактически перечисленной налоговым агентом своевременно, неправомерно. Налоговым органом первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по выплаченной заработной плате работникам подразделений, не представлены.
2. Субъектом налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, являются налогоплательщики и налоговые агенты.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно налоговому законодательству индивидуальные предприниматели являются самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц (подоходного налога) независимо от источника получения дохода.
Таким образом, поскольку ОАО "ПО "УИ ЛПК" по отношению к предпринимателям, которым был выплачен доход, налоговым агентом не является, применение к нему ответственности для налоговых агентов неправомерно. Доводы налогового органа в части наличия у заявителя обязанности по представлению подобных сведений несостоятельны, поскольку за неисполнение такой обязанности ответственность Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, а нормы Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" об ответственности предприятий и организаций за подачу подобных сведений утратили силу. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
3. Доводы заявителя о незаконности начисления налоговым органом взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога несостоятельны на основании следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения и фонды обязательного медицинского страхования РФ на 2000 год", постановлениями Правительства N 1193 от 26.10.1999, N 9 от 05.01.2000, N 546 от 07.05.1997, N 765 от 07.07.1999 взносы в государственные внебюджетные фонды начисляются на выплаты, произведенные работникам в 2000 году в денежной и натуральной форме, в том числе выплаты отпускных работникам при использовании отпуска и выплаты на отпуск дров.
В соответствии с п. 2 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты работникам в виде компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 75 КЗоТ РФ замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.
Из пояснений и заявления ОАО "ПО "УИ ЛПК" установлено, что все работники заявителя были приняты на работу переводом из другого юридического лица. При увольнении из первой организации в нарушение ст. 75 КЗоТ РФ работники не получили компенсации за неиспользованный отпуск.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о том, что переведенные к заявителю работники не получили компенсацию за неиспользованный отпуск на предыдущем месте работы, а выразили свое согласие на получение такой компенсации на предприятии заявителя.
Порядок исчисления взносов в государственные внебюджетные фонды и единого социального налога является элементом налоговых правоотношений и регулируется нормами налогового законодательства. Законодательство о налогах и сборах (ст. 1 Закона РФ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения и фонды обязательного медицинского страхования РФ на 2000 год", п. 2 ст. 238 НК РФ) позволяет исключить из налоговой базы по названным налогам лишь компенсацию за неиспользованный отпуск. Такая компенсация является трудовой категорией, которая регулируется нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 75 КЗоТ РФ замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск.
Таким образом, исходя из характера трудовых правоотношений компенсация за неиспользованный отпуск может быть выплачена работнику только тем работодателем (юридическим лицом), с которым расторгается трудовой договор.
Нормы трудового законодательства не предоставляют права иному юридическому лицу (другому работодателю) выплачивать компенсацию за не использованный на другом предприятии отпуск и не содержат гражданско-правового понятия "перевод долга другого предприятия перед уволенным работником".
Таким образом, всем работникам заявителя предоставлялись отпуска в соответствии со ст. 71 КЗоТ РФ на новом месте работы с учетом отработанного периода на предыдущем предприятии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом приказами о предоставлении отпуска, заявлениями работников о предоставлении отпуска, ведомостями, начислениями налогоплательщика.
Представленные налоговым органом документы свидетельствуют о начислении работникам отпускных, а не компенсации за неиспользованные отпуска.
На основании изложенного исключить из налоговой базы подобную компенсацию может лишь тот налогоплательщик, который является работодателем, выплачивающим такую компенсацию уволившемуся с данного предприятия работнику.
В этой части заявленные требования подлежат отклонению.
Заявитель полагает, что выплаты работникам на оплату дров являются компенсационной выплатой, установленной Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Статья 18 названного Закона не содержит подобной компенсационной выплаты. Таким образом, оплату дров работникам нельзя отнести к компенсационным выплатам, уменьшающим налоговую базу для исчисления взносов в государственные внебюджетные фонды.
При частичном удовлетворении заявленных требований заявителю подлежит частичный возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Иркутской области N 01-05/60-1599 от 26.06.2003 в части: п. 1.1 - в сумме 21498 руб. 66 коп., п. 1.3 - полностью, подпункта "а" п. 2.1 - в сумме 22498 руб. 66 коп., подпункта "б" п. 2.1 - в сумме 107493 руб. 30 коп., подпункта "в" п. 2.1 - в сумме 380 руб. 91 коп. как не соответствующее ст.ст. 75, 123, 226, 126 НК РФ.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Возвратить ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 5738 от 01.07.2003.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАЛАШНИКОВА
Т.А.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)