Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод" П. (д-ть от 12.04.2002 N 634) и А. (д-ть от 12.04.2002 N 635), в отсутствие представителя Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 1606 и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя имеются в материалах дела), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 05.12.2001 и постановление от 12.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14432/2001-С5-34, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ростовский часовой завод" (далее - ОАО "Ростовский часовой завод") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 22.10.2001 N 16-02/17 и требования налоговой инспекции от 22.10.2001 N 16-02/17 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Свое решение суд мотивировал тем, что налогоплательщик правомерно согласно Федеральному закону "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" применил льготу при исчислении земельного налога за 2000 год.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами арбитражного суда, подала кассационную жалобу на судебные акты, которые просит отменить. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что льгота по земельному налогу не распространяется на истца, так как в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" льготой по данному налогу пользуются предприятия, земельные участки которых непосредственно используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Истцом не представлены документы, подтверждающие использование земельных участков для указанных целей. Кроме того, Законом Российской Федерации "О плате за землю" льгота по мобилизационным мощностям и объектам мобилизационного назначения не предусмотрена.
В отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании, представители ОАО "Ростовский часовой завод" просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.07.2001 ОАО "Ростовский часовой завод" представило в налоговую инспекцию расчет земельного налога за 2000 год с учетом льготы, предусмотренной статьей 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Налоговая инспекция провела камеральную проверку истца, в результате которой было установлено применение льготы по земельному налогу в нарушение требований Закона Российской Федерации "О плате за землю". Решением налоговой инспекции от 22.10.2001 N 16-02/17 к истцу применен штраф в размере 150 507 рублей 22 копейки на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен земельный налог в размере 752 536 рублей 12 копеек, пеня в размере 295 842 рубля 04 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещаются объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 24.03.2001 N 33-ФЗ признана утратившим силу со дня введения в действие части второй Кодекса статья 15 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".
Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ предусмотрено, что часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 01.01.2001.
Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец правомерно воспользовался содержащейся в Федеральном законе "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" налоговой льготой в 2000 году и у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, является правильным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 05.12.2001 и постановление от 12.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14432/2001-С5-34 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2002 N Ф08-1098/2002-387А ПО ДЕЛУ N А53-14432/2001-С5-34
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2002 г. N Ф08-1098/2002-387А
Дело N А53-14432/2001-С5-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод" П. (д-ть от 12.04.2002 N 634) и А. (д-ть от 12.04.2002 N 635), в отсутствие представителя Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 1606 и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя имеются в материалах дела), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 05.12.2001 и постановление от 12.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14432/2001-С5-34, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ростовский часовой завод" (далее - ОАО "Ростовский часовой завод") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 22.10.2001 N 16-02/17 и требования налоговой инспекции от 22.10.2001 N 16-02/17 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Свое решение суд мотивировал тем, что налогоплательщик правомерно согласно Федеральному закону "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" применил льготу при исчислении земельного налога за 2000 год.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами арбитражного суда, подала кассационную жалобу на судебные акты, которые просит отменить. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что льгота по земельному налогу не распространяется на истца, так как в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" льготой по данному налогу пользуются предприятия, земельные участки которых непосредственно используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Истцом не представлены документы, подтверждающие использование земельных участков для указанных целей. Кроме того, Законом Российской Федерации "О плате за землю" льгота по мобилизационным мощностям и объектам мобилизационного назначения не предусмотрена.
В отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании, представители ОАО "Ростовский часовой завод" просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.07.2001 ОАО "Ростовский часовой завод" представило в налоговую инспекцию расчет земельного налога за 2000 год с учетом льготы, предусмотренной статьей 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Налоговая инспекция провела камеральную проверку истца, в результате которой было установлено применение льготы по земельному налогу в нарушение требований Закона Российской Федерации "О плате за землю". Решением налоговой инспекции от 22.10.2001 N 16-02/17 к истцу применен штраф в размере 150 507 рублей 22 копейки на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен земельный налог в размере 752 536 рублей 12 копеек, пеня в размере 295 842 рубля 04 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещаются объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.
В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 24.03.2001 N 33-ФЗ признана утратившим силу со дня введения в действие части второй Кодекса статья 15 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".
Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ предусмотрено, что часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 01.01.2001.
Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец правомерно воспользовался содержащейся в Федеральном законе "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" налоговой льготой в 2000 году и у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, является правильным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 05.12.2001 и постановление от 12.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14432/2001-С5-34 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)