Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 мая 2007 г. Дело N А60-35823/06-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "О" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 по делу N А60-35823/06-С9 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ненормативных актов, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) требования налогового органа от 17.11.2006 N 173320 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5034 руб. 60 коп., пеней по прочим местным налогам и сборам в сумме 462 руб. 12 коп. и письма инспекции от 16.11.2006 N 15-20/47400 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, проведя зачет сумм излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты и бюджеты субъектов Российской Федерации, соответственно в суммах 10472 руб. 79 коп. и 106653 руб. 14 коп., в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки судом факта несоответствия оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской федерации (далее - Кодекс).
Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что оспариваемое письмо инспекции не нарушает его прав и законных интересов относительно позиции налогового органа по вопросу зачета излишне уплаченного налога.
Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 17.11.2006 N 173320 об уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5034 руб. 60 коп., пеней по прочим местным налогам и сборам в сумме 462 руб. 12 коп.
Считая, что указанный ненормативный акт не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дав им правильную правовую оценку, пришел к выводу о правомерности вынесенного требования.
В соответствии со ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования.
Согласно пп. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как видно из материалов дела, 08.11.2006 N 171587 инспекцией направлено требование, в соответствии с которым налогоплательщику предложено, в частности, уплатить в срок до 19.11.2006 отраженную в декларации за май 2006 г., но не уплаченную сумму налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 70907 руб. 14 коп., а также пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5034 руб. 60 коп., пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 462 руб. 12 коп. (л.д. 17).
Письмом от 22.11.2006 N 15-19/48436 в адрес общества налоговым органом направлено уточненное требование от 17.11.2006 N 173320 об уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5034 руб. 60 коп., пеней по прочим местным налогам и сборам в сумме 462 руб. 12 коп.
Этим же требованием сообщалось об отзыве требования от 08.11.2006 N 171887 в связи с осуществлением зачета имеющейся у общества переплаты налога на прибыль в счет погашения недоимки по налоговой декларации за май 2006 г. по этому же налогу.
Как установлено судом и следует из объяснений налогового органа, не опровергнутых налогоплательщиком, налог на прибыль оплачивался обществом до подачи налоговых деклараций, в связи с чем уплаченные суммы налога первоначально отражались в карточке лицевого счета налогоплательщика как переплата.
По мере поступления налоговых деклараций с указанной в них суммы налога "к доплате" налоговый орган самостоятельно производил зачет переплаты по налогу в счет имеющейся недоимки.
Правомерность зачета по налогу на прибыль, предусмотренного ст. 78 Кодекса, не была оспорена обществом в суде.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась задолженность по пеням, которая не была им уплачена.
Довод общества о несоответствии требования положениям, предусмотренным п. 4 ст. 69 Кодекса, в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.
В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом отсутствие в требовании об уплате налога сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в спорном размере не свидетельствует о незаконности требования.
Кроме того, Кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа производить расчет пеней непосредственно в самом требовании об уплате налога.
Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Фактическое наличие задолженности налогоплательщика по пеням установлено судом и подтверждается карточкой лицевого счета.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого требования инспекции.
Также общество оспаривает письмо инспекции от 16.11.2006 N 15-20/47400, полученное в ответ на письменный запрос налогоплательщика в инспекцию, касающийся проведения зачета на общую сумму 117125 руб. 93 коп.
Согласно п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В соответствии с Кодексом налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
При этом судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, если установит, что оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, инспекцией в письме от 16.11.2006 на основании поступившего запроса от общества разъяснена позиция налогового органа по вопросу применения п. 5 ст. 75 и п. 5 ст. 78 Кодекса в отношении зачета излишне уплаченного налога в погашении задолженности по уплате пеней.
Содержание обжалуемого письма носит информационный характер и не содержит императивных указаний; неисполнение этого письма не влечет негативных последствий для финансовых интересов общества.
Таким образом, письмо инспекции является актом, не нарушающим права и законные интересы общества, поэтому оно правомерно не признано недействительным судом.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 по делу N А60-35823/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "О" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2007 N 17АП-2347/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-35823/06-С9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 мая 2007 г. Дело N А60-35823/06-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "О" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 по делу N А60-35823/06-С9 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ненормативных актов, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) требования налогового органа от 17.11.2006 N 173320 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5034 руб. 60 коп., пеней по прочим местным налогам и сборам в сумме 462 руб. 12 коп. и письма инспекции от 16.11.2006 N 15-20/47400 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, проведя зачет сумм излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты и бюджеты субъектов Российской Федерации, соответственно в суммах 10472 руб. 79 коп. и 106653 руб. 14 коп., в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оценки судом факта несоответствия оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской федерации (далее - Кодекс).
Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что оспариваемое письмо инспекции не нарушает его прав и законных интересов относительно позиции налогового органа по вопросу зачета излишне уплаченного налога.
Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 17.11.2006 N 173320 об уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5034 руб. 60 коп., пеней по прочим местным налогам и сборам в сумме 462 руб. 12 коп.
Считая, что указанный ненормативный акт не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дав им правильную правовую оценку, пришел к выводу о правомерности вынесенного требования.
В соответствии со ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования.
Согласно пп. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как видно из материалов дела, 08.11.2006 N 171587 инспекцией направлено требование, в соответствии с которым налогоплательщику предложено, в частности, уплатить в срок до 19.11.2006 отраженную в декларации за май 2006 г., но не уплаченную сумму налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 70907 руб. 14 коп., а также пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5034 руб. 60 коп., пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 462 руб. 12 коп. (л.д. 17).
Письмом от 22.11.2006 N 15-19/48436 в адрес общества налоговым органом направлено уточненное требование от 17.11.2006 N 173320 об уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5034 руб. 60 коп., пеней по прочим местным налогам и сборам в сумме 462 руб. 12 коп.
Этим же требованием сообщалось об отзыве требования от 08.11.2006 N 171887 в связи с осуществлением зачета имеющейся у общества переплаты налога на прибыль в счет погашения недоимки по налоговой декларации за май 2006 г. по этому же налогу.
Как установлено судом и следует из объяснений налогового органа, не опровергнутых налогоплательщиком, налог на прибыль оплачивался обществом до подачи налоговых деклараций, в связи с чем уплаченные суммы налога первоначально отражались в карточке лицевого счета налогоплательщика как переплата.
По мере поступления налоговых деклараций с указанной в них суммы налога "к доплате" налоговый орган самостоятельно производил зачет переплаты по налогу в счет имеющейся недоимки.
Правомерность зачета по налогу на прибыль, предусмотренного ст. 78 Кодекса, не была оспорена обществом в суде.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась задолженность по пеням, которая не была им уплачена.
Довод общества о несоответствии требования положениям, предусмотренным п. 4 ст. 69 Кодекса, в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.
В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом отсутствие в требовании об уплате налога сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в спорном размере не свидетельствует о незаконности требования.
Кроме того, Кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа производить расчет пеней непосредственно в самом требовании об уплате налога.
Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Фактическое наличие задолженности налогоплательщика по пеням установлено судом и подтверждается карточкой лицевого счета.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого требования инспекции.
Также общество оспаривает письмо инспекции от 16.11.2006 N 15-20/47400, полученное в ответ на письменный запрос налогоплательщика в инспекцию, касающийся проведения зачета на общую сумму 117125 руб. 93 коп.
Согласно п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления этой деятельности.
В соответствии с Кодексом налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
При этом судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, если установит, что оспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, инспекцией в письме от 16.11.2006 на основании поступившего запроса от общества разъяснена позиция налогового органа по вопросу применения п. 5 ст. 75 и п. 5 ст. 78 Кодекса в отношении зачета излишне уплаченного налога в погашении задолженности по уплате пеней.
Содержание обжалуемого письма носит информационный характер и не содержит императивных указаний; неисполнение этого письма не влечет негативных последствий для финансовых интересов общества.
Таким образом, письмо инспекции является актом, не нарушающим права и законные интересы общества, поэтому оно правомерно не признано недействительным судом.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 по делу N А60-35823/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "О" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)