Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6807/2010) общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-3404/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Негуснефть",
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибснаб" (далее - ООО "Сибснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2009 в части:
1)подпункта 1 пункта 1 резолютивной части - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г. в виде штрафа в размере 9576 руб.,
2)подпункта 2 пункта 1 резолютивной части - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 г. в виде штрафа в размере 25 781 руб.,
3)подпункта 4 пункта 1 резолютивной части - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в виде штрафа в размере 45 215 руб.,
4) подпункта 1 пункта 2 резолютивной части о начислении пени по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008 г. г. в части суммы 79 488 руб. 94 коп.,
5)подпункта 2 пункта 2 резолютивной части о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 16 389 руб. 83 коп.,
6) подпункта 3 пункта 2 резолютивной части о начислении пени по налогу на прибыль в субъект РФ за 2006 г. в размере 44 154 руб. 99 коп.,
7) подпункта 1 пункта 3 резолютивной части о начислении недоимки и по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 47 878 руб.,
8) подпункта 2 пункта 3 резолютивной части о начислении недоимки по налогу на прибыль в субъект РФ за 2006 г. в размере 128 904 руб.,
9) подпункта 7 пункта 3 резолютивной части о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 226 074 руб.
Решением от 21.06.2010 по делу N А75-3404/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного ООО "Сибснаб" требования.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта поставки ООО "Сибснаб" товара по счету-фактуре N 35 от 19.12.2006, в связи с чем данная реализация обоснованно была учтена налоговым органом в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе ООО "Сибснаб" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества о том, что счет-фактура не является документом, подтверждающим передачу товара от продавца к покупателю, в то время как оригинал товарной накладной N 23 от 19.12.2006 никто никогда не видел, а суд основывал свои выводы на ксерокопии, имеющейся в материалах дела.
Податель жалобы утверждает о подложности товарной накладной N 23 от 19.12.2006, оригинал которой ни ответчик, ни третье лицо в суд не представили.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре заявленные в апелляционной жалобе требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре и ООО "Сибснаб" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа и общества, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Открытое акционерное общество "Негуснефть" (далее - ОАО "Негуснефть"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 21 от 11.11.2009 о привлечении ООО "Сибснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год, неуплату НДС за 2006 -2008 годы в виде штрафов в общей сумме 121 039 руб.
Также решением обществу начислены пени по НДФЛ, налогу на прибыль организаций, НДС в общем размере 478 939 руб. 89 коп., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в общем размере 1 162 371 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением N 15/039 от 29.01.2009 УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре изменило обжалуемое решение N 21 от 11.11.2009 - отменило пп. 5 п. 1 резолютивной части решения, в котором ООО "Сибснаб" привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 7465 руб..
Также изменен подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения - сумму пени по НДФЛ за 2006 год считать равной 1 549 руб. 12 коп., считать сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (подпункт 8 пункта 3 резолютивной части решения) равной 3 363 руб.
Не согласившись с указанными решениями, ООО "Сибснаб" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании решения МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре N 21 от 11.11.2009 в части.
21.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, требования ООО "Сибснаб" основаны на том, что, по утверждению общества, им не осуществлялась реализация товара на основании товарной накладной N 23 от 19.12.2006 и счета-фактуры N 35 от 19.12.2006 на сумму 1 428 792 руб. 97 коп., в том числе НДС 217 951 руб. 47 коп., в связи с чем включение инспекцией данной суммы в объект налогообложения по налогу на прибыть и налогу на добавленную стоимость является неправомерным.
Согласно статье 247 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в 2006 году) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно приказу N 1 от 31.12.2005 "Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2006 год ООО "Сибснаб" для определения доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2006 году применяло метод начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Сибснаб" об отсутствии спорной реализации товара, на основании нижеследующего.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 168 243 руб. и НДС за декабрь 2006 года в размере 226 074 руб. явилось установление инспекцией реализации обществом товаров ОАО "Негуснефть" по товарной накладной N 23 от 19.12.2006 и счету-фактуре N 35 от 19.12.2006 на сумму 1 428 792 руб. 97 коп., в том числе НДС 217 951 руб. 47 коп., не учтенной для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сибснаб" (Поставщик) и ОАО "Негуснефть" (Покупатель) 19.01.2006 был заключен договор поставки N 0008-06/ЛС, сроком действия до 31.12.2006 (т. 2, л.д. 51 - 54).
Согласно приложению N 6 от 16.10.2006 к договору N 0008-06/ЛС от 19.01.2006 (т. 2, л.д. 60) сторонами договора была согласована поставка следующих товаров:
Срок поставки был установлен от 16.12.2006, с условием, что Покупатель производит вывоз товара со склада Поставщика в течение 7 (семи) суток.
Порядок оплаты был установлен в виде 50% предоплаты, остальные 50% по факту поставки.
На основании данного приложения ООО "Сибснаб" Покупателю был выставлен счет на оплату N 12 от 03.11.2006 (т. 1, л.д. 93).
Платежным поручением N 874 от 17.11.2006 (т. 1, л.д. 92) ОАО "Негуснефть" оплатило ООО "Сибснаб" 50% предоплаты за трубу стальную по счету N 12 от 03.11.2006 в размере 714 369 руб. 49 коп., в том числе НДС в размере 108 975 руб. 74 коп.
Согласно представленных Инспекцией ФНС России по г. Радужному истребованных у ОАО "Негуснефть" документов, товар, поименованный в приложении N 6 от 16.10.2006 к договору N 0008-06/ЛС от 19.01.2006, в декабре 2006 года ООО "Сибснаб" был отгружен в соответствии со счетом-фактурой N 35 от 19.12.2006 (т. 2, л.д. 123, оригинал), факт отгрузки подтверждается товарной накладной N 23 от 19.12.2006 (т. 1, л.д. 35).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Сибснаб" утверждает об отсутствии только товарной накладной N 23 от 19.12.2006, при этом общество не оспаривает выставление в адрес ОАО "Негуснефть" счета-фактуры N 35 от 19.12.2006.
Обстоятельства отгрузки товара на основании товарной накладной N 23 от 19.12.2006 и счета-фактуры N 35 от 19.12.2006 на сумму 1 428 792 руб. 97 коп. подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя и главного бухгалтера ОАО "Негуснефть", полученными в ходе допроса указанных лиц (т. 2, л.д. 38 - 50).
Окончательная оплата отгруженного товара осуществлена ОАО "Негуснефть" платежным поручением N 113 от 26.12.2006 на сумму 855 738 руб. 95 коп., в том числе НДС 130 536 руб. 45 коп., назначение платежа которого содержит ссылку на счета-фактуры N 34, 35 от 19.12.2006 (т. 2, л.д. 66), что также подтверждает существование спорной отгрузки.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Сибснаб" о подложности копии товарной накладной N 23 от 19.12.2006, поскольку достоверность содержания товарной накладной подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, а, кроме того, общество с заявлением о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что товарная накладная N 23 от 19.12.2006 и счет-фактура N 35 от 19.12.2006 подтверждают осуществление спорной отгрузки.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, как неподтвержденные материалами дела, о том, что в 2006 году проводилась только отгрузка трубы стальной 325 x 8,00 мм на сумму 509 828 руб. по счету-фактуре N 34 от 22.12.2006, а остальная труба была отгружена в 2007 году.
Так, из содержания товарной накладной N 5 от 19.02.2007 (т. 2, л.д. 132), представленной ООО "Сибснаб" в доказательство данного довода, следует, что основанием ее выставления послужил договор N 0018-07/ЛС, а не договор N 0008-06/ЛС, действовавший в 2006 году.
Кроме того, товар, отгруженный и по товарной накладной N 5 от 19.02.2007 и по товарной накладной N 4 от 06.02.2007 (т. 2, л.д. 133), имеет иную стоимость, чем стороны установили в приложении N 6 от 16.10.2006 к договору N 0008-06/ЛС от 19.01.2006, доказательств согласования иной стоимости товара, как и иных сроков поставки, ООО "Сибснаб" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части вывода инспекции о занижении обществом сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с реализацией ОАО "Негуснефть" товара по товарной накладной N 23 от 19.12.2006 и счету-фактуре N 35 от 19.12.2006, является правомерным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано ООО "Сибснаб" в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие предмета заявленных ООО "Сибснаб" требований заявленным основаниям.
Так, по оспариваемому обществом эпизоду налоговым органом в доходы от реализации была включена сумма 701 013 руб. (стр. 2 - 5 оспариваемого решения), сумма налога на прибыль (24%) с которой составит 168 243 руб., в то время как ООО "Сибснаб" в заявленных требованиях просило признать недействительным решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 176 782 руб., соответствующие данной сумме пени и штрафы.
При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 8 539 руб. (176 782 руб. - 168 243 руб.) явилось установленное налоговым органом занижение ООО "Сибснаб" внереализационных доходов на сумму 23 629 руб. (стр. 5 - 8 оспариваемого решения), а также завышение расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, на сумму 11 950 руб.
В заявлении и апелляционной жалобе ООО "Сибснаб" не указано, по каким основаниям общество оспаривает решение налогового органа в данной части, что исключает удовлетворение данных заявленных требований общества.
Отказав в удовлетворении заявленного ООО "Сибснаб" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, учитывая отсутствие иных оснований заявленных требований, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибснаб" - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Сибснаб".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Сибснаб" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-3404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибснаб" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2010 N 29 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А75-3404/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А75-3404/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6807/2010) общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-3404/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Негуснефть",
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибснаб" (далее - ООО "Сибснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2009 в части:
1)подпункта 1 пункта 1 резолютивной части - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г. в виде штрафа в размере 9576 руб.,
2)подпункта 2 пункта 1 резолютивной части - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 г. в виде штрафа в размере 25 781 руб.,
3)подпункта 4 пункта 1 резолютивной части - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в виде штрафа в размере 45 215 руб.,
4) подпункта 1 пункта 2 резолютивной части о начислении пени по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008 г. г. в части суммы 79 488 руб. 94 коп.,
5)подпункта 2 пункта 2 резолютивной части о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 16 389 руб. 83 коп.,
6) подпункта 3 пункта 2 резолютивной части о начислении пени по налогу на прибыль в субъект РФ за 2006 г. в размере 44 154 руб. 99 коп.,
7) подпункта 1 пункта 3 резолютивной части о начислении недоимки и по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 47 878 руб.,
8) подпункта 2 пункта 3 резолютивной части о начислении недоимки по налогу на прибыль в субъект РФ за 2006 г. в размере 128 904 руб.,
9) подпункта 7 пункта 3 резолютивной части о начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 226 074 руб.
Решением от 21.06.2010 по делу N А75-3404/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного ООО "Сибснаб" требования.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта поставки ООО "Сибснаб" товара по счету-фактуре N 35 от 19.12.2006, в связи с чем данная реализация обоснованно была учтена налоговым органом в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе ООО "Сибснаб" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества о том, что счет-фактура не является документом, подтверждающим передачу товара от продавца к покупателю, в то время как оригинал товарной накладной N 23 от 19.12.2006 никто никогда не видел, а суд основывал свои выводы на ксерокопии, имеющейся в материалах дела.
Податель жалобы утверждает о подложности товарной накладной N 23 от 19.12.2006, оригинал которой ни ответчик, ни третье лицо в суд не представили.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре заявленные в апелляционной жалобе требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре и ООО "Сибснаб" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа и общества, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Открытое акционерное общество "Негуснефть" (далее - ОАО "Негуснефть"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Специалистами МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сибснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 21 от 11.11.2009 о привлечении ООО "Сибснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год, неуплату НДС за 2006 -2008 годы в виде штрафов в общей сумме 121 039 руб.
Также решением обществу начислены пени по НДФЛ, налогу на прибыль организаций, НДС в общем размере 478 939 руб. 89 коп., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в общем размере 1 162 371 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением N 15/039 от 29.01.2009 УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре изменило обжалуемое решение N 21 от 11.11.2009 - отменило пп. 5 п. 1 резолютивной части решения, в котором ООО "Сибснаб" привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 7465 руб..
Также изменен подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения - сумму пени по НДФЛ за 2006 год считать равной 1 549 руб. 12 коп., считать сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (подпункт 8 пункта 3 резолютивной части решения) равной 3 363 руб.
Не согласившись с указанными решениями, ООО "Сибснаб" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании решения МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре N 21 от 11.11.2009 в части.
21.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, требования ООО "Сибснаб" основаны на том, что, по утверждению общества, им не осуществлялась реализация товара на основании товарной накладной N 23 от 19.12.2006 и счета-фактуры N 35 от 19.12.2006 на сумму 1 428 792 руб. 97 коп., в том числе НДС 217 951 руб. 47 коп., в связи с чем включение инспекцией данной суммы в объект налогообложения по налогу на прибыть и налогу на добавленную стоимость является неправомерным.
Согласно статье 247 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в 2006 году) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно приказу N 1 от 31.12.2005 "Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2006 год ООО "Сибснаб" для определения доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2006 году применяло метод начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Сибснаб" об отсутствии спорной реализации товара, на основании нижеследующего.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 168 243 руб. и НДС за декабрь 2006 года в размере 226 074 руб. явилось установление инспекцией реализации обществом товаров ОАО "Негуснефть" по товарной накладной N 23 от 19.12.2006 и счету-фактуре N 35 от 19.12.2006 на сумму 1 428 792 руб. 97 коп., в том числе НДС 217 951 руб. 47 коп., не учтенной для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сибснаб" (Поставщик) и ОАО "Негуснефть" (Покупатель) 19.01.2006 был заключен договор поставки N 0008-06/ЛС, сроком действия до 31.12.2006 (т. 2, л.д. 51 - 54).
Согласно приложению N 6 от 16.10.2006 к договору N 0008-06/ЛС от 19.01.2006 (т. 2, л.д. 60) сторонами договора была согласована поставка следующих товаров:
| Наименование | Кол-во, тн | Цена, ед. | Цена ед. с НДС | Сумма за вид товара | Сумма за вид товара с НДС |
| Трубы ст 114 x 3,0 мм. ФАС стальные, бесшовные, горячедеформированные | 12 | 31 864,25 | 37 599,82 | 382 371,00 | 451 197,78 |
| Трубы ст 219 x 7,0 мм. ФАС стальные, бесшовные, горячедеформированные | 10 | 31 864,25 | 37 599,82 | 318 642,50 | 375 998,15 |
| Трубы ст 325 x 8,0 мм. ФАС стальные, бесшовные, горячедеформированные | 16 | 31 864,25 | 37 599,82 | 509 828,00 | 601 597,04 |
| 1 210 841,50 | |||||
Срок поставки был установлен от 16.12.2006, с условием, что Покупатель производит вывоз товара со склада Поставщика в течение 7 (семи) суток.
Порядок оплаты был установлен в виде 50% предоплаты, остальные 50% по факту поставки.
На основании данного приложения ООО "Сибснаб" Покупателю был выставлен счет на оплату N 12 от 03.11.2006 (т. 1, л.д. 93).
Платежным поручением N 874 от 17.11.2006 (т. 1, л.д. 92) ОАО "Негуснефть" оплатило ООО "Сибснаб" 50% предоплаты за трубу стальную по счету N 12 от 03.11.2006 в размере 714 369 руб. 49 коп., в том числе НДС в размере 108 975 руб. 74 коп.
Согласно представленных Инспекцией ФНС России по г. Радужному истребованных у ОАО "Негуснефть" документов, товар, поименованный в приложении N 6 от 16.10.2006 к договору N 0008-06/ЛС от 19.01.2006, в декабре 2006 года ООО "Сибснаб" был отгружен в соответствии со счетом-фактурой N 35 от 19.12.2006 (т. 2, л.д. 123, оригинал), факт отгрузки подтверждается товарной накладной N 23 от 19.12.2006 (т. 1, л.д. 35).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Сибснаб" утверждает об отсутствии только товарной накладной N 23 от 19.12.2006, при этом общество не оспаривает выставление в адрес ОАО "Негуснефть" счета-фактуры N 35 от 19.12.2006.
Обстоятельства отгрузки товара на основании товарной накладной N 23 от 19.12.2006 и счета-фактуры N 35 от 19.12.2006 на сумму 1 428 792 руб. 97 коп. подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя и главного бухгалтера ОАО "Негуснефть", полученными в ходе допроса указанных лиц (т. 2, л.д. 38 - 50).
Окончательная оплата отгруженного товара осуществлена ОАО "Негуснефть" платежным поручением N 113 от 26.12.2006 на сумму 855 738 руб. 95 коп., в том числе НДС 130 536 руб. 45 коп., назначение платежа которого содержит ссылку на счета-фактуры N 34, 35 от 19.12.2006 (т. 2, л.д. 66), что также подтверждает существование спорной отгрузки.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Сибснаб" о подложности копии товарной накладной N 23 от 19.12.2006, поскольку достоверность содержания товарной накладной подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, а, кроме того, общество с заявлением о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что товарная накладная N 23 от 19.12.2006 и счет-фактура N 35 от 19.12.2006 подтверждают осуществление спорной отгрузки.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, как неподтвержденные материалами дела, о том, что в 2006 году проводилась только отгрузка трубы стальной 325 x 8,00 мм на сумму 509 828 руб. по счету-фактуре N 34 от 22.12.2006, а остальная труба была отгружена в 2007 году.
Так, из содержания товарной накладной N 5 от 19.02.2007 (т. 2, л.д. 132), представленной ООО "Сибснаб" в доказательство данного довода, следует, что основанием ее выставления послужил договор N 0018-07/ЛС, а не договор N 0008-06/ЛС, действовавший в 2006 году.
Кроме того, товар, отгруженный и по товарной накладной N 5 от 19.02.2007 и по товарной накладной N 4 от 06.02.2007 (т. 2, л.д. 133), имеет иную стоимость, чем стороны установили в приложении N 6 от 16.10.2006 к договору N 0008-06/ЛС от 19.01.2006, доказательств согласования иной стоимости товара, как и иных сроков поставки, ООО "Сибснаб" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части вывода инспекции о занижении обществом сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с реализацией ОАО "Негуснефть" товара по товарной накладной N 23 от 19.12.2006 и счету-фактуре N 35 от 19.12.2006, является правомерным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано ООО "Сибснаб" в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие предмета заявленных ООО "Сибснаб" требований заявленным основаниям.
Так, по оспариваемому обществом эпизоду налоговым органом в доходы от реализации была включена сумма 701 013 руб. (стр. 2 - 5 оспариваемого решения), сумма налога на прибыль (24%) с которой составит 168 243 руб., в то время как ООО "Сибснаб" в заявленных требованиях просило признать недействительным решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в размере 176 782 руб., соответствующие данной сумме пени и штрафы.
При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 8 539 руб. (176 782 руб. - 168 243 руб.) явилось установленное налоговым органом занижение ООО "Сибснаб" внереализационных доходов на сумму 23 629 руб. (стр. 5 - 8 оспариваемого решения), а также завышение расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, на сумму 11 950 руб.
В заявлении и апелляционной жалобе ООО "Сибснаб" не указано, по каким основаниям общество оспаривает решение налогового органа в данной части, что исключает удовлетворение данных заявленных требований общества.
Отказав в удовлетворении заявленного ООО "Сибснаб" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, учитывая отсутствие иных оснований заявленных требований, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибснаб" - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Сибснаб".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Сибснаб" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу N А75-3404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибснаб" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2010 N 29 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)