Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2002 года Дело N Ф09-1956/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4216/2002-АК по иску ОАО "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Сухоруков А.В., доверенность от 09.09.2002, Пирожкова Н.Н., доверенность от 16.09.2002.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ОАО "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения, изложенного в письме от 29.11.2001 N 15-01/12084.
Решением от 27.05.2002 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 6642631 руб. 64 коп. Суд обязал Инспекцию зачесть обществу излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 6642631 руб. 64 коп. в счет недоимки по налоговым платежам, а в оставшейся сумме в счет предстоящих платежей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 того же суда решение от 27.05.2002 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что ОАО "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" представило в Инспекцию МНС РФ по Свердловскому району г. Перми уточненные расчеты по земельному налогу за 1998 - 2000 гг., согласно которым суммы уплаченного налога следовало уменьшить и зачесть в счет предстоящих платежей, погасить недоимки по налоговым платежам.
По мнению общества, им излишне уплачены суммы земельного налога за 1998 - 2000 гг., так как при его исчислении не подлежали применению дифференцированные ставки земельного налога, установленные Решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, а также повышающие коэффициенты, предусмотренные ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст. 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
Письмом налогового органа от 29.11.2001 N 15-01/12084 в принятии названных уточненных расчетов и зачете сумм налога обществу было отказано, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске частично, суд исходил в этой части из наличия у общества правовых оснований для неприменения повышающих коэффициентов, установленных Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год".
Однако данный вывод является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Вывод арбитражного суда о том, что при разрешении спора в силу ст. 11 АПК РФ не подлежало применению названное выше Решение Пермской городской Думы, устанавливающее дифференцированные ставки земельного налога, является правильным и соответствует ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга о ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году", Определения Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 83-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб коммерческого акционерного банка "Банк сосьете женераль восток", граждан Э. Баражуана и В.В. Живого на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и законов г. Москвы от 19 марта 1997 года, от 3 февраля 1999 года и от 31 мая 2000 года о ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды".
При разрешении спора арбитражным судом неправомерно не применены ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст. 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" в части повышающих коэффициентов.
Следует отметить, что вышеназванные Федеральные законы не являются актами законодательства о налогах и сборах, следовательно, к ним не могут применяться положения ст. 5 НК РФ.
Арбитражным судом произведен расчет излишне уплаченной суммы земельного налога, но из материалов дела не видно, какие суммы относятся к тому или иному обстоятельству, кроме того, расчет произведен без учета повышающих коэффициентов.
Поскольку с учетом указанных обстоятельств арбитражным судом спор не разрешен, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4216/2002-АК отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2002 N Ф09-1956/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-4216/2002-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 сентября 2002 года Дело N Ф09-1956/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4216/2002-АК по иску ОАО "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Сухоруков А.В., доверенность от 09.09.2002, Пирожкова Н.Н., доверенность от 16.09.2002.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ОАО "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения, изложенного в письме от 29.11.2001 N 15-01/12084.
Решением от 27.05.2002 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 6642631 руб. 64 коп. Суд обязал Инспекцию зачесть обществу излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 6642631 руб. 64 коп. в счет недоимки по налоговым платежам, а в оставшейся сумме в счет предстоящих платежей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 того же суда решение от 27.05.2002 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что ОАО "Пермская научно - производственная приборостроительная компания" представило в Инспекцию МНС РФ по Свердловскому району г. Перми уточненные расчеты по земельному налогу за 1998 - 2000 гг., согласно которым суммы уплаченного налога следовало уменьшить и зачесть в счет предстоящих платежей, погасить недоимки по налоговым платежам.
По мнению общества, им излишне уплачены суммы земельного налога за 1998 - 2000 гг., так как при его исчислении не подлежали применению дифференцированные ставки земельного налога, установленные Решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, а также повышающие коэффициенты, предусмотренные ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст. 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
Письмом налогового органа от 29.11.2001 N 15-01/12084 в принятии названных уточненных расчетов и зачете сумм налога обществу было отказано, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске частично, суд исходил в этой части из наличия у общества правовых оснований для неприменения повышающих коэффициентов, установленных Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год".
Однако данный вывод является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Вывод арбитражного суда о том, что при разрешении спора в силу ст. 11 АПК РФ не подлежало применению названное выше Решение Пермской городской Думы, устанавливающее дифференцированные ставки земельного налога, является правильным и соответствует ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 N 13-П "По делу о проверке конституционности закона Санкт - Петербурга о ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году", Определения Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 83-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб коммерческого акционерного банка "Банк сосьете женераль восток", граждан Э. Баражуана и В.В. Живого на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и законов г. Москвы от 19 марта 1997 года, от 3 февраля 1999 года и от 31 мая 2000 года о ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды".
При разрешении спора арбитражным судом неправомерно не применены ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст. 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" в части повышающих коэффициентов.
Следует отметить, что вышеназванные Федеральные законы не являются актами законодательства о налогах и сборах, следовательно, к ним не могут применяться положения ст. 5 НК РФ.
Арбитражным судом произведен расчет излишне уплаченной суммы земельного налога, но из материалов дела не видно, какие суммы относятся к тому или иному обстоятельству, кроме того, расчет произведен без учета повышающих коэффициентов.
Поскольку с учетом указанных обстоятельств арбитражным судом спор не разрешен, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4216/2002-АК отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)