Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ИП Турчака Т.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турчака Тодора Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 по делу N А35-9999/2009 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Турчака Тодора Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Турчак Тодор Владимирович (далее - ИП Турчак Т.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - МИФНС России N 3 по Курской области, Инспекция) N 15-23/27 от 23.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении индивидуального предпринимателя Турчак Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года и за 1-2 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15 142 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 23.07.2009 г. в сумме 15 973 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения ИП Турчак Т.В. уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 75 708 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения (пункт 3.2 резолютивной части решения), уплатить пени, указанные в пункте 2 оспариваемого решения (пункт 3.3 резолютивной части решения) (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 15-23/27 от 23 июля 2009 года признано незаконным в части:
- - привлечения индивидуального предпринимателя Турчак Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года и за 1-2 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15 142 рубля (пункт 1 резолютивной части);
- - начисления пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 23.07.2009 г. в сумме 15 973 рубля (пункт 2 резолютивной части решения);
- - предложения индивидуальному предпринимателю Турчак Т.В. уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 44 150 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения (пункт 3.2. резолютивной части решения);
- - предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения (пункт 3.3. резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части суд первой инстанции исходил из того, что в решение Инспекции в части доначислений ЕНВД за 2007 год не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку нарушения налогового законодательства указанные в решении Инспекции за данный период не были установлены в ходе проверки и не были отражены в акте налоговой проверки.
Также судом первой инстанции установлено, что в 2007-2008 годах Предприниматель осуществлял вид деятельности - розничная торговля промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Суд первой инстанции указал на ошибочность вывода Инспекции о том, что Предпринимателем в 2008 году осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что, в свою очередь, повлекло неверное определение Инспекцией на определение коэффициент К2, размер которого зависит от вида предпринимательской деятельности, подлежащего переводу на ЕНВД.
Вместе с тем, в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения в части доначисления ЕНВД за 2008 год в сумме 31 558 руб. судом первой инстанции было отказано, поскольку доначисленная Инспекцией за 2008 год сумма ЕНВД не превышает сумму рассчитанную с учетом физического показателя в размере 63,5 кв. м и коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, то есть фактически подлежащую уплате Предпринимателем с учетом осуществляемого в этот период вида предпринимательской деятельности.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области в части неудовлетворенных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что актом проверки установлено осуществление Предпринимателем в спорный период торговой деятельности через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, при этом Предпринимателем допущено занижение корректирующих коэффициентов К1, К2, то есть по сути указывает те же, к которым пришел суд первой инстанции.
Доводы Предпринимателя относительно неправомерности решения Инспекции сводятся к тому, что решение Инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без составления соответствующего акта, вместе с тем, в основу обжалуемого решения о привлечении положены факты, неустановленные в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, Предприниматель ссылается на нарушение его права на представление возражений относительно новых обстоятельств привлечения к налоговой ответственности, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.
Предприниматель ссылается на то, что Инспекцией в нарушение требований законодательства до завершения апелляционного обжалования Инспекцией выставлено требование об уплате доначисленных сумм.
Также Предприниматель указывает на то, что решением Инспекции не определена судьба излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход в сумме 34 256 руб.
Кроме того, по мнению Предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно отказано Предпринимателю в обеспечении заявленных требований.
Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на то, что Предпринимателем в проверяемом периоде арендовался торговый павильон, в связи с чем, по мнению Инспекции, Предпринимателем обоснованно в декларациях по ЕНВД указан вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", однако Предпринимателем необоснованно уменьшена величина физического показателя - площади торгового зала.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части, а также в пределах доводов, заявленных Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ИП Турчака Т.В., поступившее посредством факсимильной связи, о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г., составлен акт проверки N 15-22/18 от 18 июня 2009 года.
В акте проверки отражено, что предприниматель Турчак Т.В. в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность из объекта торговли "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов" - одной торговой точки N 25, расположенной по адресу: г. Железногорск, ул. Воинов Интернационалистов, 18. В экспликации к плану строения данная торговая точка числится под N 15. По договору аренды по договору б/н от 01.01.2008 г. имущество - встроенное нежилое помещение, торговый павильон, расположенный на втором этаже, общей площадью 63,5 кв. м, в том числе торговая площадь 30 кв. м; по договору б/н от 01.10.2008 г. имущество - встроенное нежилое помещение, торговый павильон, расположенный на втором этаже.
Из акта проверки также усматривается, что в ходе выездной проверки был произведен осмотр помещения и торговой точки, в котором она расположена, составлен протокол осмотра. Из материалов обследования сделан вывод и отражено в акте проверки, что торговая точка, расположенная во встроенном нежилом помещении в здании, расположенном по ул. Воинов-Интернационалистов, 18 не соответствует понятиям "магазин" или "павильон", установленным ст. 346.27 НК РФ и относится к объектам - стационарная торговая сеть, не имеющая торгового зала. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами, протоколом осмотра.
По мнению Инспекции, индивидуальный предприниматель Турчак Т.В. не уплатил в 2008 году ЕНВД в размере 87 594 руб. По результатам проверки налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату в бюджет ЕНВД в размере 5537 руб., а также предлагается уменьшить исчисленный в 2007 году в завышенных размерах ЕНВД в сумме 34 256 руб. и привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ
Предпринимателем были представлены 3 июля 2009 г. возражения на акт проверки, согласно которых Предприниматель не согласился с выводами налогового органа по вопросу исчисления и уплаты налога за 2008 год в части применения коэффициента К-2 в размере 0,78, по мнению Предпринимателя, им обоснованно применялся коэффициент К2 - 0,53. Заявление предпринимателя не содержит возражений, касающихся описания в акте проверки торговой точки, в которой осуществлялась предпринимателем торговля в 2007 и в 2008 годах. С выводами налогового органа в акте проверки в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме 34 256 руб. за 2007 год предприниматель согласился.
Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения Предпринимателя, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2009 г., согласно которого Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 15 142 руб., начислены пени по ЕВНД в сумме 15 973 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 75 708 руб., в том числе за 1-4 кварталы 2007 года - 44 150 руб., за 1-2 кварталы 2008 г. - 31 558 руб.
В решении Инспекции указано, что в проверяемом периоде предпринимателем Турчак Т.В. осуществлялась розничная продажа с объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал. В решении отражено, что в договорах аренды, действовавших в периоды 2007-2008 год подтверждающих право пользования помещениями, указано, что налогоплательщику сдается торговый павильон, а именно:
- в 2007 году договор субаренды б/н от 15.01.2007 года(торговый павильон N 41 общей площадью 46, 3 кв. м сроком с 15.01.2007 г. по 13.04.2007 г.) и договор аренды б/н от 20.04.2007 г. (торговый павильон N 25 общей площадью 63, 5 кв. м торговой площадью 30 кв. м, сроком с 20.04.2007 г. по 31.12.2007 г.;
- в 2008 г. - договор аренды б/н от 01.01.2008 г. (торговый павильон N 25 общей площадью 63,5 кв. м, торговой площадью 30 кв. м сроком с 01.01.2008 по 30.09.2008 г.); - договор аренды б/н от 01.10.2008 г. (торговый павильон N 25 общей площадью 63,5 кв. м, сроком с 01.10.2008 по 31.08.2009 г.).
Согласно инвентаризационно-технической документации, в торговых павильонах N 41 и N 25 подсобных и складских помещений не выделено, торговая площадь соответственно составляют, по мнению налогового органа, 46,3 кв. м и 63,5 кв. м. Таким образом, в результате рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя, Инспекцией в решении сделал вывод о том, что арендуемые предпринимателем объекты торговли относятся к стационарной торговой сети, и арендуемая общая площадь является торговым залом; кроме того, инспекцией отражено, что Предпринимателем занижен физический показатель - площадь торгового зала. С размером корректирующего коэффициента К2 отраженным предпринимателем в декларациях за проверяемы период налоговый орган в решении согласился.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 597 от 23 сентября 2009 года, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение МИФНС России N 3 по Курской области N 15-23/27 от 23 июля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления ЕНВД за 2008 г., суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений Инспекцией требований ст. 101 НК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, Предпринимателю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, что и было сделано Предпринимателем.
Суд первой инстанции указал на ошибочность вывода Инспекции о том, что Предпринимателем в 2007-2008 годах осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что, в свою очередь, повлияло на определение коэффициент К2. Суд первой инстанции указал на то, что в связи с неправильным определением вида предпринимательской деятельности Предпринимателя, Инспекцией был неправильно определен коэффициент К2.
Вместе с тем, в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения в части доначисления ЕНВД за 2008 год судом первой инстанции было отказано, поскольку доначисленная Инспекцией за 2008 год сумма ЕНВД не превышает сумму рассчитанную с учетом физического показателя в размере 63,5 кв. м и коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами и в соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Пункт 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) предусматривает, что:
- - при виде предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы применяется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц;
- - при виде предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров применяется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Таким образом, по указанным видам деятельности размер базовой доходности, являются аналогичными. При этом, в первой случае физическим показателем является площадь торгового зала, а во втором случае - площадь торгового места.
Разница при исчислении суммы налога, подлежащего уплате, возникает ввиду разницы в размере корректирующих коэффициентов.
При виде предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров применяется физический показатель - торговое место и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2. Коэффициентом К1 признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Минэкономразвития России N 359 от 03.11.2006 года на 2007 год коэффициент-дефлятор К1 установлен в размере 1,096, а Приказом Минэкономразвития России N 401 от 19.11.2007 года на 2008 год коэффициент-дефлятор К1 установлен в размере 1,081.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
Налоговым периодом по единому налогу в силу статьи 346.30 НК РФ признается квартал.
В силу статьи 346.31 НК РФ ставка единого налога на вмененный доход установлена в размере 15%.
Как следует из представленной предпринимателем Турчак Т.В. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года следует, что сумма исчисленного налога составила 13 462 рубля, исходя из следующего расчета: 1800 х 30 х 1,081 х 0, 53 х 3 х 15% - 460 руб., где: 1800 - базовая доходность, 30 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,081 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,53 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 460 руб. - сумма страховых взносов на ОПС.
Из представленной предпринимателем Турчак Т.В. налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года следует, что сумма исчисленного налога составила 12 450 рубля, исходя из следующего расчета: 1800 х 30 х 1,081 х 0, 53 х 3 х 15% - 1472 руб., где: 1800 - базовая доходность, 30 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,081 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,53 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 1472 руб. - сумма страховых взносов на ОПС.
Предприниматель в ходе судебного разбирательства сослался на незаконность вывода Инспекции о занижении физического показателя - площадь торгового зала в 1-2 кварталах 2008 года. В обоснование указанного Предприниматель довода ссылался на то, что в декларациях по ЕНВД за 1-2 кварталы 2008 года был указан физический показатель 30 кв. м, в соответствии с договорами аренды от 1 января 2008 г. (срок аренды с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г.).
Согласно указанного договора в аренду передается встроенное нежилое помещение - Торговый павильон N 25 общей площадью 63,5 кв. м, торговой площадью 30 кв. м, расположенный на 2 этаже в Торговом центре "Гипермаркет Линия".
Также Предприниматель указал на наличие комбинированных съемных перегородок и их свободное перемещение, которое, по мнению Предпринимателя, фактически произвольно определяло размер торговой площади, контрольный обмер которой не производился и не подвергался сомнению проверяющим на предмет не соответствия ее договорам аренды, инвентаризационным документам, величине физического показателя, декларациям. Из таких перегородок оборудовались места для глажения текстильных изделий и хранения товарных запасов, а также для приема товаров и подготовки их к продаже без иной возможности обособления таких помещений, поэтому такие помещения не нашли своего отражения в акте проверки с соответствующими выводами проверяющего, но они обозначены в договорах аренды торговых мест.
Отклоняя указанные доводы Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что как следует из анализа представленных Предпринимателем и Инспекцией инвентаризационных и правоустанавливающих документов, протокола осмотра помещений от 29.04.2009 г., технического паспорта на строение, в 2008 годах предпринимателем Турчак Т.В. осуществлялась розничная торговля промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
- К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети. К стационарным торговым местам относятся также земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Положениями главы 26.3 НК РФ разграничены понятия "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".
Так, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазином в силу ст. 346.27 НК РФ является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам торговли, не имеющих торгового зала.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В силу ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м используется физический показатель базовой доходности "площадь торгового места".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового места определяется налогоплательщиком на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Однако, согласно инвентаризационно-технической документации, в арендуемой предпринимателем торговой точке N 25 подсобных и складских помещений не выделено, торговая площадь соответственно составляет 63,5 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции на основании протокола осмотра территорий, помещений, документов предметов N 15-40/13 от 29.04.2009, экспликации к поэтажному плану строения к Техническому паспорту здания (строения) N 18 Лит.Б по улице Воинов-интернационалистов по состоянию на 28.12.2006 г., арендуемая предпринимателем площадь, представляет собой оборудованное рабочее место для продавца, имеется стул, прилавок на котором расположен контрольно-кассовый аппарат, товар размещен на вешалках, товарного запаса нет. Арендуемое предпринимателем помещение не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, а также иных помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Из анализа представленных копий технического паспорта, протокола осмотра, пояснений представителей сторон по делу установлено, что розничная торговля предпринимателем в проверяемом периоде фактически производилась со всей арендуемой площади, иной деятельности на арендуемой площади, в том числе торговое место N 25, не осуществлялось.
Также судом учтено, что из протокола осмотра следует, что помещение, в котором расположена торговая точка N 25, представляет собой площадь, расположенную во встроенном цоколе на втором этаже здания, имеющего вывеску на фасаде " Торговый центр "Грин". По периметру цоколя оборудованы обособленные секции, вдоль которых имеются общие проходы для покупателей.
Таким образом, само по себе расположение арендованных торговых помещений в торговых залах других торговых предприятий не является основанием для классификации их в качестве объектов стационарной торговли, обладающих торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а, наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При этом, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров применяется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Ссылки Предпринимателя на договоры аренды 2008 года, в которых имеется указание на павильон, а также в одном из них (от 01.01.2008 г.) указана торговая площадь в размере 30 кв. м правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемое предпринимателем помещение соответствует понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и, соответственно, понятию "павильон". Само по себе указание в договоре аренды на то, что Предпринимателем арендуется павильон, не свидетельствует о соответствии арендуемого предпринимателем помещения вышеуказанным понятиям для целей налогообложения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции признаны обоснованными выводы Инспекции, изложенные акте проверки о необходимости использования физического показателя - площади в размере, указанном в договорах аренда на 2008 год - 63. 5 кв. м (а не 64 кв. м как отражено в решении Инспекции), для такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, при расчете ЕНВД в 2008 году.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку согласно договору аренды б/н от 01 января 2008 г. предпринимателю Турчак Т.В. передано в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 63,5 кв. м, применение при определении налогооблагаемой базы физического показателя в размере 64 кв. м является необоснованным.
Вместе с тем, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД за 2008 год, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ, корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Пунктом 3 Решения Железногорской городской Думы от 30 октября 2007 г. N 557-3-РД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Железногорск" установлен на 2008 год корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по следующим видам деятельности:
- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в том числе промышленными товарами в размере 0,46 (п. п. 7.4), одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха в размере 0,53 (п. п. 7.4.3.);
- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, которая в свою очередь подразделяется на розничная торговля, осуществляемая с открытых прилавков, лотков, столов, палаток (п. п. 8.1.) и розничная торговля, осуществляемая из иных объектов организации торговли (п. п. 8.2.), в том числе: торговля промышленными товарами (п. п. 8.2.4) при К2 в размере 0,93, а также торговля одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха (п. п. 8.2.4.3) при К2 в размере 1;
- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров подразделяется на розничную торговлю, осуществляемую с открытых прилавков, лотков, столов, палаток (п. п. 9.1.) и розничную торговлю, осуществляемую из иных объектов организации торговли (п. п. 9.2.).
В свою очередь розничная торговля, осуществляемая из иных объектов организации торговли (п. п. 9.2.) включает в себя торговлю промышленными товарами (п. п. 9.2.4) при К2 в размере 0,93, а также торговлю одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха (п. п. 9.2.4.3) при К2 в размере 1.
В случае осуществления налогоплательщиком розничной торговли несколькими ассортиментными группами товаров при корректировке величины базовой доходности применяется значение коэффициента К2, равное наибольшему значению К2 из этих ассортиментных групп товаров.
Как следует из оспариваемого решения, при принятии решения Инспекция исходила из того обстоятельства, что Предпринимателем в 2008 году осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, промышленными товарами, в том числе одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха, в связи с чем был применен при расчете ЕНВД К2 в размере 0,53 (п. п. 7.4.3.).
Поскольку Инспекцией не доказано, что в 2008 году Предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией необоснованно применен при расчете ЕНВД К2 в размере 0,53 (п. п. 7.4.3.) пункта 3 Решения Железногорской городской Думы от 30 октября 2007 г. N 557-3-РД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Железногорск".
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае следовало применить коэффициент К2, характерный для вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Однако, поскольку доначисленная Инспекцией за 2008 год сумма ЕНВД не превышает сумму налога, рассчитанную с учетом физического показателя в размере 63,5 кв. м и коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, судом в удовлетворении требований Предпринимателя было обоснованно отказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части отмене не подлежит.
Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией положений ст. 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Как следует из материалов дела, в акте проверки Инспекцией был отражен факт неуплаты предпринимателем ЕНВД за 2008 год в сумме 87594 руб.; выводы Инспекции в оспариваемом решении относительно осуществляемого предпринимателем Турчак Т.В. в 2008 году вида предпринимательской деятельности не противоречат доводам последнего, изложенным в возражениях на акт проверки. Более того, в этой части Инспекция оспариваемым решением приняла позицию Предпринимателя как в части квалификации вида предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем Турчак Т.В. в 2008 году, так в части коэффициента К2. Отраженная в решении сумма доначисленного налога за 2008 год с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не превышает сумму налога, подлежащую уплате Предпринимателем.
Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что Инспекцией в нарушение требований законодательства до завершения апелляционного обжалования Инспекцией выставлено требование об уплате доначисленных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого по результатам выездной налоговой проверки решения и не влияет на выводы суда первой инстанции.
Доводы Предпринимателя о том, что решением Инспекции не определена судьба излишне уплаченной за 2007 год суммы единого налога на вмененный доход в сумме 34 256 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность принятого Инспекцией решения.
Порядок зачета и (или) возврата излишне уплаченных сумм налога регулируется положениями ст. 78 НК РФ.
Соответствующих требований в рамках рассмотрения настоящего дела Предпринимателем не заявлялось и судом не рассматривалось.
Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до момента проверки предприниматель Турчак Т.В. не считал уплаченный в 2007 году ЕНВД излишне уплаченным и с заявлением о возврате или зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы налога в Инспекцию не обращался. Доказательства представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД в материалы дела не представлено.
В случае, если предприниматель полагает, что его право на возврат либо зачет излишне уплаченной суммы налога нарушено, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.
Довод Предпринимателя о необоснованном отказе судом первой инстанции в обеспечении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае судом рассматривается апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Определение суда об отказе в обеспечении заявленных требований от 30.10.2009 г. Предпринимателем не обжаловалось, а соответствующие доводы при обжаловании решения суда первой инстанции, принятого по существу заявленных Предпринимателем требований, правового значения не имеют.
Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем арендуется торговый павильон, в связи с чем, по мнению Инспекции, Предпринимателем обоснованно в декларациях по ЕНВД указан вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше. Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о том, что в налоговых периодах 2007-2008 года Предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых, превышает 5 кв. м, то есть в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Доказательств обратного материалы дела не содержат и Инспекцией таких доказательств не представлено. Ссылки Инспекции на содержание договоров аренды подлежат отклонению по тем же основаниям, что и соответствующие доводы Предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 по делу N А35-9999/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турчака Тодора Владимировича без удовлетворения.
Государственная пошлина, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, в силу ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 по делу N А35-9999/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турчака Тодора Владимировича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А35-9999/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А35-9999/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ИП Турчака Т.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турчака Тодора Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 по делу N А35-9999/2009 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Турчака Тодора Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Турчак Тодор Владимирович (далее - ИП Турчак Т.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - МИФНС России N 3 по Курской области, Инспекция) N 15-23/27 от 23.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении индивидуального предпринимателя Турчак Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года и за 1-2 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15 142 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), начисления пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 23.07.2009 г. в сумме 15 973 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения ИП Турчак Т.В. уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 75 708 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения (пункт 3.2 резолютивной части решения), уплатить пени, указанные в пункте 2 оспариваемого решения (пункт 3.3 резолютивной части решения) (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 15-23/27 от 23 июля 2009 года признано незаконным в части:
- - привлечения индивидуального предпринимателя Турчак Т.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года и за 1-2 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15 142 рубля (пункт 1 резолютивной части);
- - начисления пени по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 23.07.2009 г. в сумме 15 973 рубля (пункт 2 резолютивной части решения);
- - предложения индивидуальному предпринимателю Турчак Т.В. уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 44 150 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения (пункт 3.2. резолютивной части решения);
- - предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения (пункт 3.3. резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части суд первой инстанции исходил из того, что в решение Инспекции в части доначислений ЕНВД за 2007 год не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку нарушения налогового законодательства указанные в решении Инспекции за данный период не были установлены в ходе проверки и не были отражены в акте налоговой проверки.
Также судом первой инстанции установлено, что в 2007-2008 годах Предприниматель осуществлял вид деятельности - розничная торговля промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Суд первой инстанции указал на ошибочность вывода Инспекции о том, что Предпринимателем в 2008 году осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что, в свою очередь, повлекло неверное определение Инспекцией на определение коэффициент К2, размер которого зависит от вида предпринимательской деятельности, подлежащего переводу на ЕНВД.
Вместе с тем, в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения в части доначисления ЕНВД за 2008 год в сумме 31 558 руб. судом первой инстанции было отказано, поскольку доначисленная Инспекцией за 2008 год сумма ЕНВД не превышает сумму рассчитанную с учетом физического показателя в размере 63,5 кв. м и коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, то есть фактически подлежащую уплате Предпринимателем с учетом осуществляемого в этот период вида предпринимательской деятельности.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области в части неудовлетворенных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что актом проверки установлено осуществление Предпринимателем в спорный период торговой деятельности через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, при этом Предпринимателем допущено занижение корректирующих коэффициентов К1, К2, то есть по сути указывает те же, к которым пришел суд первой инстанции.
Доводы Предпринимателя относительно неправомерности решения Инспекции сводятся к тому, что решение Инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без составления соответствующего акта, вместе с тем, в основу обжалуемого решения о привлечении положены факты, неустановленные в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, Предприниматель ссылается на нарушение его права на представление возражений относительно новых обстоятельств привлечения к налоговой ответственности, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.
Предприниматель ссылается на то, что Инспекцией в нарушение требований законодательства до завершения апелляционного обжалования Инспекцией выставлено требование об уплате доначисленных сумм.
Также Предприниматель указывает на то, что решением Инспекции не определена судьба излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход в сумме 34 256 руб.
Кроме того, по мнению Предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно отказано Предпринимателю в обеспечении заявленных требований.
Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на то, что Предпринимателем в проверяемом периоде арендовался торговый павильон, в связи с чем, по мнению Инспекции, Предпринимателем обоснованно в декларациях по ЕНВД указан вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", однако Предпринимателем необоснованно уменьшена величина физического показателя - площади торгового зала.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части, а также в пределах доводов, заявленных Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ИП Турчака Т.В., поступившее посредством факсимильной связи, о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г., составлен акт проверки N 15-22/18 от 18 июня 2009 года.
В акте проверки отражено, что предприниматель Турчак Т.В. в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность из объекта торговли "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов" - одной торговой точки N 25, расположенной по адресу: г. Железногорск, ул. Воинов Интернационалистов, 18. В экспликации к плану строения данная торговая точка числится под N 15. По договору аренды по договору б/н от 01.01.2008 г. имущество - встроенное нежилое помещение, торговый павильон, расположенный на втором этаже, общей площадью 63,5 кв. м, в том числе торговая площадь 30 кв. м; по договору б/н от 01.10.2008 г. имущество - встроенное нежилое помещение, торговый павильон, расположенный на втором этаже.
Из акта проверки также усматривается, что в ходе выездной проверки был произведен осмотр помещения и торговой точки, в котором она расположена, составлен протокол осмотра. Из материалов обследования сделан вывод и отражено в акте проверки, что торговая точка, расположенная во встроенном нежилом помещении в здании, расположенном по ул. Воинов-Интернационалистов, 18 не соответствует понятиям "магазин" или "павильон", установленным ст. 346.27 НК РФ и относится к объектам - стационарная торговая сеть, не имеющая торгового зала. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами, протоколом осмотра.
По мнению Инспекции, индивидуальный предприниматель Турчак Т.В. не уплатил в 2008 году ЕНВД в размере 87 594 руб. По результатам проверки налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату в бюджет ЕНВД в размере 5537 руб., а также предлагается уменьшить исчисленный в 2007 году в завышенных размерах ЕНВД в сумме 34 256 руб. и привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ
Предпринимателем были представлены 3 июля 2009 г. возражения на акт проверки, согласно которых Предприниматель не согласился с выводами налогового органа по вопросу исчисления и уплаты налога за 2008 год в части применения коэффициента К-2 в размере 0,78, по мнению Предпринимателя, им обоснованно применялся коэффициент К2 - 0,53. Заявление предпринимателя не содержит возражений, касающихся описания в акте проверки торговой точки, в которой осуществлялась предпринимателем торговля в 2007 и в 2008 годах. С выводами налогового органа в акте проверки в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме 34 256 руб. за 2007 год предприниматель согласился.
Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения Предпринимателя, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2009 г., согласно которого Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 15 142 руб., начислены пени по ЕВНД в сумме 15 973 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 75 708 руб., в том числе за 1-4 кварталы 2007 года - 44 150 руб., за 1-2 кварталы 2008 г. - 31 558 руб.
В решении Инспекции указано, что в проверяемом периоде предпринимателем Турчак Т.В. осуществлялась розничная продажа с объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал. В решении отражено, что в договорах аренды, действовавших в периоды 2007-2008 год подтверждающих право пользования помещениями, указано, что налогоплательщику сдается торговый павильон, а именно:
- в 2007 году договор субаренды б/н от 15.01.2007 года(торговый павильон N 41 общей площадью 46, 3 кв. м сроком с 15.01.2007 г. по 13.04.2007 г.) и договор аренды б/н от 20.04.2007 г. (торговый павильон N 25 общей площадью 63, 5 кв. м торговой площадью 30 кв. м, сроком с 20.04.2007 г. по 31.12.2007 г.;
- в 2008 г. - договор аренды б/н от 01.01.2008 г. (торговый павильон N 25 общей площадью 63,5 кв. м, торговой площадью 30 кв. м сроком с 01.01.2008 по 30.09.2008 г.); - договор аренды б/н от 01.10.2008 г. (торговый павильон N 25 общей площадью 63,5 кв. м, сроком с 01.10.2008 по 31.08.2009 г.).
Согласно инвентаризационно-технической документации, в торговых павильонах N 41 и N 25 подсобных и складских помещений не выделено, торговая площадь соответственно составляют, по мнению налогового органа, 46,3 кв. м и 63,5 кв. м. Таким образом, в результате рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя, Инспекцией в решении сделал вывод о том, что арендуемые предпринимателем объекты торговли относятся к стационарной торговой сети, и арендуемая общая площадь является торговым залом; кроме того, инспекцией отражено, что Предпринимателем занижен физический показатель - площадь торгового зала. С размером корректирующего коэффициента К2 отраженным предпринимателем в декларациях за проверяемы период налоговый орган в решении согласился.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 597 от 23 сентября 2009 года, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение МИФНС России N 3 по Курской области N 15-23/27 от 23 июля 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления ЕНВД за 2008 г., суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений Инспекцией требований ст. 101 НК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, Предпринимателю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, что и было сделано Предпринимателем.
Суд первой инстанции указал на ошибочность вывода Инспекции о том, что Предпринимателем в 2007-2008 годах осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что, в свою очередь, повлияло на определение коэффициент К2. Суд первой инстанции указал на то, что в связи с неправильным определением вида предпринимательской деятельности Предпринимателя, Инспекцией был неправильно определен коэффициент К2.
Вместе с тем, в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения в части доначисления ЕНВД за 2008 год судом первой инстанции было отказано, поскольку доначисленная Инспекцией за 2008 год сумма ЕНВД не превышает сумму рассчитанную с учетом физического показателя в размере 63,5 кв. м и коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами и в соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Пункт 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) предусматривает, что:
- - при виде предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы применяется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц;
- - при виде предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров применяется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Таким образом, по указанным видам деятельности размер базовой доходности, являются аналогичными. При этом, в первой случае физическим показателем является площадь торгового зала, а во втором случае - площадь торгового места.
Разница при исчислении суммы налога, подлежащего уплате, возникает ввиду разницы в размере корректирующих коэффициентов.
При виде предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров применяется физический показатель - торговое место и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2. Коэффициентом К1 признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Минэкономразвития России N 359 от 03.11.2006 года на 2007 год коэффициент-дефлятор К1 установлен в размере 1,096, а Приказом Минэкономразвития России N 401 от 19.11.2007 года на 2008 год коэффициент-дефлятор К1 установлен в размере 1,081.
Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
Налоговым периодом по единому налогу в силу статьи 346.30 НК РФ признается квартал.
В силу статьи 346.31 НК РФ ставка единого налога на вмененный доход установлена в размере 15%.
Как следует из представленной предпринимателем Турчак Т.В. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года следует, что сумма исчисленного налога составила 13 462 рубля, исходя из следующего расчета: 1800 х 30 х 1,081 х 0, 53 х 3 х 15% - 460 руб., где: 1800 - базовая доходность, 30 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,081 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,53 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 460 руб. - сумма страховых взносов на ОПС.
Из представленной предпринимателем Турчак Т.В. налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2008 года следует, что сумма исчисленного налога составила 12 450 рубля, исходя из следующего расчета: 1800 х 30 х 1,081 х 0, 53 х 3 х 15% - 1472 руб., где: 1800 - базовая доходность, 30 - величина физического показателя (площадь арендованного помещения), 1,081 - значение корректирующего коэффициента К1, 0,53 - значение корректирующего коэффициента К2, 3 - количество месяцев, 15% - ставка налога, 1472 руб. - сумма страховых взносов на ОПС.
Предприниматель в ходе судебного разбирательства сослался на незаконность вывода Инспекции о занижении физического показателя - площадь торгового зала в 1-2 кварталах 2008 года. В обоснование указанного Предприниматель довода ссылался на то, что в декларациях по ЕНВД за 1-2 кварталы 2008 года был указан физический показатель 30 кв. м, в соответствии с договорами аренды от 1 января 2008 г. (срок аренды с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г.).
Согласно указанного договора в аренду передается встроенное нежилое помещение - Торговый павильон N 25 общей площадью 63,5 кв. м, торговой площадью 30 кв. м, расположенный на 2 этаже в Торговом центре "Гипермаркет Линия".
Также Предприниматель указал на наличие комбинированных съемных перегородок и их свободное перемещение, которое, по мнению Предпринимателя, фактически произвольно определяло размер торговой площади, контрольный обмер которой не производился и не подвергался сомнению проверяющим на предмет не соответствия ее договорам аренды, инвентаризационным документам, величине физического показателя, декларациям. Из таких перегородок оборудовались места для глажения текстильных изделий и хранения товарных запасов, а также для приема товаров и подготовки их к продаже без иной возможности обособления таких помещений, поэтому такие помещения не нашли своего отражения в акте проверки с соответствующими выводами проверяющего, но они обозначены в договорах аренды торговых мест.
Отклоняя указанные доводы Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что как следует из анализа представленных Предпринимателем и Инспекцией инвентаризационных и правоустанавливающих документов, протокола осмотра помещений от 29.04.2009 г., технического паспорта на строение, в 2008 годах предпринимателем Турчак Т.В. осуществлялась розничная торговля промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
- К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети. К стационарным торговым местам относятся также земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Положениями главы 26.3 НК РФ разграничены понятия "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".
Так, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазином в силу ст. 346.27 НК РФ является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам торговли, не имеющих торгового зала.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В силу ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м используется физический показатель базовой доходности "площадь торгового места".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового места определяется налогоплательщиком на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Однако, согласно инвентаризационно-технической документации, в арендуемой предпринимателем торговой точке N 25 подсобных и складских помещений не выделено, торговая площадь соответственно составляет 63,5 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции на основании протокола осмотра территорий, помещений, документов предметов N 15-40/13 от 29.04.2009, экспликации к поэтажному плану строения к Техническому паспорту здания (строения) N 18 Лит.Б по улице Воинов-интернационалистов по состоянию на 28.12.2006 г., арендуемая предпринимателем площадь, представляет собой оборудованное рабочее место для продавца, имеется стул, прилавок на котором расположен контрольно-кассовый аппарат, товар размещен на вешалках, товарного запаса нет. Арендуемое предпринимателем помещение не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, а также иных помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Из анализа представленных копий технического паспорта, протокола осмотра, пояснений представителей сторон по делу установлено, что розничная торговля предпринимателем в проверяемом периоде фактически производилась со всей арендуемой площади, иной деятельности на арендуемой площади, в том числе торговое место N 25, не осуществлялось.
Также судом учтено, что из протокола осмотра следует, что помещение, в котором расположена торговая точка N 25, представляет собой площадь, расположенную во встроенном цоколе на втором этаже здания, имеющего вывеску на фасаде " Торговый центр "Грин". По периметру цоколя оборудованы обособленные секции, вдоль которых имеются общие проходы для покупателей.
Таким образом, само по себе расположение арендованных торговых помещений в торговых залах других торговых предприятий не является основанием для классификации их в качестве объектов стационарной торговли, обладающих торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а, наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При этом, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров применяется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Ссылки Предпринимателя на договоры аренды 2008 года, в которых имеется указание на павильон, а также в одном из них (от 01.01.2008 г.) указана торговая площадь в размере 30 кв. м правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемое предпринимателем помещение соответствует понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и, соответственно, понятию "павильон". Само по себе указание в договоре аренды на то, что Предпринимателем арендуется павильон, не свидетельствует о соответствии арендуемого предпринимателем помещения вышеуказанным понятиям для целей налогообложения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции признаны обоснованными выводы Инспекции, изложенные акте проверки о необходимости использования физического показателя - площади в размере, указанном в договорах аренда на 2008 год - 63. 5 кв. м (а не 64 кв. м как отражено в решении Инспекции), для такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, при расчете ЕНВД в 2008 году.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку согласно договору аренды б/н от 01 января 2008 г. предпринимателю Турчак Т.В. передано в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 63,5 кв. м, применение при определении налогооблагаемой базы физического показателя в размере 64 кв. м является необоснованным.
Вместе с тем, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД за 2008 год, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ, корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Пунктом 3 Решения Железногорской городской Думы от 30 октября 2007 г. N 557-3-РД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Железногорск" установлен на 2008 год корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по следующим видам деятельности:
- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в том числе промышленными товарами в размере 0,46 (п. п. 7.4), одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха в размере 0,53 (п. п. 7.4.3.);
- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, которая в свою очередь подразделяется на розничная торговля, осуществляемая с открытых прилавков, лотков, столов, палаток (п. п. 8.1.) и розничная торговля, осуществляемая из иных объектов организации торговли (п. п. 8.2.), в том числе: торговля промышленными товарами (п. п. 8.2.4) при К2 в размере 0,93, а также торговля одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха (п. п. 8.2.4.3) при К2 в размере 1;
- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров подразделяется на розничную торговлю, осуществляемую с открытых прилавков, лотков, столов, палаток (п. п. 9.1.) и розничную торговлю, осуществляемую из иных объектов организации торговли (п. п. 9.2.).
В свою очередь розничная торговля, осуществляемая из иных объектов организации торговли (п. п. 9.2.) включает в себя торговлю промышленными товарами (п. п. 9.2.4) при К2 в размере 0,93, а также торговлю одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха (п. п. 9.2.4.3) при К2 в размере 1.
В случае осуществления налогоплательщиком розничной торговли несколькими ассортиментными группами товаров при корректировке величины базовой доходности применяется значение коэффициента К2, равное наибольшему значению К2 из этих ассортиментных групп товаров.
Как следует из оспариваемого решения, при принятии решения Инспекция исходила из того обстоятельства, что Предпринимателем в 2008 году осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, промышленными товарами, в том числе одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха, в связи с чем был применен при расчете ЕНВД К2 в размере 0,53 (п. п. 7.4.3.).
Поскольку Инспекцией не доказано, что в 2008 году Предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией необоснованно применен при расчете ЕНВД К2 в размере 0,53 (п. п. 7.4.3.) пункта 3 Решения Железногорской городской Думы от 30 октября 2007 г. N 557-3-РД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Железногорск".
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае следовало применить коэффициент К2, характерный для вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Однако, поскольку доначисленная Инспекцией за 2008 год сумма ЕНВД не превышает сумму налога, рассчитанную с учетом физического показателя в размере 63,5 кв. м и коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, судом в удовлетворении требований Предпринимателя было обоснованно отказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части отмене не подлежит.
Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией положений ст. 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Как следует из материалов дела, в акте проверки Инспекцией был отражен факт неуплаты предпринимателем ЕНВД за 2008 год в сумме 87594 руб.; выводы Инспекции в оспариваемом решении относительно осуществляемого предпринимателем Турчак Т.В. в 2008 году вида предпринимательской деятельности не противоречат доводам последнего, изложенным в возражениях на акт проверки. Более того, в этой части Инспекция оспариваемым решением приняла позицию Предпринимателя как в части квалификации вида предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем Турчак Т.В. в 2008 году, так в части коэффициента К2. Отраженная в решении сумма доначисленного налога за 2008 год с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не превышает сумму налога, подлежащую уплате Предпринимателем.
Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что Инспекцией в нарушение требований законодательства до завершения апелляционного обжалования Инспекцией выставлено требование об уплате доначисленных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого по результатам выездной налоговой проверки решения и не влияет на выводы суда первой инстанции.
Доводы Предпринимателя о том, что решением Инспекции не определена судьба излишне уплаченной за 2007 год суммы единого налога на вмененный доход в сумме 34 256 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность принятого Инспекцией решения.
Порядок зачета и (или) возврата излишне уплаченных сумм налога регулируется положениями ст. 78 НК РФ.
Соответствующих требований в рамках рассмотрения настоящего дела Предпринимателем не заявлялось и судом не рассматривалось.
Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до момента проверки предприниматель Турчак Т.В. не считал уплаченный в 2007 году ЕНВД излишне уплаченным и с заявлением о возврате или зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы налога в Инспекцию не обращался. Доказательства представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД в материалы дела не представлено.
В случае, если предприниматель полагает, что его право на возврат либо зачет излишне уплаченной суммы налога нарушено, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.
Довод Предпринимателя о необоснованном отказе судом первой инстанции в обеспечении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае судом рассматривается апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Определение суда об отказе в обеспечении заявленных требований от 30.10.2009 г. Предпринимателем не обжаловалось, а соответствующие доводы при обжаловании решения суда первой инстанции, принятого по существу заявленных Предпринимателем требований, правового значения не имеют.
Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем арендуется торговый павильон, в связи с чем, по мнению Инспекции, Предпринимателем обоснованно в декларациях по ЕНВД указан вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше. Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о том, что в налоговых периодах 2007-2008 года Предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых, превышает 5 кв. м, то есть в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Доказательств обратного материалы дела не содержат и Инспекцией таких доказательств не представлено. Ссылки Инспекции на содержание договоров аренды подлежат отклонению по тем же основаниям, что и соответствующие доводы Предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 по делу N А35-9999/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турчака Тодора Владимировича без удовлетворения.
Государственная пошлина, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, в силу ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 по делу N А35-9999/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турчака Тодора Владимировича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)