Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 октября 2007 г. Дело N КА-А40/10305-07
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.07.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н., при участии в заседании: от заявителя - Н., дов. 21.03.07, И., дов. 22.01.07, Х., дов. 23.01.07; от ответчика - Ц., дов. 23.01.07, Г., дов. 23.03.07, П., дов. 09.01.07, рассмотрев 02.10.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 5 на решение от 13.04.07 Арбитражного суда Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 28.06.07 N 09АП-7999/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А. по заявлению ОАО "Ванадий" о признании недействительным решения к МИФНС России по к/н N 5,
ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 28.12.06 N 56-12-26/11 в части доначисления 445991587 руб. НДПИ по железорудному концентрату и соответствующих сумм пени и штрафа и 5899094 руб. НДПИ по ванадию и соответствующих сумм пени и штрафа по выездной проверке за 2003 - 2005 годы.
Ответчик обратился с встречным требованием о взыскании 95025822 руб. 42 коп. штрафа.
Решением от 13.04.07 первоначальные требования удовлетворены, т.к. оспариваемый акт нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, во встречном требовании отказано.
Постановлением от 28.06.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требованиях заявителя.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд находит их подлежащими отмене.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Так, объектом НДПИ у заявителя является руда товарная необогащенная, а не железорудный концентрат, кроме того, в связи с этим ответчиком неправильно рассчитан НДПИ по ванадию (пп. 1 п. 1 ст. 336, п. 1, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 337, п. 7 ст. 339, пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340, п. 2 ст. 342 НК РФ).
Между тем, отвергая по процессуальным основаниям заключения специалистов Санкт-Петербургского Горного института им. Г.В. Плеханова и ФГУ "ГКЗ" о том, что объектом НДПИ для заявителя является железорудный концентрат, суд, не обладая специальными познаниями в горном деле, не рассмотрел возможности о назначении экспертизы.
Утверждая о реализации заявителем добываемой руды, суд впоследствии, обсуждая вопрос о НДПИ по ванадию, указал на иное, т.е. допустил непоследовательность.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ в целях налогообложения добытым полезным ископаемым является не добытая руда как таковая, а железо, как составляющая руды черных металлов в виде товара.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос об экспертизе, проверить реализацию руды к железорудному концентрату.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 13.04.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-2243/07-154-7 и постановление от 28.06.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2007, 04.10.2007 N КА-А40/10305-07 ПО ДЕЛУ N А40-2243/07-154-7
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 октября 2007 г. Дело N КА-А40/10305-07
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.07.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н., при участии в заседании: от заявителя - Н., дов. 21.03.07, И., дов. 22.01.07, Х., дов. 23.01.07; от ответчика - Ц., дов. 23.01.07, Г., дов. 23.03.07, П., дов. 09.01.07, рассмотрев 02.10.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 5 на решение от 13.04.07 Арбитражного суда Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 28.06.07 N 09АП-7999/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А. по заявлению ОАО "Ванадий" о признании недействительным решения к МИФНС России по к/н N 5,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 28.12.06 N 56-12-26/11 в части доначисления 445991587 руб. НДПИ по железорудному концентрату и соответствующих сумм пени и штрафа и 5899094 руб. НДПИ по ванадию и соответствующих сумм пени и штрафа по выездной проверке за 2003 - 2005 годы.
Ответчик обратился с встречным требованием о взыскании 95025822 руб. 42 коп. штрафа.
Решением от 13.04.07 первоначальные требования удовлетворены, т.к. оспариваемый акт нарушает НК РФ, права и интересы заявителя, во встречном требовании отказано.
Постановлением от 28.06.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в требованиях заявителя.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд находит их подлежащими отмене.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Так, объектом НДПИ у заявителя является руда товарная необогащенная, а не железорудный концентрат, кроме того, в связи с этим ответчиком неправильно рассчитан НДПИ по ванадию (пп. 1 п. 1 ст. 336, п. 1, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 337, п. 7 ст. 339, пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340, п. 2 ст. 342 НК РФ).
Между тем, отвергая по процессуальным основаниям заключения специалистов Санкт-Петербургского Горного института им. Г.В. Плеханова и ФГУ "ГКЗ" о том, что объектом НДПИ для заявителя является железорудный концентрат, суд, не обладая специальными познаниями в горном деле, не рассмотрел возможности о назначении экспертизы.
Утверждая о реализации заявителем добываемой руды, суд впоследствии, обсуждая вопрос о НДПИ по ванадию, указал на иное, т.е. допустил непоследовательность.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ в целях налогообложения добытым полезным ископаемым является не добытая руда как таковая, а железо, как составляющая руды черных металлов в виде товара.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос об экспертизе, проверить реализацию руды к железорудному концентрату.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-2243/07-154-7 и постановление от 28.06.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)