Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2006 года Дело N А57-4580/05-25
Открытое акционерное общество "Балаковское химволокно" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2005 N 40 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о проведении зачета в сумме излишне уплаченного земельного налога в счет погашения имеющейся задолженности Общества с перечислением остатка денежных средств на его расчетный счет.
Решением от 08.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, налоговому органу вменено в обязанность проведение зачета в сумме излишне уплаченного земельного налога в счет погашения имеющихся задолженностей Общества.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что Положение "О плате за землю", утвержденное решением Малого Совета городского Совета народных депутатов города Балаково N 40 от 28.05.92, существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере налогообложения, поскольку возлагает на него обязанности по уплате земельного налога в большем объеме и по иным основаниям, чем предусмотрено федеральным законодательством.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., в которой, применив средние ставки земельного налога по Поволжскому экономическому району (табл. 1, Закон Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", далее - Закон N 1738-1), уменьшило сумму земельного налога на 12219686 руб.
Впоследствии Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу в погашение имеющихся задолженностей по налогам Общества и просьбой оставшуюся сумму переплаты по земельному налогу перечислить на расчетный счет предприятия.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 24.01.2005 N 40 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 350 руб., об отказе в привлечении к налоговой ответственности по причине наличия переплаты по земельному налогу, о предложении внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Не согласившись с вынесенным решением и считая, что Положение "О плате за землю", утвержденное решением Малого Совета городского Совета народных депутатов города Балаково N 40 от 28.05.92, не подлежит применению ввиду превышения средней ставки земельного налога по городу Балаково относительно средней ставки, установленной Законом N 1738-1, Общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование были произведены арифметические расчеты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности Обществом факта превышения средних ставок земельного налога, установленных Положением "О плате за землю", утвержденным решением Малого Совета городского Совета народных депутатов города Балаково N 40 от 28.05.92, относительно средних ставок, установленных по Поволжскому экономическому району. Суды указали, что данное положение не может применяться при исчислении земельного налога и вынесении решений налоговых и иных правоприменительных и правоохранительных органов, поскольку в нем фактически произвольно назначены ставки земельного налога, значительно превышающие среднюю ставку, установленную Федеральным законом.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Статья 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" относит земельный налог к местным налогам и сборам.
Статьей 1 Закона N 1738-1 установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Статьей 3 Закона N 1738-1 определено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В соответствии со ст. 8 Закона N 1738-1 налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок, указанных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону, которые применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами, а установленные Законом средние ставки дифференцируются (часть вторая ст. 8) по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
При этом понятие средней ставки, состав земель, включаемых (исключаемых) при ее определении, единые правила использования средней ставки налога на земли городов и поселков при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий Закон N 1738-1 в рассматриваемом периоде не содержал.
Во исполнение требований части второй ст. 8 названного Закона N 1738-1 решением Малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково N 40 от 28.05.92 утверждено Положение "О плате за землю", которым установлены ставки земельного налога с дифференциацией по зонам градостроительной ценности и социально-экономическим районам. В соответствии с данным Положением Общество и уплачивало земельный налог в 2003 году.
Арбитражный суд, принимая оспариваемые судебные акты, исходил из правового смысла положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году." В данном Постановлении указано, что в федеральном законодательстве не содержатся нормативные предписания о порядке расчета (на основе средней ставки) ставок земельного налога, дифференцированных по месту положения и зонам различной градостроительной ценности территории. Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов средней ставки земельного налога сама эта ставка лишается какого-либо смысла.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщику в стабильности его правового и экономического положения.
Как установлено судом, экономическая оценка территории города Балаково при подготовке и принятия Положения "О плате за землю", утвержденного решением Малого Совета городского Совета народных депутатов города Балаково N 40 от 28.05.92, не производилась, в результате чего фактически были произвольно установлены дифференцированные ставки земельного налога.
Из дополнительно представленных суду доказательств следует, что в распоряжении Администрации Балаковского муниципального образования с 2000 г. имелись результаты компетентного научного исследования, осуществленного Сибирским научным центром "Экопрогноз", которые не были своевременно использованы заказчиком для разрешения вопроса об обоснованности дифференциации ставок земельного налога, в том числе и в 2003 г.
Как установлено судом, в городе Балаково промышленные предприятия имеют налоговую нагрузку по налогу на землю в несколько раз выше, чем объекты торговли. Так, из приложения к решению Совета депутатов N 40 от 28.05.92 следует, что земли Общества отнесены к третьей зоне, где ставка земельного налога в 2001 г. составила 9,69408 руб. за квадратный метр, в то время как средняя ставка по региону составляла 4,41 руб. за квадратный метр. Таким образом, дифференцированная ставка земельного налога, установленная решением N 40, превышают среднюю ставку в отношении земель Общества более чем в два раза. Кроме того, при определении ставок земельного налога не был учтен один из существенных факторов, а именно размер земельного участка, принадлежащий Обществу, который составляет 4 млн. кв. м.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О указано, что в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, судебные органы, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, должны выявлять, проводились ли при его принятии, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом был сделан запрос в Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области относительно примененных правил расчета средней ставки земельного налога и их использования при дифференциации ставок земельного налога в ходе подготовки, принятия и практического применении решения Малого Совета от 28.05.92 N 40.
Из письма Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области от 12.08.2005 N 5314 (л. д. 54) усматривается, что дифференцированные ставки земельного налога по городу Балаково установлены без какого-либо анализа экономических и иных факторов, фактически произвольно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемое решение Инспекции, вынесенное на основании Положения "О плате за землю", утвержденного решением Малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково N 40 от 28.05.92, нарушает законные интересы и права Общества. Указанный акт возлагает на Общество обязанность по уплате налога в большем объеме и по иным основаниям, чем предусмотрено федеральным законодательством. Аналогичная оценка дана и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2004 по делу N А57-14324/03-26. Данным Постановлением признано недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на землю на основании вышеуказанного Положения и пени по ним.
Кроме этого, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-4581/05-25, законность которого также проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, о чем вынесено Постановление от 26.01.2006, установлены аналогичные обстоятельства, касающиеся этого же налога по другому налоговому периоду - 2001 год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4580/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2006 N А57-4580/05-25
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2006 года Дело N А57-4580/05-25
Открытое акционерное общество "Балаковское химволокно" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2005 N 40 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о проведении зачета в сумме излишне уплаченного земельного налога в счет погашения имеющейся задолженности Общества с перечислением остатка денежных средств на его расчетный счет.
Решением от 08.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, налоговому органу вменено в обязанность проведение зачета в сумме излишне уплаченного земельного налога в счет погашения имеющихся задолженностей Общества.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что Положение "О плате за землю", утвержденное решением Малого Совета городского Совета народных депутатов города Балаково N 40 от 28.05.92, существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере налогообложения, поскольку возлагает на него обязанности по уплате земельного налога в большем объеме и по иным основаниям, чем предусмотрено федеральным законодательством.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., в которой, применив средние ставки земельного налога по Поволжскому экономическому району (табл. 1, Закон Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", далее - Закон N 1738-1), уменьшило сумму земельного налога на 12219686 руб.
Впоследствии Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу в погашение имеющихся задолженностей по налогам Общества и просьбой оставшуюся сумму переплаты по земельному налогу перечислить на расчетный счет предприятия.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 24.01.2005 N 40 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 350 руб., об отказе в привлечении к налоговой ответственности по причине наличия переплаты по земельному налогу, о предложении внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Не согласившись с вынесенным решением и считая, что Положение "О плате за землю", утвержденное решением Малого Совета городского Совета народных депутатов города Балаково N 40 от 28.05.92, не подлежит применению ввиду превышения средней ставки земельного налога по городу Балаково относительно средней ставки, установленной Законом N 1738-1, Общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование были произведены арифметические расчеты.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности Обществом факта превышения средних ставок земельного налога, установленных Положением "О плате за землю", утвержденным решением Малого Совета городского Совета народных депутатов города Балаково N 40 от 28.05.92, относительно средних ставок, установленных по Поволжскому экономическому району. Суды указали, что данное положение не может применяться при исчислении земельного налога и вынесении решений налоговых и иных правоприменительных и правоохранительных органов, поскольку в нем фактически произвольно назначены ставки земельного налога, значительно превышающие среднюю ставку, установленную Федеральным законом.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Статья 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" относит земельный налог к местным налогам и сборам.
Статьей 1 Закона N 1738-1 установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Статьей 3 Закона N 1738-1 определено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В соответствии со ст. 8 Закона N 1738-1 налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок, указанных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону, которые применяются с учетом поправочных коэффициентов, определяемых федеральными нормативными актами, а установленные Законом средние ставки дифференцируются (часть вторая ст. 8) по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
При этом понятие средней ставки, состав земель, включаемых (исключаемых) при ее определении, единые правила использования средней ставки налога на земли городов и поселков при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий Закон N 1738-1 в рассматриваемом периоде не содержал.
Во исполнение требований части второй ст. 8 названного Закона N 1738-1 решением Малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково N 40 от 28.05.92 утверждено Положение "О плате за землю", которым установлены ставки земельного налога с дифференциацией по зонам градостроительной ценности и социально-экономическим районам. В соответствии с данным Положением Общество и уплачивало земельный налог в 2003 году.
Арбитражный суд, принимая оспариваемые судебные акты, исходил из правового смысла положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году." В данном Постановлении указано, что в федеральном законодательстве не содержатся нормативные предписания о порядке расчета (на основе средней ставки) ставок земельного налога, дифференцированных по месту положения и зонам различной градостроительной ценности территории. Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов средней ставки земельного налога сама эта ставка лишается какого-либо смысла.
Данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщику в стабильности его правового и экономического положения.
Как установлено судом, экономическая оценка территории города Балаково при подготовке и принятия Положения "О плате за землю", утвержденного решением Малого Совета городского Совета народных депутатов города Балаково N 40 от 28.05.92, не производилась, в результате чего фактически были произвольно установлены дифференцированные ставки земельного налога.
Из дополнительно представленных суду доказательств следует, что в распоряжении Администрации Балаковского муниципального образования с 2000 г. имелись результаты компетентного научного исследования, осуществленного Сибирским научным центром "Экопрогноз", которые не были своевременно использованы заказчиком для разрешения вопроса об обоснованности дифференциации ставок земельного налога, в том числе и в 2003 г.
Как установлено судом, в городе Балаково промышленные предприятия имеют налоговую нагрузку по налогу на землю в несколько раз выше, чем объекты торговли. Так, из приложения к решению Совета депутатов N 40 от 28.05.92 следует, что земли Общества отнесены к третьей зоне, где ставка земельного налога в 2001 г. составила 9,69408 руб. за квадратный метр, в то время как средняя ставка по региону составляла 4,41 руб. за квадратный метр. Таким образом, дифференцированная ставка земельного налога, установленная решением N 40, превышают среднюю ставку в отношении земель Общества более чем в два раза. Кроме того, при определении ставок земельного налога не был учтен один из существенных факторов, а именно размер земельного участка, принадлежащий Обществу, который составляет 4 млн. кв. м.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О указано, что в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, судебные органы, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, должны выявлять, проводились ли при его принятии, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом был сделан запрос в Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области относительно примененных правил расчета средней ставки земельного налога и их использования при дифференциации ставок земельного налога в ходе подготовки, принятия и практического применении решения Малого Совета от 28.05.92 N 40.
Из письма Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области от 12.08.2005 N 5314 (л. д. 54) усматривается, что дифференцированные ставки земельного налога по городу Балаково установлены без какого-либо анализа экономических и иных факторов, фактически произвольно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемое решение Инспекции, вынесенное на основании Положения "О плате за землю", утвержденного решением Малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково N 40 от 28.05.92, нарушает законные интересы и права Общества. Указанный акт возлагает на Общество обязанность по уплате налога в большем объеме и по иным основаниям, чем предусмотрено федеральным законодательством. Аналогичная оценка дана и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2004 по делу N А57-14324/03-26. Данным Постановлением признано недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении сумм налога на землю на основании вышеуказанного Положения и пени по ним.
Кроме этого, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-4581/05-25, законность которого также проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, о чем вынесено Постановление от 26.01.2006, установлены аналогичные обстоятельства, касающиеся этого же налога по другому налоговому периоду - 2001 год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4580/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)