Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 года Дело N Ф04-798/2007(31775-А45-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Тимофея Владимировича на постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12639/2006-21/380 по иску Валеева Тимофея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Новокор-С", обществу с ограниченной ответственностью "Валери-Лес", инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с участием третьего лица: регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе,
Валеев Тимофей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Новокор-С", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Валери-Лес", инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району (далее - ИФНС по Октябрьскому району) о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Новокор-С" от 19.05.2006, отстранить от исполнения функций единоличного исполнительного органа общества генерального директора Базарного С.А.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является единственным акционером ЗАО "Новокор-С", сделок по отчуждению акций не совершал, участия в собрании не принимал.
Решением от 31.08.2006 суд признал недействительным решение единственного акционера ЗАО "Новокор-С" от 19.05.2006. В остальной части иска и в отношении требований к ООО "Валери-Лес" производство по делу прекратил. В иске к ИФНС по Октябрьскому району отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на дату принятия решения Валеев Т.В. являлся единственным акционером ЗАО "Новокор-С", владеющим 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено.
Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Валеев Т.В. не подтвердил надлежащими документами наличие у него прав акционера ЗАО "Новокор-С".
В кассационной жалобе Валеев Т.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что Валеев Т.В. не подтвердил наличие у него прав акционера ЗАО "Новокор-С". В суд были представлены выписки из реестра акционеров, которые подтверждают права истца как акционера. Судом не дано надлежащей оценки тому, что ЗАО "Новокор-С" в лице единственного акционера Валеева Т.В. осуществляло сделки, в том числе с ЗАО "НСК-Лизинг". Заявитель считает, что судом неверно истолкована норма статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не принято во внимание материальное основание подачи искового заявления - наличие у Валеева Т.В. права акционера. Указывает на то, что истцом было заявлено о том, что Базарный С.А. с целью завладения имуществом общества, злоупотребив доверием, уничтожил все регистрационные документы, содержащие сведения о праве Валеева Т.В. на акции ЗАО "Новокор-С", сфабриковал новые подложные документы, свидетельствующие о том, что у Базарного С.А. якобы в мае 2006 года возникло право на 100% акций ЗАО "Новокор-С".
В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новокор-С" просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебной инстанции обо всех обстоятельствах дела.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, ЗАО "Новокор-С" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 05.07.2001 за N 47855.
Уставный капитал общества в размере 100000 руб. был разделен на 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. На момент создания общества учредителями (акционерами) являлись ООО "Валери-Лес" и ООО "Издательский дом "Вояж", которым принадлежало по 500 акций ЗАО "Новокор-С".
19.05.2006 состоялось собрание единственного акционера ЗАО "Новокор-С" - ООО "Валери-Лес", на котором были приняты решения о назначении генерального директора общества, внесено изменение в устав ЗАО "Новокор-С" в части признания единственным акционером общества - ООО "Валери-Лес" с количеством принадлежащих обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Новокор-С" одной тысячи штук.
Валеев Т.В., считая себя единственным акционером ЗАО "Новокор-С", которому принадлежат 100% акций общества, обратился с иском о признании недействительным решения ЗАО "Новокор-С" от 19.05.2006.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку истец не представил документы, подтверждающие его статус акционера ЗАО "Новокор-С".
Между тем суд не учел следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Материально-правовое требование Валеева Т.В. основано на ФЗ "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности ЗАО "Новокор-С".
Обстоятельства, является ли Валеев Т.В. акционером ЗАО "Новокор-С", имеется ли у него материально-правовой интерес в удовлетворении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу при принятии соответствующего решения, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям и прекратил производство по делу.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что предъявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.
Кроме того, считая, что Валеев Т.В. не является акционером ЗАО "Новокор-С" на момент проведения собрания и на момент подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "О рынке ценных бумаг", поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что Валеев Т.В. не является акционером ЗАО "Новокор-С", недостаточно обоснован и не основан на доказательствах, имеющихся в деле.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.
Суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12639/2006-21/380 отменить.
Дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 N Ф04-798/2007(31775-А45-16) ПО ДЕЛУ N А45-12639/2006-21/380
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2007 года Дело N Ф04-798/2007(31775-А45-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Тимофея Владимировича на постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12639/2006-21/380 по иску Валеева Тимофея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Новокор-С", обществу с ограниченной ответственностью "Валери-Лес", инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с участием третьего лица: регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе,
УСТАНОВИЛ:
Валеев Тимофей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Новокор-С", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Валери-Лес", инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району (далее - ИФНС по Октябрьскому району) о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Новокор-С" от 19.05.2006, отстранить от исполнения функций единоличного исполнительного органа общества генерального директора Базарного С.А.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является единственным акционером ЗАО "Новокор-С", сделок по отчуждению акций не совершал, участия в собрании не принимал.
Решением от 31.08.2006 суд признал недействительным решение единственного акционера ЗАО "Новокор-С" от 19.05.2006. В остальной части иска и в отношении требований к ООО "Валери-Лес" производство по делу прекратил. В иске к ИФНС по Октябрьскому району отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на дату принятия решения Валеев Т.В. являлся единственным акционером ЗАО "Новокор-С", владеющим 1000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено.
Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Валеев Т.В. не подтвердил надлежащими документами наличие у него прав акционера ЗАО "Новокор-С".
В кассационной жалобе Валеев Т.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что Валеев Т.В. не подтвердил наличие у него прав акционера ЗАО "Новокор-С". В суд были представлены выписки из реестра акционеров, которые подтверждают права истца как акционера. Судом не дано надлежащей оценки тому, что ЗАО "Новокор-С" в лице единственного акционера Валеева Т.В. осуществляло сделки, в том числе с ЗАО "НСК-Лизинг". Заявитель считает, что судом неверно истолкована норма статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не принято во внимание материальное основание подачи искового заявления - наличие у Валеева Т.В. права акционера. Указывает на то, что истцом было заявлено о том, что Базарный С.А. с целью завладения имуществом общества, злоупотребив доверием, уничтожил все регистрационные документы, содержащие сведения о праве Валеева Т.В. на акции ЗАО "Новокор-С", сфабриковал новые подложные документы, свидетельствующие о том, что у Базарного С.А. якобы в мае 2006 года возникло право на 100% акций ЗАО "Новокор-С".
В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новокор-С" просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебной инстанции обо всех обстоятельствах дела.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, ЗАО "Новокор-С" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 05.07.2001 за N 47855.
Уставный капитал общества в размере 100000 руб. был разделен на 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. На момент создания общества учредителями (акционерами) являлись ООО "Валери-Лес" и ООО "Издательский дом "Вояж", которым принадлежало по 500 акций ЗАО "Новокор-С".
19.05.2006 состоялось собрание единственного акционера ЗАО "Новокор-С" - ООО "Валери-Лес", на котором были приняты решения о назначении генерального директора общества, внесено изменение в устав ЗАО "Новокор-С" в части признания единственным акционером общества - ООО "Валери-Лес" с количеством принадлежащих обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Новокор-С" одной тысячи штук.
Валеев Т.В., считая себя единственным акционером ЗАО "Новокор-С", которому принадлежат 100% акций общества, обратился с иском о признании недействительным решения ЗАО "Новокор-С" от 19.05.2006.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку истец не представил документы, подтверждающие его статус акционера ЗАО "Новокор-С".
Между тем суд не учел следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Материально-правовое требование Валеева Т.В. основано на ФЗ "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности ЗАО "Новокор-С".
Обстоятельства, является ли Валеев Т.В. акционером ЗАО "Новокор-С", имеется ли у него материально-правовой интерес в удовлетворении иска, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу при принятии соответствующего решения, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям и прекратил производство по делу.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что предъявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.
Кроме того, считая, что Валеев Т.В. не является акционером ЗАО "Новокор-С" на момент проведения собрания и на момент подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "О рынке ценных бумаг", поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что Валеев Т.В. не является акционером ЗАО "Новокор-С", недостаточно обоснован и не основан на доказательствах, имеющихся в деле.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.
Суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12639/2006-21/380 отменить.
Дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)