Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
на решение от 30.01.2008, постановление от 12.05.2008
по делу N А59-4035/07-С19
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туровка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
о признании недействительным в части решения N 09-25/1288 от 26.10.2007
Общество с ограниченной ответственностью "Туровка" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-25/1288 от 26.10.2007 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в виде штрафа в размере 185 789,72 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 66 512,72 руб., доначисления налога на прибыль в размере 928 949 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 65 845 руб.
Решением суда от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль в виде штрафа, начисления пеней и доначисления названного налога в заявленных суммах (в полном объеме), а также в части начисления НДС в размере 32 770 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило и обосновало спорные затраты, возникшие в связи со списанием товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), поэтому суд признал правомерным включение налогоплательщиком поименованных затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, и, следовательно, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены требования статьи 172 НК РФ относительно поставщика товаров ООО "Креатон", в связи с чем признал необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 32 770 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о правомерном отнесении обществом расходов, связанных со списанием ТМЦ, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку полагает, что расходы, связанные со списанием икры, срок хранения которой истек 15.08.2004, следовало отнести на внереализационные расходы 2004 года, а не 2006 года; относительно списания этикеток и банкотары заявитель жалобы считает, что, так как порча названной продукции произошла не в результате стихийного бедствия, а вследствие халатного хранения, то налогоплательщик не имел право списывать испорченные ТМЦ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ни по подпункту 2 пункта 7 статьи 254, ни по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, поскольку поименованные расходы не являются ни естественной убылью, ни прочими расходами, связанными с производством и (или) реализацией, поэтому они в силу статьи 252 НК РФ не могут быть признаны экономически оправданными расходами.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, неправильным является вывод суда о необоснованности отказа инспекции в возмещении обществу НДС по поставщику ООО "Креатон", так как последний на период проведения проверки не стоял на налоговом учете, в связи с чем все сделки, заключенные с несуществующим юридическим лицом, считаются ничтожными, следовательно, расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени такой организации, не могут быть признаны документально подтвержденными.
Одновременно инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Туровка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки N 09-25/1048 от 18.09.2007, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика на него, налоговым органом 26.10.2007 принято решение N 09-25/1288 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 195 959 руб. Этим же решением обществу начислены пени, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 76 169,22 руб., а также доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 979 796 руб. и НДС в сумме 103 980 руб.
Общество, не согласившись с данным решением инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 185 789, 72 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 66 512 руб., доначисления налога на прибыль в размере 928 949 руб. и НДС в размере 65 845 руб., оспорило его в арбитражный суд, который, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и доначисления данного налога в указанных суммах послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, стоимости икры лососевой с истекшим сроком хранения, а также товарно-материальных ценностей всего в сумме 3 870 621 руб., списанных в результате порчи при их хранении и транспортировке, что привело к занижению налогооблагаемой базы по указанному налогу и его неуплате в сумме 928 949 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Материалами дела установлено, что на основании приказа руководителя общества N 16 от 25.10.2006 назначена рабочая комиссия для проведения в период с 26.10.2006 по 10.11.2006 инвентаризации товаров и готовой продукции на складе РПК в с.Новое. После осмотра товаров и продукции 01.11.2006 составлен акт оценки икры лососевой зернистой баночной, дата изготовления 15.08.2003, и на основании акта б/н от 01.11.2006 произведено ее списание в количестве 12 600 банок на сумму 879 690 руб. в связи с истечением срока хранения. Согласно технологической справке от 30.10.2006 признаны непригодными для производства консервов банка N 6 (эмалированная) в количестве 393 259 штук на сумму 1 449 951,09 руб., банка N 6 лакированная в количестве 360 773 штук на сумму 935 563 руб., крышка N 6 лакированная в количестве 322 589 штук на сумму 338 991,84 руб. (в результате попадания осадков подверглись коррозии, появился налет ржавчины, нарушилось лаковое покрытие на фальцах банок, нарушилась целостность полуды на фальцах и продольных швах), которые списаны согласно акту на списание материальных ценностей от 31.12.2006 N 140. Также по акту от 31.12.2006 N 138 в связи с порчей при оклейке списана этикетка "Горбуша натуральная" в количестве 2 025 000 штук на сумму 266 424 руб. Списанные МТЦ отражены налогоплательщиком по счету 91.2 "прочие доходы и расходы: списаны материалы по акту за 2006 год". Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать вывод о том, что общество, осуществлявшее в проверяемом периоде деятельность, в том числе по переработке и консервированию рыбопродуктов, правомерно отнесло поименованные выше расходы, согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод суда о том, что общество правомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорные расходы, отнеся их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а также документально подтвердило и обосновало их, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 928 949 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности. Указанный вывод сделан с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о необоснованности отказа налогового органа в возмещении обществу НДС по поставщику ООО "Креатон" был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 12.05.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4035/07-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2008 N Ф03-А59/08-2/2589 ПО ДЕЛУ N А59-4035/07-С19
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. N Ф03-А/58-2/2589
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
на решение от 30.01.2008, постановление от 12.05.2008
по делу N А59-4035/07-С19
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туровка"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области
о признании недействительным в части решения N 09-25/1288 от 26.10.2007
Общество с ограниченной ответственностью "Туровка" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-25/1288 от 26.10.2007 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в виде штрафа в размере 185 789,72 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 66 512,72 руб., доначисления налога на прибыль в размере 928 949 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 65 845 руб.
Решением суда от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль в виде штрафа, начисления пеней и доначисления названного налога в заявленных суммах (в полном объеме), а также в части начисления НДС в размере 32 770 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило и обосновало спорные затраты, возникшие в связи со списанием товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), поэтому суд признал правомерным включение налогоплательщиком поименованных затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, и, следовательно, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены требования статьи 172 НК РФ относительно поставщика товаров ООО "Креатон", в связи с чем признал необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 32 770 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о правомерном отнесении обществом расходов, связанных со списанием ТМЦ, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку полагает, что расходы, связанные со списанием икры, срок хранения которой истек 15.08.2004, следовало отнести на внереализационные расходы 2004 года, а не 2006 года; относительно списания этикеток и банкотары заявитель жалобы считает, что, так как порча названной продукции произошла не в результате стихийного бедствия, а вследствие халатного хранения, то налогоплательщик не имел право списывать испорченные ТМЦ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ни по подпункту 2 пункта 7 статьи 254, ни по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, поскольку поименованные расходы не являются ни естественной убылью, ни прочими расходами, связанными с производством и (или) реализацией, поэтому они в силу статьи 252 НК РФ не могут быть признаны экономически оправданными расходами.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, неправильным является вывод суда о необоснованности отказа инспекции в возмещении обществу НДС по поставщику ООО "Креатон", так как последний на период проведения проверки не стоял на налоговом учете, в связи с чем все сделки, заключенные с несуществующим юридическим лицом, считаются ничтожными, следовательно, расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени такой организации, не могут быть признаны документально подтвержденными.
Одновременно инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Туровка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки N 09-25/1048 от 18.09.2007, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика на него, налоговым органом 26.10.2007 принято решение N 09-25/1288 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 195 959 руб. Этим же решением обществу начислены пени, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 76 169,22 руб., а также доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 979 796 руб. и НДС в сумме 103 980 руб.
Общество, не согласившись с данным решением инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 185 789, 72 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 66 512 руб., доначисления налога на прибыль в размере 928 949 руб. и НДС в размере 65 845 руб., оспорило его в арбитражный суд, который, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и доначисления данного налога в указанных суммах послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, стоимости икры лососевой с истекшим сроком хранения, а также товарно-материальных ценностей всего в сумме 3 870 621 руб., списанных в результате порчи при их хранении и транспортировке, что привело к занижению налогооблагаемой базы по указанному налогу и его неуплате в сумме 928 949 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Материалами дела установлено, что на основании приказа руководителя общества N 16 от 25.10.2006 назначена рабочая комиссия для проведения в период с 26.10.2006 по 10.11.2006 инвентаризации товаров и готовой продукции на складе РПК в с.Новое. После осмотра товаров и продукции 01.11.2006 составлен акт оценки икры лососевой зернистой баночной, дата изготовления 15.08.2003, и на основании акта б/н от 01.11.2006 произведено ее списание в количестве 12 600 банок на сумму 879 690 руб. в связи с истечением срока хранения. Согласно технологической справке от 30.10.2006 признаны непригодными для производства консервов банка N 6 (эмалированная) в количестве 393 259 штук на сумму 1 449 951,09 руб., банка N 6 лакированная в количестве 360 773 штук на сумму 935 563 руб., крышка N 6 лакированная в количестве 322 589 штук на сумму 338 991,84 руб. (в результате попадания осадков подверглись коррозии, появился налет ржавчины, нарушилось лаковое покрытие на фальцах банок, нарушилась целостность полуды на фальцах и продольных швах), которые списаны согласно акту на списание материальных ценностей от 31.12.2006 N 140. Также по акту от 31.12.2006 N 138 в связи с порчей при оклейке списана этикетка "Горбуша натуральная" в количестве 2 025 000 штук на сумму 266 424 руб. Списанные МТЦ отражены налогоплательщиком по счету 91.2 "прочие доходы и расходы: списаны материалы по акту за 2006 год". Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать вывод о том, что общество, осуществлявшее в проверяемом периоде деятельность, в том числе по переработке и консервированию рыбопродуктов, правомерно отнесло поименованные выше расходы, согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, на прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод суда о том, что общество правомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорные расходы, отнеся их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а также документально подтвердило и обосновало их, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 928 949 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности. Указанный вывод сделан с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о необоснованности отказа налогового органа в возмещении обществу НДС по поставщику ООО "Креатон" был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 12.05.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4035/07-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)