Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4477/2006-33 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 27.12.2005 N 24-19/1561 в части доначисления 16 502 рублей 64 копеек налога на прибыль организаций за 2004 год; 4 754 рублей сбора на уборку территории за 2003 год, начисления 1 533 рублей пеней за просрочку уплаты указанного сбора; доначисления 5 112 рублей акцизов за 2004 год, начисления 446 рублей пеней за просрочку уплаты акцизов, а также в части взыскания 951 рубля, 12 700 рублей, 684 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.06.2006 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 16 502 рублей 64 копеек, доначисления акцизов за 2004 год в сумме 5 112 рублей, начисления пеней за просрочку уплаты акцизов в сумме 446 рублей и штрафа за неполную уплату акцизов в сумме 684 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В связи с отказом общества от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 рублей и пеней за просрочку уплаты указанного налога в сумме 479 рублей производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 4 754 рублей сбора на уборку территории города, а также уменьшить размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 012 рублей. Решение налогового органа признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 11 688 рублей за несвоевременное представление декларации по сбору за уборку территории. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
С заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.06.2006 в порядке кассационного производства обратился налоговый орган. В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления 16 502 рублей 64 копеек налога на прибыль и неуплаты 5 112 рублей акцизов по реализации алкогольной продукции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 решение суда первой инстанции от 06.06.2006 оставлено без изменения.
Определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2007 заявление инспекции принято, возбуждено надзорное производство.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 16 502 рублей 64 копеек, как вынесенных вследствие неправильного применения норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
При принятии судебных актов в части отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по оплате услуг по охранной деятельности, судебные инстанции руководствовались положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле.
Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 несостоятельна.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4477/2006-33 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.01.2007 N 193/07 ПО ДЕЛУ N А05-4477/2006-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2007 г. N 193/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4477/2006-33 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 27.12.2005 N 24-19/1561 в части доначисления 16 502 рублей 64 копеек налога на прибыль организаций за 2004 год; 4 754 рублей сбора на уборку территории за 2003 год, начисления 1 533 рублей пеней за просрочку уплаты указанного сбора; доначисления 5 112 рублей акцизов за 2004 год, начисления 446 рублей пеней за просрочку уплаты акцизов, а также в части взыскания 951 рубля, 12 700 рублей, 684 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.06.2006 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 16 502 рублей 64 копеек, доначисления акцизов за 2004 год в сумме 5 112 рублей, начисления пеней за просрочку уплаты акцизов в сумме 446 рублей и штрафа за неполную уплату акцизов в сумме 684 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В связи с отказом общества от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 рублей и пеней за просрочку уплаты указанного налога в сумме 479 рублей производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 4 754 рублей сбора на уборку территории города, а также уменьшить размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 012 рублей. Решение налогового органа признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 11 688 рублей за несвоевременное представление декларации по сбору за уборку территории. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
С заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.06.2006 в порядке кассационного производства обратился налоговый орган. В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления 16 502 рублей 64 копеек налога на прибыль и неуплаты 5 112 рублей акцизов по реализации алкогольной продукции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 решение суда первой инстанции от 06.06.2006 оставлено без изменения.
Определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2007 заявление инспекции принято, возбуждено надзорное производство.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 16 502 рублей 64 копеек, как вынесенных вследствие неправильного применения норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
При принятии судебных актов в части отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по оплате услуг по охранной деятельности, судебные инстанции руководствовались положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле.
Ссылка в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 несостоятельна.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4477/2006-33 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)