Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2005 г. Дело N КА-А41/196-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 9.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИМНС РФ по г. Истре Московской области на решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К2-18082/04 по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Истре Московской области к ООО "Глуховчанка" о взыскании штрафа,
решением от 10.11.2004 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявления ИМНС РФ по г. Истре Московской области о взыскании с ООО "Глуховчанка" 4800 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствии с решением от 13.04.2004 N 104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом суд исходил из того, что отсутствует событие налогового правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Истре Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется неполная уплата налога на игорный бизнес за январь 2004 г., в связи с тем что, по мнению налогового органа, игровой автомат типа "Столб" - Огни удачи является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, и каждый из игровых автоматов в составе игрового развлекательного комплекса "Столб" подлежит регистрации в налоговом органе и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
По мнению Общества, игровой автомат типа "Столб" - Огни удачи представляет собой один игровой автомат, а не игровой комплекс. Также Общество указывает, что в налоговом органе зарегистрировано 4 игровых автомата типа "Столб" - Огни удачи и налог уплачен исходя из 4-х объектов налогообложения.
При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес являются в т.ч. игровые автоматы; что в соответствии со ст. 364 НК РФ игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения; что в соответствии с технической документацией игровой автомат типа "Столб" - Огни удачи представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек; что Обществом в ИМНС РФ по г. Истре Московской области зарегистрировано 4 игровых автомата типа "Столб" - Огни удачи; что ст. 366 НК РФ не предусмотрен такой объект налогообложения, как игровое место или игровой комплекс; что ст. 364 НК РФ не связывает понятие игрового автомата с наличием в нем одного или нескольких игровых мест и возможностью одновременной игры одного или нескольких человек.
С учетом этого судом сделан правильный вывод об отсутствии события налогового правонарушения, что в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Судом обоснованно отклонена ссылка Инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ Правила не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, а приведена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18082/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2005 N КА-А41/196-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 2005 г. Дело N КА-А41/196-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 9.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИМНС РФ по г. Истре Московской области на решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К2-18082/04 по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Истре Московской области к ООО "Глуховчанка" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением от 10.11.2004 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявления ИМНС РФ по г. Истре Московской области о взыскании с ООО "Глуховчанка" 4800 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствии с решением от 13.04.2004 N 104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом суд исходил из того, что отсутствует событие налогового правонарушения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Истре Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется неполная уплата налога на игорный бизнес за январь 2004 г., в связи с тем что, по мнению налогового органа, игровой автомат типа "Столб" - Огни удачи является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, и каждый из игровых автоматов в составе игрового развлекательного комплекса "Столб" подлежит регистрации в налоговом органе и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
По мнению Общества, игровой автомат типа "Столб" - Огни удачи представляет собой один игровой автомат, а не игровой комплекс. Также Общество указывает, что в налоговом органе зарегистрировано 4 игровых автомата типа "Столб" - Огни удачи и налог уплачен исходя из 4-х объектов налогообложения.
При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес являются в т.ч. игровые автоматы; что в соответствии со ст. 364 НК РФ игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения; что в соответствии с технической документацией игровой автомат типа "Столб" - Огни удачи представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек; что Обществом в ИМНС РФ по г. Истре Московской области зарегистрировано 4 игровых автомата типа "Столб" - Огни удачи; что ст. 366 НК РФ не предусмотрен такой объект налогообложения, как игровое место или игровой комплекс; что ст. 364 НК РФ не связывает понятие игрового автомата с наличием в нем одного или нескольких игровых мест и возможностью одновременной игры одного или нескольких человек.
С учетом этого судом сделан правильный вывод об отсутствии события налогового правонарушения, что в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Судом обоснованно отклонена ссылка Инспекции на Правила проведения испытаний игровых автоматов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ Правила не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, а приведена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18082/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)