Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена
10.12.2007 года
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007
года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: Г., М.Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
истца (заявителя): И. - по дов. от 09.08.2007 года
ответчика (заинтересованного лица): Ш. - по дов. N 02-29/80 от 30.08.2007 года, М.Д.А. - по дов. N 74 от 14.11.2006 года, С. - по дов. N 02-29/62 от 28.06.2007 г.
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арона" на решение от 12.10.2007 г., по делу N А40-66778/06-87-387
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х.
по иску ООО "Арона" к МИФНС России N 3 по КН
о признании недействительными решений и встречный иск о взыскании налоговых санкций
ООО "АРОНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России по КН N 3 от 25.07.06 г. N 1080, от 17.08.06 г. N 424, от 15.09.06 г. N 504, от 06.10.06 г. N 627 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Судом принят встречный иск МИ ФНС России по КН N 3 о взыскании с ООО "Арона" налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34.485.570 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 г., требования ООО "Арона" удовлетворены, решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.07.06 г. N 1080, от 17.08.06 г. N 424, от 15.09.06 г. N 504, от 06.10.06 г. N 627 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" признаны недействительными, налоговому органу отказано во встречном иске о взыскании с ООО "Арона" налоговых санкций в сумме 34.485.570 руб.
Постановлением ФАС МО от 03.07.07 г. N КА-А40/5806-07 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что судом не были исследованы доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях о том, что применение настоев спиртованных из солода пшеничного в объемах, заменяющий этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам - ГОСТАМ. Согласно п. п. 8, 9 ГОСТа Р52190-2003 процесс производства водки включает в себя приготовление, сортировку, представляющий собой однородный водно-спиртовой раствор крепостью 40% - 50%, получаемый смешиванием ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой. Для производства сортировки, предназначенной для приготовления водки, основным сырьем является спирт этиловый из пищевого сырья, а не спиртосодержащая продукция. Документы, по утверждению налогового органа свидетельствуют о том, что продукция приобреталась у контрагентов, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не уплачивающих в бюджет налоги. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку этим доводам и документам.
При новом рассмотрении дела, решением от 12.10.2007 года суд решил отказать ООО "Арона" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.07.06 г. N 1080, от 17.08.06 г. N 424. от 15.09.06 г. N 504, от 06.10.06 г. N 627 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" и взыскать с ООО "Арона" налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34.485.570 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования ООО "Арона" удовлетворить и отказать во встречном иске о взыскании налоговых санкций, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, заявитель в первом полугодии 2006 года использовал спиртованные настои в качестве основного сырья в производстве водки и налоговым органом в решениях не оспаривается факт уплаты акциза при получении упомянутых настоев; заявителем соблюдены все необходимые условия для получения права на вычет суммы акциза.
Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе в котором он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заинтересованным лицом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь изготовителем алкогольной продукции, представил в Инспекцию налоговые декларации по акцизам, в том числе за периоды: март, апрель, май, июнь 2006 г.
В декларации за март сумма акциза, подлежащая налоговому вычету, составила 20.806.271 руб., за апрель - 29.775.619 руб., за май - 26.007.535 руб., за июнь - 42.278.640 руб. (т. 1 л.д. 52 - 67, 74 - 89, 95 - 110, 117 - 132).
По результатам рассмотрения указанных деклараций и представленных документов налоговым органом вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 1080 от 25.07.06 г. (т. 1 л.д. 47 - 50), N 424 от 17.08.06 г. (т. 1 л.д. 68 - 72), N 504 от 15.09.06 г. (т. 1 л.д. 90 - 94) и N 627 от 06.10.06 г. (т. 1 л.д. 111 - 115), которыми заявителю было отказано в налоговых вычетах.
Обстоятельством, послужившим основанием для отказа в возмещении сумм акциза, указанным в решениях послужило то, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам - ГОСТам, регламентирующим производство на территории Российской Федерации водки (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения") и ПТР 10-12292-99 - "Производственному технологическому регламенту на производство водок и ликероводочных изделий". Налоговым органом указывается, что применение настоев спиртованных при приготовлении водки возможно только в качестве ингредиентов при изготовлении водок особых. Абзацем 1 пункта 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. Поскольку законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки не предусмотрено, то акциз по настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 НК РФ, не подлежит.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган ссылается и на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в первом полугодии 2006 г. использовал спиртованные настои в качестве основного сырья при производстве водки, уплатил акциз и имеет право на получение возмещения.
При принятии решения суд 1 инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов заявителя исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из указанного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В этой связи нормативными документами, содержащими обязательные требования к условиям приготовления спиртных напитков (водки), являются, в том числе ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения".
В соответствии с пунктом 1 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции. В соответствии с пунктами 8 и 9 указанного стандарта водка - спиртной напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовый раствор крепостью 40,0 - 45,0%; 50,0%, и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом, а особая водка - водка крепостью 40,0% - 45% с подчеркнуто специфическими ароматом и мягким вкусом, получаемыми за счет внесения ингредиентов.
Действующая нормативная документация, в частности, ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" разделяет производство водок, водок особых (производство водки) и производство ликероводочных изделий (ликероводочное производство).
Так, согласно пункту 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 полуфабрикат (ликероводочное производство) представляет собой составную часть ликероводочного изделия в виде спиртованных: настоев, соков или морсов, а также ароматных этиловых спиртов, сахарного и паточного сиропов, приготовляемых по утвержденным и действующим в настоящее время технологиям.
В соответствии с пунктом 19 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 спиртованный настой представляет собой полуфабрикат ликероводочного производства, приготовляемый из свежего или сушеного пряно-ароматического и (или) неароматического растительного сырья экстрагированием растворимых веществ водно-спиртовым раствором крепостью 30,0% - 60%.
Производство водки в соответствии с пунктом 50 ГОСТ Р 52190-2003 именуется приготовлением сортировки и представляет собой смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой.
Водка особая согласно пункту 9 ГОСТ Р 52190-2003 обладает крепостью 40,0% - 15,0% с подчеркнуто специфическими ароматам и мягким вкусом, получаемыми за счет несения ингредиентов.
Таким образом, применение спиртованных настоев (полуфабрикатов) возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых, поскольку использование их в объемах, заменяющих основную составляющую сортировки водки - этиловый спирт, противоречит действующим нормативным документам.
Кроме того, для производства сортировки, предназначенной для приготовления водки, основным сырьем является спирт этиловый из пищевого сырья, а не спиртосодержащая продукция. Это подтверждается также п. 10 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, согласно которому водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 55 процентов объема готовой продукции.
Нормативными документами, регламентирующими производство водки в Российской Федерации являются: ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", Производственный технологический регламент на производство водок и ликероводочных изделий ПТР 10-12292-99, утвержденный Минсельхозпродом России 25.10.1999 г.
Следовательно, представленные заявителем Рецептуры (т. 1 л.д. 14 - 43), которыми он руководствуется при производстве водки, не имеют статуса нормативных документов в области стандартизации, а рассматриваются лишь как согласованные с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти технические документы.
Таким образом, использование спиртованных настоев, в соответствии с этими документами, не может являться основанием для признания производимой Обществом продукции, соответствующей государственным стандартам.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что факт выдачи ему лицензии свидетельствует о соответствии водки условиям ГОСТа, т.к. в перечень документов, которые необходимо подавать для получения лицензии не входит рецептуры, и соответственно налоговый орган не мог их исследовать.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается факт уплаты акциза, не может быть принята во внимание, т.к. для получения права на возмещение акциза недостаточно лишь формального представления пакета документов. В рассматриваемом деле суд 1 инстанции, с учетом указаний ФАС МО, исследовал представленные налоговым органом документы в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и дал им правильную правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Суд правильно указал на то, что производство водки из спиртованных настоев является экономически невыгодным, реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев опровергается представленными в дело доказательствами, а представление налогоплательщиком инспекции документов о производстве водки из спиртованных настоев, вместо положенного ГОСТу этилового спирта, ведет к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета акциза в необоснованно завышенном размере.
Как следует из обстоятельств дела, Общество в марте, мае, июне 2006 года при производстве алкогольной продукции использовало спиртованные настои, полученные от ООО "Алко-Пром" (ИНН 0705005745, 361202 Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Лермонтова д. 18).
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что превышение цены сырья при использовании спиртованных настоев по отношению к спирту (из расчета на 1000 дал) составляет более чем в 6 раз и получение экономической выгоды при производстве водки из спиртованных настоев организацией сводится только к использованию в качестве вычетов сумм акцизов по приобретенным спиртованным настоям. Сведения о цене приобретения спирта и спиртованных настоев взяты налоговым органом из счетов-фактур заявителя по закупке спирта, представленных налогоплательщиком в Инспекцию.
Данный факт свидетельствует об отсутствии целесообразности использования настоев, т.к. удорожание сырья соответственно должно отразиться на увеличении себестоимости продукции и цене.
Фактическое удорожание продукции при использовании в качестве сырья спиртованных настоев подтверждается расчетом налогового органа. Налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих довод налогового органа об отсутствии целесообразности использования настоев.
Налоговые вычеты по спиртованным настоям превышают налоговые вычеты по спирту в 1,5 раза. Так, по спиртованным настоям сумма акциза, заявленная налогоплательщиком к вычету, составляет в пределах 87% от цены сырья, по спирту - 57%.
Применение вычетов по настоям спиртованным ведет к значительным потерям бюджета, так как налогоплательщиком применяется налоговый вычет по акцизу по спиртованным настоям с применением налоговой ставки 159 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, вместо 21 руб. 50 коп. за 1 литр безводного этилового спирта (п. 1 ст. 193 НК РФ).
Соответственно, налоговых обязательств перед бюджетом у производителей водки, где в качестве основного сырья используются настои спиртованные, не возникает.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указанно, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Проанализировав представленные налоговым органом доказательства, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственная деятельность Общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера).
Представленными налоговым органом доказательствами, в т.ч. по результатам встречных проверок, опровергается реальность операций по приобретению заявителем спиртованных настоев.
Так, согласно договору N 11 от 27.12.2005 г. заявитель закупал настои у ООО "Алко-Пром". В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены объяснения генерального директора данного общества П. из которых следует, что поставщиками этого общества являются ООО "Калинка" и ООО "Владикавказский консервный завод".
В ходе проведения встречных проверок указанных организаций налоговым органом были получены сведения, свидетельствующие о том, что ООО "Калинка" и ООО "Владикавказский консервный завод" не являлись производителями и поставщиками данной продукции. Доказательства, полученные в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, были обоснованно учтены при вынесении решения судом 1 инстанции. Ссылки на конкретные документы приведены в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
Кроме того, согласно расширенной выписке ООО "Алко-Пром", открытого в АКБ "Промсвязьбанк", денежные средства, поступающие за оплату спиртованных настоев сразу же перечислялись на счета третьих лиц, не имеющих отношение к поставке или производству спиртованных настоев.
Согласно актам приема-передачи векселей Сбербанка РФ ООО "Алко-пром" "векселедержатель" передавал ООО "Калинка" "векселеполучатель" векселя Сбербанка РФ в счет оплаты по договору N 34 от 17.11.2005 г.
Согласно письму Сбербанка РФ N 31/1-955 от 17.01.2007 г. векселя указанные выше в актах приема-передачи не выпускались, не эмитировались и ООО "Алко-пром" не продавались.
При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Калинка" и ООО "Владикавказский консервный завод" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Алко-пром", в связи с чем обществом не подтверждена реальность осуществляемых операций.
Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и правильно указал на то, что поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев, использованных, согласно представленным Обществом документам, в качестве основообразующего сырья при производстве водки, а также отсутствие экономической выгоды от производства водки на основе спиртованных настоев при ее реализации по таким же ценам, как и водки, изготовленной из этилового спирта, заявитель незаконно предъявляет к возмещению суммы акциза по спиртованному настою, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО "Арона" обоснованно отказано судом 1 инстанции.
Позиция суда в части взыскания налоговых санкций представляется правильной. Наличия смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Указания кассационной инстанции были выполнены судом.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 года по делу N А40-66778/06-87-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 09АП-16693/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-66778/06-87-387
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 09АП-16693/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена
10.12.2007 года
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007
года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
судей: Г., М.Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
истца (заявителя): И. - по дов. от 09.08.2007 года
ответчика (заинтересованного лица): Ш. - по дов. N 02-29/80 от 30.08.2007 года, М.Д.А. - по дов. N 74 от 14.11.2006 года, С. - по дов. N 02-29/62 от 28.06.2007 г.
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арона" на решение от 12.10.2007 г., по делу N А40-66778/06-87-387
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х.
по иску ООО "Арона" к МИФНС России N 3 по КН
о признании недействительными решений и встречный иск о взыскании налоговых санкций
установил:
ООО "АРОНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России по КН N 3 от 25.07.06 г. N 1080, от 17.08.06 г. N 424, от 15.09.06 г. N 504, от 06.10.06 г. N 627 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Судом принят встречный иск МИ ФНС России по КН N 3 о взыскании с ООО "Арона" налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34.485.570 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 г., требования ООО "Арона" удовлетворены, решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.07.06 г. N 1080, от 17.08.06 г. N 424, от 15.09.06 г. N 504, от 06.10.06 г. N 627 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" признаны недействительными, налоговому органу отказано во встречном иске о взыскании с ООО "Арона" налоговых санкций в сумме 34.485.570 руб.
Постановлением ФАС МО от 03.07.07 г. N КА-А40/5806-07 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что судом не были исследованы доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях о том, что применение настоев спиртованных из солода пшеничного в объемах, заменяющий этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам - ГОСТАМ. Согласно п. п. 8, 9 ГОСТа Р52190-2003 процесс производства водки включает в себя приготовление, сортировку, представляющий собой однородный водно-спиртовой раствор крепостью 40% - 50%, получаемый смешиванием ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой. Для производства сортировки, предназначенной для приготовления водки, основным сырьем является спирт этиловый из пищевого сырья, а не спиртосодержащая продукция. Документы, по утверждению налогового органа свидетельствуют о том, что продукция приобреталась у контрагентов, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не уплачивающих в бюджет налоги. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку этим доводам и документам.
При новом рассмотрении дела, решением от 12.10.2007 года суд решил отказать ООО "Арона" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.07.06 г. N 1080, от 17.08.06 г. N 424. от 15.09.06 г. N 504, от 06.10.06 г. N 627 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" и взыскать с ООО "Арона" налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34.485.570 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования ООО "Арона" удовлетворить и отказать во встречном иске о взыскании налоговых санкций, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, заявитель в первом полугодии 2006 года использовал спиртованные настои в качестве основного сырья в производстве водки и налоговым органом в решениях не оспаривается факт уплаты акциза при получении упомянутых настоев; заявителем соблюдены все необходимые условия для получения права на вычет суммы акциза.
Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе в котором он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заинтересованным лицом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель, являясь изготовителем алкогольной продукции, представил в Инспекцию налоговые декларации по акцизам, в том числе за периоды: март, апрель, май, июнь 2006 г.
В декларации за март сумма акциза, подлежащая налоговому вычету, составила 20.806.271 руб., за апрель - 29.775.619 руб., за май - 26.007.535 руб., за июнь - 42.278.640 руб. (т. 1 л.д. 52 - 67, 74 - 89, 95 - 110, 117 - 132).
По результатам рассмотрения указанных деклараций и представленных документов налоговым органом вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 1080 от 25.07.06 г. (т. 1 л.д. 47 - 50), N 424 от 17.08.06 г. (т. 1 л.д. 68 - 72), N 504 от 15.09.06 г. (т. 1 л.д. 90 - 94) и N 627 от 06.10.06 г. (т. 1 л.д. 111 - 115), которыми заявителю было отказано в налоговых вычетах.
Обстоятельством, послужившим основанием для отказа в возмещении сумм акциза, указанным в решениях послужило то, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам - ГОСТам, регламентирующим производство на территории Российской Федерации водки (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения") и ПТР 10-12292-99 - "Производственному технологическому регламенту на производство водок и ликероводочных изделий". Налоговым органом указывается, что применение настоев спиртованных при приготовлении водки возможно только в качестве ингредиентов при изготовлении водок особых. Абзацем 1 пункта 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. Поскольку законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки не предусмотрено, то акциз по настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 НК РФ, не подлежит.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган ссылается и на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в первом полугодии 2006 г. использовал спиртованные настои в качестве основного сырья при производстве водки, уплатил акциз и имеет право на получение возмещения.
При принятии решения суд 1 инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов заявителя исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из указанного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В этой связи нормативными документами, содержащими обязательные требования к условиям приготовления спиртных напитков (водки), являются, в том числе ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения".
В соответствии с пунктом 1 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции. В соответствии с пунктами 8 и 9 указанного стандарта водка - спиртной напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовый раствор крепостью 40,0 - 45,0%; 50,0%, и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом, а особая водка - водка крепостью 40,0% - 45% с подчеркнуто специфическими ароматом и мягким вкусом, получаемыми за счет внесения ингредиентов.
Действующая нормативная документация, в частности, ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" разделяет производство водок, водок особых (производство водки) и производство ликероводочных изделий (ликероводочное производство).
Так, согласно пункту 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 полуфабрикат (ликероводочное производство) представляет собой составную часть ликероводочного изделия в виде спиртованных: настоев, соков или морсов, а также ароматных этиловых спиртов, сахарного и паточного сиропов, приготовляемых по утвержденным и действующим в настоящее время технологиям.
В соответствии с пунктом 19 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 спиртованный настой представляет собой полуфабрикат ликероводочного производства, приготовляемый из свежего или сушеного пряно-ароматического и (или) неароматического растительного сырья экстрагированием растворимых веществ водно-спиртовым раствором крепостью 30,0% - 60%.
Производство водки в соответствии с пунктом 50 ГОСТ Р 52190-2003 именуется приготовлением сортировки и представляет собой смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой.
Водка особая согласно пункту 9 ГОСТ Р 52190-2003 обладает крепостью 40,0% - 15,0% с подчеркнуто специфическими ароматам и мягким вкусом, получаемыми за счет несения ингредиентов.
Таким образом, применение спиртованных настоев (полуфабрикатов) возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых, поскольку использование их в объемах, заменяющих основную составляющую сортировки водки - этиловый спирт, противоречит действующим нормативным документам.
Кроме того, для производства сортировки, предназначенной для приготовления водки, основным сырьем является спирт этиловый из пищевого сырья, а не спиртосодержащая продукция. Это подтверждается также п. 10 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, согласно которому водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 55 процентов объема готовой продукции.
Нормативными документами, регламентирующими производство водки в Российской Федерации являются: ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", Производственный технологический регламент на производство водок и ликероводочных изделий ПТР 10-12292-99, утвержденный Минсельхозпродом России 25.10.1999 г.
Следовательно, представленные заявителем Рецептуры (т. 1 л.д. 14 - 43), которыми он руководствуется при производстве водки, не имеют статуса нормативных документов в области стандартизации, а рассматриваются лишь как согласованные с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти технические документы.
Таким образом, использование спиртованных настоев, в соответствии с этими документами, не может являться основанием для признания производимой Обществом продукции, соответствующей государственным стандартам.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что факт выдачи ему лицензии свидетельствует о соответствии водки условиям ГОСТа, т.к. в перечень документов, которые необходимо подавать для получения лицензии не входит рецептуры, и соответственно налоговый орган не мог их исследовать.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается факт уплаты акциза, не может быть принята во внимание, т.к. для получения права на возмещение акциза недостаточно лишь формального представления пакета документов. В рассматриваемом деле суд 1 инстанции, с учетом указаний ФАС МО, исследовал представленные налоговым органом документы в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и дал им правильную правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Суд правильно указал на то, что производство водки из спиртованных настоев является экономически невыгодным, реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев опровергается представленными в дело доказательствами, а представление налогоплательщиком инспекции документов о производстве водки из спиртованных настоев, вместо положенного ГОСТу этилового спирта, ведет к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета акциза в необоснованно завышенном размере.
Как следует из обстоятельств дела, Общество в марте, мае, июне 2006 года при производстве алкогольной продукции использовало спиртованные настои, полученные от ООО "Алко-Пром" (ИНН 0705005745, 361202 Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Лермонтова д. 18).
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что превышение цены сырья при использовании спиртованных настоев по отношению к спирту (из расчета на 1000 дал) составляет более чем в 6 раз и получение экономической выгоды при производстве водки из спиртованных настоев организацией сводится только к использованию в качестве вычетов сумм акцизов по приобретенным спиртованным настоям. Сведения о цене приобретения спирта и спиртованных настоев взяты налоговым органом из счетов-фактур заявителя по закупке спирта, представленных налогоплательщиком в Инспекцию.
Данный факт свидетельствует об отсутствии целесообразности использования настоев, т.к. удорожание сырья соответственно должно отразиться на увеличении себестоимости продукции и цене.
Фактическое удорожание продукции при использовании в качестве сырья спиртованных настоев подтверждается расчетом налогового органа. Налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих довод налогового органа об отсутствии целесообразности использования настоев.
Налоговые вычеты по спиртованным настоям превышают налоговые вычеты по спирту в 1,5 раза. Так, по спиртованным настоям сумма акциза, заявленная налогоплательщиком к вычету, составляет в пределах 87% от цены сырья, по спирту - 57%.
Применение вычетов по настоям спиртованным ведет к значительным потерям бюджета, так как налогоплательщиком применяется налоговый вычет по акцизу по спиртованным настоям с применением налоговой ставки 159 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, вместо 21 руб. 50 коп. за 1 литр безводного этилового спирта (п. 1 ст. 193 НК РФ).
Соответственно, налоговых обязательств перед бюджетом у производителей водки, где в качестве основного сырья используются настои спиртованные, не возникает.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указанно, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Проанализировав представленные налоговым органом доказательства, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственная деятельность Общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера).
Представленными налоговым органом доказательствами, в т.ч. по результатам встречных проверок, опровергается реальность операций по приобретению заявителем спиртованных настоев.
Так, согласно договору N 11 от 27.12.2005 г. заявитель закупал настои у ООО "Алко-Пром". В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены объяснения генерального директора данного общества П. из которых следует, что поставщиками этого общества являются ООО "Калинка" и ООО "Владикавказский консервный завод".
В ходе проведения встречных проверок указанных организаций налоговым органом были получены сведения, свидетельствующие о том, что ООО "Калинка" и ООО "Владикавказский консервный завод" не являлись производителями и поставщиками данной продукции. Доказательства, полученные в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, были обоснованно учтены при вынесении решения судом 1 инстанции. Ссылки на конкретные документы приведены в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
Кроме того, согласно расширенной выписке ООО "Алко-Пром", открытого в АКБ "Промсвязьбанк", денежные средства, поступающие за оплату спиртованных настоев сразу же перечислялись на счета третьих лиц, не имеющих отношение к поставке или производству спиртованных настоев.
Согласно актам приема-передачи векселей Сбербанка РФ ООО "Алко-пром" "векселедержатель" передавал ООО "Калинка" "векселеполучатель" векселя Сбербанка РФ в счет оплаты по договору N 34 от 17.11.2005 г.
Согласно письму Сбербанка РФ N 31/1-955 от 17.01.2007 г. векселя указанные выше в актах приема-передачи не выпускались, не эмитировались и ООО "Алко-пром" не продавались.
При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Калинка" и ООО "Владикавказский консервный завод" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев, а представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Алко-пром", в связи с чем обществом не подтверждена реальность осуществляемых операций.
Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и правильно указал на то, что поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев, использованных, согласно представленным Обществом документам, в качестве основообразующего сырья при производстве водки, а также отсутствие экономической выгоды от производства водки на основе спиртованных настоев при ее реализации по таким же ценам, как и водки, изготовленной из этилового спирта, заявитель незаконно предъявляет к возмещению суммы акциза по спиртованному настою, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО "Арона" обоснованно отказано судом 1 инстанции.
Позиция суда в части взыскания налоговых санкций представляется правильной. Наличия смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Указания кассационной инстанции были выполнены судом.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 года по делу N А40-66778/06-87-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)