Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 г. Дело N А19-11749/05-52-Ф02-812/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области - Поповой Н.В. (доверенность N 03-18/392 от 17.04.2005), Колпако О.И. (доверенность N 03-18/15162 от 29.06.2005) и открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" - Сверловой Т.В. (доверенность N 89-юр от 22.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 24 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11749/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),
Открытое акционерное общество "Ангарский электромеханический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 17 марта 2005 года N 10/1-30-249-816ЮК и требования об уплате налога от 25 марта 2005 года N 6691.
Решением суда первой инстанции от 24 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговая инспекция считает вынесенные решение от 17 марта 2005 года N 10/1-30-249-816ЮК и требование об уплате налога от 25 марта 2005 года N 6691 законными и обоснованными, так как перерасчет земельного налога за 2004 год с учетом ставки 8 рублей 4 копейки за 1 кв.м произведен налоговой инспекцией на основании муниципального нормативного правового акта, который обязателен для исполнения на всей территории муниципального образования.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год, где в строке 240 указана ставка налога - 6 рублей 72 копейки за 1 кв.м.
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки установила, что в соответствии с пунктом 3 решения Думы Ангарского муниципального образования от 27 ноября 2003 года N 196-32Д(4) "Об утверждении ценового зонирования на территории города Ангарска и ставок земельного налога на 2004 год на территории Ангарского муниципального образования" ставка земельного налога на 2004 год по данным категориям земель составляет 8 рублей 4 копейки за 1 кв.м.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 17 марта 2005 года N 10/1-30-249-816ЮК, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 530876 рублей и пени в сумме 2191 рубля 86 копеек, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34247 рублей 76 копеек (с учетом имеющейся переплаты).
Требованием об уплате налога от 25 марта 2005 года N 6691 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить сумму доначисленного налога и пени.
Не согласившись с данными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что налогоплательщиком правомерно применена ставка земельного налога 6 рублей 72 копейки за 1 кв.м.
Данный вывод сделан без учета следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 ноября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы является земельный налог.
Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами (статья 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю").
В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на землю относится к местным налогам и на основании статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ставка налога на землю устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю".
Статьей 7 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки уточненной декларации произвела перерасчет земельного налога, исходя из ставки земельного налога - 8 рублей 4 копейки за 1 кв.м, установленной пунктом 3 решения Думы Ангарского муниципального образования от 27 ноября 2003 года N 196-32Д(4) "Об утверждении ценового зонирования на территории города Ангарска и ставок земельного налога на 2004 год на территории Ангарского муниципального образования". Из материалов дела не усматривается, что общество оспаривает нормативный акт муниципального образования как противоречащий положениям Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статье 7 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Таким образом, налоговая инспекция правомерно произвела расчет земельного налога за 2004 год, исходя из ставки земельного налога - 8 рублей 4 копейки за 1 кв.м.
Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с мнением Арбитражного суда Иркутской области о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для вынесения решения от 17 марта 2005 года N 10/1-30-249-816ЮК о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 530876 рублей в виде штрафа в сумме 34247 рублей 76 копеек.
Так, согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год сумма налога, подлежащая уплате за 2004 год, составила 3233519 рублей и была уплачена в установленные сроки платежными поручениями N 2903, N 2904, N 2923, N 3599, N 123, N 129, N 404, N 514, N 443, N 461, N 442. Согласно уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год сумма налога, подлежащая уплате за 2004 год, составила 2702643 рубля. Образовавшаяся разница в сумме 530876 рублей (3233519 рублей - 2702643 рубля) не была возвращена или зачтена в счет предстоящих платежей.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате земельного налога за 2004 год, решение налоговой инспекции от 17 марта 2005 года N 10/1-30-249-816ЮК о привлечении к ответственности и доначислении налога и пени правомерно признано арбитражным судом недействительным.
Довод налоговой инспекции о соответствии требования об уплате налога от 25 марта 2005 года N 6691 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, так как оно вынесено во исполнение незаконного решения налоговой инспекции, в связи с чем также является незаконным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11749/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2006 N А19-11749/05-52-Ф02-812/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-11749/05-52
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2006 г. Дело N А19-11749/05-52-Ф02-812/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области - Поповой Н.В. (доверенность N 03-18/392 от 17.04.2005), Колпако О.И. (доверенность N 03-18/15162 от 29.06.2005) и открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" - Сверловой Т.В. (доверенность N 89-юр от 22.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 24 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11749/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ангарский электромеханический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 17 марта 2005 года N 10/1-30-249-816ЮК и требования об уплате налога от 25 марта 2005 года N 6691.
Решением суда первой инстанции от 24 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговая инспекция считает вынесенные решение от 17 марта 2005 года N 10/1-30-249-816ЮК и требование об уплате налога от 25 марта 2005 года N 6691 законными и обоснованными, так как перерасчет земельного налога за 2004 год с учетом ставки 8 рублей 4 копейки за 1 кв.м произведен налоговой инспекцией на основании муниципального нормативного правового акта, который обязателен для исполнения на всей территории муниципального образования.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год, где в строке 240 указана ставка налога - 6 рублей 72 копейки за 1 кв.м.
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки установила, что в соответствии с пунктом 3 решения Думы Ангарского муниципального образования от 27 ноября 2003 года N 196-32Д(4) "Об утверждении ценового зонирования на территории города Ангарска и ставок земельного налога на 2004 год на территории Ангарского муниципального образования" ставка земельного налога на 2004 год по данным категориям земель составляет 8 рублей 4 копейки за 1 кв.м.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 17 марта 2005 года N 10/1-30-249-816ЮК, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 530876 рублей и пени в сумме 2191 рубля 86 копеек, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34247 рублей 76 копеек (с учетом имеющейся переплаты).
Требованием об уплате налога от 25 марта 2005 года N 6691 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить сумму доначисленного налога и пени.
Не согласившись с данными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что налогоплательщиком правомерно применена ставка земельного налога 6 рублей 72 копейки за 1 кв.м.
Данный вывод сделан без учета следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 ноября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы является земельный налог.
Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами (статья 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю").
В силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на землю относится к местным налогам и на основании статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ставка налога на землю устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю".
Статьей 7 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки уточненной декларации произвела перерасчет земельного налога, исходя из ставки земельного налога - 8 рублей 4 копейки за 1 кв.м, установленной пунктом 3 решения Думы Ангарского муниципального образования от 27 ноября 2003 года N 196-32Д(4) "Об утверждении ценового зонирования на территории города Ангарска и ставок земельного налога на 2004 год на территории Ангарского муниципального образования". Из материалов дела не усматривается, что общество оспаривает нормативный акт муниципального образования как противоречащий положениям Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статье 7 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Таким образом, налоговая инспекция правомерно произвела расчет земельного налога за 2004 год, исходя из ставки земельного налога - 8 рублей 4 копейки за 1 кв.м.
Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с мнением Арбитражного суда Иркутской области о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для вынесения решения от 17 марта 2005 года N 10/1-30-249-816ЮК о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в сумме 530876 рублей в виде штрафа в сумме 34247 рублей 76 копеек.
Так, согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год сумма налога, подлежащая уплате за 2004 год, составила 3233519 рублей и была уплачена в установленные сроки платежными поручениями N 2903, N 2904, N 2923, N 3599, N 123, N 129, N 404, N 514, N 443, N 461, N 442. Согласно уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год сумма налога, подлежащая уплате за 2004 год, составила 2702643 рубля. Образовавшаяся разница в сумме 530876 рублей (3233519 рублей - 2702643 рубля) не была возвращена или зачтена в счет предстоящих платежей.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате земельного налога за 2004 год, решение налоговой инспекции от 17 марта 2005 года N 10/1-30-249-816ЮК о привлечении к ответственности и доначислении налога и пени правомерно признано арбитражным судом недействительным.
Довод налоговой инспекции о соответствии требования об уплате налога от 25 марта 2005 года N 6691 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, так как оно вынесено во исполнение незаконного решения налоговой инспекции, в связи с чем также является незаконным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11749/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)