Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф08-6099/2007-2277А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку и третьего лица - администрации г. Донецка, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку на решение от 16.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18701/2006-С5-34, установил следующее.
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку (далее - налоговая инспекция) от 06.12.2006 N 46 и требований от 06.12.2006 N 14127 и от 16.12.2006 N 484 в части взыскания 27566 рублей 88 копеек налога на прибыль, 5702 рублей 85 копеек пени, штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 16077 рублей 25 копеек, за 2003 год - 26121 рубля 08 копеек, за 2004 год - 23929 рублей 59 копеек, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 2345 рублей 07 копеек, за 2004 год - 3945 рублей 43 копеек, за 2005 год - 10718 рублей 17 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год в сумме 658 рублей 02 копеек, за 2003 год - 2368 рублей 48 копеек, за 2004 год - 2473 рублей 18 копеек за неуплату налога на имущество за 2003 год в сумме 182 рублей 19 копеек, за 2004 год - 353 рублей 31 копейки, за 2005 год - 438 рублей 68 копеек (уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 13.02.2007 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию г. Донецка.
Решением от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007, суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 06.12.2006 N 46 в части взыскания 27566 рублей 88 копеек налога на прибыль, 5702 рублей 85 копеек пени, 83221 рубля штрафов, требование от 06.12.2006 N 14127 в части уплаты 27566 рублей 88 копеек налога на прибыль, 5702 рублей 85 копеек пени и требование от 16.12.2006 N 484 в части взыскания 83821 рубля штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что расходы на выплату материальной помощи работникам фонда относятся к расходам на оплату труда, поэтому уменьшают доходы и налогооблагаемую базу фонда по налогу на прибыль. В силу Закона Ростовской области от 02.11.2001 N 186-ЗС "О некоторых вопросах налогообложения" фонд имеет право на льготу по налогу на прибыль в виде снижения общей ставки налога на 4 процента. Заявитель не отказался от льготы в активной форме, поэтому суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль, превышающих размер налога и пени, исчисленных по ставке 20 процентов. Суд снизил размер штрафных санкций, поскольку взыскание их в полном объеме несоразмерно характеру допущенных нарушений и их последствиям, а материалами дела имеются смягчающие вину фонда обстоятельства.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 в части применения налога на прибыль в размере 20 процентов и снижения налоговых санкций более чем в два раза. Заявитель жалобы отмечает, что фонд в течение проверяемого периода не вел налоговый учет, аналитические регистры, раздельный учет доходов, полученных от целевого финансирования и внереализационных доходов, не соблюдал порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль. Льгота им не заявлялась и не отражена в налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы. Первоначально фонд не признавал себя плательщиком налога на прибыль и оспаривал налог в полном объеме, поэтому вывод суда о необходимости применения льготной ставки налога на прибыль противоречит материалам дела. Фонд действовал недобросовестно, пассивно выжидая, когда представители государства самостоятельно исчислят налоги, что является не смягчающим, а отягчающим обстоятельством. Судебная практика не ставит некоммерческие организации в привилегированное положение в области налоговой ответственности. Фонд не доказал свое тяжелое материальное положение, наоборот, имеет положительный финансовый результат.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Администрация г. Донецка отзыв на кассационную жалобу не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка фонда за период с 01.05.2003 по 28.02.2006, в результате которой установлена неполная уплата фондом налога на прибыль и налога на имущество (акт от 09.11.2006 N 49).
По решению от 06.12.2006 N 46 фонд привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 17008 рублей 67 копеек штрафа, за неуплату налога на имущество в виде 1152 рублей 68 копеек, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в виде 16077 рублей 25 копеек штрафа, по налогу на имущество за 2005 год в виде 658 рублей 02 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы в виде 58103 рублей 90 копеек штрафа, по налогу на имущество за 2003 - 2004 годы в виде 6455 рублей 55 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 500 рублей штрафа, ему дополнительно начислено 85043 рубля 31 копейка налога на прибыль, 15087 рублей 14 копеек пени за просрочку его уплаты, 5763 рубля 41 копейка налога на имущество и 1306 рублей 25 копеек пени по данному налогу. Налоговая инспекция направила фонду требования от 06.12.2006 N 14127 и от 16.12.2006 N 484 об уплате доначисленных сумм.
Не согласившись с принятыми решением и требованиями налоговой инспекции в части, фонд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением. Фонд считает, что налоговой инспекцией не учтено его право на льготу по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требования фонда в части доначисления 27566 рублей 88 копеек налога на прибыль, 5702 рублей 85 копеек пени, 83821 рубля штрафов, суд обоснованно исходил из того, что подтвержденное документами право фонда на льготу по налогу на прибыль подлежит учету при вынесении решения по результатам проверки.
Вывод суда является правильным.
В силу прямого указания Закона Ростовской области от 02.11.2001 N 186-ЗС "О некоторых вопросах налогообложения" фонд имеет право на льготу по налогу на прибыль в виде снижения ставки налога в части сумм налога, зачисляемых в областной бюджет, на 4 процента. Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
По общему правилу отказ от использования льготы (либо приостановление ее использования) должен быть заявлен активно и толковаться однозначно. По мнению суда, таким активным действием является подача в налоговый орган соответствующего письменного заявления об отказе от использования льготы (либо ее приостановления ее использования на определенный период). Фонд не отказался от льготы в активной форме, не подавал налоговые декларации по налогу на прибыль вследствие добросовестного заблуждения о льготе в форме полного освобождения от налогообложения в силу статьи 8 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и аналогичных положений пункта 4 статьи 11 Областного закона от 16.06.97 N 40ЗС "О поддержке малого предпринимательства в Ростовской области" о том, что доходы от деятельности муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства остаются в их распоряжении, не подлежат налогообложению и направляются на реализацию целей и задач, предусмотренных в данном Законе.
Суд установил, что все условия для использования 4-процентной льготы фондом соблюдены, однако последний не подавал декларации по налогу на прибыль и не пользовался льготой, поскольку не считал себя плательщиком данного налога в полном объеме.
После составления акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения фонд представил письменные объяснения, в которых указал на имеющуюся у него 4-процентную льготу по налогу на прибыль, подлежащую зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Однако налоговая инспекция данное заявление о применении льготы проигнорировала.
Поскольку фонд не заявлял об отказе от пользования льготой и все его действия направлены на ее использование, исходя из статей 21, 31, 32, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительное начисление фонду налога на прибыль, произведенное без учета права на льготу, не соответствует закону. На этом основании суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль, превышающих размер налога и пени, исчисленных по ставке 20 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
Суд, снизив штрафы по решению налогового органа, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал привлечение к налоговой ответственности впервые, совершение правонарушений по неосторожности, социальную значимость деятельности фонда, а также несоразмерность сумм штрафов характеру допущенных нарушений и их последствиям.
Снижение размера штрафа с учетом степени вины, обстоятельств совершенного правонарушения и других обстоятельств, смягчающих ответственность, произведено судом правомерно в силу наличия у арбитражного суда предоставленных статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий по признанию недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных и иных органов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.
При этом кассационной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18701/2006-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС по г. Донецку в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007 N Ф08-6099/2007-2277А ПО ДЕЛУ N А53-18701/2006-С5-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф08-6099/2007-2277А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку и третьего лица - администрации г. Донецка, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку на решение от 16.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18701/2006-С5-34, установил следующее.
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку (далее - налоговая инспекция) от 06.12.2006 N 46 и требований от 06.12.2006 N 14127 и от 16.12.2006 N 484 в части взыскания 27566 рублей 88 копеек налога на прибыль, 5702 рублей 85 копеек пени, штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 16077 рублей 25 копеек, за 2003 год - 26121 рубля 08 копеек, за 2004 год - 23929 рублей 59 копеек, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 2345 рублей 07 копеек, за 2004 год - 3945 рублей 43 копеек, за 2005 год - 10718 рублей 17 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год в сумме 658 рублей 02 копеек, за 2003 год - 2368 рублей 48 копеек, за 2004 год - 2473 рублей 18 копеек за неуплату налога на имущество за 2003 год в сумме 182 рублей 19 копеек, за 2004 год - 353 рублей 31 копейки, за 2005 год - 438 рублей 68 копеек (уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 13.02.2007 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию г. Донецка.
Решением от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007, суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 06.12.2006 N 46 в части взыскания 27566 рублей 88 копеек налога на прибыль, 5702 рублей 85 копеек пени, 83221 рубля штрафов, требование от 06.12.2006 N 14127 в части уплаты 27566 рублей 88 копеек налога на прибыль, 5702 рублей 85 копеек пени и требование от 16.12.2006 N 484 в части взыскания 83821 рубля штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что расходы на выплату материальной помощи работникам фонда относятся к расходам на оплату труда, поэтому уменьшают доходы и налогооблагаемую базу фонда по налогу на прибыль. В силу Закона Ростовской области от 02.11.2001 N 186-ЗС "О некоторых вопросах налогообложения" фонд имеет право на льготу по налогу на прибыль в виде снижения общей ставки налога на 4 процента. Заявитель не отказался от льготы в активной форме, поэтому суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль, превышающих размер налога и пени, исчисленных по ставке 20 процентов. Суд снизил размер штрафных санкций, поскольку взыскание их в полном объеме несоразмерно характеру допущенных нарушений и их последствиям, а материалами дела имеются смягчающие вину фонда обстоятельства.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 в части применения налога на прибыль в размере 20 процентов и снижения налоговых санкций более чем в два раза. Заявитель жалобы отмечает, что фонд в течение проверяемого периода не вел налоговый учет, аналитические регистры, раздельный учет доходов, полученных от целевого финансирования и внереализационных доходов, не соблюдал порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль. Льгота им не заявлялась и не отражена в налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы. Первоначально фонд не признавал себя плательщиком налога на прибыль и оспаривал налог в полном объеме, поэтому вывод суда о необходимости применения льготной ставки налога на прибыль противоречит материалам дела. Фонд действовал недобросовестно, пассивно выжидая, когда представители государства самостоятельно исчислят налоги, что является не смягчающим, а отягчающим обстоятельством. Судебная практика не ставит некоммерческие организации в привилегированное положение в области налоговой ответственности. Фонд не доказал свое тяжелое материальное положение, наоборот, имеет положительный финансовый результат.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Администрация г. Донецка отзыв на кассационную жалобу не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка фонда за период с 01.05.2003 по 28.02.2006, в результате которой установлена неполная уплата фондом налога на прибыль и налога на имущество (акт от 09.11.2006 N 49).
По решению от 06.12.2006 N 46 фонд привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 17008 рублей 67 копеек штрафа, за неуплату налога на имущество в виде 1152 рублей 68 копеек, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в виде 16077 рублей 25 копеек штрафа, по налогу на имущество за 2005 год в виде 658 рублей 02 копеек штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы в виде 58103 рублей 90 копеек штрафа, по налогу на имущество за 2003 - 2004 годы в виде 6455 рублей 55 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 500 рублей штрафа, ему дополнительно начислено 85043 рубля 31 копейка налога на прибыль, 15087 рублей 14 копеек пени за просрочку его уплаты, 5763 рубля 41 копейка налога на имущество и 1306 рублей 25 копеек пени по данному налогу. Налоговая инспекция направила фонду требования от 06.12.2006 N 14127 и от 16.12.2006 N 484 об уплате доначисленных сумм.
Не согласившись с принятыми решением и требованиями налоговой инспекции в части, фонд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением. Фонд считает, что налоговой инспекцией не учтено его право на льготу по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требования фонда в части доначисления 27566 рублей 88 копеек налога на прибыль, 5702 рублей 85 копеек пени, 83821 рубля штрафов, суд обоснованно исходил из того, что подтвержденное документами право фонда на льготу по налогу на прибыль подлежит учету при вынесении решения по результатам проверки.
Вывод суда является правильным.
В силу прямого указания Закона Ростовской области от 02.11.2001 N 186-ЗС "О некоторых вопросах налогообложения" фонд имеет право на льготу по налогу на прибыль в виде снижения ставки налога в части сумм налога, зачисляемых в областной бюджет, на 4 процента. Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
По общему правилу отказ от использования льготы (либо приостановление ее использования) должен быть заявлен активно и толковаться однозначно. По мнению суда, таким активным действием является подача в налоговый орган соответствующего письменного заявления об отказе от использования льготы (либо ее приостановления ее использования на определенный период). Фонд не отказался от льготы в активной форме, не подавал налоговые декларации по налогу на прибыль вследствие добросовестного заблуждения о льготе в форме полного освобождения от налогообложения в силу статьи 8 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и аналогичных положений пункта 4 статьи 11 Областного закона от 16.06.97 N 40ЗС "О поддержке малого предпринимательства в Ростовской области" о том, что доходы от деятельности муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства остаются в их распоряжении, не подлежат налогообложению и направляются на реализацию целей и задач, предусмотренных в данном Законе.
Суд установил, что все условия для использования 4-процентной льготы фондом соблюдены, однако последний не подавал декларации по налогу на прибыль и не пользовался льготой, поскольку не считал себя плательщиком данного налога в полном объеме.
После составления акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения фонд представил письменные объяснения, в которых указал на имеющуюся у него 4-процентную льготу по налогу на прибыль, подлежащую зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Однако налоговая инспекция данное заявление о применении льготы проигнорировала.
Поскольку фонд не заявлял об отказе от пользования льготой и все его действия направлены на ее использование, исходя из статей 21, 31, 32, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительное начисление фонду налога на прибыль, произведенное без учета права на льготу, не соответствует закону. На этом основании суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль, превышающих размер налога и пени, исчисленных по ставке 20 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
Суд, снизив штрафы по решению налогового органа, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал привлечение к налоговой ответственности впервые, совершение правонарушений по неосторожности, социальную значимость деятельности фонда, а также несоразмерность сумм штрафов характеру допущенных нарушений и их последствиям.
Снижение размера штрафа с учетом степени вины, обстоятельств совершенного правонарушения и других обстоятельств, смягчающих ответственность, произведено судом правомерно в силу наличия у арбитражного суда предоставленных статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий по признанию недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных и иных органов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.
При этом кассационной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18701/2006-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС по г. Донецку в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)