Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2005 г. Дело N А50-22935/2005-А3
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 13 сентября 2005 года по делу N А50-22935/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в возврате/зачете излишне уплаченных сумм налогов, изложенного в письме N 805 от 28.04.2004, а также об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченные налоговые платежи в сумме 248986,91 руб.
Решением арбитражного суда от 11.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу правомерности зачета переплаты по налогам в общей сумме 248986,41 руб. в счет имеющейся у общества недоимки, произведенного налоговым органом в период, когда в отношении общества определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения.
Полагая, что данный зачет произведен налоговым органом с нарушением законодательства о несостоятельности и нарушает права кредиторов, задолженность которых должна погашаться ранее исполнения обязательств по уплате налогов, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам, на которое налоговый орган ответил отказом, изложенным в письме N 805 от 28.04.2005, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа положениям Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Данный порядок предъявления требований кредиторов, в том числе налоговых органов, определен ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ.
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами признаются денежные обязательства, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом или срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования по денежным обязательствам, срок уплаты которых наступил в период, когда в отношении предприятия введена процедура наблюдения, исполняются в обычном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, поскольку положения п. 1 ст. 63 Закона, касающиеся возможности предъявления требований к должнику только в порядке, установленном данным Законом (ст. 71), применяются к требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.
В отношении общества Арбитражным судом Пермской области определением от 03.06.2005 по делу N А50-10084/2005-Б введена процедура наблюдения.
16.09.2004 налоговым органом в порядке п. 1 ст. 78 НК РФ самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 86987,73 руб. в уплату недоимки по НДС в сумме 31314 руб. и по ЕСН (федеральный бюджет) в суммах 12323 руб. и 43350,66 руб.; переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 139463 руб. зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество; переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 13570,05 руб. и по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 8965,50 руб. зачтена в счет недоимки по налогу на имущество организаций, о чем налоговый орган известил общество, направив в его адрес соответствующее уведомление о произведенном зачете N 6627 (л.д. 15).
Из представленных в материалы дела лицевых счетов усматривается, что задолженность по НДС образовалась в связи с неуплатой обществом налога в период июль-сентябрь 2004 г., по ЕСН - за 2 квартал 2004 г., по налогу на имущество организаций - за июль 2004 г.
Поскольку обязанность по уплате названных налогов (НДС, ЕСН, налога на имущество) возникла у общества после введения в отношении него процедуры наблюдения (03.06.2004), задолженность по указанным налогам относится к текущим платежам, которые в силу ст. 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат взысканию вне процедуры банкротства в общеустановленном порядке.
Следовательно, налоговый орган был вправе самостоятельно, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, зачесть имеющуюся переплату по налогам в уплату задолженности по текущим платежам, зачисляемым в тот же бюджет.
Необходимо также отметить, что в отношении отдельных сумм уплаченных налогов, образовавших переплату по налогам, которая была зачтена ответчиком, налогоплательщиком пропущен установленный налоговым законодательством срок для обращения с заявлением о возврате.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
За возвратом излишне уплаченных сумм налогов общество обратилось 25 апреля 2005 г., в то время как из лицевых счетов видно, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, в суммах 43350 руб. и 139463,70 руб., соответственно, образовалась до 25 апреля 2002 г., переплата по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 13570,05 руб. образовалась в феврале 2002 г.
Поскольку с момента уплаты названных налогов трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате истек, у налогового органа не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на возврат спорных сумм налогов обществом утрачено, зачет переплаты по налогам произведен налоговым органом правомерно.
То обстоятельство, что зачтенная налоговым органом задолженность одновременно числится в реестре кредиторов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при отсутствии в материалах дела доказательств повторного взыскания указанной задолженности. В рамках дела о банкротстве налоговый орган обязан исключить данную задолженность из реестра кредиторов.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ налогового органа в возврате спорных сумм налогов не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится взысканием на заявителя по делу.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2005 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 02.11.2005, 09.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-22935/2005-А3
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 ноября 2005 г. Дело N А50-22935/2005-А3
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 13 сентября 2005 года по делу N А50-22935/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в возврате/зачете излишне уплаченных сумм налогов, изложенного в письме N 805 от 28.04.2004, а также об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченные налоговые платежи в сумме 248986,91 руб.
Решением арбитражного суда от 11.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу правомерности зачета переплаты по налогам в общей сумме 248986,41 руб. в счет имеющейся у общества недоимки, произведенного налоговым органом в период, когда в отношении общества определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения.
Полагая, что данный зачет произведен налоговым органом с нарушением законодательства о несостоятельности и нарушает права кредиторов, задолженность которых должна погашаться ранее исполнения обязательств по уплате налогов, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам, на которое налоговый орган ответил отказом, изложенным в письме N 805 от 28.04.2005, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа положениям Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Данный порядок предъявления требований кредиторов, в том числе налоговых органов, определен ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ.
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами признаются денежные обязательства, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом или срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования по денежным обязательствам, срок уплаты которых наступил в период, когда в отношении предприятия введена процедура наблюдения, исполняются в обычном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, поскольку положения п. 1 ст. 63 Закона, касающиеся возможности предъявления требований к должнику только в порядке, установленном данным Законом (ст. 71), применяются к требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.
В отношении общества Арбитражным судом Пермской области определением от 03.06.2005 по делу N А50-10084/2005-Б введена процедура наблюдения.
16.09.2004 налоговым органом в порядке п. 1 ст. 78 НК РФ самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 86987,73 руб. в уплату недоимки по НДС в сумме 31314 руб. и по ЕСН (федеральный бюджет) в суммах 12323 руб. и 43350,66 руб.; переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 139463 руб. зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество; переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 13570,05 руб. и по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 8965,50 руб. зачтена в счет недоимки по налогу на имущество организаций, о чем налоговый орган известил общество, направив в его адрес соответствующее уведомление о произведенном зачете N 6627 (л.д. 15).
Из представленных в материалы дела лицевых счетов усматривается, что задолженность по НДС образовалась в связи с неуплатой обществом налога в период июль-сентябрь 2004 г., по ЕСН - за 2 квартал 2004 г., по налогу на имущество организаций - за июль 2004 г.
Поскольку обязанность по уплате названных налогов (НДС, ЕСН, налога на имущество) возникла у общества после введения в отношении него процедуры наблюдения (03.06.2004), задолженность по указанным налогам относится к текущим платежам, которые в силу ст. 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат взысканию вне процедуры банкротства в общеустановленном порядке.
Следовательно, налоговый орган был вправе самостоятельно, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, зачесть имеющуюся переплату по налогам в уплату задолженности по текущим платежам, зачисляемым в тот же бюджет.
Необходимо также отметить, что в отношении отдельных сумм уплаченных налогов, образовавших переплату по налогам, которая была зачтена ответчиком, налогоплательщиком пропущен установленный налоговым законодательством срок для обращения с заявлением о возврате.
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
За возвратом излишне уплаченных сумм налогов общество обратилось 25 апреля 2005 г., в то время как из лицевых счетов видно, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, в суммах 43350 руб. и 139463,70 руб., соответственно, образовалась до 25 апреля 2002 г., переплата по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 13570,05 руб. образовалась в феврале 2002 г.
Поскольку с момента уплаты названных налогов трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате истек, у налогового органа не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на возврат спорных сумм налогов обществом утрачено, зачет переплаты по налогам произведен налоговым органом правомерно.
То обстоятельство, что зачтенная налоговым органом задолженность одновременно числится в реестре кредиторов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при отсутствии в материалах дела доказательств повторного взыскания указанной задолженности. В рамках дела о банкротстве налоговый орган обязан исключить данную задолженность из реестра кредиторов.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ налогового органа в возврате спорных сумм налогов не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится взысканием на заявителя по делу.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2005 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)