Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N КА-А41/2358-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Дудкиной О.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от ответчика: Е. - дов. N 03-15-06/146 от 10.02.06, рассмотрев 30.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области на решение от 13.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Коротыгиной Н.В., на постановление от 07.02.06 N А41-К2-26181/05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ООО ЧОП "Барьер" о признании решения недействительным к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области,
решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.06, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области N 13-15-361 от 08.11.05 НДС в сумме 32050 руб., пени по НДС в сумме 3969 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6410 руб.
Применив п. 2 ст. 346.11, подп. 3 п. 2 ст. 170, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что налогоплательщик, правомерно применивший налоговый вычет в более ранние налоговые периоды, не должен восстанавливать НДС после перехода на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем решение Инспекции о доначислении налога, пени, привлечении к ответственности незаконно.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Московской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам по остаткам товаров и основных средств, числящихся на балансе предприятия, произведено Налоговой инспекцией в связи переходом заявителя с 01.01.05 на упрощенную систему налогообложения.
Суд правомерно пришел к выводу о незаконности этого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период не была предусмотрена.
Ссылка Налоговой инспекции на подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование принятого решения правомерно не принята судом.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Заявитель не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком ни в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Обоснованность применения налоговых вычетов до налоговой проверки Инспекцией не оспаривается.
При таких данных оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2006 N КА-А41/2358-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26181/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2006 г. Дело N КА-А41/2358-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Дудкиной О.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от ответчика: Е. - дов. N 03-15-06/146 от 10.02.06, рассмотрев 30.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области на решение от 13.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Коротыгиной Н.В., на постановление от 07.02.06 N А41-К2-26181/05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ООО ЧОП "Барьер" о признании решения недействительным к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.06, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области N 13-15-361 от 08.11.05 НДС в сумме 32050 руб., пени по НДС в сумме 3969 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6410 руб.
Применив п. 2 ст. 346.11, подп. 3 п. 2 ст. 170, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что налогоплательщик, правомерно применивший налоговый вычет в более ранние налоговые периоды, не должен восстанавливать НДС после перехода на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем решение Инспекции о доначислении налога, пени, привлечении к ответственности незаконно.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Московской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам по остаткам товаров и основных средств, числящихся на балансе предприятия, произведено Налоговой инспекцией в связи переходом заявителя с 01.01.05 на упрощенную систему налогообложения.
Суд правомерно пришел к выводу о незаконности этого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения, ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период не была предусмотрена.
Ссылка Налоговой инспекции на подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование принятого решения правомерно не принята судом.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Заявитель не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком ни в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Обоснованность применения налоговых вычетов до налоговой проверки Инспекцией не оспаривается.
При таких данных оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)