Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу А76-852/2010 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Забродиной А.В. (доверенность от 31.12.2009 N 04-35/30325), от индивидуального предпринимателя Гаврищука А.А. - Суханова О.А. (доверенность от 02.02.2010 N 0076189),
установил:
индивидуальный предприниматель Гаврищук Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Гаврищук А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 52 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64823 руб. 10 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 48201 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 38188 руб. 80 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 7724 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 8033 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в сумме 6364 руб. 80 коп., доначисления пени по НДС в сумме 9764 руб. 76 коп., пени по НДФЛ в сумме 6984 руб. 52 коп., пени по ЕСН в сумме 5537 руб. 78 коп., предложения уплатить недоимку по НДС - 38623 руб., НДФЛ - 40168 руб., ЕСН - 31824 руб.
Решением суда от 27.04.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на то, что процедура рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения решения налоговым органом соблюдена, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ не нарушены. ИП Гаврищук А.В. 30.09.2009 ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля лично, о чем имеется подпись заявителя на справке о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке. Также ИП Гаврищук А.В. вручены копии документов на 31 листе, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий. Заявления от ИП Гаврищука А.В. об отложении рассмотрения материалов выездной проверки назначенных на 30.09.2009 и предоставления дополнительного времени для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию не поступало.
Кроме того, инспекция не согласилась с взысканием с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
В письменных пояснениях по делу инспекция сослалась на то, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов за 2007 г. на приобретение ячменя у общества с ограниченной ответственностью "Свободное" (далее - ООО "Свободное") не могут быть приняты, поскольку руководитель и главный бухгалтер ООО "Свободное" наличие хозяйственных отношений с предпринимателем в 2007 г. отрицают, в ходе допросов пояснили, что договорные отношения с предпринимателем возникли только в 2008 г.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на то, что с результатами дополнительных материалов налогового контроля предпринимателя заблаговременно никто не ознакомил, результаты дополнительных мероприятий стали известны налогоплательщику только при рассмотрении результатов проверки и вынесения решения (30.09.2009). Считает, что указанное обстоятельство лишило возможности ИП Гаврищука А.В. защищать свои права и повлекло принятие налоговым органом решения без учета всех значимых обстоятельств.
В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что при определении суммы НДС налоговые вычеты не учитывались, так как право на налоговый вычет носит заявительный характер, и предпринимателем не было реализовано. Полагает, что предприниматель в данном случае должен представить уточненные налоговые декларации по НДС.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами инспекции не согласился, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает верными выводы суда первой инстанции о допущении инспекцией существенных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Гаврищука А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 24.05.2009. В ходе выездной налоговой проверки инспекция выявив получение предпринимателем выручки от осуществления оптовой торговли зерновых культур, пришла к выводу о том, что предприниматель налогообложение доходов должен производить по общей системе налогообложения. В связи с чем, инспекцией была установлена неуплата НДС за 3, 4 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г. в общей сумме 663494 руб., НДФЛ за 2007 г., 2008 г. в сумме 483456 руб., ЕСН за 2007 г. - 2008 г. в сумме 135333 руб., ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 г. в сумме 15952 руб. Установлено также непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., НДФЛ, ЕСН за период 2007 - 2008 гг.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 37 от 26.08.2009 и принято решение от 30.09.2009 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении от 30.09.2009 N 52 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г. в сумме 663494 руб., НДФЛ за 2007-2008 г. г. в сумме 483456 руб., ЕСН за 2007 - 2008 г. г. в сумме 135333 руб., ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 г. в сумме 15962 руб., пени по НДС в сумме 152413 руб. 53 коп., пени по НДФЛ в сумме 61643 руб. 55 коп., пени по ЕСН в сумме 15198 руб. 91 коп., пени по ЕНВД в сумме 2418 руб. 74 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в сумме 259647 руб. (в т.ч. за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г. в сумме 132698 руб. 80 коп., НДФЛ за 2007 - 2008 г. г. в сумме 96691 руб. 20 коп., ЕСН за 2007 - 2008 гг. в сумме 27066 руб. 60 коп., ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 г. в сумме 3190 руб. 40 коп.), по п. 1 ст. 119 НК за непредставление налоговых деклараций в установленный срок в сумме 52817 руб. 50 коп. (в т.ч. по НДФЛ за 2008 г. в сумме 38444 руб. 25 коп., ЕСН за 2008 г. в сумме 14273 руб. 25 коп., НДС за 4 квартал 2008 г. - 100 руб.), по п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 1450512 руб. (в т.ч. по НДС за 3, 4 квартал 2007 г., 1 - 3 кварталы 2008 г. в сумме 961009 руб. 20 коп., по НДФЛ за 2007 г. в сумме 395614 руб. 80 коп., по ЕСН за 2007 г. в сумме 93888 руб.).
На решение инспекции от 30.09.2009 N 52, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2009 N 16-07/004375 решение инспекции от 30.09.2009 N 52 изменено.
Не согласившись с решением инспекции и в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю, подлежащую обложению по общей системе налогообложения. В то же время суд признал неверным произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств, исходя из того, что инспекцией налоги определены без учета понесенных предпринимателем расходов, НДС исчислен без предоставления налоговых вычетов. Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, сочтя, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое влечет безусловную отмену оспариваемого решения. В качестве существенного нарушения суд расценил то обстоятельство, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля вручены ИП Гаврищуку А.В. лишь в день принятия оспариваемого решения, что, по мнению суда, лишило возможности предпринимателя защищать свои права.
С выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим мотивам.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки (акт от 26.08.2009 N 37) и письменных возражений налогоплательщика (вх. N 04/28451 от 15.09.2009) заместителем начальника инспекции в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.09.2009 N 2.
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.09.2009 N 13-41/22650 налогоплательщик приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 8-30 часов 30.09.2009. С указанным извещением ИП Гаврищук А.В. ознакомлен 28.09.2009 лично, о чем свидетельствует его подпись на извещении.
ИП Гаврищук А.В. 30.09.2009 после вынесения решения ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля лично, о чем свидетельствует подпись заявителя на справке о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ИП Гаврищука А.В., при этом, заявителю вручены копии документов ООО "Свободное" на 31 листе, полученные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией верно отмечено на то, что с содержанием документов полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО "Свободное", ИП Гаврищук А.В. был знаком ранее, поскольку большинство из них содержит его подпись.
То обстоятельство, что предприниматель ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля после фактического вынесения решения, не означает, что предпринимателю не обеспечена возможность защищать свои права. Предприниматель на рассмотрение материалов проверки в назначенное время 8-30 час. 30.09.2009 в инспекцию не явился, составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки 30.09.2009, прибыл в инспекцию только в конце дня 30.09.2009, после того, как было принято оспариваемое решение, то есть сам не воспользовался возможностью своевременно ознакомиться с материалами проверки в полном объеме. Предпринимателем не доказано и не заявлено о том, что имелись препятствия для представления возражений по существу проведенных мероприятий налогового контроля, реализации своих прав. Об отложении даты принятия решения в целях подготовки возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не ходатайствовал.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вручение предпринимателю материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в день принятия оспариваемого решения, лишило возможности последнего защищать свои права, является неправильным.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме со ссылками на п. 14 ст. 101 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В то же время выводы суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, подлежащей обложению в общеустановленном порядке и неверном определении инспекцией суммы налоговых обязательств предпринимателя по ЕСН, НДФЛ и НДС, являются правильными.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
По смыслу указанных норм розничной торговлей в целях применения гл. 26.3 НК РФ является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Таким образом, в случае если оплата реализованного индивидуальным предпринимателем товара произведена в безналичной форме, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что операция по реализации товара не относится к виду деятельности "розничная торговля" и влечет возникновение у предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении этой операции.
При решении вопроса о наличии такой обязанности определяющим критерием для разграничения вида деятельности, в рамках которого осуществлена операция (оптовая или розничная торговля), является цель приобретения товара покупателем.
Договоры от 26.09.2007 N П-1772, от 27.09.2007 N П-1773, от 28.09.2007 N П-1774, от 01.10.2007 N П-1775, от 02.10.2007 N П-1776, от 03.10.2007 N 1777, от 04.10.2007 N П-1778, от 05.10.2007 N П-1779, заключенные между ИП Гаврищуком А.В. (поставщик) и ОАО "Птицефабрика Челябинская" (покупатель) содержат признаки договоров поставки ячменя, а именно в них определены сроки поставки, количество товара, цена товара, порядок расчетов).
Содержание представленных в материалы дела документов указывает на осведомленность предпринимателя при совершении сделок о правовом статусе контрагента-покупателя. ОАО "Птицефабрика Челябинская" является коммерческой организацией, основной целью деятельности, которой является извлечении прибыли от реализации продукции птицы - мяса, яиц и т.п. ОАО "Птицефабрика Челябинская" неоднократно (два и более раза, то есть систематически) производило закупку продукции у предпринимателя в объемах, не предназначенных для личного, семейного домашнего или иного использования.
Таким образом, проанализировав характер операций по реализации предпринимателем в адрес ОАО "Птицефабрика Челябинская" зерновых культур, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как оптовую торговлю, подлежащую обложению ЕСН, НДФЛ, НДС.
В силу ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, инспекцией в качестве объекта налогообложения учтены доходы в сумме 386226 руб., полученные предпринимателем от реализации ячменя в 2007 г. от ОАО "Птицефабрика Челябинская". Получение ИП Гаврищуком А.В. указанной суммы доходов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В качестве расходов уменьшающих, полученный доход для целей исчисления НДФЛ налоговый орган принял сумму 77245 руб. 20 коп. (профессиональный налоговый вычет в размере 20 %).
Сумма НДС определена инспекцией со стоимости реализованного товара на сумму 386226 руб., без предоставления налоговых вычетов.
В возражениях на акт проверки предприниматель настаивал на необходимости уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на расходы в сумме 381150 руб., понесенные, по его утверждению, в связи с приобретением ячменя у ООО "Свободное". Также предприниматель полагал подтвержденным право на налоговый вычет в сумме 34650 руб. со стоимости приобретенного ячменя.
В обоснование права на уменьшение полученных доходов и применения налогового вычета предпринимателем представлены договор купли-продажи N 1 от 05.09.2007, счет - фактура N 1 от 05.09.2007 на сумму 381150 руб., в том числе НДС 34650 руб.
Инспекция отклонила возражения предпринимателя, сославшись на то, что продавец товара ООО "Свободное" наличие финансовых отношений с ИП Гаврищуком А.В. в 2007 г. не подтвердил.
Согласно протоколу допроса N 57 от 25.09.2009 свидетель Литвинов С.А., являющийся директором ООО "Свободное" показал следующее: "по договору займа от 24.03.2008 в кассу ООО "Свободное" Гаврищук А.В. внес денежные средства в сумме 1313600 руб. и оплатил запасные части на сумму 387405 руб. В конце года, примерно с октября по ноябрь 2008 г. ООО "Свободное" рассчиталось с предпринимателем пшеницей в количестве 3308,8 центнеров, на сумму 1701005 руб., пшеница вывозилась с зерносклада в деревне Аминево транспортом Гаврищука А.В. Товарно-транспортные накладные выписывались, в конце 2008 г. выписана единая счет-фактура на всю отгруженную пшеницу, НДС в счет - фактуре не выделялся".
На вопрос должностного лица налогового органа: "подписывал ли Литвинов С.А. договор купли-продажи N 1 от 05.09.2007., счет - фактуру N 1 от 05.09.2007 на сумму 381150 руб., в том числе НДС 34650 руб., договор купли-продажи N б/ н от 10.09.2007., счет-фактуру б/н от 10.09.2007 на сумму 105600 руб., в том числе НДС в сумме 9600 руб., договор купли-продажи N 2 от 20.09.2007, счет-фактуру N 2 от 20.09.2007 на сумму 1994250 руб., в том числе НДС в сумме 181276 руб., договор N 6 от 01.03.2008, счет - фактуру N 6 от 01.03.2008 на сумму 1441000 руб., в том числе НДС 131000 руб.", Литвинов С.А. пояснил: "подпись моя, но фактически отгрузки пшеницы по этим документам не было, ООО "Свободное" представило те документы, по которым фактически проведена сделка".
Допрошенная свидетель Ромакер Н.Г. - главный бухгалтер ООО "Свободное" (протокол допроса свидетеля N 58 от 25.09.2009) также давала показания о наличии договорных отношений с ИП Гаврищуком А.В. только в 2008 г., но при этом подтвердила подписание счетов-фактур N 1 от 05.09.2007, от 10.09.2007 б/н, N 2 от 20.09.2007, приложенных предпринимателем к возражениям на акт проверки, пояснила, что в налоговом учете ООО "Свободное" хозяйственные операции по указанным счетам-фактурам не отражены.
Судом первой инстанции верно отмечено на то, что свидетели Ромакер Н.Г. и Литвинов С.А. не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого ими юридического лица.
Учитывая, что данные лица подписание представленных предпринимателем счетов-фактур на оплату товара, отгруженного в 2007 г. не отрицают, при этом не пояснили, для чего им оформлены эти документы, если по их утверждению, самой поставки ячменя в 2007 г. не было, в налоговом учете ООО "Свободное" эти операции не отражены, следует признать, что Ромакер Н.Г. и Литвинов С.А. давали недостоверные показания, опасаясь предъявление к ним налоговых претензий.
Налоговым органом не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Свободное"; напротив, из содержания и акта выездной налоговой проверки, и решения, вынесенного инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, были выставлены контрагентом-продавцом, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы ИП Гаврищуком А.В., и использованы именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности (в целях дальнейшей реализации ОАО "Птицефабрика Челябинская).
Не опровергнут налоговым органом и факт оплаты приобретенных ИП Гаврищуком А.В. товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость.
Подлежит отклонению довод представителя налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по НДС носит исключительно заявительный характер, и право на налоговый вычет при отсутствии соответствующей декларации, не может быть реализовано.
Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки, при подаче разногласий на акт проверки, предприниматель заявлял о праве на применение налогового вычета по НДС, представив инспекции соответствующие документы, которые фактически были исследованы в ходе проведения инспекцией налоговой проверки в соответствии с положениями главы 14 части I НК РФ. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Следовательно, размер доначисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на добавленную стоимость должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика на дату завершения указанной проверки.
При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель подтвердил наличие расходов в сумме 381150 руб., понесенных в связи с приобретением ячменя у ООО "Свободное" в 2007 г. и право на соответствующий налоговый вычет по НДС в сумме 34650 руб.
Арбитражный апелляционный суд принимает расчеты НДС, НДФЛ и ЕСН за 3, 4 кварталы 2007 г., представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции и согласно которым с учетом понесенных налогоплательщиком расходов в сумме 381150 руб. и примененного налогового вычета в сумме 34650 руб. общая сумма НДС, подлежащая фактической уплате предпринимателем за 3 и 4 кварталы 2007 г. составляет 3973 руб., сумма пени по НДС составляет 935 руб. 34 коп., сумма штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 794 руб. 60 коп., сумма штрафа по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 5959 руб. 50 коп., сумма НДФЛ составляет 660 руб., сумма пени по НДФЛ составляет 114 руб. 90 коп., сумма штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 132 руб., сумма штрафа по НДФЛ по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 792 руб., сумма ЕСН составляет 507 руб. 60 коп., сумма пени по ЕСН составляет 88 руб. 38 коп., сумма штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 101 руб. 52 коп., сумма штрафа по ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 609 руб. 11 коп.
Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным довод предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за непредставление налоговых деклараций по НДС: совершение налоговых правонарушений впервые (документов, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено); отсутствие у предпринимателя умысла, направленного на совершение налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
При этом, указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.
В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, а также, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным уменьшив размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС с суммы 5959 руб. 50 коп. до 1000 руб.
С учетом изложенного, является незаконным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 34650 руб. и пени по НДС в сумме 8829 руб. 42 коп., НДФЛ в сумме 39508 руб. и пени по НДФЛ в сумме 6869 руб. 62 коп., единого социального налога в сумме 31316 руб. 40 коп. и пени по ЕСН в сумме 5449 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 63823 руб. 10 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 47409 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в сумме 37579 руб. 69 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 6930 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 7901 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в сумме 6263 руб. 28 коп. Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Возражения инспекции по существу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не принимаются судом апелляционной инстанции.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота также предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, отмечается, что государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов.
Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная заявителем в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов является правильным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как неосновательные.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворяется частично, решение суда подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права, а именно п. 14 ст. 101 НК РФ (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу А76-852/2010 изменить, изложив в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 30.09.2009 N 52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 63823 руб. 10 коп., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 47409 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 37579 руб. 69 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6930 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 7901 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 6 263 руб. 28 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34650 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8829 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 39508 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6869 руб. 62 коп., единого социального налога в сумме 31316 руб. 40 коп. и пени по единому социальному налогу в сумме 5449 руб. 40 коп.
В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Гаврищуку Александру Владимировичу - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Гаврищука Александра Владимировича в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 N 18АП-5694/2010 ПО ДЕЛУ N А76-852/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 18АП-5694/2010
Дело N А76-852/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу А76-852/2010 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Забродиной А.В. (доверенность от 31.12.2009 N 04-35/30325), от индивидуального предпринимателя Гаврищука А.А. - Суханова О.А. (доверенность от 02.02.2010 N 0076189),
установил:
индивидуальный предприниматель Гаврищук Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Гаврищук А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 52 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64823 руб. 10 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 48201 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 38188 руб. 80 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 7724 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 8033 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в сумме 6364 руб. 80 коп., доначисления пени по НДС в сумме 9764 руб. 76 коп., пени по НДФЛ в сумме 6984 руб. 52 коп., пени по ЕСН в сумме 5537 руб. 78 коп., предложения уплатить недоимку по НДС - 38623 руб., НДФЛ - 40168 руб., ЕСН - 31824 руб.
Решением суда от 27.04.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на то, что процедура рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения решения налоговым органом соблюдена, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ не нарушены. ИП Гаврищук А.В. 30.09.2009 ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля лично, о чем имеется подпись заявителя на справке о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке. Также ИП Гаврищук А.В. вручены копии документов на 31 листе, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий. Заявления от ИП Гаврищука А.В. об отложении рассмотрения материалов выездной проверки назначенных на 30.09.2009 и предоставления дополнительного времени для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию не поступало.
Кроме того, инспекция не согласилась с взысканием с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
В письменных пояснениях по делу инспекция сослалась на то, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов за 2007 г. на приобретение ячменя у общества с ограниченной ответственностью "Свободное" (далее - ООО "Свободное") не могут быть приняты, поскольку руководитель и главный бухгалтер ООО "Свободное" наличие хозяйственных отношений с предпринимателем в 2007 г. отрицают, в ходе допросов пояснили, что договорные отношения с предпринимателем возникли только в 2008 г.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на то, что с результатами дополнительных материалов налогового контроля предпринимателя заблаговременно никто не ознакомил, результаты дополнительных мероприятий стали известны налогоплательщику только при рассмотрении результатов проверки и вынесения решения (30.09.2009). Считает, что указанное обстоятельство лишило возможности ИП Гаврищука А.В. защищать свои права и повлекло принятие налоговым органом решения без учета всех значимых обстоятельств.
В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что при определении суммы НДС налоговые вычеты не учитывались, так как право на налоговый вычет носит заявительный характер, и предпринимателем не было реализовано. Полагает, что предприниматель в данном случае должен представить уточненные налоговые декларации по НДС.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами инспекции не согласился, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает верными выводы суда первой инстанции о допущении инспекцией существенных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Гаврищука А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 24.05.2009. В ходе выездной налоговой проверки инспекция выявив получение предпринимателем выручки от осуществления оптовой торговли зерновых культур, пришла к выводу о том, что предприниматель налогообложение доходов должен производить по общей системе налогообложения. В связи с чем, инспекцией была установлена неуплата НДС за 3, 4 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г. в общей сумме 663494 руб., НДФЛ за 2007 г., 2008 г. в сумме 483456 руб., ЕСН за 2007 г. - 2008 г. в сумме 135333 руб., ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 г. в сумме 15952 руб. Установлено также непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., НДФЛ, ЕСН за период 2007 - 2008 гг.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 37 от 26.08.2009 и принято решение от 30.09.2009 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении от 30.09.2009 N 52 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г. в сумме 663494 руб., НДФЛ за 2007-2008 г. г. в сумме 483456 руб., ЕСН за 2007 - 2008 г. г. в сумме 135333 руб., ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 г. в сумме 15962 руб., пени по НДС в сумме 152413 руб. 53 коп., пени по НДФЛ в сумме 61643 руб. 55 коп., пени по ЕСН в сумме 15198 руб. 91 коп., пени по ЕНВД в сумме 2418 руб. 74 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в сумме 259647 руб. (в т.ч. за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г. в сумме 132698 руб. 80 коп., НДФЛ за 2007 - 2008 г. г. в сумме 96691 руб. 20 коп., ЕСН за 2007 - 2008 гг. в сумме 27066 руб. 60 коп., ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 г. в сумме 3190 руб. 40 коп.), по п. 1 ст. 119 НК за непредставление налоговых деклараций в установленный срок в сумме 52817 руб. 50 коп. (в т.ч. по НДФЛ за 2008 г. в сумме 38444 руб. 25 коп., ЕСН за 2008 г. в сумме 14273 руб. 25 коп., НДС за 4 квартал 2008 г. - 100 руб.), по п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 1450512 руб. (в т.ч. по НДС за 3, 4 квартал 2007 г., 1 - 3 кварталы 2008 г. в сумме 961009 руб. 20 коп., по НДФЛ за 2007 г. в сумме 395614 руб. 80 коп., по ЕСН за 2007 г. в сумме 93888 руб.).
На решение инспекции от 30.09.2009 N 52, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2009 N 16-07/004375 решение инспекции от 30.09.2009 N 52 изменено.
Не согласившись с решением инспекции и в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю, подлежащую обложению по общей системе налогообложения. В то же время суд признал неверным произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств, исходя из того, что инспекцией налоги определены без учета понесенных предпринимателем расходов, НДС исчислен без предоставления налоговых вычетов. Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, сочтя, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое влечет безусловную отмену оспариваемого решения. В качестве существенного нарушения суд расценил то обстоятельство, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля вручены ИП Гаврищуку А.В. лишь в день принятия оспариваемого решения, что, по мнению суда, лишило возможности предпринимателя защищать свои права.
С выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим мотивам.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки (акт от 26.08.2009 N 37) и письменных возражений налогоплательщика (вх. N 04/28451 от 15.09.2009) заместителем начальника инспекции в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.09.2009 N 2.
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.09.2009 N 13-41/22650 налогоплательщик приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 8-30 часов 30.09.2009. С указанным извещением ИП Гаврищук А.В. ознакомлен 28.09.2009 лично, о чем свидетельствует его подпись на извещении.
ИП Гаврищук А.В. 30.09.2009 после вынесения решения ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля лично, о чем свидетельствует подпись заявителя на справке о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ИП Гаврищука А.В., при этом, заявителю вручены копии документов ООО "Свободное" на 31 листе, полученные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией верно отмечено на то, что с содержанием документов полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО "Свободное", ИП Гаврищук А.В. был знаком ранее, поскольку большинство из них содержит его подпись.
То обстоятельство, что предприниматель ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля после фактического вынесения решения, не означает, что предпринимателю не обеспечена возможность защищать свои права. Предприниматель на рассмотрение материалов проверки в назначенное время 8-30 час. 30.09.2009 в инспекцию не явился, составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки 30.09.2009, прибыл в инспекцию только в конце дня 30.09.2009, после того, как было принято оспариваемое решение, то есть сам не воспользовался возможностью своевременно ознакомиться с материалами проверки в полном объеме. Предпринимателем не доказано и не заявлено о том, что имелись препятствия для представления возражений по существу проведенных мероприятий налогового контроля, реализации своих прав. Об отложении даты принятия решения в целях подготовки возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не ходатайствовал.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вручение предпринимателю материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в день принятия оспариваемого решения, лишило возможности последнего защищать свои права, является неправильным.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме со ссылками на п. 14 ст. 101 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В то же время выводы суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, подлежащей обложению в общеустановленном порядке и неверном определении инспекцией суммы налоговых обязательств предпринимателя по ЕСН, НДФЛ и НДС, являются правильными.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
По смыслу указанных норм розничной торговлей в целях применения гл. 26.3 НК РФ является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Таким образом, в случае если оплата реализованного индивидуальным предпринимателем товара произведена в безналичной форме, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что операция по реализации товара не относится к виду деятельности "розничная торговля" и влечет возникновение у предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении этой операции.
При решении вопроса о наличии такой обязанности определяющим критерием для разграничения вида деятельности, в рамках которого осуществлена операция (оптовая или розничная торговля), является цель приобретения товара покупателем.
Договоры от 26.09.2007 N П-1772, от 27.09.2007 N П-1773, от 28.09.2007 N П-1774, от 01.10.2007 N П-1775, от 02.10.2007 N П-1776, от 03.10.2007 N 1777, от 04.10.2007 N П-1778, от 05.10.2007 N П-1779, заключенные между ИП Гаврищуком А.В. (поставщик) и ОАО "Птицефабрика Челябинская" (покупатель) содержат признаки договоров поставки ячменя, а именно в них определены сроки поставки, количество товара, цена товара, порядок расчетов).
Содержание представленных в материалы дела документов указывает на осведомленность предпринимателя при совершении сделок о правовом статусе контрагента-покупателя. ОАО "Птицефабрика Челябинская" является коммерческой организацией, основной целью деятельности, которой является извлечении прибыли от реализации продукции птицы - мяса, яиц и т.п. ОАО "Птицефабрика Челябинская" неоднократно (два и более раза, то есть систематически) производило закупку продукции у предпринимателя в объемах, не предназначенных для личного, семейного домашнего или иного использования.
Таким образом, проанализировав характер операций по реализации предпринимателем в адрес ОАО "Птицефабрика Челябинская" зерновых культур, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как оптовую торговлю, подлежащую обложению ЕСН, НДФЛ, НДС.
В силу ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, инспекцией в качестве объекта налогообложения учтены доходы в сумме 386226 руб., полученные предпринимателем от реализации ячменя в 2007 г. от ОАО "Птицефабрика Челябинская". Получение ИП Гаврищуком А.В. указанной суммы доходов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В качестве расходов уменьшающих, полученный доход для целей исчисления НДФЛ налоговый орган принял сумму 77245 руб. 20 коп. (профессиональный налоговый вычет в размере 20 %).
Сумма НДС определена инспекцией со стоимости реализованного товара на сумму 386226 руб., без предоставления налоговых вычетов.
В возражениях на акт проверки предприниматель настаивал на необходимости уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на расходы в сумме 381150 руб., понесенные, по его утверждению, в связи с приобретением ячменя у ООО "Свободное". Также предприниматель полагал подтвержденным право на налоговый вычет в сумме 34650 руб. со стоимости приобретенного ячменя.
В обоснование права на уменьшение полученных доходов и применения налогового вычета предпринимателем представлены договор купли-продажи N 1 от 05.09.2007, счет - фактура N 1 от 05.09.2007 на сумму 381150 руб., в том числе НДС 34650 руб.
Инспекция отклонила возражения предпринимателя, сославшись на то, что продавец товара ООО "Свободное" наличие финансовых отношений с ИП Гаврищуком А.В. в 2007 г. не подтвердил.
Согласно протоколу допроса N 57 от 25.09.2009 свидетель Литвинов С.А., являющийся директором ООО "Свободное" показал следующее: "по договору займа от 24.03.2008 в кассу ООО "Свободное" Гаврищук А.В. внес денежные средства в сумме 1313600 руб. и оплатил запасные части на сумму 387405 руб. В конце года, примерно с октября по ноябрь 2008 г. ООО "Свободное" рассчиталось с предпринимателем пшеницей в количестве 3308,8 центнеров, на сумму 1701005 руб., пшеница вывозилась с зерносклада в деревне Аминево транспортом Гаврищука А.В. Товарно-транспортные накладные выписывались, в конце 2008 г. выписана единая счет-фактура на всю отгруженную пшеницу, НДС в счет - фактуре не выделялся".
На вопрос должностного лица налогового органа: "подписывал ли Литвинов С.А. договор купли-продажи N 1 от 05.09.2007., счет - фактуру N 1 от 05.09.2007 на сумму 381150 руб., в том числе НДС 34650 руб., договор купли-продажи N б/ н от 10.09.2007., счет-фактуру б/н от 10.09.2007 на сумму 105600 руб., в том числе НДС в сумме 9600 руб., договор купли-продажи N 2 от 20.09.2007, счет-фактуру N 2 от 20.09.2007 на сумму 1994250 руб., в том числе НДС в сумме 181276 руб., договор N 6 от 01.03.2008, счет - фактуру N 6 от 01.03.2008 на сумму 1441000 руб., в том числе НДС 131000 руб.", Литвинов С.А. пояснил: "подпись моя, но фактически отгрузки пшеницы по этим документам не было, ООО "Свободное" представило те документы, по которым фактически проведена сделка".
Допрошенная свидетель Ромакер Н.Г. - главный бухгалтер ООО "Свободное" (протокол допроса свидетеля N 58 от 25.09.2009) также давала показания о наличии договорных отношений с ИП Гаврищуком А.В. только в 2008 г., но при этом подтвердила подписание счетов-фактур N 1 от 05.09.2007, от 10.09.2007 б/н, N 2 от 20.09.2007, приложенных предпринимателем к возражениям на акт проверки, пояснила, что в налоговом учете ООО "Свободное" хозяйственные операции по указанным счетам-фактурам не отражены.
Судом первой инстанции верно отмечено на то, что свидетели Ромакер Н.Г. и Литвинов С.А. не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого ими юридического лица.
Учитывая, что данные лица подписание представленных предпринимателем счетов-фактур на оплату товара, отгруженного в 2007 г. не отрицают, при этом не пояснили, для чего им оформлены эти документы, если по их утверждению, самой поставки ячменя в 2007 г. не было, в налоговом учете ООО "Свободное" эти операции не отражены, следует признать, что Ромакер Н.Г. и Литвинов С.А. давали недостоверные показания, опасаясь предъявление к ним налоговых претензий.
Налоговым органом не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Свободное"; напротив, из содержания и акта выездной налоговой проверки, и решения, вынесенного инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, были выставлены контрагентом-продавцом, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы ИП Гаврищуком А.В., и использованы именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности (в целях дальнейшей реализации ОАО "Птицефабрика Челябинская).
Не опровергнут налоговым органом и факт оплаты приобретенных ИП Гаврищуком А.В. товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость.
Подлежит отклонению довод представителя налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по НДС носит исключительно заявительный характер, и право на налоговый вычет при отсутствии соответствующей декларации, не может быть реализовано.
Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки, при подаче разногласий на акт проверки, предприниматель заявлял о праве на применение налогового вычета по НДС, представив инспекции соответствующие документы, которые фактически были исследованы в ходе проведения инспекцией налоговой проверки в соответствии с положениями главы 14 части I НК РФ. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Следовательно, размер доначисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на добавленную стоимость должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика на дату завершения указанной проверки.
При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель подтвердил наличие расходов в сумме 381150 руб., понесенных в связи с приобретением ячменя у ООО "Свободное" в 2007 г. и право на соответствующий налоговый вычет по НДС в сумме 34650 руб.
Арбитражный апелляционный суд принимает расчеты НДС, НДФЛ и ЕСН за 3, 4 кварталы 2007 г., представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции и согласно которым с учетом понесенных налогоплательщиком расходов в сумме 381150 руб. и примененного налогового вычета в сумме 34650 руб. общая сумма НДС, подлежащая фактической уплате предпринимателем за 3 и 4 кварталы 2007 г. составляет 3973 руб., сумма пени по НДС составляет 935 руб. 34 коп., сумма штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 794 руб. 60 коп., сумма штрафа по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 5959 руб. 50 коп., сумма НДФЛ составляет 660 руб., сумма пени по НДФЛ составляет 114 руб. 90 коп., сумма штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 132 руб., сумма штрафа по НДФЛ по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 792 руб., сумма ЕСН составляет 507 руб. 60 коп., сумма пени по ЕСН составляет 88 руб. 38 коп., сумма штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 101 руб. 52 коп., сумма штрафа по ЕСН по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет 609 руб. 11 коп.
Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным довод предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за непредставление налоговых деклараций по НДС: совершение налоговых правонарушений впервые (документов, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено); отсутствие у предпринимателя умысла, направленного на совершение налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
При этом, указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.
В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, а также, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным уменьшив размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС с суммы 5959 руб. 50 коп. до 1000 руб.
С учетом изложенного, является незаконным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 34650 руб. и пени по НДС в сумме 8829 руб. 42 коп., НДФЛ в сумме 39508 руб. и пени по НДФЛ в сумме 6869 руб. 62 коп., единого социального налога в сумме 31316 руб. 40 коп. и пени по ЕСН в сумме 5449 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 63823 руб. 10 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 47409 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в сумме 37579 руб. 69 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 6930 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 7901 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в сумме 6263 руб. 28 коп. Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Возражения инспекции по существу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не принимаются судом апелляционной инстанции.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота также предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, отмечается, что государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов.
Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная заявителем в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов является правильным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как неосновательные.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворяется частично, решение суда подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права, а именно п. 14 ст. 101 НК РФ (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу А76-852/2010 изменить, изложив в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области от 30.09.2009 N 52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 63823 руб. 10 коп., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 47409 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 37579 руб. 69 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6930 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 7901 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 6 263 руб. 28 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34650 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8829 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 39508 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6869 руб. 62 коп., единого социального налога в сумме 31316 руб. 40 коп. и пени по единому социальному налогу в сумме 5449 руб. 40 коп.
В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Гаврищуку Александру Владимировичу - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Гаврищука Александра Владимировича в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)