Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Яковлева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к муниципальному образовательному учреждению "Лицей N 1" о взыскании 361 196 руб. 28 коп.
третье лицо - Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1",
при участии:
от заявителя - Калединой В.А., доверенность от 30.06.2008,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - Марценюк Е.А., доверенность от 09.01.2008,
Инспекция федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения "Лицей N 1" (далее - Лицей) 361 196 руб. 28 коп., в числе которых 316 225 руб. - недоимка по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года и 44 973 руб. 28 коп. - соответствующие пени.
Определением суда от 03 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1".
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что при подаче измененного расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2006 года ответчик неправомерно применил пониженную ставку налога 0%, предусмотренную статьей 21 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", поскольку с начала 2006 года и до 01 июля 2006 года у Лицея образовалась недоимка по местным налогам в сумме 925 руб. 12 коп. Имея недоимку по налогам, зачисляемым в республиканский и местный бюджеты, ответчик был обязан применять ставку налога 2,2%. Одновременно представитель заявителя подтвердила, что по состоянию на 01 января 2006 года у ответчика имелась переплата по местным налогам в сумме 1 807 руб. 58 коп.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на заявление не представил, возражений о рассмотрении дела по существу и по предмету заявленных требований не заявил.
Согласно части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения данной категории дел по существу без участия его представителей.
Представитель третьего лица в судебном заседании требования заявителя не признал, обосновав свои возражения тем, что ответчик не допускал увеличения недоимки за период с 01 января 2006 года по 01 июля 2006 года, поскольку по состоянию на 01 января 2006 года у него была переплата по местным налогам. Названная заявителем норма закона не предусматривает возможности лишения налогоплательщика права на применение ставки 0% в связи с образованием недоимки в течение отчетного периода.
Заслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
03 мая 2007 года Лицей представил в налоговый орган уточненный расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2006 года, указав в нем среднегодовую стоимость имущества, облагаемого поставке 0% в сумме 57 435 365 руб., стоимость имущества, облагаемого по ставке 2,2% в сумме 96 657 руб., а также сумму налога подлежащего уплате в бюджет в сумме 532 руб.
По результатам проверки расчета Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 13.07.2007 N 3.2-09/937 в котором указано, что налогоплательщик не вправе был применять ставку 0%, поскольку не выполнил требования статьи 21 Закона РК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" и допустил увеличение недоимки по местным налогам с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, более чем на 10%. В этой связи Инспекцией применена ставка налога в размере 2,2% ко всей среднегодовой стоимости имущества налогоплательщика.
На основании акта камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 10.09.2007 N 3.2-12/2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 316 225 руб. и соответствующих пеней в сумме 44 973 руб. 28 коп.
Поскольку в соответствии с абзацем втором пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции, действующей в указанном периоде) ставка налога на имущество организаций в размере 0% установлена для организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 21 названного закона налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные указанным Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях, правильного применения льгот в соответствии с данным Законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, что по состоянию на 01 января 2006 года у ответчика отсутствовала недоимка по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местный бюджет, более того у него имелась переплата по данным налогам в сумме 1 807 руб. 58 коп.
При наличии переплаты по налогам у налогоплательщика не может образоваться увеличении недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом. Расчет увеличения недоимки определяется в процентном отношении к размеру недоимки, имеющейся у налогоплательщика на начало календарного года.
Статья 21 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" не обуславливает предоставление налогоплательщику налоговых льгот и применение пониженных ставок налогов с образованием у него недоимки в течение отчетного периода, при отсутствии недоимки на начало календарного года.
При таких обстоятельствах суд считает применение ответчиком ставки налога 0% соответствующим требованиям статей 3 и 21 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", а требования налогового органа не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы относятся на заявителя, однако налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.08.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2483/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу N А26-2483/2008
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Яковлева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к муниципальному образовательному учреждению "Лицей N 1" о взыскании 361 196 руб. 28 коп.
третье лицо - Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1",
при участии:
от заявителя - Калединой В.А., доверенность от 30.06.2008,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - Марценюк Е.А., доверенность от 09.01.2008,
установил:
Инспекция федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения "Лицей N 1" (далее - Лицей) 361 196 руб. 28 коп., в числе которых 316 225 руб. - недоимка по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года и 44 973 руб. 28 коп. - соответствующие пени.
Определением суда от 03 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1".
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что при подаче измененного расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2006 года ответчик неправомерно применил пониженную ставку налога 0%, предусмотренную статьей 21 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", поскольку с начала 2006 года и до 01 июля 2006 года у Лицея образовалась недоимка по местным налогам в сумме 925 руб. 12 коп. Имея недоимку по налогам, зачисляемым в республиканский и местный бюджеты, ответчик был обязан применять ставку налога 2,2%. Одновременно представитель заявителя подтвердила, что по состоянию на 01 января 2006 года у ответчика имелась переплата по местным налогам в сумме 1 807 руб. 58 коп.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на заявление не представил, возражений о рассмотрении дела по существу и по предмету заявленных требований не заявил.
Согласно части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения данной категории дел по существу без участия его представителей.
Представитель третьего лица в судебном заседании требования заявителя не признал, обосновав свои возражения тем, что ответчик не допускал увеличения недоимки за период с 01 января 2006 года по 01 июля 2006 года, поскольку по состоянию на 01 января 2006 года у него была переплата по местным налогам. Названная заявителем норма закона не предусматривает возможности лишения налогоплательщика права на применение ставки 0% в связи с образованием недоимки в течение отчетного периода.
Заслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
03 мая 2007 года Лицей представил в налоговый орган уточненный расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2006 года, указав в нем среднегодовую стоимость имущества, облагаемого поставке 0% в сумме 57 435 365 руб., стоимость имущества, облагаемого по ставке 2,2% в сумме 96 657 руб., а также сумму налога подлежащего уплате в бюджет в сумме 532 руб.
По результатам проверки расчета Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 13.07.2007 N 3.2-09/937 в котором указано, что налогоплательщик не вправе был применять ставку 0%, поскольку не выполнил требования статьи 21 Закона РК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" и допустил увеличение недоимки по местным налогам с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, более чем на 10%. В этой связи Инспекцией применена ставка налога в размере 2,2% ко всей среднегодовой стоимости имущества налогоплательщика.
На основании акта камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 10.09.2007 N 3.2-12/2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 316 225 руб. и соответствующих пеней в сумме 44 973 руб. 28 коп.
Поскольку в соответствии с абзацем втором пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции, действующей в указанном периоде) ставка налога на имущество организаций в размере 0% установлена для организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 21 названного закона налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные указанным Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях, правильного применения льгот в соответствии с данным Законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, что по состоянию на 01 января 2006 года у ответчика отсутствовала недоимка по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местный бюджет, более того у него имелась переплата по данным налогам в сумме 1 807 руб. 58 коп.
При наличии переплаты по налогам у налогоплательщика не может образоваться увеличении недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом. Расчет увеличения недоимки определяется в процентном отношении к размеру недоимки, имеющейся у налогоплательщика на начало календарного года.
Статья 21 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" не обуславливает предоставление налогоплательщику налоговых льгот и применение пониженных ставок налогов с образованием у него недоимки в течение отчетного периода, при отсутствии недоимки на начало календарного года.
При таких обстоятельствах суд считает применение ответчиком ставки налога 0% соответствующим требованиям статей 3 и 21 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия", а требования налогового органа не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы относятся на заявителя, однако налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.В.ЯКОВЛЕВ
В.В.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)