Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны: Сафин Игорь Джонович, паспорт <...>, представитель по доверенности от 01.02.2008 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Шпилько Олеся Владимировна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 15.07.2009 N б/н;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Денис Александрович, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
на решение от 08.02.2010
по делу N А04-7064/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
об оспаривании ненормативного акта налогового органа
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Индивидуальный предприниматель Тимашова Людмила Михайловна (далее - ИП Тимашова Л.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1 резолютивной части решения от 29.06.2009 N 0023 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - уплаты налогов за 2006 год в общей сумме 5 523 162 рубля, из них: налог на доходы физических лиц в сумме 1 835 358 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 431 614 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 23 166 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в Фонд социального страхования, в сумме 15 496 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 3 217 528 рублей;
- - уплаты санкций в сумме 1 107 076,61 рублей, из них: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в сумме 367 071,61 рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 643511 рублей; штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 86322,80 рублей; штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования, в сумме 3099,20 рублей; штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2438,80 рублей; штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4633,20 рублей;
- - уплаты пеней за 2006 год в сумме 1 963 568,13 рублей, из них: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 474 631,36 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 346 862,73 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 125313,92 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7034,38 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования, в сумме 5979,29 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3746,45 рублей.
Заявленные требования обоснованы нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку предприниматель не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, была лишена возможности представить в полном объеме счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, предпринимателем заявлены дополнительные основания для признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, а именно, не согласна с начислением налога на добавленную стоимость сверх цены товара, поскольку, по его мнению, налог включен в цену реализации товара.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований, влекущих безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на надлежащее уведомление ИП Тимашовой Л.М. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган не был поставлен в известность о нахождении предпринимателя на стационарном лечении. Считает, что предпринимателем не представлены доказательства отмены доверенности, выданной ее представителю Сафину И.Д.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила отменить решение суда, приняв новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции в полном объеме, просил отменить решение суда, приняв новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тимашова Людмила Михайловна зарегистрирована Администрацией Белогорского района 07.12.1994 N 119, Межрайонной ИМНС России N 3 по Амурской области 02.10.2004 сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280400200010.
На основании решения от 01.12.2008 N 48-08 Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области в период с 01.12.2009 по 26.03.2009 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам проверки составлен акт от 26.05.2009 N 0018.
Проверкой установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю и сдачу в аренду недвижимого имущества.
Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной предпринимателем, общая сумма доходов составила 169 625, 25 руб., общая сумма налоговых вычетов - 169 625, 25 руб., сумма исчисленного НДФЛ за 2006 год - 0 рублей.
По данным проверки сумма доходов предпринимателя за 2006 год составила 31 043 489 рублей, общая сумма вычетов - 6 334 376 рублей, сумма исчисленного налога - 3 210 882 рублей.
Доначисление НДФЛ за 2006 год обусловлено выводом налогового органа о том, что в 2006 году предприниматель фактически осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами на торговой площади супермаркета "Первый", превышающей 150 кв.м., что явилось основанием для неприменения единого налога на вмененный доход. В связи с изложенным, налоговой инспекцией сделан вывод о занижении суммы дохода предпринимателя в 2006 году на 31 043 488, 65 рублей, в том числе доход от осуществления розничной торговли в супермаркете "Первый" определен равным 30 873 863,40 рублей, доход от услуг по предоставлению в субаренду помещений - 42 635,37 рублей, доход, полученный в качестве вознаграждения доверительного управляющего по договору от 25.06.2002 N 1 - 126 989, 88 рублей.
Кроме того, инспекцией начислен ЕСН за 2006 год в сумме 524 216 рублей, в том числе ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет - 513 776 рублей, в Федеральный фонд медицинского страхования - 3 840 рублей, в Территориальный фонд медицинского страхования - 6 600 рублей.
Налоговым органом сделан вывод об утрате предпринимателем в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, обоснованный тем, что выручка от реализации продовольственных товаров, подлежащая обложению НДС, превысила в январе 2006 года 2 миллиона рублей. Исчисленный инспекцией НДС за 2006 год составил 5 587 828 рублей, сумма налоговых вычетов определена равной 12 628 рублей, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 575 200 рублей.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Амурской области 29.06.2009 в отсутствие предпринимателя принято решение, в соответствии с которым предпринимателю начислены: налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3210882 рублей; единый социальный налог за 2005 в ФБ в сумме 5071 рублей, в ФФОМС в сумме 556 рублей, в ТФОМС в сумме 1320 рублей; единый социальный налог за 2006 в ФБ в сумме 513 776 рублей, в ФФОМС в сумме 3 840 рублей, в ТФОМС в сумме 6 600 рублей; единый социальный налог за 2007 в ФБ в сумме 17 518 рублей в ФФОМС в сумме 1 920 рублей, в ТФОМС в сумме 4559 рублей; налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 475293 рублей, за февраль 2006 в сумме 516807 рублей, за март 2006 в сумме 592613 рублей, за апрель 2006 в сумме 563140 рублей, за май 2006 в сумме 518550 рублей, за июнь 2006 в сумме 515 238 рублей, за июль 2006 в сумме 506837 рублей, за август 2006 в сумме 493857 рублей, за сентябрь 2006 в сумме 477248 рублей, за октябрь 2006 в сумме 507705 рублей, за ноябрь 2006 в сумме 404728 рублей, за декабрь 2006 в сумме 3184 рублей; налог на добавленную стоимость за I квартал 2007 года в сумме 12 835 рублей, за II квартал 2007 года в сумме 3948 рублей; налог на добавленную стоимость за III квартал 2005 года (налоговый агент) в сумме 5259 рублей, за IV квартал 2005 года (налоговый агент) в сумме 5259 рублей; единый социальный налог за 2006 год в сумме 138 929 рублей, в том числе в ФБ в сумме 106868 рублей, в ФСС в сумме 15496 рублей, в ФФОМС в сумме 5878 рублей, в ТФОМС в сумме 10687 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 838698,18 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 203 494,24 рублей; пени по Единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 140087,44 рублей; пени по Единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 1478,23 рублей; пени по Единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 2910,63 рублей; пени по Единому социальному налогу (налоговый агент) в сумме 53608,00 рублей, в том числе по ЕСН в ФБ в сумме 41 236,74 рублей, по ЕСН в ФСС в сумме 5979,29 рублей, по ЕСН в ФФОМС в сумме 2268,22 рублей, по ЕСН в ТФОМС в сумме 4123,75 рублей; пени по НДФЛ для работодателей, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 2007, 77 рублей.
Этим же решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов: за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 1 283 438 рублей; за неуплату ЕСН за 2006 в ФБ в сумме 205 510 рублей, в ФФОМС в сумме 1536 рублей, в ТФОМС в сумме 2640 рублей; за неуплату НДС за 2006 год в сумме 2 230 080 рублей; по НДС за 2007 год в сумме 3 362 рублей; по ЕСН за 2005, 2007 в ФБ в сумме 4517,80 рублей, в ФФОМС в сумме 495,20 рублей, в ТФОМС в сумме 1175,80 рублей, по ЕСН за 2006 год (налоговый агент) в сумме 27 785,80 рублей, в том числе по ЕСН в ФБ в сумме 21 373,60 рублей, по ЕСН в ФСС в сумме 3099,20 рублей, по ЕСН в ФФОМС в сумме 1175,60 рублей, по ЕСН в ТФОМС в сумме 2137,40 рублей; а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 200 рублей.
Управление ФНС России по Амурской области, рассмотрев 25.08.2009 апелляционную жалобу предпринимателя, признало неправомерным решение налоговой инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, в связи с необоснованностью решения в данной части. Кроме того, управление изменило решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с недоказанностью умысла предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, указав, что штрафы подлежат перерасчету, исходя из надлежащей квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
К существенным условиям относится, в том числе, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Таким образом, право налогоплательщика всегда должно обеспечиваться возможностью его реализации.
Согласно статьям 26, 29 НК РФ налогоплательщик - физическое лицо может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через уполномоченного представителя, действующего на основании выданной доверенности.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 26.05.2009 N 0018 был вручен 27.05.2009 представителю Тимашовой Л.М. Сафину И.Д., действующему на основании доверенности от 15.12.2008.
Акт проверки направлен 29.05.2009 по адресу места жительства предпринимателя: г.Белогорск, Мелькомбинат, 3, кв. 31, и получен Толмачевой З.М.
Судом установлено, что 15.12.2008 предприниматель выдала доверенность, согласно которой Сафин И.Д. уполномочен представлять интересы ИП Тимашовой Л.П. в налоговой инспекции, в том числе ему предоставлено право получать справки, документы, акты налоговых проверок, решения налогового органа.
Вместе с тем, указанная доверенность 25.06.2009 возвращена предпринимателю.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается с момента отказа лица, которому выдана доверенность, от доверенности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение Сафина И.Д. о времени и месте рассмотрения материалов проверки не является надлежащим.
Судом первой инстанции обоснованно признано ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 29.06.2009, получение 29.06.2009 заказного письма, направленного в адрес предпринимателя, бухгалтером Толмачевой З.М.
Кроме того, неизвещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому в период с 22.06.2009 по 30.06.2009 ИП Тимашова Л.М. находилась на стационарном лечении, с 01.07.2009 по 31.07.2009 на амбулаторном лечении.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового на телефонограмму от 25.06.2009, свидетельствующую, по мнению инспекции о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку, как установлено судом, 24.06.2009 Тимашовой Л.П. была сделана хирургическая операция, следовательно, предприниматель 25.06.2009 была не в состоянии самостоятельно отвечать на телефонные звонки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушен пункт 2 статьи 101 НК РФ, что влечет безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае соблюдения налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и обеспечения предпринимателю возможности участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, инспекция должна была учесть в составе расходов предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 полугодие 2006 расходы, подтвержденные первичными документами, представленными суду в отношении следующих поставщиков: ООО "Оптима Дальний Восток", ИП Богданова Г.П., ИП Барышева Е.А., ИП Зайцева В.И., ОАО "Амурэнерго", ИП Сизков В.И., ООО "Эй-Пи-Трейд", ООО "Домино Партнер", ИП Симонов А.В., Филиал "Арт-Маркет", ООО "ДТК", ООО "Милан", ЗАО "Кристалл-Амур", ИП Левурда Е.М., ООО "Дальневосточный Кристалл", ИП Сторожкова Н.С., ИП Емельянов Д.В., ИП Мельниченко В.И., ИП Кулай Т.А., ИП Пасынков А.В., ООО "Мега Фуд", ООО "Азимут-А", ООО "Дзинтарс-М", ООО "Водоканал", Ельчанинов А.Н., ООО "Малько", ООО "МБАторг", ООО "Амур-Балтика", ООО "Лункам", ОАО "РЖД", ОАО "Мясокомбинат", ООО "Амурагроцентр", ООО "Шоколадный Департамент", ООО "СКДВ", МУП "Тепловые сети г. Белогорска", ИП Дегтярева А.Б., ООО "ТД Яринов", ООО "Ани".
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется, как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствие с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
С учетом того, что предпринимателем не велся раздельный учет расходов по приобретению товаров для реализации в магазине "Стрела" (деятельность по реализации товаров в котором облагалась ЕНВД) и расходов по приобретению товаров для реализации в супермаркете "Первый", судом первой инстанции обоснованно признано, что расходы предпринимателя по поставщикам: ООО "Оптима Дальний Восток", ИП Богданова Г.П., ИП Барышева Е.А., ИП Зайцева В.И., ОАО "Амурэнерго", ИП Сизков В.И., ООО "Эй-Пи-Трейд", ООО "Домино Партнер", ИП Симонов А.В., Филиал "Арт-Маркет", ООО "ДТК", ООО "Милан", ЗАО "Кристалл-Амур", ИП Левурда Е.М., ООО "Дальневосточный Кристалл", ИП Сторожкова Н.С., ИП Емельянов Д.В., ИП Мельниченко В.И., ИП Кулай Т.А., ИП Пасынков А.В., ООО "Мега Фуд", ООО "Азимут-А", ООО "Дзинтарс-М", ООО "Водоканал", Ельчанинов А.Н., ООО "Малько", ООО "МБАторг", ООО "Амур-Балтика", ООО "Лункам", ОАО "РЖД", ОАО "Мясокомбинат", ООО "Амурагроцентр", ООО "Шоколадный Департамент", ООО "СКДВ", МУП "Тепловые сети г.Белогорска", ИП Дегтярева А.Б., ООО "ТД Яринов", ООО "Ани" должны быть отнесены к деятельности по реализации товаров в супермаркете "Первый" в части, пропорциональной доле доходов от деятельности супермаркета в общем объеме доходов налогоплательщика от реализации товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, при реализации товаров предпринимателем НДС не выделялся.
Таким образом, в случае реализации товара без выделения НДС и получения оплаты без НДС сумма налога должна определяться расчетным методом с учетом положений, установленных пунктом 4 статьи 164 НК РФ.
Следовательно, определение сумм НДС за 2006 год должно было быть произведено путем умножения сумм выручки на 18% и деления полученного результата на 118%.
Таким образом, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 08 февраля 2010 года по делу N А04-7064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 01.03.2010 N 4327 государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 06АП-1287/2010 ПО ДЕЛУ N А04-7064/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 06АП-1287/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны: Сафин Игорь Джонович, паспорт <...>, представитель по доверенности от 01.02.2008 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Шпилько Олеся Владимировна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 15.07.2009 N б/н;
- от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Денис Александрович, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 15.04.2010 N 07-04/69
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
на решение от 08.02.2010
по делу N А04-7064/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
об оспаривании ненормативного акта налогового органа
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимашова Людмила Михайловна (далее - ИП Тимашова Л.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1 резолютивной части решения от 29.06.2009 N 0023 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - уплаты налогов за 2006 год в общей сумме 5 523 162 рубля, из них: налог на доходы физических лиц в сумме 1 835 358 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 431 614 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 23 166 рублей; единый социальный налог, уплачиваемый в Фонд социального страхования, в сумме 15 496 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 3 217 528 рублей;
- - уплаты санкций в сумме 1 107 076,61 рублей, из них: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в сумме 367 071,61 рублей; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 643511 рублей; штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 86322,80 рублей; штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования, в сумме 3099,20 рублей; штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2438,80 рублей; штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4633,20 рублей;
- - уплаты пеней за 2006 год в сумме 1 963 568,13 рублей, из них: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 474 631,36 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 346 862,73 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 125313,92 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7034,38 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования, в сумме 5979,29 рублей; пени по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3746,45 рублей.
Заявленные требования обоснованы нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку предприниматель не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, была лишена возможности представить в полном объеме счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, предпринимателем заявлены дополнительные основания для признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, а именно, не согласна с начислением налога на добавленную стоимость сверх цены товара, поскольку, по его мнению, налог включен в цену реализации товара.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований, влекущих безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на надлежащее уведомление ИП Тимашовой Л.М. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган не был поставлен в известность о нахождении предпринимателя на стационарном лечении. Считает, что предпринимателем не представлены доказательства отмены доверенности, выданной ее представителю Сафину И.Д.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила отменить решение суда, приняв новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции в полном объеме, просил отменить решение суда, приняв новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тимашова Людмила Михайловна зарегистрирована Администрацией Белогорского района 07.12.1994 N 119, Межрайонной ИМНС России N 3 по Амурской области 02.10.2004 сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280400200010.
На основании решения от 01.12.2008 N 48-08 Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области в период с 01.12.2009 по 26.03.2009 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам проверки составлен акт от 26.05.2009 N 0018.
Проверкой установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю и сдачу в аренду недвижимого имущества.
Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной предпринимателем, общая сумма доходов составила 169 625, 25 руб., общая сумма налоговых вычетов - 169 625, 25 руб., сумма исчисленного НДФЛ за 2006 год - 0 рублей.
По данным проверки сумма доходов предпринимателя за 2006 год составила 31 043 489 рублей, общая сумма вычетов - 6 334 376 рублей, сумма исчисленного налога - 3 210 882 рублей.
Доначисление НДФЛ за 2006 год обусловлено выводом налогового органа о том, что в 2006 году предприниматель фактически осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами на торговой площади супермаркета "Первый", превышающей 150 кв.м., что явилось основанием для неприменения единого налога на вмененный доход. В связи с изложенным, налоговой инспекцией сделан вывод о занижении суммы дохода предпринимателя в 2006 году на 31 043 488, 65 рублей, в том числе доход от осуществления розничной торговли в супермаркете "Первый" определен равным 30 873 863,40 рублей, доход от услуг по предоставлению в субаренду помещений - 42 635,37 рублей, доход, полученный в качестве вознаграждения доверительного управляющего по договору от 25.06.2002 N 1 - 126 989, 88 рублей.
Кроме того, инспекцией начислен ЕСН за 2006 год в сумме 524 216 рублей, в том числе ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет - 513 776 рублей, в Федеральный фонд медицинского страхования - 3 840 рублей, в Территориальный фонд медицинского страхования - 6 600 рублей.
Налоговым органом сделан вывод об утрате предпринимателем в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, обоснованный тем, что выручка от реализации продовольственных товаров, подлежащая обложению НДС, превысила в январе 2006 года 2 миллиона рублей. Исчисленный инспекцией НДС за 2006 год составил 5 587 828 рублей, сумма налоговых вычетов определена равной 12 628 рублей, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 575 200 рублей.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Амурской области 29.06.2009 в отсутствие предпринимателя принято решение, в соответствии с которым предпринимателю начислены: налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3210882 рублей; единый социальный налог за 2005 в ФБ в сумме 5071 рублей, в ФФОМС в сумме 556 рублей, в ТФОМС в сумме 1320 рублей; единый социальный налог за 2006 в ФБ в сумме 513 776 рублей, в ФФОМС в сумме 3 840 рублей, в ТФОМС в сумме 6 600 рублей; единый социальный налог за 2007 в ФБ в сумме 17 518 рублей в ФФОМС в сумме 1 920 рублей, в ТФОМС в сумме 4559 рублей; налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 475293 рублей, за февраль 2006 в сумме 516807 рублей, за март 2006 в сумме 592613 рублей, за апрель 2006 в сумме 563140 рублей, за май 2006 в сумме 518550 рублей, за июнь 2006 в сумме 515 238 рублей, за июль 2006 в сумме 506837 рублей, за август 2006 в сумме 493857 рублей, за сентябрь 2006 в сумме 477248 рублей, за октябрь 2006 в сумме 507705 рублей, за ноябрь 2006 в сумме 404728 рублей, за декабрь 2006 в сумме 3184 рублей; налог на добавленную стоимость за I квартал 2007 года в сумме 12 835 рублей, за II квартал 2007 года в сумме 3948 рублей; налог на добавленную стоимость за III квартал 2005 года (налоговый агент) в сумме 5259 рублей, за IV квартал 2005 года (налоговый агент) в сумме 5259 рублей; единый социальный налог за 2006 год в сумме 138 929 рублей, в том числе в ФБ в сумме 106868 рублей, в ФСС в сумме 15496 рублей, в ФФОМС в сумме 5878 рублей, в ТФОМС в сумме 10687 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 838698,18 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 203 494,24 рублей; пени по Единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 140087,44 рублей; пени по Единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 1478,23 рублей; пени по Единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 2910,63 рублей; пени по Единому социальному налогу (налоговый агент) в сумме 53608,00 рублей, в том числе по ЕСН в ФБ в сумме 41 236,74 рублей, по ЕСН в ФСС в сумме 5979,29 рублей, по ЕСН в ФФОМС в сумме 2268,22 рублей, по ЕСН в ТФОМС в сумме 4123,75 рублей; пени по НДФЛ для работодателей, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 2007, 77 рублей.
Этим же решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов: за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 1 283 438 рублей; за неуплату ЕСН за 2006 в ФБ в сумме 205 510 рублей, в ФФОМС в сумме 1536 рублей, в ТФОМС в сумме 2640 рублей; за неуплату НДС за 2006 год в сумме 2 230 080 рублей; по НДС за 2007 год в сумме 3 362 рублей; по ЕСН за 2005, 2007 в ФБ в сумме 4517,80 рублей, в ФФОМС в сумме 495,20 рублей, в ТФОМС в сумме 1175,80 рублей, по ЕСН за 2006 год (налоговый агент) в сумме 27 785,80 рублей, в том числе по ЕСН в ФБ в сумме 21 373,60 рублей, по ЕСН в ФСС в сумме 3099,20 рублей, по ЕСН в ФФОМС в сумме 1175,60 рублей, по ЕСН в ТФОМС в сумме 2137,40 рублей; а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 200 рублей.
Управление ФНС России по Амурской области, рассмотрев 25.08.2009 апелляционную жалобу предпринимателя, признало неправомерным решение налоговой инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, в связи с необоснованностью решения в данной части. Кроме того, управление изменило решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с недоказанностью умысла предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, указав, что штрафы подлежат перерасчету, исходя из надлежащей квалификации правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
К существенным условиям относится, в том числе, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Таким образом, право налогоплательщика всегда должно обеспечиваться возможностью его реализации.
Согласно статьям 26, 29 НК РФ налогоплательщик - физическое лицо может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через уполномоченного представителя, действующего на основании выданной доверенности.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 26.05.2009 N 0018 был вручен 27.05.2009 представителю Тимашовой Л.М. Сафину И.Д., действующему на основании доверенности от 15.12.2008.
Акт проверки направлен 29.05.2009 по адресу места жительства предпринимателя: г.Белогорск, Мелькомбинат, 3, кв. 31, и получен Толмачевой З.М.
Судом установлено, что 15.12.2008 предприниматель выдала доверенность, согласно которой Сафин И.Д. уполномочен представлять интересы ИП Тимашовой Л.П. в налоговой инспекции, в том числе ему предоставлено право получать справки, документы, акты налоговых проверок, решения налогового органа.
Вместе с тем, указанная доверенность 25.06.2009 возвращена предпринимателю.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается с момента отказа лица, которому выдана доверенность, от доверенности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение Сафина И.Д. о времени и месте рассмотрения материалов проверки не является надлежащим.
Судом первой инстанции обоснованно признано ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 29.06.2009, получение 29.06.2009 заказного письма, направленного в адрес предпринимателя, бухгалтером Толмачевой З.М.
Кроме того, неизвещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому в период с 22.06.2009 по 30.06.2009 ИП Тимашова Л.М. находилась на стационарном лечении, с 01.07.2009 по 31.07.2009 на амбулаторном лечении.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового на телефонограмму от 25.06.2009, свидетельствующую, по мнению инспекции о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку, как установлено судом, 24.06.2009 Тимашовой Л.П. была сделана хирургическая операция, следовательно, предприниматель 25.06.2009 была не в состоянии самостоятельно отвечать на телефонные звонки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушен пункт 2 статьи 101 НК РФ, что влечет безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае соблюдения налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и обеспечения предпринимателю возможности участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, инспекция должна была учесть в составе расходов предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 полугодие 2006 расходы, подтвержденные первичными документами, представленными суду в отношении следующих поставщиков: ООО "Оптима Дальний Восток", ИП Богданова Г.П., ИП Барышева Е.А., ИП Зайцева В.И., ОАО "Амурэнерго", ИП Сизков В.И., ООО "Эй-Пи-Трейд", ООО "Домино Партнер", ИП Симонов А.В., Филиал "Арт-Маркет", ООО "ДТК", ООО "Милан", ЗАО "Кристалл-Амур", ИП Левурда Е.М., ООО "Дальневосточный Кристалл", ИП Сторожкова Н.С., ИП Емельянов Д.В., ИП Мельниченко В.И., ИП Кулай Т.А., ИП Пасынков А.В., ООО "Мега Фуд", ООО "Азимут-А", ООО "Дзинтарс-М", ООО "Водоканал", Ельчанинов А.Н., ООО "Малько", ООО "МБАторг", ООО "Амур-Балтика", ООО "Лункам", ОАО "РЖД", ОАО "Мясокомбинат", ООО "Амурагроцентр", ООО "Шоколадный Департамент", ООО "СКДВ", МУП "Тепловые сети г. Белогорска", ИП Дегтярева А.Б., ООО "ТД Яринов", ООО "Ани".
Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется, как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствие с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
С учетом того, что предпринимателем не велся раздельный учет расходов по приобретению товаров для реализации в магазине "Стрела" (деятельность по реализации товаров в котором облагалась ЕНВД) и расходов по приобретению товаров для реализации в супермаркете "Первый", судом первой инстанции обоснованно признано, что расходы предпринимателя по поставщикам: ООО "Оптима Дальний Восток", ИП Богданова Г.П., ИП Барышева Е.А., ИП Зайцева В.И., ОАО "Амурэнерго", ИП Сизков В.И., ООО "Эй-Пи-Трейд", ООО "Домино Партнер", ИП Симонов А.В., Филиал "Арт-Маркет", ООО "ДТК", ООО "Милан", ЗАО "Кристалл-Амур", ИП Левурда Е.М., ООО "Дальневосточный Кристалл", ИП Сторожкова Н.С., ИП Емельянов Д.В., ИП Мельниченко В.И., ИП Кулай Т.А., ИП Пасынков А.В., ООО "Мега Фуд", ООО "Азимут-А", ООО "Дзинтарс-М", ООО "Водоканал", Ельчанинов А.Н., ООО "Малько", ООО "МБАторг", ООО "Амур-Балтика", ООО "Лункам", ОАО "РЖД", ОАО "Мясокомбинат", ООО "Амурагроцентр", ООО "Шоколадный Департамент", ООО "СКДВ", МУП "Тепловые сети г.Белогорска", ИП Дегтярева А.Б., ООО "ТД Яринов", ООО "Ани" должны быть отнесены к деятельности по реализации товаров в супермаркете "Первый" в части, пропорциональной доле доходов от деятельности супермаркета в общем объеме доходов налогоплательщика от реализации товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, при реализации товаров предпринимателем НДС не выделялся.
Таким образом, в случае реализации товара без выделения НДС и получения оплаты без НДС сумма налога должна определяться расчетным методом с учетом положений, установленных пунктом 4 статьи 164 НК РФ.
Следовательно, определение сумм НДС за 2006 год должно было быть произведено путем умножения сумм выручки на 18% и деления полученного результата на 118%.
Таким образом, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08 февраля 2010 года по делу N А04-7064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 01.03.2010 N 4327 государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)