Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 января 2004 года Дело N Ф09-4650/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ Тепломагистраль-1" на решение от 27.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4162/03.
В судебном заседании принял участие представитель ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцев А.В., по доверенности N 07-14/21166 от 10.09.03.
Представитель ООО "СМУ Тепломагистраль-1", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "СМУ Тепломагистраль-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 175 от 17.01.03.
Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с ООО "СМУ Тепломагистраль-1" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 82057 руб.
Решением суда от 27.05.03 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное заявление удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.03 решение суда оставлено без изменения.
ООО "СМУ Тепломагистраль-1" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в ходе выездной налоговой проверки ООО "СМУ Тепломагистраль-1" за период с 01.01.00 по 30.06.02 выявлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль в сумме 410288 руб. за 2000 - 2001 гг. вследствие неправомерного использования Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 175 от 18.12.02 и принято решение N 175 от 17.01.03 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 82057 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 410288 руб., пени в сумме 164530 руб.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Неуплата штрафа, наложенного решением N 175 от 17.01.03, явилась причиной обращения налогового органа за его принудительным взысканием.
Принимая судебные акты, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для использования названной налоговой льготы, указав, что для ее предоставления необходимо наличие выручки от реализации строительных работ, выполненных собственными силами, без учета выручки от реализации работ, выполненных для налогоплательщика субподрядными организациями.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 4.37, 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем РФ 04.12.95 N БЕ-11-260/7, согласованных с Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что объем выручки от реализации строительных работ, выполненных Обществом собственными силами, составляет менее 70%, поэтому налоговый орган обоснованно принял решение о доначислении налога на прибыль в вышеуказанной сумме, взыскании пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, судом обоснованно удовлетворено встречное заявление налогового органа.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании законодательства. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 27.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4162/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СМУ Тепломагистраль-1" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2030 руб. 86 коп. (г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 109, зарегистрировано постановлением Главы г. Челябинска от 10.01.00 N 3-П, ИНН 7452027240).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.01.2004 N Ф09-4650/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-4162/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2004 года Дело N Ф09-4650/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ Тепломагистраль-1" на решение от 27.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4162/03.
В судебном заседании принял участие представитель ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцев А.В., по доверенности N 07-14/21166 от 10.09.03.
Представитель ООО "СМУ Тепломагистраль-1", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "СМУ Тепломагистраль-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 175 от 17.01.03.
Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с ООО "СМУ Тепломагистраль-1" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 82057 руб.
Решением суда от 27.05.03 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное заявление удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.03 решение суда оставлено без изменения.
ООО "СМУ Тепломагистраль-1" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в ходе выездной налоговой проверки ООО "СМУ Тепломагистраль-1" за период с 01.01.00 по 30.06.02 выявлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль в сумме 410288 руб. за 2000 - 2001 гг. вследствие неправомерного использования Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 175 от 18.12.02 и принято решение N 175 от 17.01.03 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 82057 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 410288 руб., пени в сумме 164530 руб.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Неуплата штрафа, наложенного решением N 175 от 17.01.03, явилась причиной обращения налогового органа за его принудительным взысканием.
Принимая судебные акты, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для использования названной налоговой льготы, указав, что для ее предоставления необходимо наличие выручки от реализации строительных работ, выполненных собственными силами, без учета выручки от реализации работ, выполненных для налогоплательщика субподрядными организациями.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 4.37, 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем РФ 04.12.95 N БЕ-11-260/7, согласованных с Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, ст. ст. 65, 67, 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что объем выручки от реализации строительных работ, выполненных Обществом собственными силами, составляет менее 70%, поэтому налоговый орган обоснованно принял решение о доначислении налога на прибыль в вышеуказанной сумме, взыскании пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, судом обоснованно удовлетворено встречное заявление налогового органа.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании законодательства. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4162/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СМУ Тепломагистраль-1" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2030 руб. 86 коп. (г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 109, зарегистрировано постановлением Главы г. Челябинска от 10.01.00 N 3-П, ИНН 7452027240).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)