Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.
при участии:
от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 26.12.2007,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 17.09.2008,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю: Семеновой О.А., представителя по доверенности от 29.07.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю и инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу N А33-8172/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Красмостдоринж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик, ИФНС по Центральному району) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений N 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 руб., N 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Красмостдоринж", об обязании налогового органа осуществить возврат МУП "Красмостдоринж" излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее налоговый орган, ответчик, МИФНС N 24).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал МИФНС N 24 возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением от 14.07.2008 в части удовлетворения заявленных требований не согласны, поскольку заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты с 2002 года при уплате земельного налога и заполнении платежных поручений; заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 14.07.2008 законным и обоснованным, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога не пропущен, процедура обращения с таким заявлением предприятием соблюдена. При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия налогового органа незаконным заявитель не оспаривает.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу в связи с неправильным определением налоговой базы, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 руб., в том числе: за 2002 год 257 912,61 руб., 2003 год - 180 407,92 руб., 2004 год - 198 449,77 руб.
Заявитель обратился в налоговый орган с письмом N 557 от 15.09.2005 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 912 233,57 руб.
В ответ на указанное письмо налоговый орган письмом N 04-07/21553 от 12.10.2005 сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций.
15.11.2005 заявитель повторно обратился в налоговый орган с просьбой возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 912 233,57 руб. (письмо N 761). Ответ не направлен.
Письмом от 14.02.2007 предприятие просило возвратить переплату по земельному налогу, образовавшуюся с 2004 года, в сумме 1 582 615,89 руб.
28.12.2007 предприятие обратилось с письмом N 772 от 27.12.2007, в котором указало на опечатку в письме от 14.02.2007 и просило возвратить переплату в сумме 2 266 980 руб.
Предприятие, считая бездействия налогового органа, выразившиеся в не возврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений N 557 от 15.09.2005, N 761 от 15.11.2005 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, 14 июня 2007 года обратилось в суд с соответствующим заявлением, в котором, в том числе заявлено требование об обязании налогового органа осуществить возврат МУП "Красмостдоринж" излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением суда первой инстанции требования предприятия в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. удовлетворены, поскольку переплата земельного налога в указанной сумме подтверждается материалами дела и заявителем не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу.
Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу предприятием пропущен, поскольку заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты с 2002 года при уплате земельного налога и заполнении платежных поручений.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильным, а доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.
Согласно пунктам 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявлений о возврате переплаты по земельному налогу) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленные требования предприятия носят имущественный характер, то при исчислении срока для обращения в суд с вышеуказанным требованием, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, переплата по земельному налогу у предприятия возникла в связи с представлением предприятием уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2004 годы, которые были направлены в адрес налогового органа письмом N 438 от 20.07.2005.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии переплаты по земельному налогу в заявленном размере предприятие должно было узнать 20.07.2005, в связи с чем, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу заявителем не пропущен (с заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд в июне 2007 года).
Довод налогового органа о том, что заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты с 2002 года при уплате земельного налога и заполнении платежных поручений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку переплата по земельному налогу возникла в связи с представлением уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы (с учетом рассмотрения судебного спора по делу N А33-4270/2005), следовательно, на момент уплаты налога по первоначальным декларациям заявитель не мог знать об излишней уплате налога.
Материалами дела подтверждается (акт сверки от 24.09.2007) и налоговым органом не оспаривается факт наличия переплаты земельного налога в сумме 2 012 151,23 руб.
Довод налогового органа о несоблюдении предприятием досудебной процедуры урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Как следует из содержания изложенной нормы права, сумма налога, подлежащая возврату на основании заявления налогоплательщика о возможной переплате налога, может в последующем уточняться, в том числе, путем проведения сверки расчетов с налоговым органом. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает повторное направление заявления с уточненной суммой налога.
Следовательно, последующее уточнение суммы налога, подлежащей возврату на основании направленного предприятием в налоговый орган заявления, путем исправления технической ошибки и опечатки в письме от 14.02.2007 не свидетельствует о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора заявителем.
Таким образом, решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налоговых органов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 1 000 руб. согласно платежному поручению от 29.07.2008 N 376 и квитанции от 01.08.2008 подлежат отнесению на налоговые органы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу N А33-8172/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2008 N А33-8172/2007-03АП-2668/2008 ПО ДЕЛУ N А33-8172/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N А33-8172/2007-03АП-2668/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.
при участии:
от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 26.12.2007,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 17.09.2008,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю: Семеновой О.А., представителя по доверенности от 29.07.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю и инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу N А33-8172/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Красмостдоринж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик, ИФНС по Центральному району) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений N 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 руб., N 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Красмостдоринж", об обязании налогового органа осуществить возврат МУП "Красмостдоринж" излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее налоговый орган, ответчик, МИФНС N 24).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал МИФНС N 24 возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением от 14.07.2008 в части удовлетворения заявленных требований не согласны, поскольку заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты с 2002 года при уплате земельного налога и заполнении платежных поручений; заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 14.07.2008 законным и обоснованным, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога не пропущен, процедура обращения с таким заявлением предприятием соблюдена. При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия налогового органа незаконным заявитель не оспаривает.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу в связи с неправильным определением налоговой базы, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 руб., в том числе: за 2002 год 257 912,61 руб., 2003 год - 180 407,92 руб., 2004 год - 198 449,77 руб.
Заявитель обратился в налоговый орган с письмом N 557 от 15.09.2005 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 912 233,57 руб.
В ответ на указанное письмо налоговый орган письмом N 04-07/21553 от 12.10.2005 сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций.
15.11.2005 заявитель повторно обратился в налоговый орган с просьбой возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 912 233,57 руб. (письмо N 761). Ответ не направлен.
Письмом от 14.02.2007 предприятие просило возвратить переплату по земельному налогу, образовавшуюся с 2004 года, в сумме 1 582 615,89 руб.
28.12.2007 предприятие обратилось с письмом N 772 от 27.12.2007, в котором указало на опечатку в письме от 14.02.2007 и просило возвратить переплату в сумме 2 266 980 руб.
Предприятие, считая бездействия налогового органа, выразившиеся в не возврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений N 557 от 15.09.2005, N 761 от 15.11.2005 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, 14 июня 2007 года обратилось в суд с соответствующим заявлением, в котором, в том числе заявлено требование об обязании налогового органа осуществить возврат МУП "Красмостдоринж" излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением суда первой инстанции требования предприятия в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. удовлетворены, поскольку переплата земельного налога в указанной сумме подтверждается материалами дела и заявителем не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу.
Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу предприятием пропущен, поскольку заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты с 2002 года при уплате земельного налога и заполнении платежных поручений.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильным, а доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.
Согласно пунктам 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявлений о возврате переплаты по земельному налогу) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленные требования предприятия носят имущественный характер, то при исчислении срока для обращения в суд с вышеуказанным требованием, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, переплата по земельному налогу у предприятия возникла в связи с представлением предприятием уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2004 годы, которые были направлены в адрес налогового органа письмом N 438 от 20.07.2005.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии переплаты по земельному налогу в заявленном размере предприятие должно было узнать 20.07.2005, в связи с чем, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу заявителем не пропущен (с заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд в июне 2007 года).
Довод налогового органа о том, что заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты с 2002 года при уплате земельного налога и заполнении платежных поручений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку переплата по земельному налогу возникла в связи с представлением уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы (с учетом рассмотрения судебного спора по делу N А33-4270/2005), следовательно, на момент уплаты налога по первоначальным декларациям заявитель не мог знать об излишней уплате налога.
Материалами дела подтверждается (акт сверки от 24.09.2007) и налоговым органом не оспаривается факт наличия переплаты земельного налога в сумме 2 012 151,23 руб.
Довод налогового органа о несоблюдении предприятием досудебной процедуры урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Как следует из содержания изложенной нормы права, сумма налога, подлежащая возврату на основании заявления налогоплательщика о возможной переплате налога, может в последующем уточняться, в том числе, путем проведения сверки расчетов с налоговым органом. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает повторное направление заявления с уточненной суммой налога.
Следовательно, последующее уточнение суммы налога, подлежащей возврату на основании направленного предприятием в налоговый орган заявления, путем исправления технической ошибки и опечатки в письме от 14.02.2007 не свидетельствует о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора заявителем.
Таким образом, решение суда первой инстанции об обязании налогового органа возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налоговых органов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 1 000 руб. согласно платежному поручению от 29.07.2008 N 376 и квитанции от 01.08.2008 подлежат отнесению на налоговые органы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу N А33-8172/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)