Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2001 года Дело N А56-18400/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Ломоносовский фарфоровый завод" Емурановой Н.В. (доверенность от 16.02.2000 N 1-01/115), Ворс И.Л. (доверенность от 12.09.2000 N 101), Оленева Р.Н. (доверенность от 12.09.2000 N 100), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Лысцевой Т.В. (доверенность от 11.01.01 N 16/201), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.09.2000 (судьи Жбанов B.Б., Левченко Ю.П., Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Рыбаков С.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18400/2000,
Закрытое акционерное общество "Ломоносовский фарфоровый завод" (далее - ЗАО "Ломоносовский фарфоровый завод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 13.07.2000 N 0021041/1135 в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за неуплату этого налога по эпизодам, связанным с применением льгот по налогу на прибыль, полученную в 1999 году от производства изделий народных художественных промыслов, а также прибыль, направленную на содержание находящегося на балансе Предприятия детского сада N 19.
Решением суда от 13.09.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения исковых требований по эпизоду использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, полученную в 1999 году от реализации изделий народных художественных промыслов, и отказать в удовлетворении этой части исковых требований. Налоговая инспекция считает, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального права - пункта 3 статьи 2, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, Предприятие неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как не вело отдельно учет затрат, связанных с производством изделий народных художественных промыслов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца просили оставить решение и постановление суда без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ломоносовский фарфоровый завод", о чем составлен акт от 26.05.2000, а 13.07.2000 принято решение N 0021041/1135 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства. В результате проверки установлено, что Предприятие в 1999 году неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем занизило налогооблагаемую прибыль и недоплатило в бюджет 11817544 руб. налога на прибыль. Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик не вправе был пользоваться указанной льготой, так как не вел отдельно учет затрат, связанных с производством изделий народных художественных промыслов, прибыль от реализации которых согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению. Сумма прибыли от реализации изделий народных художественных промыслов, не подлежащая налогообложению, определена Предприятием расчетным путем: прибыль от реализации всей продукции за 1999 год умножена на долю выручки от реализации изделий народных художественных промыслов в выручке, полученной от реализации всей продукции.
По мнению Предприятия, оно не могло вести раздельный учет затрат по видам выпускаемой продукции в силу производственной специфики, поскольку согласно пункту 60 раздела IY Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по производству хозяйственно-бытового фарфора и фаянса, утвержденной Министерством легкой промышленности СССР от 18.12.73, на предприятиях фарфорово-фаянсовой промышленности учет затрат на производство осуществляется с применением попередельного метода. Предприятие также считает, что примененный им метод определения прибыли от реализации изделий народных художественных промыслов объективно отражает полученную от реализации этих изделий прибыль с учетом произведенных затрат на их производство и основан на анализе отпускных цен всей продукции, из которого видно, что рентабельность изделий народных художественных промыслов выше, чем у остальной продукции. Поэтому такой метод определения прибыли от реализации изделий народных художественных промыслов не мог привести к занижению налогооблагаемой прибыли и завышению прибыли, не подлежащей налогообложению на основании пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением налогоплательщика и указали, что налоговая инспекция, начислив налог на прибыль, пени и применив ответственность за неуплату этого налога, в то же время не доказала факт занижения Предприятием налогооблагаемой прибыли за 1999 год.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункту 4.6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 (далее - Инструкция) не подлежит налогообложению прибыль от производства продукции народных художественных промыслов.
Судом установлено, что Предприятие наряду с изделиями народных художественных промыслов выпускает и иную продукцию, прибыль от реализации которой облагается налогом на прибыль. Учет затрат, связанных с производством всей продукции, налогоплательщик ведет котловым методом и определяет прибыль от производства продукции в полном соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В результате проведенной проверки налоговой инспекцией не установлено завышение затрат, связанных с производством продукции.
Ни в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни в Инструкции нет условия об обязательном ведении отдельного учета прибыли либо затрат, связанных с производством продукции народных художественных промыслов, в целях применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 6 закона, в то время как для некоторых видов льгот такое условие в Инструкции содержится (например, абзац 9 пункта 4.6 Инструкции). Следовательно, у налоговой инспекции не было правовых оснований лишать налогоплательщика права на применение льготы при фактическом наличии прибыли, не подлежащей налогообложению на основании пункта 6 статьи 6 закона.
Из материалов дела следует, что размер прибыли, не подлежащей налогообложению, Предприятие определило с учетом фактически произведенных затрат на производство всей продукции методом, установленным самим Предприятием.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате нарушений налогового законодательства. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Следовательно, применяя ответственность за неуплату в бюджет налога на прибыль, налоговая инспекция должна была доказать, что использованный Предприятием метод распределения затрат и определения не подлежащей налогообложению прибыли расчетным путем привел к недоплате налога на прибыль в бюджет. Налоговая инспекция не представила доказательств занижения налогоплательщиком в результате примененного им метода затрат, приходящихся на продукцию народных художественных промыслов, и завышения затрат, связанных с производством продукции, прибыль от реализации которой подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, то есть налоговая инспекция не доказала факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 13.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18400/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2001 N А56-18400/00
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2001 года Дело N А56-18400/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Ломоносовский фарфоровый завод" Емурановой Н.В. (доверенность от 16.02.2000 N 1-01/115), Ворс И.Л. (доверенность от 12.09.2000 N 101), Оленева Р.Н. (доверенность от 12.09.2000 N 100), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Лысцевой Т.В. (доверенность от 11.01.01 N 16/201), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 13.09.2000 (судьи Жбанов B.Б., Левченко Ю.П., Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Рыбаков С.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18400/2000,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ломоносовский фарфоровый завод" (далее - ЗАО "Ломоносовский фарфоровый завод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 13.07.2000 N 0021041/1135 в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа за неуплату этого налога по эпизодам, связанным с применением льгот по налогу на прибыль, полученную в 1999 году от производства изделий народных художественных промыслов, а также прибыль, направленную на содержание находящегося на балансе Предприятия детского сада N 19.
Решением суда от 13.09.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения исковых требований по эпизоду использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, полученную в 1999 году от реализации изделий народных художественных промыслов, и отказать в удовлетворении этой части исковых требований. Налоговая инспекция считает, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального права - пункта 3 статьи 2, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, Предприятие неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как не вело отдельно учет затрат, связанных с производством изделий народных художественных промыслов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца просили оставить решение и постановление суда без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ломоносовский фарфоровый завод", о чем составлен акт от 26.05.2000, а 13.07.2000 принято решение N 0021041/1135 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства. В результате проверки установлено, что Предприятие в 1999 году неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем занизило налогооблагаемую прибыль и недоплатило в бюджет 11817544 руб. налога на прибыль. Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик не вправе был пользоваться указанной льготой, так как не вел отдельно учет затрат, связанных с производством изделий народных художественных промыслов, прибыль от реализации которых согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению. Сумма прибыли от реализации изделий народных художественных промыслов, не подлежащая налогообложению, определена Предприятием расчетным путем: прибыль от реализации всей продукции за 1999 год умножена на долю выручки от реализации изделий народных художественных промыслов в выручке, полученной от реализации всей продукции.
По мнению Предприятия, оно не могло вести раздельный учет затрат по видам выпускаемой продукции в силу производственной специфики, поскольку согласно пункту 60 раздела IY Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по производству хозяйственно-бытового фарфора и фаянса, утвержденной Министерством легкой промышленности СССР от 18.12.73, на предприятиях фарфорово-фаянсовой промышленности учет затрат на производство осуществляется с применением попередельного метода. Предприятие также считает, что примененный им метод определения прибыли от реализации изделий народных художественных промыслов объективно отражает полученную от реализации этих изделий прибыль с учетом произведенных затрат на их производство и основан на анализе отпускных цен всей продукции, из которого видно, что рентабельность изделий народных художественных промыслов выше, чем у остальной продукции. Поэтому такой метод определения прибыли от реализации изделий народных художественных промыслов не мог привести к занижению налогооблагаемой прибыли и завышению прибыли, не подлежащей налогообложению на основании пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением налогоплательщика и указали, что налоговая инспекция, начислив налог на прибыль, пени и применив ответственность за неуплату этого налога, в то же время не доказала факт занижения Предприятием налогооблагаемой прибыли за 1999 год.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункту 4.6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 (далее - Инструкция) не подлежит налогообложению прибыль от производства продукции народных художественных промыслов.
Судом установлено, что Предприятие наряду с изделиями народных художественных промыслов выпускает и иную продукцию, прибыль от реализации которой облагается налогом на прибыль. Учет затрат, связанных с производством всей продукции, налогоплательщик ведет котловым методом и определяет прибыль от производства продукции в полном соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В результате проведенной проверки налоговой инспекцией не установлено завышение затрат, связанных с производством продукции.
Ни в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни в Инструкции нет условия об обязательном ведении отдельного учета прибыли либо затрат, связанных с производством продукции народных художественных промыслов, в целях применения льготы, установленной пунктом 6 статьи 6 закона, в то время как для некоторых видов льгот такое условие в Инструкции содержится (например, абзац 9 пункта 4.6 Инструкции). Следовательно, у налоговой инспекции не было правовых оснований лишать налогоплательщика права на применение льготы при фактическом наличии прибыли, не подлежащей налогообложению на основании пункта 6 статьи 6 закона.
Из материалов дела следует, что размер прибыли, не подлежащей налогообложению, Предприятие определило с учетом фактически произведенных затрат на производство всей продукции методом, установленным самим Предприятием.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате нарушений налогового законодательства. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Следовательно, применяя ответственность за неуплату в бюджет налога на прибыль, налоговая инспекция должна была доказать, что использованный Предприятием метод распределения затрат и определения не подлежащей налогообложению прибыли расчетным путем привел к недоплате налога на прибыль в бюджет. Налоговая инспекция не представила доказательств занижения налогоплательщиком в результате примененного им метода затрат, приходящихся на продукцию народных художественных промыслов, и завышения затрат, связанных с производством продукции, прибыль от реализации которой подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, то есть налоговая инспекция не доказала факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18400/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)