Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2006 г. Дело N Ф09-1821/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройдеталь" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2006 по делу N А76-22558/05 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 11.01.2006 N 03-01/208).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2005 N 415 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 113463 руб. 32 коп., доначисления земельного налога в сумме 567316 руб. 58 коп. и пеней в сумме 175853 руб. 90 коп.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций в сумме 113463 руб. 32 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 (судья Грошенко Е.А.) требования налогоплательщика удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 143824 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 10000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Пархоменко А.Н.) решение суда изменено: требования общества удовлетворены частично - оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 143824 руб. 80 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 113463 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований и встречных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по налогу на землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, составлен акт от 14.06.2005 N 70 и вынесено решение от 29.06.2005 N 415, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 113463 руб. 32 коп., ему доначислены земельный налог в сумме 567316 руб. 58 коп. и пени в сумме 175853 руб. 90 коп.
Основанием для этого явились выводы инспекции о необоснованном применении обществом при расчете налога на землю средних ставок налога, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6, от 19.11.2002 N 21/2, от 28.10.2003 N 29/2 для земельных участков, занятых линейными объектами, проходящим по поверхности земли, над или под землей.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления инспекцией налога по дифференцированным ставкам, налоговых санкций, при этом с учетом ст. 112, 114 Кодекса счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания штрафа в сумме 113463 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции, установив, что налогоплательщиком при исчислении налога на землю необоснованно применены средние ставки налога, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 7 Закона Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области", налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
В силу подп. "б" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам. При этом п. 2 указанной статьи определено, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки этого налога определяются решениями органов государственной власти городов и иных административно-территориальных образований.
Зонирование территории г. Челябинска и дифференцированные ставки земельного налога на 2002 - 2004 г. утверждены решениями Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6, 19.11.2002 N 21/2, от 28.10.2003 N 29/2, согласно которым земельный налог за земельные участки, занятые линейными объектами, проходящими по поверхности земли, над или под землей подлежал уплате по средней ставке, установленной для г. Челябинска.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на балансе общества находятся линейные объекты, проходящие по поверхности земли, над или под землей (трансформаторная подстанция с кабельными линиями электропередач, водопровод, теплотрасса, канализация и ливневая канализация).
Между тем, земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, где проходят указанные объекты, предоставлен обществу на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 28.04.1994 N 669 в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации территории производственной базы (государственный акт Ч N 001858-93). Наличие на участке промышленных объектов, административного здания налогоплательщиком не отрицается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении обществом земельного налога в указанный период подлежали применению не средние, а дифференцированные ставки земельного налога.
Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, судом могут признаваться иные обстоятельства (кроме указанных в данной статье), т.е. их перечень оставлен законодателем открытым с тем, чтобы суд, исходя из конкретных фактов дела, мог признать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность.
Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, оценивая добросовестность действий общества, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно порядка исчисления налога, в связи с чем отсутствует его вина в занижении налоговой базы и совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2006 по делу N А76-22558/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройдеталь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2006 N Ф09-1821/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-22558/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2006 г. Дело N Ф09-1821/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройдеталь" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2006 по делу N А76-22558/05 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения и по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 11.01.2006 N 03-01/208).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2005 N 415 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 113463 руб. 32 коп., доначисления земельного налога в сумме 567316 руб. 58 коп. и пеней в сумме 175853 руб. 90 коп.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций в сумме 113463 руб. 32 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 (судья Грошенко Е.А.) требования налогоплательщика удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 143824 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 10000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Пархоменко А.Н.) решение суда изменено: требования общества удовлетворены частично - оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 143824 руб. 80 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 113463 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований и встречных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе по налогу на землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, составлен акт от 14.06.2005 N 70 и вынесено решение от 29.06.2005 N 415, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 113463 руб. 32 коп., ему доначислены земельный налог в сумме 567316 руб. 58 коп. и пени в сумме 175853 руб. 90 коп.
Основанием для этого явились выводы инспекции о необоснованном применении обществом при расчете налога на землю средних ставок налога, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6, от 19.11.2002 N 21/2, от 28.10.2003 N 29/2 для земельных участков, занятых линейными объектами, проходящим по поверхности земли, над или под землей.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления инспекцией налога по дифференцированным ставкам, налоговых санкций, при этом с учетом ст. 112, 114 Кодекса счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания штрафа в сумме 113463 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции, установив, что налогоплательщиком при исчислении налога на землю необоснованно применены средние ставки налога, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 7 Закона Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области", налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
В силу подп. "б" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам. При этом п. 2 указанной статьи определено, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки этого налога определяются решениями органов государственной власти городов и иных административно-территориальных образований.
Зонирование территории г. Челябинска и дифференцированные ставки земельного налога на 2002 - 2004 г. утверждены решениями Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6, 19.11.2002 N 21/2, от 28.10.2003 N 29/2, согласно которым земельный налог за земельные участки, занятые линейными объектами, проходящими по поверхности земли, над или под землей подлежал уплате по средней ставке, установленной для г. Челябинска.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на балансе общества находятся линейные объекты, проходящие по поверхности земли, над или под землей (трансформаторная подстанция с кабельными линиями электропередач, водопровод, теплотрасса, канализация и ливневая канализация).
Между тем, земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, где проходят указанные объекты, предоставлен обществу на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 28.04.1994 N 669 в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации территории производственной базы (государственный акт Ч N 001858-93). Наличие на участке промышленных объектов, административного здания налогоплательщиком не отрицается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении обществом земельного налога в указанный период подлежали применению не средние, а дифференцированные ставки земельного налога.
Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, судом могут признаваться иные обстоятельства (кроме указанных в данной статье), т.е. их перечень оставлен законодателем открытым с тем, чтобы суд, исходя из конкретных фактов дела, мог признать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность.
Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, оценивая добросовестность действий общества, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно порядка исчисления налога, в связи с чем отсутствует его вина в занижении налоговой базы и совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2006 по делу N А76-22558/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройдеталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)