Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 11 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Шишовой И.Ю.
судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился
от индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 12.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009
по делу N А80-19/2009
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции - Шепуленко М.Ю., в апелляционном суде - судьи Карасев В.Ф., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Садриев Марат Наильевич (далее - ИП Садриев М.Н., предприниматель) обратился Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по Чукотскому АО, инспекция, налоговый орган) от 22.10.2008 N 34.
Решением от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, заявление удовлетворено частично, обжалуемое решение МИФНС России N 1 по Чукотскому АО признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. с наложением штрафа в размере 19 415 руб.; за неуплату сумм единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в размере 10 902 руб.; за не неправомерное перечисление НДФЛ за 2005 г. с наложением штрафа в размере 214 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. с наложением штрафа в размере 262 108 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. с наложением штрафов в сумме 201 619 руб.; за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в части излишне наложенного штрафа в размере 1 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2005 г. в размере 67 793 руб. и пени с указанной суммы, НДС за II квартал 2005 г. в размере 57 701 руб. и пени с указанной суммы, НДФЛ за 2005 г. в размере 97 077 руб. и пени с указанной суммы, ЕСН за 2005 г. в сумме 74 674 руб. и пени с указанной суммы.
Судом установлено, что в 2005 г. предприниматель осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания и реализацию товаров с использованием безналичных форм расчетов. Однако поскольку реализация товара отдельным покупателям - юридическим лицам за безналичный расчет сама по себе не может расцениваться как иной вид деятельности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана невозможность применения предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом, учитывая изменения налогового законодательства, обстоятельства рассматриваемого дела, противоречивые разъяснения Минфина РФ и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2009 N ВАС-17480/08, от 07.11.2007 N 14332/07 оснований для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления ему НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней.
Не согласившись частично с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается, что налогоплательщиком в 2005 г. осуществлялась деятельность, несоответствующая требованиям пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем судом был сделан ошибочный вывод о классификации деятельности налогоплательщика как розничная торговля и возможности в этой связи применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указывает на неправомерный вывод суда относительно отсутствия у предпринимателя обязанности по ведению кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных документов.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Садриев М.Н. осуществляет торгово-закупочную деятельность, деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, содержание безалкогольного кафе, благотворительную деятельность, включая кормление социально-неблагополучных детей, является плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания через "С-кафе" с залом обслуживания посетителей 37.8 кв.м.
В ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя выявлены налоговые правонарушения. Решением от 22.10.2008 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" МИФНС России N 1 по Чукотскому АО предприниматель привлечен к налоговой ответственности, к уплате в бюджет доначислены налоги и пени.
Решением от 02.12.2008 N 07-15/08240, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление налоговой службы) оставило кассационную жалобу Садриева М.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд, который, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 1 и 2 кварталах 2005 года, система налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м. и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу статьи 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В спорный период абзацем 8 статьи 346.27 НК РФ было определено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания. При этом о безналичном расчете за товары в названной норме материального права не упоминается.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.08.2007 N 10217/07, из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что под розничной торговлей понимается деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Исходя из вышеизложенного, следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенных товаров.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в I и II кварталах предприниматель через организацию общественного питания осуществил деятельность, не связанную с оказанием услуг общественного питания, а именно реализацию продуктов питания, не связанных с деятельностью кафе, на общую сумму 1 168 860 руб. за безналичный расчет с выставлением счетов-фактур приобретателю - филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" (далее - филиал акционерной компании), при этом не исчислял НДС, НДФЛ, ЕСН и не произвел раздельный учет названных операций.
Однако поскольку судом не было установлено, что налоговым органом подтвержден факт реализации филиалу акционерной компании продукции в оптовых размерах и для деятельности, связанной с предпринимательской, вывод суда о неправомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения является правильным.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Сандриев М.Н. при реализации продуктов филиалу акционерной компании осуществлял иной вид деятельности, исходя из факта осуществления предпринимателем расчетов в безналичном порядке.
Однако согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2007 N 102/7/07, сама по себе реализация товара за безналичный расчет не может быть расценена как иной вид деятельности.
Ссылка кассационной жалобы на значительный объем продуктов питания не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку таких сведений и доказательств оспариваемое решение налогового органа не содержит.
Кроме того, судом при рассмотрении дела учтены: позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, Федеральный арбитражный суд полагает, что у инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю указанных налогов и пени по ним.
Учитывая, что доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела и им дана правильная правовая оценка, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанции оценке доказательств по делу, не опровергают обоснованность выводов суда, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А80-19/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2009 N Ф03-5520/2009 ПО ДЕЛУ N А80-19/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N Ф03-5520/2009
Резолютивная часть постановления от 11 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Шишовой И.Ю.
судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился
от индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 12.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009
по делу N А80-19/2009
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции - Шепуленко М.Ю., в апелляционном суде - судьи Карасев В.Ф., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Садриев Марат Наильевич (далее - ИП Садриев М.Н., предприниматель) обратился Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по Чукотскому АО, инспекция, налоговый орган) от 22.10.2008 N 34.
Решением от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, заявление удовлетворено частично, обжалуемое решение МИФНС России N 1 по Чукотскому АО признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. с наложением штрафа в размере 19 415 руб.; за неуплату сумм единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в размере 10 902 руб.; за не неправомерное перечисление НДФЛ за 2005 г. с наложением штрафа в размере 214 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. с наложением штрафа в размере 262 108 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. с наложением штрафов в сумме 201 619 руб.; за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в части излишне наложенного штрафа в размере 1 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2005 г. в размере 67 793 руб. и пени с указанной суммы, НДС за II квартал 2005 г. в размере 57 701 руб. и пени с указанной суммы, НДФЛ за 2005 г. в размере 97 077 руб. и пени с указанной суммы, ЕСН за 2005 г. в сумме 74 674 руб. и пени с указанной суммы.
Судом установлено, что в 2005 г. предприниматель осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания и реализацию товаров с использованием безналичных форм расчетов. Однако поскольку реализация товара отдельным покупателям - юридическим лицам за безналичный расчет сама по себе не может расцениваться как иной вид деятельности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана невозможность применения предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При этом, учитывая изменения налогового законодательства, обстоятельства рассматриваемого дела, противоречивые разъяснения Минфина РФ и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2009 N ВАС-17480/08, от 07.11.2007 N 14332/07 оснований для привлечения предпринимателя к ответственности и доначисления ему НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней.
Не согласившись частично с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается, что налогоплательщиком в 2005 г. осуществлялась деятельность, несоответствующая требованиям пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем судом был сделан ошибочный вывод о классификации деятельности налогоплательщика как розничная торговля и возможности в этой связи применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указывает на неправомерный вывод суда относительно отсутствия у предпринимателя обязанности по ведению кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных документов.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Садриев М.Н. осуществляет торгово-закупочную деятельность, деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, содержание безалкогольного кафе, благотворительную деятельность, включая кормление социально-неблагополучных детей, является плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания через "С-кафе" с залом обслуживания посетителей 37.8 кв.м.
В ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя выявлены налоговые правонарушения. Решением от 22.10.2008 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" МИФНС России N 1 по Чукотскому АО предприниматель привлечен к налоговой ответственности, к уплате в бюджет доначислены налоги и пени.
Решением от 02.12.2008 N 07-15/08240, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление налоговой службы) оставило кассационную жалобу Садриева М.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд, который, рассмотрев заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 1 и 2 кварталах 2005 года, система налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м. и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому "объекту организации" торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу статьи 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В спорный период абзацем 8 статьи 346.27 НК РФ было определено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания. При этом о безналичном расчете за товары в названной норме материального права не упоминается.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.08.2007 N 10217/07, из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что под розничной торговлей понимается деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Исходя из вышеизложенного, следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенных товаров.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в I и II кварталах предприниматель через организацию общественного питания осуществил деятельность, не связанную с оказанием услуг общественного питания, а именно реализацию продуктов питания, не связанных с деятельностью кафе, на общую сумму 1 168 860 руб. за безналичный расчет с выставлением счетов-фактур приобретателю - филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти" (далее - филиал акционерной компании), при этом не исчислял НДС, НДФЛ, ЕСН и не произвел раздельный учет названных операций.
Однако поскольку судом не было установлено, что налоговым органом подтвержден факт реализации филиалу акционерной компании продукции в оптовых размерах и для деятельности, связанной с предпринимательской, вывод суда о неправомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения является правильным.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Сандриев М.Н. при реализации продуктов филиалу акционерной компании осуществлял иной вид деятельности, исходя из факта осуществления предпринимателем расчетов в безналичном порядке.
Однако согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2007 N 102/7/07, сама по себе реализация товара за безналичный расчет не может быть расценена как иной вид деятельности.
Ссылка кассационной жалобы на значительный объем продуктов питания не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку таких сведений и доказательств оспариваемое решение налогового органа не содержит.
Кроме того, судом при рассмотрении дела учтены: позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, Федеральный арбитражный суд полагает, что у инспекции не было оснований для доначисления предпринимателю указанных налогов и пени по ним.
Учитывая, что доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении дела и им дана правильная правовая оценка, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанции оценке доказательств по делу, не опровергают обоснованность выводов суда, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А80-19/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.Шишова
Судьи
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова
И.Ю.Шишова
Судьи
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)