Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4697/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2009 года по делу N А42-4237/2009 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по заявлению ООО "Алтай"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Надей С.Н. - директор;
- от ответчика: Сурнина И.А. - доверенность от 16.04.2010 года;
- Елисеева В.В. - доверенность от 21.01.2010 года;
- Васина О.В. - доверенность от 09.04.2010 года;
- Нестерова Е.И. - доверенность от 09.04.2010 года;
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2009 года признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области N 1-юр от 19.02.2009, в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с заключением сделок с ООО "ГрантСтрой" и ООО "Ремстроймонтаж".
Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" судебные издержки в сумме 53 120 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2006 г.
По результатам проверки вынесено решение N 1-юр от 19.02.2009, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату:
налога на прибыль в виде наложения штрафа в сумме 246 971 руб.
налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в сумме 143 607 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 2 281 525 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 500 576 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 650 380 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 522 364 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, если они документально подтверждены и экономически оправданны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
С 01.01.2006 г. в статьи 171 - 172 НК РФ внесены изменения Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 г.
Из приведенных положений следует, что до 01.01.2006 г. момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету был связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), выставлением счета-фактуры продавцами, оплатой стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом суммы налога, а также с целью приобретения товаров (работ, услуг). С 01.01.2006 г. уплата налога в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для предъявления налога к вычету, за исключением некоторых случаев, установленных Налоговым кодексом РФ.
Вместе с тем, наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.
По материалам дела установлено, что ООО "Алтай" в 2005 - 2006 г. на основании договоров подряда выполняло ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных в ЗАТО г. Североморск, ЗАТО г. Заозерск, поселок Спутник.
Для выполнения работ Обществом были привлечены субподрядчики. Так, Общество заключило с ООО "Ремстроймонтаж" договор N 68/С от 01.08.2005 (т. 1, л.д. 57 - 58).
Согласно договору ООО "Алтай" поручило ООО "Ремстроймонтаж" проведение работ на объектах Мурманской области. Пунктами 2.1. и 2.2. договора определено, что стоимость работ определяется в соответствии со сметными расчетами, счета по выполненным работам оплачиваются путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 2.3. договора заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми для производства работ материалами, на время работы складскими помещениями для размещения материалов и бытовыми помещениями для размещения рабочих бригад на время выполнения работ по данному договору.
Инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 4 330 508 руб. и установлено завышение налоговых вычетов на сумму 779 492 руб. по ремонтно-строительным работам, выполненным ООО "Ремстроймонтаж", оформленным следующими счетами-фактурами: N 7 от 13.09.2005 на сумму 441 881,66 руб., в том числе НДС 67 863,3 руб. (объект ДОФ г. Североморск); N 9 от 03.10.2005 на сумму 237 534, в том числе НДС 36 234 руб. (объект Гвардейская, д. 38, г. Североморск); N 10 от 03.10.2005 на сумму 590 507 руб., в том числе НДС 90 077 руб. (объект Сизова, 8 г. Североморск); N 11 от 03.10.2005 на сумму 3 425 776, в том числе НДС 522 576 руб. (объект Ломоносова, д. 15, г. Североморск); N 12 от 03.10.2005 на сумму 131 216 руб., в том числе НДС 20 016 руб. (объект Детский сад на 330 мест, ЗАТО г. Заозерск); N 17 от 17.10.2005 на сумму 235 611, в том числе НДС 35 941 руб. (объект Бассейн г. Североморск); N 18 от 17.10.2005 на сумму 44 474 руб., в том числе НДС 6 784 руб. (объект Казарма N 141 поселок Спутник).
Обществом также заключен договор подряда N 7/ГС от 15.03.2006 с ООО "ГрантСтрой" (т. 2, л.д. 14 - 16).
Инспекцией исключены из состава расходов затраты на сумму 5 145 221 руб. и установлено завышение налоговых вычетов на сумму 1 083 421 руб. по ремонтно-строительным работам, выполненным ООО "ГрантСтрой", оформленным следующими первичными документами:
- по объекту "Детский сад на 330 мест в ЗАТО г. Заозерск": счет-фактура, акт N 17 от 01.06.2006 на сумму 873 790 руб., в том числе НДС 133 290 руб.; счет-фактура, акт N 45 от 01.08.2006 на сумму 793 997 руб., в том числе НДС 121 118 руб.; счет-фактура N 54 от 01.09.2006 на сумму 1 296 533 руб., в том числе НДС 197776 руб. и акты N 54/1 от 01.09.2006 на сумму 683 416 руб., в том числе НДС 104 249 руб.; N 54/2 от 01.09.2006 на сумму 204 938 руб., в том числе НДС 31 262 руб.; акт N 54/3 от 01.09.2006 на сумму 408 179 руб., в том числе НДС 62 265 руб.;
- по объектам МОУСОШ N 11, МОУСОШ N 12 (ЗАТО г. Североморск): счет-фактура, акт N 162 от 20.11.2006 на сумму 2 076 564 руб., в том числе НДС 316 764 руб., счет-фактура, акт N 164 от 20.11.2006 на сумму 1 836 546 руб., в том числе НДС 280 151 руб.; счет-фактура, акт N 211 от 05.12.2006 на сумму 225 002 руб., в том числе НДС 34 322 руб.
Обществом в материалы дела представлены спорные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по работам, выполненным ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" (т. 1, л.д. 59 - 87; л.д. 91 - 113). Обществом также представлены платежные документы, подтверждающие оплату работ (т. 5, л.д. 4 - 26).
Как правильно установил суд первой инстанции, представленные документы соответствуют требованиями статей 169, 252 НК РФ и подтверждают понесенные расходы и налоговые вычеты.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основанием для исключения расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" послужили результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Так, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу письмами от 20.02.2009 N 10/033160 (т. 2, л.д. 5), от 04.09.2009 N 15/02505дсп (т. 6, л.д. 26), от 04.09.2009 N 15/02503дсп (т. 6, л.д. 29) сообщила, что ООО "ГрантСтрой" состоит на налоговом учете с 20.02.2006 в г. Санкт-Петербурге, руководитель организации Пузев А.Н. Вид деятельности: оптовая торговля. Последняя бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам представлены за 12 месяцев 2006 года. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Сведения о среднесписочной численности сотрудников и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, заработная плата не начислялась.
ООО "Ремстроймонтаж" состоит на налоговом учете с 11.07.2005 в г. Санкт-Петербурге. Юридический адрес организации относится к адресу массовой регистрации. Руководитель организации Тихомирова Ю.В. Вид деятельности: оптовая торговля. Последняя бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам представлены за 1 квартал 2006 года. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Сведения о среднесписочной численности сотрудников и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, заработная плата не начислялась. Согласно сведениям, представленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу 02.09.2009 Тихомирова Ю.В. является руководителем еще 44 организаций (т. 6, л.д. 31).
Письмом от 27.02.2009 N 56/16-490 УНП ГУВД по г. СПб и ЛО сообщило, что поручение о розыске должностных лиц ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" исполнить не представилось возможным, поскольку установить их место нахождения не удалось (т. 6, л.д. 32).
Согласно ответу Администрации ЗАТО г. Заозерск документы на право въезда от ООО "Алтай", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "ГрантСтрой" в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 не поступали (т. 6, л.д. 40).
Администрация ЗАТО г. Североморск письмом от 29.09.2008 N 150/п сообщила, что сведения об оформлении ООО "Алтай" пропусков для въезда на территорию ЗАТО г. Североморск работников ООО "Ремстроймонтаж", ООО "ГрантСтрой" представить не может, поскольку ходатайства, заявления и иные документы, на основании которых приняты решения об оформлении пропусков и разрешений на въезд в ЗАТО г. Североморск подшиваются в дело и хранятся один год после окончания его ведения (т. 6, л.д. 42).
В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" не располагали необходимой численностью и квалифицированными рабочими для проведения ремонтно-строительных работ.
Инспекцией в материалы дела представлено письмо N 20 от 09.02.2009 ООО "Вымпел" в адрес МУ "Служба заказчика" (генеральный подрядчик по объекту "Детский сад на 330 мест в ЗАТО г. Заозерск"), в котором ООО "Вымпел" сообщило, что не имеет сведений о месте проживания и паспортных данных работников субподрядной организации ООО "Алтай" в ЗАТО г. Заозерск в период проведения работ на объекте "Детский сад на 330 мест в ЗАТО г. Заозерск" в 2005 - 2006 г.; договоров с ООО "Ремстроймонтаж" и с ООО "ГрантСтрой" при производстве работ на данном объекте ООО "Вымпел" не заключало (т. 2, л.д. 2).
Письмом N 229 от 19.02.2009 МУ "Служба Заказчика" сообщила, что ООО "Алтай" в период с 2005 по 2007 годы были арендованы квартиры для своих сотрудников, командированных для работы в г. Заозерск без предоставления данных о проживающих лицах (т. 2, л.д. 4).
В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), представленные заявителем в подтверждение выполнения ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" подрядных работ, не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, в порядке статьи 90 НК РФ, были допрошены свидетели.
Свидетель Васильев В.В., работавший с 2004 по 2006 годы в ООО "Алтай" в должности штукатура-маляра, показал, что в период работы в ООО "Алтай" он направлялся в командировки в г. Заозерск, п. Спутник, п. Видяево, г. Мурманск, г. Санкт-Петербург. В период с июля по сентябрь 2005 года он участвовал в производстве работ по ремонту фасада в п. Видяево в детском саду "Елочка", по ремонту фасада в г. Заозерске, по ремонту фасада казармы в п. Спутник. На указанных объектах работали только рабочие ООО "Алтай", проживающие в г. Североморске, рабочих из других городов не было (т. 1, л.д. 142 - 144).
Свидетель Баранов А.В., работавший в ООО "Алтай" с мая по октябрь 2005 года в должности штукатура-маляра, показал, что в период работы в ООО "Алтай" он направлялся в командировки в г. Снежногорск. На объектах в п. Видяево, г. Заозерске, п. Спутник не работал. Свидетель показал, что на объектах работали только рабочие, числящиеся в ООО "Алтай", проживающие в г. Североморск. Работники организаций, расположенных в г. Санкт-Петербурге, в производстве работ не участвовали (т. 1, л.д. 145 - 147).
Свидетель Пряхина М.В., бухгалтер ООО "Алтай" с 2004 года, показала, что для производства работ на объектах Мурманской области приезжали работники из г. Санкт-Петербурга, работники проживали в общежитиях, в которых ООО "Алтай" арендует помещения по адресам: г. Североморск, ул. Пионерская, д. 22 и п. Сафонова, ул. Школьная, номера домов свидетель не помнит (т. 1, л.д. 148 - 150).
Свидетель Рытченко С.В., работавший в 2005 - 2006 г. в должности заместителя генерального директора ООО "Алтай", в настоящее время в должности главного инженера ООО "Алтай", показал, что в ЗАТО г. Заозерск на объекте "Детский сад на 330 мест" производился ремонт фасада; в ЗАТО г. Североморск производился ремонт кровли и фасада школ N 11 и 12. Обязанность по контролю за исполнением договоров подряда была возложена на прораба Рябушкина А.И. В период с 2005 по 2006 г. г. численность работников ООО "Алтай" была 25 человек. Для выполнения работ на указанных объектах ООО "Алтай" заключались договоры подряда с гражданами, проживающими на территории Мурманской области. Свидетель также показал, что, насколько он помнит, организации, зарегистрированные за пределами ЗАТО г. Заозерск, для ремонта фасадов на объекте "Детский сад на 330 мест" не привлекались. По указанному объекту приезжали представители других фирм, поставляющие лакокрасочные материалы. По объектам школа N 11, 12 ремонтные работы осуществлялись Гарибяном С.В. по договору подряда с физическими лицами. В случае необходимости привлечения к работам граждан, проживающих за пределами закрытых административно-территориальных образований, оформление пропусков проходило согласно положениям о пропускном режиме, то есть ООО "Алтай" являлось инициатором в оформлении пропусков. Наименований организаций ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" свидетель не помнит (т. 7, л.д. 83 - 87).
В ходе разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание 13.10.2009 явился свидетель Рытченко С.В., который показал, что в ООО "Алтай" работал с 2004 по 2008 г. В период с 2004 по 2006 г. г. работал в должности прораба; в период с 2006 по 2008 г. г. работал в должности заместителя генерального директора. С директором ООО "Алтай" у свидетеля сложились нормальные отношения. В должностные обязанности прораба входило обеспечение стройматериалами на объектах, осуществление контроля за качеством работ на объектах; в должностные обязанности заместителя генерального директора входил поиск заказчиков, участие в тендерах. ООО "Алтай" осуществляло строительные работы на многих объектах Мурманской области, однако конкретно, на каких строительных объектах проводились работы, свидетель не помнит. Строили в г. Североморске, г. Заозерске. Когда своих работников не хватало, привлекали других работников. В ЗАТО г. Заозерск ремонтировали фасад детского сада. Этот объект ремонтировали как работники ООО "Алтай", так и работники других организаций. Свидетель показал, что табеля учета рабочего времени он не вел, инструктаж по технике безопасности не проводил. В ЗАТО г. Североморск ремонтировали школы N 11, 12. На объекты постоянно приезжали люди, откуда они были, свидетель не знает, так как кадровыми вопросами, оформлением пропусков не занимался. В его обязанности входила работа с заказчиками. Свидетель показал, что допрос в налоговой инспекции был проведен в ускоренном порядке. Свидетель пояснил, что у него на тот момент были семейные проблемы, поэтому он подписал протокол, не читая его. Каким образом передавались стройматериалы сторонним организациям, свидетель не знает, договоры с субподрядными организациями он не заключал. Наименования организаций ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой", ему ни о чем не говорят.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Недобросовестность ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" сама по себе не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя.
Не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя и то обстоятельство, что контрагенты Общества на момент проведения встречных проверок не располагались по юридическим адресам и не получали корреспонденцию. Кроме того, отсутствие контрагентов заявителя и неполучение ими корреспонденции в периоды после выставления ими заявителю счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии контрагентов заявителя на момент совершения ими хозяйственных операций с заявителем.
Кроме того, ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" зарегистрированы в установленном порядке и до настоящего времени не ликвидированы, состояли в проверенный период на налоговом учете, представляли отчетность. ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" имеют лицензии на выполнение ремонтно-строительных работ (т. 5, л.д. 108 - 109, 123 - 124).
Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер в отношении этих лиц и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекцией не представлено.
Из показаний свидетелей Рытченко С.В. и Пряхиной М.В., входящих в состав администрации Общества, следует, что на объектах Общества работали, в том числе и работники иных организаций. Свидетель Баранов А.В. на спорных объектах не работал. Согласно показаниям свидетеля Васильева В.В., работавшего в ООО "Алтай" штукатуром-маляром, на объектах в ЗАТО г. Заозерск и п. Спутник работали только рабочие ООО "Алтай". Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля невозможно установить, каким образом данный факт стал известен свидетелю, то есть отсутствуют данные об источнике информации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные в ходе налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства свидетельские показания не опровергают факта производства работ субподрядными организациями.
Выводы Инспекции о том, что документы на право въезда работников данных организаций в ЗАТО г. Североморск не оформлялись, материалами дела не подтверждены.
Ответ Администрации ЗАТО г. Заозерск о том, что документы на право въезда от ООО "Алтай", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "ГрантСтрой" в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 не поступали, не является безусловным доказательством недостоверности сведений, отраженных в первичных документах по понесенным расходам.
Ссылки Инспекции апелляционной жалобе на положения Инструкции по пропускному режиму в ЗАТО г. Заозерск, утвержденной постановлением главы Администрации ЗАТО Заозерск от 03.09.2003 N 639, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пунктам 3.2.1.4., 3.2.2.3 въезд для временного пребывания на территории ЗАТО разрешается в установленном порядке, в том числе гражданам РФ, не проживающим постоянно на территории ЗАТО, но заключившим трудовой договор (контракт) с организациями - юридическими лицами, расположенными на его территории в контролируемой зоне, на период действия договора; гражданам РФ, не проживающим постоянно на территории ЗАТО, но заключившим трудовой договор (контракт) с руководством объекта для работы на его территории.
Таким образом, в соответствии с указанными пунктами Инструкции по пропускному режиму в ЗАТО г. Заозерск пропуск оформляется организацией, заключивший трудовой договор (контракт) с гражданином, въезжающим на территорию ЗАТО. Следовательно, Общество не обязано было оформлять пропуска на работников ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой".
Отсутствие в Администрации ЗАТО г. Заозерск документов на право въезда от ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой", также не является достаточным основанием для вывода о том, что работы не производились.
Кроме того, из письма N 229 от 19.02.2009 МУ "Служба Заказчика" следует, что ООО "Алтай" в период с 2005 по 2007 годы были арендованы квартиры для работников, командированных для работы в г. Заозерск.
Приемка работ, выполненных ООО "ГрантСтрой", позже сдачи работ ООО "Алтай" заказчикам не противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда.
Инспекцией не оспаривается получение контрагентами денежных средств за выполненные работы. Получение ООО "ГрантСтрой" денежных средств от ООО "Алтай" подтверждается также данными о движении денежных средств, полученными в ходе проведения встречных налоговых проверок (т. 5, л.д. 29 - 106).
Доказательств того, что денежные средства впоследствии вернулись заявителю, в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих выводы Инспекции о недостоверности сведений в документах Общества, обосновывающих право на уменьшение расходов и налоговые вычеты.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на непоследовательность позиции Инспекции в части уменьшения расходов и налоговых вычетов по договорам подряда с ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой".
По договору подряда с ООО "Ремстроймонтаж" Инспекцией проверены 20 объектов, находящихся в закрытых административно-территориальных образованиях, где производились работы с участием этой организации. Однако только по 7 объектам Инспекция сделала вывод о фактической невозможности выполнения работ ООО "Ремстроймонтаж". По договору подряда с ООО "ГрантСтрой" Инспекцией проверены 33 объекта, находящихся в закрытых административно-территориальных образованиях, где производились работы с участием этой организации. Однако только по 3 объектам Инспекция сделала вывод о фактической невозможности выполнения работ ООО "ГрантСтрой".
Дополнительным основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о том, что ООО "Алтай" завысило расходы на ремонтно-строительные работы, включив в акты выполненных работ ООО "Ремстроймонтаж" стоимость материалов на сумму 1 637 407 руб. по счетам-фактурам: N 7 от 13.09.2005, N 9 от 03.10.2005. N 10 от 03.10.2005, N 11 от 03.10.2005, N 17 от 17.10.2005. В обоснование выводов о завышении расходов, Инспекция в решении сослалась на пункт 2.3. договора подряда N 68/С от 01.08.2005, в соответствии с которым ООО "Алтай" обеспечивает ООО "Ремстроймонтаж" необходимыми для производства работ материалами (т. 1, л.д. 20).
В решении Инспекции также отражено, что ООО "Алтай" завысило расходы на ремонтно-строительные работы, включив в акты выполненных работ, выполненных ООО "ГрантСтрой", стоимость материалов. В обоснование выводов о завышении расходов, Инспекция в решении сослалась на договор подряда от 15.03.2006 N 7/ГС, в соответствии с которым ООО "ГрантСтрой" должно было выполнять работы с использованием материалов и оборудования ООО "Алтай".
В решении Инспекция указывает, что ООО "ГрантСтрой" выполнило 38% от общей стоимости работ, выполненных ООО "Алтай" и сданных Администрации ЗАТО г. Североморск, однако по документам фонд оплаты труда ООО "ГрантСтрой" составил 80% от фонда оплаты труда ООО "Алтай", что также, по мнению Инспекции, свидетельствует о завышении расходов.
В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что ООО "Алтай" неправомерно оформило требования-накладные по форме N М-11, которые по своему назначению и содержанию не могут являться документами, свидетельствующими о передаче материалов ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" для выполнения ремонтно-строительных работ.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.
Как следует из актов выполненных работ, субподрядными организациями предъявлены к оплате ООО "Алтай", в том числе и материалы, использованные при производстве работ.
Из материалов дела следует, что работы выполнялись как из материала ООО "Алтай" (давальческое сырье), так и из материала подрядчиков.
Использование при производстве работ материалов субподрядных организаций согласовано сторонами, что подтверждается письмами от 15.08.2005 и от 30.03.2006 (т. 7, л.д. 125 - 126) и не противоречит нормам о договоре подряда.
Обществом в материалы дела представлена таблица, в которой отражены данные о стоимости работ, выполненных Обществом, стоимости работ, выполненных субподрядными организациями, о стоимости материалов субподрядных организаций, использованных при производстве работ, о стоимости материалов Общества, переданных субподрядным организациям (давальческое сырье) (т. 7, л.д. 121 - 122).
В подтверждение данных таблицы Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты передачи давальческого сырья, отчеты об использовании давальческого сырья.
Из представленных документов следует, что в акты выполненных работ, выставленных субподрядными организациями, включена стоимость материалов субподрядчиков. Стоимость работ, выполненных субподрядчиками, а также стоимость материалов, использованных при производстве работ, не превышают стоимости работ и материалов, выставленных заказчикам работ на спорных объектах.
Доказательств того, что материалы, отраженные в актах выполненных субподрядчиками работ, принадлежат Обществу, Инспекцией не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данном пункте обязательные реквизиты.
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы N КС-2, справка формы N КС-3.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Отсутствие в актах формы КС-2, КС-3 реквизитов, не отнесенных пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу обязательных, не свидетельствует об их составлении с нарушением данной нормы закона и не является основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль и исключения сумм налога из налоговых вычетов.
Кроме того, указанные формы применяются между заказчиком и подрядчиком, а в данном случае спорные контрагенты Общества являются субподрядчиками
Кроме того, факт выполнения работ подтвержден не только актами формы КС-2, КС-3, но и актами выполненных работ, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Использование Обществом при оформлении операций по передаче давальческих материалов требования-накладной формы М-11, а не М-15, не свидетельствует о том, что работы субподрядными организациями не выполнялись, а также о завышении стоимости материалов, использованных при производстве работ.
Согласно приказу общества от 31.12.2004 учет операций по передаче давальческого сырья ведется с использованием актов передачи давальческого сырья и отчетов об использовании давальческого сырья.
Утвержденные и используемые Обществом акты передачи давальческого сырья и отчеты об использовании давальческого сырья соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В актах о передаче давальческого сырья не могут быть учтены материалы, использованные Обществом.
Наличие исправлений в дате составления некоторых отчетов об использовании давальческого сырья вызвано допущенными техническими ошибками. Период передачи и использования материалов, их количество и стоимость, объект, на который переданы материалы, отражены правильно, в связи с чем, допущенные технические ошибки не свидетельствую о недостоверности сведений об операциях по передаче давальческого сырья.
Кроме того, доводы о нарушении Обществом учета давальческого сырья, как основание уменьшения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, в решении Инспекции не содержатся.
Ссылка Инспекции на визуальное несоответствие подписей директоров ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" на счетах-фактурах и в актах передачи давальческого сырья, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная надлежащими доказательствами. В силу положений статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация подписей на документах может быть доказана только в результате почерковедческой экспертизы.
Доводы Инспекции о несоответствии списанных Обществом материалов на проведение ремонтно-строительных работ видам работ по объектам ДОФ в ЗАТО г. Североморск, Сизова, 8 ЗАТО г. Североморск, МОУСОШ N 11 в ЗАТО г. Североморск, обоснованно отклонены судом.
В актах работ, выполненных субподрядчиками, стоимость материалов отражена в общей сумме без указания на вид, использованных субподрядчиками материалов.
Вопрос о правомерности списании в расходы по налогу на прибыль стоимости материалов, использованных Обществом при производстве работ, не исследовался в ходе выездной налоговой проверки. В решении Инспекции не отражено, что Обществом допущены нарушения при включении стоимости собственных материалов в расходы по налогу на прибыль. Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о завышении расходов и налоговых вычетов на стоимость работ, выполненных субподрядными организациями.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 53 120 руб.
В обоснование размера понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2009, согласно которому адвокат Кузьмин С.В. представляет интересы ООО "Алтай" в Арбитражном суде города Мурманска. В соответствии с пунктом 2.1. соглашения размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб. Согласно пункту 2.3. соглашения адвокату возмещаются расходы, связанные с исполнением поручения.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в подтверждение судебных расходов ООО "Алтай" не представило оригинал кассовой книги. Кроме того, привлечение в качестве представителя, проживающего в другом регионе нецелесообразно, так как организация, имущество, обособленные подразделения зарегистрированы в Мурманской области. Кроме того, налоговый орган не входит в число органов, обладающих бюджетными полномочиями, и у него отсутствуют денежные средства, направленные на возмещение судебных расходов.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.
Отсутствие денежных средств на возмещение судебных расходов не может являться основанием для отказа в их взыскании.
Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Каких-либо доказательств неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Инспекцией не представлено.
В подтверждение перечисления вознаграждения представителю Обществом представлено платежное поручение N 145 от 26.08.2009 (т. 7, л.д. 100).
Согласно платежному поручению ООО "Алтай Строй" перечислило 10 000 руб. Санкт-Петербургской городской Коллегии Адвокатов Адвокатская консультация N 33. В назначении платежа указано: "по договору б/н от 13.07.2009 с ООО "Алтай" за представление интересов Общества в Арбитражном суде Мурманской области, адвокату Кузьмину СВ."
Обществом представлен договор займа от 26.08.2009, согласно которому ООО "Алтай Строй" предоставило ООО "Алтай" займ в размере 10 000 руб. (т. 8, л.д. 117), письмо от 25.08.2009 в адрес ООО "Алтай Строй" с просьбой предоставить и перечислить сумму займа по указанным в письме реквизитам, письмо ООО "Алтай Строй" от 26.08.2009 об описке в номере договора в назначении платежа платежного поручения N 145 от 26.08.2009 (т. 8, л.д. 118 - 119).
Обществом также представлены авиабилеты в подтверждение проезда представителя в июле на сумму 13 120 руб., в октябре на сумму 11 420 руб., в ноябре на сумму 10 580 руб., счет на проживание Кузмина Сергея Владимировича в период с 12.10.2009 по 14.10.2009 в ГДЦ "Меридиан" в сумме 8 000 руб. с чеком на оплату услуг гостиницы.
Оплата Обществом расходов представителя на проезд до места судебного заседания и проживание подтверждается расходными кассовыми ордерами N 56 от 14.07.2009, N 59 от 12.10.2009, N 60 от 23.11.2009 и выписками из кассовой книги Общества.
Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях от 15.07.2009, от 13.10.2009, от 24.11.2009.
Исследовав представленные в подтверждение расходов представителя документы, апелляционная инстанция находит заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 53 120 руб. правомерным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2009 года по делу N А42-4237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А42-4237/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А42-4237/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4697/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2009 года по делу N А42-4237/2009 (судья Сигаева Т.К.), принятое
по заявлению ООО "Алтай"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Надей С.Н. - директор;
- от ответчика: Сурнина И.А. - доверенность от 16.04.2010 года;
- Елисеева В.В. - доверенность от 21.01.2010 года;
- Васина О.В. - доверенность от 09.04.2010 года;
- Нестерова Е.И. - доверенность от 09.04.2010 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2009 года признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области N 1-юр от 19.02.2009, в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с заключением сделок с ООО "ГрантСтрой" и ООО "Ремстроймонтаж".
Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" судебные издержки в сумме 53 120 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2006 г.
По результатам проверки вынесено решение N 1-юр от 19.02.2009, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату:
налога на прибыль в виде наложения штрафа в сумме 246 971 руб.
налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в сумме 143 607 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 2 281 525 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 500 576 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 650 380 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 522 364 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, если они документально подтверждены и экономически оправданны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
С 01.01.2006 г. в статьи 171 - 172 НК РФ внесены изменения Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 г.
Из приведенных положений следует, что до 01.01.2006 г. момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету был связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), выставлением счета-фактуры продавцами, оплатой стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом суммы налога, а также с целью приобретения товаров (работ, услуг). С 01.01.2006 г. уплата налога в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для предъявления налога к вычету, за исключением некоторых случаев, установленных Налоговым кодексом РФ.
Вместе с тем, наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.
По материалам дела установлено, что ООО "Алтай" в 2005 - 2006 г. на основании договоров подряда выполняло ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных в ЗАТО г. Североморск, ЗАТО г. Заозерск, поселок Спутник.
Для выполнения работ Обществом были привлечены субподрядчики. Так, Общество заключило с ООО "Ремстроймонтаж" договор N 68/С от 01.08.2005 (т. 1, л.д. 57 - 58).
Согласно договору ООО "Алтай" поручило ООО "Ремстроймонтаж" проведение работ на объектах Мурманской области. Пунктами 2.1. и 2.2. договора определено, что стоимость работ определяется в соответствии со сметными расчетами, счета по выполненным работам оплачиваются путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 2.3. договора заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми для производства работ материалами, на время работы складскими помещениями для размещения материалов и бытовыми помещениями для размещения рабочих бригад на время выполнения работ по данному договору.
Инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 4 330 508 руб. и установлено завышение налоговых вычетов на сумму 779 492 руб. по ремонтно-строительным работам, выполненным ООО "Ремстроймонтаж", оформленным следующими счетами-фактурами: N 7 от 13.09.2005 на сумму 441 881,66 руб., в том числе НДС 67 863,3 руб. (объект ДОФ г. Североморск); N 9 от 03.10.2005 на сумму 237 534, в том числе НДС 36 234 руб. (объект Гвардейская, д. 38, г. Североморск); N 10 от 03.10.2005 на сумму 590 507 руб., в том числе НДС 90 077 руб. (объект Сизова, 8 г. Североморск); N 11 от 03.10.2005 на сумму 3 425 776, в том числе НДС 522 576 руб. (объект Ломоносова, д. 15, г. Североморск); N 12 от 03.10.2005 на сумму 131 216 руб., в том числе НДС 20 016 руб. (объект Детский сад на 330 мест, ЗАТО г. Заозерск); N 17 от 17.10.2005 на сумму 235 611, в том числе НДС 35 941 руб. (объект Бассейн г. Североморск); N 18 от 17.10.2005 на сумму 44 474 руб., в том числе НДС 6 784 руб. (объект Казарма N 141 поселок Спутник).
Обществом также заключен договор подряда N 7/ГС от 15.03.2006 с ООО "ГрантСтрой" (т. 2, л.д. 14 - 16).
Инспекцией исключены из состава расходов затраты на сумму 5 145 221 руб. и установлено завышение налоговых вычетов на сумму 1 083 421 руб. по ремонтно-строительным работам, выполненным ООО "ГрантСтрой", оформленным следующими первичными документами:
- по объекту "Детский сад на 330 мест в ЗАТО г. Заозерск": счет-фактура, акт N 17 от 01.06.2006 на сумму 873 790 руб., в том числе НДС 133 290 руб.; счет-фактура, акт N 45 от 01.08.2006 на сумму 793 997 руб., в том числе НДС 121 118 руб.; счет-фактура N 54 от 01.09.2006 на сумму 1 296 533 руб., в том числе НДС 197776 руб. и акты N 54/1 от 01.09.2006 на сумму 683 416 руб., в том числе НДС 104 249 руб.; N 54/2 от 01.09.2006 на сумму 204 938 руб., в том числе НДС 31 262 руб.; акт N 54/3 от 01.09.2006 на сумму 408 179 руб., в том числе НДС 62 265 руб.;
- по объектам МОУСОШ N 11, МОУСОШ N 12 (ЗАТО г. Североморск): счет-фактура, акт N 162 от 20.11.2006 на сумму 2 076 564 руб., в том числе НДС 316 764 руб., счет-фактура, акт N 164 от 20.11.2006 на сумму 1 836 546 руб., в том числе НДС 280 151 руб.; счет-фактура, акт N 211 от 05.12.2006 на сумму 225 002 руб., в том числе НДС 34 322 руб.
Обществом в материалы дела представлены спорные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по работам, выполненным ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" (т. 1, л.д. 59 - 87; л.д. 91 - 113). Обществом также представлены платежные документы, подтверждающие оплату работ (т. 5, л.д. 4 - 26).
Как правильно установил суд первой инстанции, представленные документы соответствуют требованиями статей 169, 252 НК РФ и подтверждают понесенные расходы и налоговые вычеты.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основанием для исключения расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" послужили результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Так, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу письмами от 20.02.2009 N 10/033160 (т. 2, л.д. 5), от 04.09.2009 N 15/02505дсп (т. 6, л.д. 26), от 04.09.2009 N 15/02503дсп (т. 6, л.д. 29) сообщила, что ООО "ГрантСтрой" состоит на налоговом учете с 20.02.2006 в г. Санкт-Петербурге, руководитель организации Пузев А.Н. Вид деятельности: оптовая торговля. Последняя бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам представлены за 12 месяцев 2006 года. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Сведения о среднесписочной численности сотрудников и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, заработная плата не начислялась.
ООО "Ремстроймонтаж" состоит на налоговом учете с 11.07.2005 в г. Санкт-Петербурге. Юридический адрес организации относится к адресу массовой регистрации. Руководитель организации Тихомирова Ю.В. Вид деятельности: оптовая торговля. Последняя бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам представлены за 1 квартал 2006 года. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Сведения о среднесписочной численности сотрудников и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, заработная плата не начислялась. Согласно сведениям, представленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу 02.09.2009 Тихомирова Ю.В. является руководителем еще 44 организаций (т. 6, л.д. 31).
Письмом от 27.02.2009 N 56/16-490 УНП ГУВД по г. СПб и ЛО сообщило, что поручение о розыске должностных лиц ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" исполнить не представилось возможным, поскольку установить их место нахождения не удалось (т. 6, л.д. 32).
Согласно ответу Администрации ЗАТО г. Заозерск документы на право въезда от ООО "Алтай", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "ГрантСтрой" в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 не поступали (т. 6, л.д. 40).
Администрация ЗАТО г. Североморск письмом от 29.09.2008 N 150/п сообщила, что сведения об оформлении ООО "Алтай" пропусков для въезда на территорию ЗАТО г. Североморск работников ООО "Ремстроймонтаж", ООО "ГрантСтрой" представить не может, поскольку ходатайства, заявления и иные документы, на основании которых приняты решения об оформлении пропусков и разрешений на въезд в ЗАТО г. Североморск подшиваются в дело и хранятся один год после окончания его ведения (т. 6, л.д. 42).
В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" не располагали необходимой численностью и квалифицированными рабочими для проведения ремонтно-строительных работ.
Инспекцией в материалы дела представлено письмо N 20 от 09.02.2009 ООО "Вымпел" в адрес МУ "Служба заказчика" (генеральный подрядчик по объекту "Детский сад на 330 мест в ЗАТО г. Заозерск"), в котором ООО "Вымпел" сообщило, что не имеет сведений о месте проживания и паспортных данных работников субподрядной организации ООО "Алтай" в ЗАТО г. Заозерск в период проведения работ на объекте "Детский сад на 330 мест в ЗАТО г. Заозерск" в 2005 - 2006 г.; договоров с ООО "Ремстроймонтаж" и с ООО "ГрантСтрой" при производстве работ на данном объекте ООО "Вымпел" не заключало (т. 2, л.д. 2).
Письмом N 229 от 19.02.2009 МУ "Служба Заказчика" сообщила, что ООО "Алтай" в период с 2005 по 2007 годы были арендованы квартиры для своих сотрудников, командированных для работы в г. Заозерск без предоставления данных о проживающих лицах (т. 2, л.д. 4).
В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), представленные заявителем в подтверждение выполнения ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" подрядных работ, не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, в порядке статьи 90 НК РФ, были допрошены свидетели.
Свидетель Васильев В.В., работавший с 2004 по 2006 годы в ООО "Алтай" в должности штукатура-маляра, показал, что в период работы в ООО "Алтай" он направлялся в командировки в г. Заозерск, п. Спутник, п. Видяево, г. Мурманск, г. Санкт-Петербург. В период с июля по сентябрь 2005 года он участвовал в производстве работ по ремонту фасада в п. Видяево в детском саду "Елочка", по ремонту фасада в г. Заозерске, по ремонту фасада казармы в п. Спутник. На указанных объектах работали только рабочие ООО "Алтай", проживающие в г. Североморске, рабочих из других городов не было (т. 1, л.д. 142 - 144).
Свидетель Баранов А.В., работавший в ООО "Алтай" с мая по октябрь 2005 года в должности штукатура-маляра, показал, что в период работы в ООО "Алтай" он направлялся в командировки в г. Снежногорск. На объектах в п. Видяево, г. Заозерске, п. Спутник не работал. Свидетель показал, что на объектах работали только рабочие, числящиеся в ООО "Алтай", проживающие в г. Североморск. Работники организаций, расположенных в г. Санкт-Петербурге, в производстве работ не участвовали (т. 1, л.д. 145 - 147).
Свидетель Пряхина М.В., бухгалтер ООО "Алтай" с 2004 года, показала, что для производства работ на объектах Мурманской области приезжали работники из г. Санкт-Петербурга, работники проживали в общежитиях, в которых ООО "Алтай" арендует помещения по адресам: г. Североморск, ул. Пионерская, д. 22 и п. Сафонова, ул. Школьная, номера домов свидетель не помнит (т. 1, л.д. 148 - 150).
Свидетель Рытченко С.В., работавший в 2005 - 2006 г. в должности заместителя генерального директора ООО "Алтай", в настоящее время в должности главного инженера ООО "Алтай", показал, что в ЗАТО г. Заозерск на объекте "Детский сад на 330 мест" производился ремонт фасада; в ЗАТО г. Североморск производился ремонт кровли и фасада школ N 11 и 12. Обязанность по контролю за исполнением договоров подряда была возложена на прораба Рябушкина А.И. В период с 2005 по 2006 г. г. численность работников ООО "Алтай" была 25 человек. Для выполнения работ на указанных объектах ООО "Алтай" заключались договоры подряда с гражданами, проживающими на территории Мурманской области. Свидетель также показал, что, насколько он помнит, организации, зарегистрированные за пределами ЗАТО г. Заозерск, для ремонта фасадов на объекте "Детский сад на 330 мест" не привлекались. По указанному объекту приезжали представители других фирм, поставляющие лакокрасочные материалы. По объектам школа N 11, 12 ремонтные работы осуществлялись Гарибяном С.В. по договору подряда с физическими лицами. В случае необходимости привлечения к работам граждан, проживающих за пределами закрытых административно-территориальных образований, оформление пропусков проходило согласно положениям о пропускном режиме, то есть ООО "Алтай" являлось инициатором в оформлении пропусков. Наименований организаций ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" свидетель не помнит (т. 7, л.д. 83 - 87).
В ходе разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание 13.10.2009 явился свидетель Рытченко С.В., который показал, что в ООО "Алтай" работал с 2004 по 2008 г. В период с 2004 по 2006 г. г. работал в должности прораба; в период с 2006 по 2008 г. г. работал в должности заместителя генерального директора. С директором ООО "Алтай" у свидетеля сложились нормальные отношения. В должностные обязанности прораба входило обеспечение стройматериалами на объектах, осуществление контроля за качеством работ на объектах; в должностные обязанности заместителя генерального директора входил поиск заказчиков, участие в тендерах. ООО "Алтай" осуществляло строительные работы на многих объектах Мурманской области, однако конкретно, на каких строительных объектах проводились работы, свидетель не помнит. Строили в г. Североморске, г. Заозерске. Когда своих работников не хватало, привлекали других работников. В ЗАТО г. Заозерск ремонтировали фасад детского сада. Этот объект ремонтировали как работники ООО "Алтай", так и работники других организаций. Свидетель показал, что табеля учета рабочего времени он не вел, инструктаж по технике безопасности не проводил. В ЗАТО г. Североморск ремонтировали школы N 11, 12. На объекты постоянно приезжали люди, откуда они были, свидетель не знает, так как кадровыми вопросами, оформлением пропусков не занимался. В его обязанности входила работа с заказчиками. Свидетель показал, что допрос в налоговой инспекции был проведен в ускоренном порядке. Свидетель пояснил, что у него на тот момент были семейные проблемы, поэтому он подписал протокол, не читая его. Каким образом передавались стройматериалы сторонним организациям, свидетель не знает, договоры с субподрядными организациями он не заключал. Наименования организаций ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой", ему ни о чем не говорят.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Недобросовестность ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" сама по себе не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя.
Не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя и то обстоятельство, что контрагенты Общества на момент проведения встречных проверок не располагались по юридическим адресам и не получали корреспонденцию. Кроме того, отсутствие контрагентов заявителя и неполучение ими корреспонденции в периоды после выставления ими заявителю счетов-фактур не свидетельствует об отсутствии контрагентов заявителя на момент совершения ими хозяйственных операций с заявителем.
Кроме того, ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" зарегистрированы в установленном порядке и до настоящего времени не ликвидированы, состояли в проверенный период на налоговом учете, представляли отчетность. ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" имеют лицензии на выполнение ремонтно-строительных работ (т. 5, л.д. 108 - 109, 123 - 124).
Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер в отношении этих лиц и не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекцией не представлено.
Из показаний свидетелей Рытченко С.В. и Пряхиной М.В., входящих в состав администрации Общества, следует, что на объектах Общества работали, в том числе и работники иных организаций. Свидетель Баранов А.В. на спорных объектах не работал. Согласно показаниям свидетеля Васильева В.В., работавшего в ООО "Алтай" штукатуром-маляром, на объектах в ЗАТО г. Заозерск и п. Спутник работали только рабочие ООО "Алтай". Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля невозможно установить, каким образом данный факт стал известен свидетелю, то есть отсутствуют данные об источнике информации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные в ходе налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства свидетельские показания не опровергают факта производства работ субподрядными организациями.
Выводы Инспекции о том, что документы на право въезда работников данных организаций в ЗАТО г. Североморск не оформлялись, материалами дела не подтверждены.
Ответ Администрации ЗАТО г. Заозерск о том, что документы на право въезда от ООО "Алтай", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "ГрантСтрой" в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 не поступали, не является безусловным доказательством недостоверности сведений, отраженных в первичных документах по понесенным расходам.
Ссылки Инспекции апелляционной жалобе на положения Инструкции по пропускному режиму в ЗАТО г. Заозерск, утвержденной постановлением главы Администрации ЗАТО Заозерск от 03.09.2003 N 639, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пунктам 3.2.1.4., 3.2.2.3 въезд для временного пребывания на территории ЗАТО разрешается в установленном порядке, в том числе гражданам РФ, не проживающим постоянно на территории ЗАТО, но заключившим трудовой договор (контракт) с организациями - юридическими лицами, расположенными на его территории в контролируемой зоне, на период действия договора; гражданам РФ, не проживающим постоянно на территории ЗАТО, но заключившим трудовой договор (контракт) с руководством объекта для работы на его территории.
Таким образом, в соответствии с указанными пунктами Инструкции по пропускному режиму в ЗАТО г. Заозерск пропуск оформляется организацией, заключивший трудовой договор (контракт) с гражданином, въезжающим на территорию ЗАТО. Следовательно, Общество не обязано было оформлять пропуска на работников ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой".
Отсутствие в Администрации ЗАТО г. Заозерск документов на право въезда от ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой", также не является достаточным основанием для вывода о том, что работы не производились.
Кроме того, из письма N 229 от 19.02.2009 МУ "Служба Заказчика" следует, что ООО "Алтай" в период с 2005 по 2007 годы были арендованы квартиры для работников, командированных для работы в г. Заозерск.
Приемка работ, выполненных ООО "ГрантСтрой", позже сдачи работ ООО "Алтай" заказчикам не противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда.
Инспекцией не оспаривается получение контрагентами денежных средств за выполненные работы. Получение ООО "ГрантСтрой" денежных средств от ООО "Алтай" подтверждается также данными о движении денежных средств, полученными в ходе проведения встречных налоговых проверок (т. 5, л.д. 29 - 106).
Доказательств того, что денежные средства впоследствии вернулись заявителю, в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих выводы Инспекции о недостоверности сведений в документах Общества, обосновывающих право на уменьшение расходов и налоговые вычеты.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на непоследовательность позиции Инспекции в части уменьшения расходов и налоговых вычетов по договорам подряда с ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой".
По договору подряда с ООО "Ремстроймонтаж" Инспекцией проверены 20 объектов, находящихся в закрытых административно-территориальных образованиях, где производились работы с участием этой организации. Однако только по 7 объектам Инспекция сделала вывод о фактической невозможности выполнения работ ООО "Ремстроймонтаж". По договору подряда с ООО "ГрантСтрой" Инспекцией проверены 33 объекта, находящихся в закрытых административно-территориальных образованиях, где производились работы с участием этой организации. Однако только по 3 объектам Инспекция сделала вывод о фактической невозможности выполнения работ ООО "ГрантСтрой".
Дополнительным основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о том, что ООО "Алтай" завысило расходы на ремонтно-строительные работы, включив в акты выполненных работ ООО "Ремстроймонтаж" стоимость материалов на сумму 1 637 407 руб. по счетам-фактурам: N 7 от 13.09.2005, N 9 от 03.10.2005. N 10 от 03.10.2005, N 11 от 03.10.2005, N 17 от 17.10.2005. В обоснование выводов о завышении расходов, Инспекция в решении сослалась на пункт 2.3. договора подряда N 68/С от 01.08.2005, в соответствии с которым ООО "Алтай" обеспечивает ООО "Ремстроймонтаж" необходимыми для производства работ материалами (т. 1, л.д. 20).
В решении Инспекции также отражено, что ООО "Алтай" завысило расходы на ремонтно-строительные работы, включив в акты выполненных работ, выполненных ООО "ГрантСтрой", стоимость материалов. В обоснование выводов о завышении расходов, Инспекция в решении сослалась на договор подряда от 15.03.2006 N 7/ГС, в соответствии с которым ООО "ГрантСтрой" должно было выполнять работы с использованием материалов и оборудования ООО "Алтай".
В решении Инспекция указывает, что ООО "ГрантСтрой" выполнило 38% от общей стоимости работ, выполненных ООО "Алтай" и сданных Администрации ЗАТО г. Североморск, однако по документам фонд оплаты труда ООО "ГрантСтрой" составил 80% от фонда оплаты труда ООО "Алтай", что также, по мнению Инспекции, свидетельствует о завышении расходов.
В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что ООО "Алтай" неправомерно оформило требования-накладные по форме N М-11, которые по своему назначению и содержанию не могут являться документами, свидетельствующими о передаче материалов ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" для выполнения ремонтно-строительных работ.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.
Как следует из актов выполненных работ, субподрядными организациями предъявлены к оплате ООО "Алтай", в том числе и материалы, использованные при производстве работ.
Из материалов дела следует, что работы выполнялись как из материала ООО "Алтай" (давальческое сырье), так и из материала подрядчиков.
Использование при производстве работ материалов субподрядных организаций согласовано сторонами, что подтверждается письмами от 15.08.2005 и от 30.03.2006 (т. 7, л.д. 125 - 126) и не противоречит нормам о договоре подряда.
Обществом в материалы дела представлена таблица, в которой отражены данные о стоимости работ, выполненных Обществом, стоимости работ, выполненных субподрядными организациями, о стоимости материалов субподрядных организаций, использованных при производстве работ, о стоимости материалов Общества, переданных субподрядным организациям (давальческое сырье) (т. 7, л.д. 121 - 122).
В подтверждение данных таблицы Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты передачи давальческого сырья, отчеты об использовании давальческого сырья.
Из представленных документов следует, что в акты выполненных работ, выставленных субподрядными организациями, включена стоимость материалов субподрядчиков. Стоимость работ, выполненных субподрядчиками, а также стоимость материалов, использованных при производстве работ, не превышают стоимости работ и материалов, выставленных заказчикам работ на спорных объектах.
Доказательств того, что материалы, отраженные в актах выполненных субподрядчиками работ, принадлежат Обществу, Инспекцией не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данном пункте обязательные реквизиты.
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы N КС-2, справка формы N КС-3.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Отсутствие в актах формы КС-2, КС-3 реквизитов, не отнесенных пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу обязательных, не свидетельствует об их составлении с нарушением данной нормы закона и не является основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль и исключения сумм налога из налоговых вычетов.
Кроме того, указанные формы применяются между заказчиком и подрядчиком, а в данном случае спорные контрагенты Общества являются субподрядчиками
Кроме того, факт выполнения работ подтвержден не только актами формы КС-2, КС-3, но и актами выполненных работ, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Использование Обществом при оформлении операций по передаче давальческих материалов требования-накладной формы М-11, а не М-15, не свидетельствует о том, что работы субподрядными организациями не выполнялись, а также о завышении стоимости материалов, использованных при производстве работ.
Согласно приказу общества от 31.12.2004 учет операций по передаче давальческого сырья ведется с использованием актов передачи давальческого сырья и отчетов об использовании давальческого сырья.
Утвержденные и используемые Обществом акты передачи давальческого сырья и отчеты об использовании давальческого сырья соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В актах о передаче давальческого сырья не могут быть учтены материалы, использованные Обществом.
Наличие исправлений в дате составления некоторых отчетов об использовании давальческого сырья вызвано допущенными техническими ошибками. Период передачи и использования материалов, их количество и стоимость, объект, на который переданы материалы, отражены правильно, в связи с чем, допущенные технические ошибки не свидетельствую о недостоверности сведений об операциях по передаче давальческого сырья.
Кроме того, доводы о нарушении Обществом учета давальческого сырья, как основание уменьшения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, в решении Инспекции не содержатся.
Ссылка Инспекции на визуальное несоответствие подписей директоров ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "ГрантСтрой" на счетах-фактурах и в актах передачи давальческого сырья, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная надлежащими доказательствами. В силу положений статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация подписей на документах может быть доказана только в результате почерковедческой экспертизы.
Доводы Инспекции о несоответствии списанных Обществом материалов на проведение ремонтно-строительных работ видам работ по объектам ДОФ в ЗАТО г. Североморск, Сизова, 8 ЗАТО г. Североморск, МОУСОШ N 11 в ЗАТО г. Североморск, обоснованно отклонены судом.
В актах работ, выполненных субподрядчиками, стоимость материалов отражена в общей сумме без указания на вид, использованных субподрядчиками материалов.
Вопрос о правомерности списании в расходы по налогу на прибыль стоимости материалов, использованных Обществом при производстве работ, не исследовался в ходе выездной налоговой проверки. В решении Инспекции не отражено, что Обществом допущены нарушения при включении стоимости собственных материалов в расходы по налогу на прибыль. Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о завышении расходов и налоговых вычетов на стоимость работ, выполненных субподрядными организациями.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 53 120 руб.
В обоснование размера понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2009, согласно которому адвокат Кузьмин С.В. представляет интересы ООО "Алтай" в Арбитражном суде города Мурманска. В соответствии с пунктом 2.1. соглашения размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб. Согласно пункту 2.3. соглашения адвокату возмещаются расходы, связанные с исполнением поручения.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в подтверждение судебных расходов ООО "Алтай" не представило оригинал кассовой книги. Кроме того, привлечение в качестве представителя, проживающего в другом регионе нецелесообразно, так как организация, имущество, обособленные подразделения зарегистрированы в Мурманской области. Кроме того, налоговый орган не входит в число органов, обладающих бюджетными полномочиями, и у него отсутствуют денежные средства, направленные на возмещение судебных расходов.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.
Отсутствие денежных средств на возмещение судебных расходов не может являться основанием для отказа в их взыскании.
Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Каких-либо доказательств неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Инспекцией не представлено.
В подтверждение перечисления вознаграждения представителю Обществом представлено платежное поручение N 145 от 26.08.2009 (т. 7, л.д. 100).
Согласно платежному поручению ООО "Алтай Строй" перечислило 10 000 руб. Санкт-Петербургской городской Коллегии Адвокатов Адвокатская консультация N 33. В назначении платежа указано: "по договору б/н от 13.07.2009 с ООО "Алтай" за представление интересов Общества в Арбитражном суде Мурманской области, адвокату Кузьмину СВ."
Обществом представлен договор займа от 26.08.2009, согласно которому ООО "Алтай Строй" предоставило ООО "Алтай" займ в размере 10 000 руб. (т. 8, л.д. 117), письмо от 25.08.2009 в адрес ООО "Алтай Строй" с просьбой предоставить и перечислить сумму займа по указанным в письме реквизитам, письмо ООО "Алтай Строй" от 26.08.2009 об описке в номере договора в назначении платежа платежного поручения N 145 от 26.08.2009 (т. 8, л.д. 118 - 119).
Обществом также представлены авиабилеты в подтверждение проезда представителя в июле на сумму 13 120 руб., в октябре на сумму 11 420 руб., в ноябре на сумму 10 580 руб., счет на проживание Кузмина Сергея Владимировича в период с 12.10.2009 по 14.10.2009 в ГДЦ "Меридиан" в сумме 8 000 руб. с чеком на оплату услуг гостиницы.
Оплата Обществом расходов представителя на проезд до места судебного заседания и проживание подтверждается расходными кассовыми ордерами N 56 от 14.07.2009, N 59 от 12.10.2009, N 60 от 23.11.2009 и выписками из кассовой книги Общества.
Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях от 15.07.2009, от 13.10.2009, от 24.11.2009.
Исследовав представленные в подтверждение расходов представителя документы, апелляционная инстанция находит заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 53 120 руб. правомерным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2009 года по делу N А42-4237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)