Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2006 года Дело N А13-716/2006-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение от 12.05.2006 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 (судьи Богатырева В.А., Пестерева О.Ю., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-716/2006-11,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудлатого Василия Васильевича (далее - предприниматель) 714903 руб. 98 коп. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций за их неуплату на основании решения от 23.08.2005 N 92.
Решением арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006, заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: с Кудлатого В.В. взыскано 120210 руб. 50 коп. налогов, пеней и налоговых санкций. В удовлетворении заявления в остальной части налоговой инспекции отказано.
Названные судебные акты обжалованы налоговой инспекцией в кассационном порядке. Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом представленных доказательств по делу и просит направить дело на новое рассмотрение.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Кудлатого В.В. по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах при исчислении, удержании и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость, налога с продаж, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 25.07.2005 N 82.
По результатам проверки, рассмотрев представленные предпринимателем возражения по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 23.08.2005 N 92, которым привлекла Кудлатого В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов в виде штрафа в общей сумме 52487 руб. 21 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления данной декларации в виде 282767 руб. 66 коп. штрафа. Также принятым решением предпринимателю были доначислены налоги в общей сумме 262436 руб., в том числе 43754 руб. 94 коп. ЕСН, 109449 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость, 109232 руб. НДФЛ и 117213 руб. 07 коп. пеней за их несвоевременную уплату.
На основании решения от 23.08.2005 N 92 предпринимателю были направлены требования от 26.08.2005 N 584, 38071 об уплате налоговых санкций, налогов и пеней, в связи с неисполнением которых в установленный срок (до 05.09.2005) налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили требования заявителя частично, посчитав их обоснованными в отношении 120210 руб. 50 коп. налогов, пеней и налоговых санкций (35473 руб. 62 коп. НДФЛ и 12640 руб. 67 коп. пеней по этому налогу, 25992 руб. 68 коп. ЕСН и 9262 руб. 23 коп. пеней, 6000 руб. налога на добавленную стоимость и 3548 руб. 04 коп. пеней, 27293 руб. 26 коп. штрафных санкций).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статьям 235 и 207 НК РФ предприниматель Кудлатый В.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.
В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков налога на прибыль организаций.
Налоговый орган установил, что предприниматель занизил доход на 203459 руб., полученных от ООО "СП "Профиль" за реализованную лесопродукцию, в том числе на сумму 136751 руб., полученную наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, и в виде товара (облицовочной дощечки) по счету-фактуре от 24.01.2002 и накладной на отпуск материалов от 24.01.2002 N 46 на сумму 66708 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 11118 руб.).
Суды установили, что предприниматель отгрузил данной организации лесопродуцию на сумму 176295 руб., а в качестве покупателя приобрел у нее материалы на сумму 66708 руб., и, применив положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что в данном случае доходом ответчика является именно 176295 руб., которые в декларации отражены не были, и признал доначисление налогов исходя из данной суммы правомерным.
Вывод судов является верным и подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части, принимая во внимание отсутствие в ее доводах ссылки на какие-либо нарушения, допущенные судами при рассмотрении спора.
Проверкой также установлено занижение предпринимателем дохода на сумму 530712 руб., полученную от ООО "СП Профиль" за реализацию лесопродукции от имени общества с ограниченной ответственностью "Версия М" (далее - ООО "Версия М").
Согласно материалам дела ООО "Версия М" во исполнение договоров поставки от 11.02.2002, от 12.02.2002, от 19.02.2002, от 21.02.2002, от 26.02.2002, от 14.03.2002, от 18.03.2002 отгрузило ООО "СП Профиль" лесопродукцию на общую сумму 530712 руб. Договор от имени ООО "Версия М" заключен генеральным директором Гаджиевым В.К. Покупатель оплатил полученный товар наличными денежными средствами в размере 265000 руб., выданными Дресвянкину С.А. (действовавшему на основании доверенностей N 0208, 218, 313), что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Согласно приходным кассовым ордерам ООО "Версия М" им получено от ООО "СП Профиль" 145322 руб. за поставленные лесоматериалы.
На основании письменного распоряжения ООО "Версия М" денежные средства за отгруженные лесоматериалы в сумме 120390 руб. были перечислены ООО "СП Профиль" предпринимателю Кудлатому В.В., который в свою очередь передал ее ООО "Версия М" по приходному кассовому ордеру от 03.04.2002 N 60.
Налоговый орган провел встречные проверки, в ходе которых установил, что ООО "Версия М" не зарегистрировано в качестве юридического лица, на налоговом учете не состоит, ИНН, указанный в документах, ему не присваивался; по адресу, указанному в документах, не находится.
Налоговой инспекцией также было установлено на основании данных почерковедческой экспертизы, что вся первичная документация (счета-фактуры, договоры, заявления, ордера, накладные, доверенности, квитанции к приходным ордерам и иные документы), оформленная от лица ответчика и ООО "Версия М", была выполнена предпринимателем Кудлатым В.В.
В ходе рассмотрения материалов проверки предприниматель представил свои возражения, в которых в отношении данного эпизода его деятельности налоговый орган усмотрел противоречия и с учетом вышеизложенных обстоятельств его взаимоотношений с ООО "Версия М" пришел к выводу о недобросовестном поведении предпринимателя в качестве налогоплательщика и о том, что реализация ООО "СП Профиль" в полном объеме относится к предпринимательской деятельности Кудлатого В.В.
Данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в сумме 530712 руб. и, соответственно, доначисление данных налогов предпринимателю, начисление пеней и штрафов за их неуплату.
Отгрузка продукции в рамках хозяйственных отношений с данными организациями осуществлялась на основании счетов-фактур от 11.02.2002 N 1 на сумму 118923 руб., от 12.02.2002 N 219 на сумму 173145 руб., от 14.03.2002 N 314 на сумму 238644 руб., выставленных с налогом на добавленную стоимость. Поскольку Кудлатый В.В. в 1 квартале 2002 года имел освобождение от обязанностей плательщика данного налога, а счета-фактуры выставлены с налогом, который в бюджет перечислен не был, налоговая инспекция доначислила предпринимателю 88451 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость.
Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что договоры поставки от имени ООО "Версия М" заключены ответчиком и сопровождающие данные сделки документы подписаны именно Кудлатым В.В.
Справка об исследовании ОВД г. В. Устюг и Великоустюгского района от 04.05.2005 N 110, представленная налоговой инспекцией, не была принята судом во внимание по причине того, что "неизвестно в рамках производства какого дела производилось данное исследование, какие конкретно документы были предоставлены на исследование и каким образом были отобраны образцы почерка Кудлатого В.В.".
В отношении отсутствия данных об ООО "Версия М" в едином государственном реестре юридических лиц суды указали на то, что данное обстоятельство также не доказывает, что договоры поставки заключены от имени организации ответчиком.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов по данному эпизоду основаны на неполной оценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Как указывается в части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Мотивы непринятия судом доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение наличия в действиях Кудлатого В.В. признаков недобросовестности представляются суду кассационной инстанции недостаточно обоснованными.
Так, суд, не принимая справку от 04.05.2005 N 110 с данными почерковедческой экспертизы, ссылается на отсутствие данных о том, какие именно документы направлялись на экспертизу и каким образом были отобраны образцы почерка ответчика.
Вместе с тем данные неясности носят устранимый характер: у суда имелась возможность запросить у представившей эти документы стороны дополнительные доказательства (перечень направленных на экспертизу документов, непосредственно сами исследованные документы), получить пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, получить показания свидетелей. Однако доказательства того, что судом принимались какие-либо из перечисленных мер, в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов о том, что сам факт отсутствия сведений о регистрации ООО "Версия М" в качестве юридического лица и постановке на учет в качестве налогоплательщика также сделаны без учета обстоятельств дела, в том числе и без надлежащей их оценки в совокупности с данными почерковедческой экспертизы, что, принимая во внимание ее результаты, является существенным для разрешения настоящего спора.
Налоговый орган также неоднократно указывал на наличие в показаниях Кудлатого В.В. противоречий относительно его взаимоотношений с ООО "Версия М", однако изложенное также не было принято во внимание судом и исследовано в совокупности с остальными обстоятельствами дела.
Отклонив каждый из доводов налогового органа по данному эпизоду в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты по эпизоду расчетов с ООО "Версия-М" подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы судов относительно взаимоотношений ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Новаторский леспромхоз" (далее - ООО "Новаторский леспромхоз") соответствуют материалам дела.
При проведении проверки налоговый орган установил, что предприниматель реализовывал данной организации лесопродукцию и запасные части, получив доход в размере 658638 руб.
Суд, исследовав представленные договоры обмена продукции, накладные на отгрузку, пришел к выводу о том, что доход от реализации названному обществу запасных частей составляет у ответчика 606340 руб., сумма в размере 658638 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 109773 руб.) является его расходом по приобретению товара, и, соответственно, сумма в размере 52298 руб. может быть отнесена к расходам и в силу положений главы 23 НК РФ налогообложению не подлежит.
Выводы судов подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части идентичны его решению от 23.08.2005 N 92 и не содержат ссылку на неисследование судами каких-либо документов относительно этого эпизода проверки.
В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.
Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять декларацию по тому или иному налогу возникает, если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков конкретного налога.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Суды установили факт неисполнения предпринимателем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года, в связи с чем признали правомерным начисление пеней за его несвоевременную уплату и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Жалоба заявителя не содержит доводов относительно правомерности принятых по делу судебных актов по данному налогу в этой части.
В доводах кассационной жалобы налоговый орган оспаривает правомерность выводов судов относительно наличия у Кудлатого В.В. освобождения от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2002 года (после 01.03.2002). Налоговый орган полагает, что выручка предпринимателя за каждые три последовательных календарных месяца превышает 1 миллион рублей, в связи с чем начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение (в данном случае - март 2002 года), предприниматель был обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, представлять декларации по данному налогу.
Суды, отклоняя требования налоговой инспекции в этой части, исходили из того, что доход Кудлатого В.В. в спорном периоде составил менее 1 миллиона рублей, пришли к выводу о наличии у него права на включение в налоговые вычеты в указанный период налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении товаров.
Вместе с тем данный вывод подлежит проверке при новом рассмотрении дела с учетом эпизода взаиморасчетов предпринимателя и ООО "Версия-М".
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы налоговой инспекции и представленные им доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения ответчика к категории добросовестных налогоплательщиков относительно его хозяйственных взаимоотношений с ООО "Версия М", исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, проверить довод налоговой инспекции о том, что Кудлатый В.В. утратил право на освобождение от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-716/2006-11 отменить по эпизодам получения дохода предпринимателем Кудлатым Василием Васильевичем от ООО "Версия-М" и применения права на освобождение от исполнения обязанностей предпринимателем Кудлатым Василием Васильевичем плательщика налога на добавленную стоимость.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2006 ПО ДЕЛУ N А13-716/2006-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года Дело N А13-716/2006-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение от 12.05.2006 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 (судьи Богатырева В.А., Пестерева О.Ю., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-716/2006-11,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудлатого Василия Васильевича (далее - предприниматель) 714903 руб. 98 коп. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций за их неуплату на основании решения от 23.08.2005 N 92.
Решением арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006, заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: с Кудлатого В.В. взыскано 120210 руб. 50 коп. налогов, пеней и налоговых санкций. В удовлетворении заявления в остальной части налоговой инспекции отказано.
Названные судебные акты обжалованы налоговой инспекцией в кассационном порядке. Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом представленных доказательств по делу и просит направить дело на новое рассмотрение.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Кудлатого В.В. по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах при исчислении, удержании и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость, налога с продаж, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 25.07.2005 N 82.
По результатам проверки, рассмотрев представленные предпринимателем возражения по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 23.08.2005 N 92, которым привлекла Кудлатого В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов в виде штрафа в общей сумме 52487 руб. 21 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления данной декларации в виде 282767 руб. 66 коп. штрафа. Также принятым решением предпринимателю были доначислены налоги в общей сумме 262436 руб., в том числе 43754 руб. 94 коп. ЕСН, 109449 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость, 109232 руб. НДФЛ и 117213 руб. 07 коп. пеней за их несвоевременную уплату.
На основании решения от 23.08.2005 N 92 предпринимателю были направлены требования от 26.08.2005 N 584, 38071 об уплате налоговых санкций, налогов и пеней, в связи с неисполнением которых в установленный срок (до 05.09.2005) налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды удовлетворили требования заявителя частично, посчитав их обоснованными в отношении 120210 руб. 50 коп. налогов, пеней и налоговых санкций (35473 руб. 62 коп. НДФЛ и 12640 руб. 67 коп. пеней по этому налогу, 25992 руб. 68 коп. ЕСН и 9262 руб. 23 коп. пеней, 6000 руб. налога на добавленную стоимость и 3548 руб. 04 коп. пеней, 27293 руб. 26 коп. штрафных санкций).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статьям 235 и 207 НК РФ предприниматель Кудлатый В.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.
В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков налога на прибыль организаций.
Налоговый орган установил, что предприниматель занизил доход на 203459 руб., полученных от ООО "СП "Профиль" за реализованную лесопродукцию, в том числе на сумму 136751 руб., полученную наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, и в виде товара (облицовочной дощечки) по счету-фактуре от 24.01.2002 и накладной на отпуск материалов от 24.01.2002 N 46 на сумму 66708 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 11118 руб.).
Суды установили, что предприниматель отгрузил данной организации лесопродуцию на сумму 176295 руб., а в качестве покупателя приобрел у нее материалы на сумму 66708 руб., и, применив положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что в данном случае доходом ответчика является именно 176295 руб., которые в декларации отражены не были, и признал доначисление налогов исходя из данной суммы правомерным.
Вывод судов является верным и подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части, принимая во внимание отсутствие в ее доводах ссылки на какие-либо нарушения, допущенные судами при рассмотрении спора.
Проверкой также установлено занижение предпринимателем дохода на сумму 530712 руб., полученную от ООО "СП Профиль" за реализацию лесопродукции от имени общества с ограниченной ответственностью "Версия М" (далее - ООО "Версия М").
Согласно материалам дела ООО "Версия М" во исполнение договоров поставки от 11.02.2002, от 12.02.2002, от 19.02.2002, от 21.02.2002, от 26.02.2002, от 14.03.2002, от 18.03.2002 отгрузило ООО "СП Профиль" лесопродукцию на общую сумму 530712 руб. Договор от имени ООО "Версия М" заключен генеральным директором Гаджиевым В.К. Покупатель оплатил полученный товар наличными денежными средствами в размере 265000 руб., выданными Дресвянкину С.А. (действовавшему на основании доверенностей N 0208, 218, 313), что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Согласно приходным кассовым ордерам ООО "Версия М" им получено от ООО "СП Профиль" 145322 руб. за поставленные лесоматериалы.
На основании письменного распоряжения ООО "Версия М" денежные средства за отгруженные лесоматериалы в сумме 120390 руб. были перечислены ООО "СП Профиль" предпринимателю Кудлатому В.В., который в свою очередь передал ее ООО "Версия М" по приходному кассовому ордеру от 03.04.2002 N 60.
Налоговый орган провел встречные проверки, в ходе которых установил, что ООО "Версия М" не зарегистрировано в качестве юридического лица, на налоговом учете не состоит, ИНН, указанный в документах, ему не присваивался; по адресу, указанному в документах, не находится.
Налоговой инспекцией также было установлено на основании данных почерковедческой экспертизы, что вся первичная документация (счета-фактуры, договоры, заявления, ордера, накладные, доверенности, квитанции к приходным ордерам и иные документы), оформленная от лица ответчика и ООО "Версия М", была выполнена предпринимателем Кудлатым В.В.
В ходе рассмотрения материалов проверки предприниматель представил свои возражения, в которых в отношении данного эпизода его деятельности налоговый орган усмотрел противоречия и с учетом вышеизложенных обстоятельств его взаимоотношений с ООО "Версия М" пришел к выводу о недобросовестном поведении предпринимателя в качестве налогоплательщика и о том, что реализация ООО "СП Профиль" в полном объеме относится к предпринимательской деятельности Кудлатого В.В.
Данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в сумме 530712 руб. и, соответственно, доначисление данных налогов предпринимателю, начисление пеней и штрафов за их неуплату.
Отгрузка продукции в рамках хозяйственных отношений с данными организациями осуществлялась на основании счетов-фактур от 11.02.2002 N 1 на сумму 118923 руб., от 12.02.2002 N 219 на сумму 173145 руб., от 14.03.2002 N 314 на сумму 238644 руб., выставленных с налогом на добавленную стоимость. Поскольку Кудлатый В.В. в 1 квартале 2002 года имел освобождение от обязанностей плательщика данного налога, а счета-фактуры выставлены с налогом, который в бюджет перечислен не был, налоговая инспекция доначислила предпринимателю 88451 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость.
Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что договоры поставки от имени ООО "Версия М" заключены ответчиком и сопровождающие данные сделки документы подписаны именно Кудлатым В.В.
Справка об исследовании ОВД г. В. Устюг и Великоустюгского района от 04.05.2005 N 110, представленная налоговой инспекцией, не была принята судом во внимание по причине того, что "неизвестно в рамках производства какого дела производилось данное исследование, какие конкретно документы были предоставлены на исследование и каким образом были отобраны образцы почерка Кудлатого В.В.".
В отношении отсутствия данных об ООО "Версия М" в едином государственном реестре юридических лиц суды указали на то, что данное обстоятельство также не доказывает, что договоры поставки заключены от имени организации ответчиком.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов по данному эпизоду основаны на неполной оценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Как указывается в части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Мотивы непринятия судом доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение наличия в действиях Кудлатого В.В. признаков недобросовестности представляются суду кассационной инстанции недостаточно обоснованными.
Так, суд, не принимая справку от 04.05.2005 N 110 с данными почерковедческой экспертизы, ссылается на отсутствие данных о том, какие именно документы направлялись на экспертизу и каким образом были отобраны образцы почерка ответчика.
Вместе с тем данные неясности носят устранимый характер: у суда имелась возможность запросить у представившей эти документы стороны дополнительные доказательства (перечень направленных на экспертизу документов, непосредственно сами исследованные документы), получить пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, получить показания свидетелей. Однако доказательства того, что судом принимались какие-либо из перечисленных мер, в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов о том, что сам факт отсутствия сведений о регистрации ООО "Версия М" в качестве юридического лица и постановке на учет в качестве налогоплательщика также сделаны без учета обстоятельств дела, в том числе и без надлежащей их оценки в совокупности с данными почерковедческой экспертизы, что, принимая во внимание ее результаты, является существенным для разрешения настоящего спора.
Налоговый орган также неоднократно указывал на наличие в показаниях Кудлатого В.В. противоречий относительно его взаимоотношений с ООО "Версия М", однако изложенное также не было принято во внимание судом и исследовано в совокупности с остальными обстоятельствами дела.
Отклонив каждый из доводов налогового органа по данному эпизоду в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты по эпизоду расчетов с ООО "Версия-М" подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы судов относительно взаимоотношений ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Новаторский леспромхоз" (далее - ООО "Новаторский леспромхоз") соответствуют материалам дела.
При проведении проверки налоговый орган установил, что предприниматель реализовывал данной организации лесопродукцию и запасные части, получив доход в размере 658638 руб.
Суд, исследовав представленные договоры обмена продукции, накладные на отгрузку, пришел к выводу о том, что доход от реализации названному обществу запасных частей составляет у ответчика 606340 руб., сумма в размере 658638 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 109773 руб.) является его расходом по приобретению товара, и, соответственно, сумма в размере 52298 руб. может быть отнесена к расходам и в силу положений главы 23 НК РФ налогообложению не подлежит.
Выводы судов подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части идентичны его решению от 23.08.2005 N 92 и не содержат ссылку на неисследование судами каких-либо документов относительно этого эпизода проверки.
В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.
Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять декларацию по тому или иному налогу возникает, если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков конкретного налога.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Суды установили факт неисполнения предпринимателем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года, в связи с чем признали правомерным начисление пеней за его несвоевременную уплату и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Жалоба заявителя не содержит доводов относительно правомерности принятых по делу судебных актов по данному налогу в этой части.
В доводах кассационной жалобы налоговый орган оспаривает правомерность выводов судов относительно наличия у Кудлатого В.В. освобождения от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2002 года (после 01.03.2002). Налоговый орган полагает, что выручка предпринимателя за каждые три последовательных календарных месяца превышает 1 миллион рублей, в связи с чем начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение (в данном случае - март 2002 года), предприниматель был обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, представлять декларации по данному налогу.
Суды, отклоняя требования налоговой инспекции в этой части, исходили из того, что доход Кудлатого В.В. в спорном периоде составил менее 1 миллиона рублей, пришли к выводу о наличии у него права на включение в налоговые вычеты в указанный период налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении товаров.
Вместе с тем данный вывод подлежит проверке при новом рассмотрении дела с учетом эпизода взаиморасчетов предпринимателя и ООО "Версия-М".
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы налоговой инспекции и представленные им доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения ответчика к категории добросовестных налогоплательщиков относительно его хозяйственных взаимоотношений с ООО "Версия М", исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, проверить довод налоговой инспекции о том, что Кудлатый В.В. утратил право на освобождение от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-716/2006-11 отменить по эпизодам получения дохода предпринимателем Кудлатым Василием Васильевичем от ООО "Версия-М" и применения права на освобождение от исполнения обязанностей предпринимателем Кудлатым Василием Васильевичем плательщика налога на добавленную стоимость.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)