Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12709-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ПБОЮЛ З. (Д. по доверенности от 17.03.2005); от ответчика: ИФНС России N 31 по г. Москве (Ш. по доверенности от 21.01.2005 N 14-24/266), рассмотрев 22 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве - на решение от 22 июня 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бухниным С.Л., на постановление от 12 сентября 2005 года N 09АП-9284/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по делу N А40-9872/05-142-77 по заявлению ПБОЮЛ З. о признании незаконным бездействия, обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить налог, начислить и выплатить проценты,
предприниматель без образования юридического лица З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, так как в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не возвратила налог с продаж, излишне уплаченный за период, когда заявителем применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, а также требовала обязания Инспекции возвратить указанные суммы и выплатить проценты за нарушение срока их возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, заявленные требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе ИФНС России N 31 по г. Москве указывает на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм материального права. Кроме того, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По этим основаниям ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя. При этом ответчик ссылается на пункт 3 статьи 1, часть 2 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Федеральный закон от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Закон г. Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Согласно правовой позиции ответчика, индивидуальный предприниматель, являющийся косвенным налогоплательщиком, требует возврата денежных средств, ему не принадлежащих. Кроме того, в соответствии с действовавшим в вышеуказанный налоговый период (2000 год) законодательством индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога с продаж. Также Инспекция указывает на ошибочность расчета размера процентов за просрочку возврата излишне уплаченных сумм налога.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя З. возражал против ее удовлетворения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Проверив законность принятых арбитражными судами решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как было установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в 2000 году на основании выкупленного патента ПБОЮЛ З. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. За указанный период предпринимателем был уплачен в бюджет налог с продаж в общем размере 306345 руб. Сочтя впоследствии указанные денежные средства излишне уплаченными, предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением об их возврате из бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю было отказано.
Арбитражные суды правильно не согласились с доводом Инспекции о том, что на индивидуального предпринимателя З., применявшую в 2000 году упрощенную систему налогообложения, распространялась в указанный период обязанность уплаты налога с продаж. При этом арбитражные суды применяли пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В соответствии с данной статьей применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в соответствии с правильным (не противоречащим Конституции Российской Федерации) пониманием данной нормы уплата годовой стоимости патента заменяет уплату налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения, в частности налога с продаж (указанным Постановлением пункт 3 статьи 1 Закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Также правильно арбитражные суды признали необоснованной позицию заявителя, согласно которой Постановление Конституционного Суда не применяется к отношениям, возникшим до его вступления в силу. Конституционным Судом было выявлено правильное (не противоречащее Конституции Российской Федерации) толкование данной нормы. Именно такое - правильное - толкование нормы права является обязательным при ее применении вне зависимости от принятия Конституционным Судом указанного Постановления и момента его вступления в силу.
Довод Инспекции о том, что индивидуальный предприниматель не имеет права на возвращение налога с продаж из бюджета, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет прибыли предпринимателя, а с покупателей - фактических плательщиков налога, и, следовательно, на предпринимателе лежит лишь обязанность перечислить в бюджет указанные суммы налога в бюджет, был правильно сочтен арбитражными судами несостоятельным. Как было отмечено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, не делает исключения для косвенных налогов и не связывает право на возврат с особенностями исчисления налога с продаж.
Арбитражными судами были проверен расчет суммы процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с продаж и установлена его правильность, поэтому ссылка ответчика на нарушение законного порядка расчета обоснованно признана арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Выводы арбитражных судов были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся доказательств и доводов сторон, неправильного применения или нарушения норм права арбитражным судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому указанные доводы не могут служить основанием для отмены принятых решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года по делу N А40-9872/05-142-77 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года N 09АП-9284/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2005, 22.12.2005 N КА-А40/12709-05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12709-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ПБОЮЛ З. (Д. по доверенности от 17.03.2005); от ответчика: ИФНС России N 31 по г. Москве (Ш. по доверенности от 21.01.2005 N 14-24/266), рассмотрев 22 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве - на решение от 22 июня 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бухниным С.Л., на постановление от 12 сентября 2005 года N 09АП-9284/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по делу N А40-9872/05-142-77 по заявлению ПБОЮЛ З. о признании незаконным бездействия, обязании ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить налог, начислить и выплатить проценты,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, так как в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не возвратила налог с продаж, излишне уплаченный за период, когда заявителем применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, а также требовала обязания Инспекции возвратить указанные суммы и выплатить проценты за нарушение срока их возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005, заявленные требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе ИФНС России N 31 по г. Москве указывает на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм материального права. Кроме того, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По этим основаниям ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя. При этом ответчик ссылается на пункт 3 статьи 1, часть 2 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Федеральный закон от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Закон г. Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".
Согласно правовой позиции ответчика, индивидуальный предприниматель, являющийся косвенным налогоплательщиком, требует возврата денежных средств, ему не принадлежащих. Кроме того, в соответствии с действовавшим в вышеуказанный налоговый период (2000 год) законодательством индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога с продаж. Также Инспекция указывает на ошибочность расчета размера процентов за просрочку возврата излишне уплаченных сумм налога.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя З. возражал против ее удовлетворения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Проверив законность принятых арбитражными судами решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как было установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в 2000 году на основании выкупленного патента ПБОЮЛ З. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. За указанный период предпринимателем был уплачен в бюджет налог с продаж в общем размере 306345 руб. Сочтя впоследствии указанные денежные средства излишне уплаченными, предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением об их возврате из бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю было отказано.
Арбитражные суды правильно не согласились с доводом Инспекции о том, что на индивидуального предпринимателя З., применявшую в 2000 году упрощенную систему налогообложения, распространялась в указанный период обязанность уплаты налога с продаж. При этом арбитражные суды применяли пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В соответствии с данной статьей применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, в соответствии с правильным (не противоречащим Конституции Российской Федерации) пониманием данной нормы уплата годовой стоимости патента заменяет уплату налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения, в частности налога с продаж (указанным Постановлением пункт 3 статьи 1 Закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Также правильно арбитражные суды признали необоснованной позицию заявителя, согласно которой Постановление Конституционного Суда не применяется к отношениям, возникшим до его вступления в силу. Конституционным Судом было выявлено правильное (не противоречащее Конституции Российской Федерации) толкование данной нормы. Именно такое - правильное - толкование нормы права является обязательным при ее применении вне зависимости от принятия Конституционным Судом указанного Постановления и момента его вступления в силу.
Довод Инспекции о том, что индивидуальный предприниматель не имеет права на возвращение налога с продаж из бюджета, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет прибыли предпринимателя, а с покупателей - фактических плательщиков налога, и, следовательно, на предпринимателе лежит лишь обязанность перечислить в бюджет указанные суммы налога в бюджет, был правильно сочтен арбитражными судами несостоятельным. Как было отмечено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, не делает исключения для косвенных налогов и не связывает право на возврат с особенностями исчисления налога с продаж.
Арбитражными судами были проверен расчет суммы процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с продаж и установлена его правильность, поэтому ссылка ответчика на нарушение законного порядка расчета обоснованно признана арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Выводы арбитражных судов были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся доказательств и доводов сторон, неправильного применения или нарушения норм права арбитражным судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому указанные доводы не могут служить основанием для отмены принятых решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года по делу N А40-9872/05-142-77 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года N 09АП-9284/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)