Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аревик", Астраханская область, г. Камызяк,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года по делу N А06-3749/2012 (судья Ю.А. Винник),
по иску ООО "Аревик", Астраханская область, г. Камызяк, (ИНН 305311245, ОГРН 1083023000125),
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 5 - Даирова А.С.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Аревик" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.12.2011 г. N 48.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 29.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.01.2008 по 31.12.2009, и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 29.01.2008 по 08.09.2011.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.12.2011 N 43.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 29.12.2011 вынесено решение N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 725510 руб.
В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 1 155805 руб., доначисленные суммы налогов в размере 4158027 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 2303951 руб.; НДС - 1854076 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением обжаловал его апелляционном порядке в УФНС России по Астраханской области.
27.02.2012 г. решением УФНС России по Астраханской области N 51-н, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Заявитель посчитав, что ему необоснованно отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов затрат по сделкам заключенным с ООО "Фортуна" обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что у заявителя отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС, а также на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль по сделкам с ООО "Фортуна".
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер.
Из разъяснении Конституционного Суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основания предъявления сумм налога к вычету связаны с моментом приобретения товаров (работ, услуг), принятием их на учет, а также с целью их приобретения.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке.
Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при условии соблюдения указанных требований.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыль организаций, затрат в общей сумме 10130087 руб. и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1783140 руб., по сделкам заключенным с, послужили следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам проведенного анализа, представленных предпринимателем к проверке документов было установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял закуп строительных материалов у вышеуказанного контрагента.
Для подтверждения права отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров заявителем в Инспекцию были представлены копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, чеков ККТ.
Инспекцией, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, был произведен допрос руководителя ООО "Аревик" - Симоняна Р.М. по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Фортуна".
Из показаний Симоняна Р.М. следует, что лично с руководителем ООО "Фортуна" он знаком не был. Договоры, товарные накладные, чеки ККТ и счета-фактуры, составленные и выставленные данной организацией ему передавал представитель ООО "Фортуна" - Башмаков И.М. Документов, удостоверяющих личность представителя ООО "Фортуна", а также документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО "Фортуна", Симонян Р.М. не запрашивал, правоспособность юридического лица им не проверялась.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки контрагент Общества - ООО "Фортуна" был проверен по Федеральной базе "Удаленный доступ Федерального Информационного ресурса, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦОД".
По результатам проведенной проверки установлено, что сведения об организации с указанными наименованием и ИНН в федеральных базах данных (далее - ФБД) Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отсутствуют.
Факты отсутствия государственной регистрации организации - поставщика стройматериалов в момент совершения сделок также подтверждены налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а именно, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани и Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области была представлена информация, подтверждающая отсутствие в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о контрагенте Общества.
Представленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры с указанием в них сведений о несуществующем контрагенте не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки.
Следовательно, заявленный обществом налоговый вычет по счетам-фактурам сведения, о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, является неправомерным.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, если налоговый орган не зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и не поставил ее на учет, тем самым не признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
В данном случае было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ООО "Фортуна" не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса, указанная организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и указанной организации не могут быть признаны сделками.
Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с данным контрагентом должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.
Доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не представлены.
Общество свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В данном случае общество не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента по рассматриваемой сделке, в результате чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного отнесения в состав расходов затрат и неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке заключенной с ООО "Фортуна".
Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.
Так же суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность довода о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год и НДС за IV квартал 2008 года, так как, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 48, вынесено налоговым органом 29.12.2011, следовательно, на момент принятия Инспекцией решения срок давности для привлечения к налоговой ответственности, не истек.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года по делу N А06-3749/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N А06-3749/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N А06-3749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аревик", Астраханская область, г. Камызяк,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года по делу N А06-3749/2012 (судья Ю.А. Винник),
по иску ООО "Аревик", Астраханская область, г. Камызяк, (ИНН 305311245, ОГРН 1083023000125),
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 5 - Даирова А.С.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Аревик" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.12.2011 г. N 48.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 29.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.01.2008 по 31.12.2009, и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 29.01.2008 по 08.09.2011.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.12.2011 N 43.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 29.12.2011 вынесено решение N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 725510 руб.
В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 1 155805 руб., доначисленные суммы налогов в размере 4158027 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 2303951 руб.; НДС - 1854076 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением обжаловал его апелляционном порядке в УФНС России по Астраханской области.
27.02.2012 г. решением УФНС России по Астраханской области N 51-н, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Заявитель посчитав, что ему необоснованно отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов затрат по сделкам заключенным с ООО "Фортуна" обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что у заявителя отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС, а также на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль по сделкам с ООО "Фортуна".
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер.
Из разъяснении Конституционного Суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основания предъявления сумм налога к вычету связаны с моментом приобретения товаров (работ, услуг), принятием их на учет, а также с целью их приобретения.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке.
Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при условии соблюдения указанных требований.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыль организаций, затрат в общей сумме 10130087 руб. и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1783140 руб., по сделкам заключенным с, послужили следующие обстоятельства.
Инспекцией по результатам проведенного анализа, представленных предпринимателем к проверке документов было установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял закуп строительных материалов у вышеуказанного контрагента.
Для подтверждения права отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров заявителем в Инспекцию были представлены копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, чеков ККТ.
Инспекцией, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, был произведен допрос руководителя ООО "Аревик" - Симоняна Р.М. по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Фортуна".
Из показаний Симоняна Р.М. следует, что лично с руководителем ООО "Фортуна" он знаком не был. Договоры, товарные накладные, чеки ККТ и счета-фактуры, составленные и выставленные данной организацией ему передавал представитель ООО "Фортуна" - Башмаков И.М. Документов, удостоверяющих личность представителя ООО "Фортуна", а также документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО "Фортуна", Симонян Р.М. не запрашивал, правоспособность юридического лица им не проверялась.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки контрагент Общества - ООО "Фортуна" был проверен по Федеральной базе "Удаленный доступ Федерального Информационного ресурса, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦОД".
По результатам проведенной проверки установлено, что сведения об организации с указанными наименованием и ИНН в федеральных базах данных (далее - ФБД) Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отсутствуют.
Факты отсутствия государственной регистрации организации - поставщика стройматериалов в момент совершения сделок также подтверждены налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а именно, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани и Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области была представлена информация, подтверждающая отсутствие в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о контрагенте Общества.
Представленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры с указанием в них сведений о несуществующем контрагенте не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки.
Следовательно, заявленный обществом налоговый вычет по счетам-фактурам сведения, о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, является неправомерным.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, если налоговый орган не зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и не поставил ее на учет, тем самым не признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
В данном случае было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ООО "Фортуна" не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса, указанная организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и указанной организации не могут быть признаны сделками.
Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с данным контрагентом должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.
Доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не представлены.
Общество свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В данном случае общество не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента по рассматриваемой сделке, в результате чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного отнесения в состав расходов затрат и неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке заключенной с ООО "Фортуна".
Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.
Так же суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность довода о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год и НДС за IV квартал 2008 года, так как, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 48, вынесено налоговым органом 29.12.2011, следовательно, на момент принятия Инспекцией решения срок давности для привлечения к налоговой ответственности, не истек.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года по делу N А06-3749/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)