Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2501-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Корневой Е.М., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Муниципалитета (Ш. - главбух., дов. от 27.03.06); от ответчика: ИФНС России N 23 по г. Москве (Б. - гл. ГНИ юротдела, дов. от 27.12.05 N 05/27141), рассмотрев 31.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - ответчика - на решение от 03.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 19.01.2006 N 09АП-15356/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) Муниципалитета внутригородского муниципального образования Люблино г. Москвы о признании недействительным решения к ИФНС России N 23 по г. Москве,
Муниципалитет внутригородского муниципального образования Люблино в г. Москве (далее - Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 6119 от 30.06.2005 и требования об уплате налога N 6119 от 30.06.2005 Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.06, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В отзыве на жалобу Муниципалитет просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель Муниципалитета возражал против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки Муниципалитета за период с 1 января 2003 г. по 31 мая 2005 года налоговым органом принято решение N 6119 от 30.06.2005 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога, неудержание и неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В соответствии с решением налогоплательщику выставлено требование N 6119 от 30.06.2005.
В обоснование решения положены выводы налогового органа о нарушении порядка исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, а также порядка исчисления и уплаты единого социального налога.
Инспекцией установлено, что Муниципалитет оплачивал страховые взносы за членов семей (детей и супругов) сотрудников Муниципалитета по договорам добровольного медицинского страхования, 50% стоимости жилищно-коммунальных услуг за муниципальных служащих Г. и П., выплачивал компенсации за санаторно-курортное лечение работников в 2003 и 2004 гг., однако в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц эти выплаты не включены, равно как не включены в налоговую базу по ЕСН компенсационные выплаты за санаторно-курортное лечение и оплата жилищно-коммунальных услуг за указанных граждан.
Признавая решение недействительным, суды руководствовались положениями ст. 7 Федерального закона N 79 от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона N 8 от 08.01.1998 "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (с изменениями от 13.04.99, от 19.04.02, от 25.07.02), ст. 27 Закона г. Москвы от 24.03.04 N 15 "О муниципальной службе в г. Москве", ст. ст. 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. ст. 129, 165 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что названные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы муниципального служащего, а носят компенсационный и стимулирующий характер, в связи с чем не облагаются единым социальным налогом (далее - ЕСН) и налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно ст. 56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носит индивидуального характера.
Между тем, как следует из расчета, представленного заявителем в материалы дела, компенсация 50% стоимости жилищно-коммунальных услуг производилась не всем работникам, а только двоим.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Муниципалитета пояснила, что названные выплаты включены в налоговую базу и по НДФЛ и по ЕСН, но в более поздние периоды (за 2003 г. - в 2004 г., за 2004 г. - в 2005 г., когда появились сведения о фактических получателях этих сумм).
Указанные обстоятельства подлежат проверке, исходя из положений ст. ст. 209, 210, 236 НК РФ.
Особенности определения налоговой базы по НДФЛ по договорам страхования указаны в ст. 213 НК РФ, в том числе для случаев перечисления страховых взносов работодателями за работников.
Вывод судебных инстанций о том, что страховые взносы по договорам добровольного страхования, произведенные за членов семей сотрудников Муниципалитета, не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ, не обоснован ссылками на фактические обстоятельства, установленные судом, и нормы права, примененные судебными инстанциями.
Кроме того, для оценки правомерности действий налогоплательщика в части пользования льготами, суды применили Закон г. Москвы от 24.03.04, в котором поименованы гарантии и компенсации сотрудников муниципальных служб.
При этом суды не учли, что названный Закон в 2003 году не действовал, а в Законе Российской Федерации "О муниципальной службе в Российской Федерации" гарантии на 50% оплату жилищно-коммунальных услуг и добровольное медицинское страхование оговорены не были.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в указанных частях с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить нормы права, подлежащие применению в данном деле, установить фактические обстоятельства применительно к предмету спора, запросить у заявителя письменные разъяснения налоговых органов, на которые он ссылается в обоснование требований, оценив их в соответствии со ст. 111 НК РФ, и принять обоснованное и законное решение.
Вместе с тем решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в отношении компенсационных выплат на санаторно-курортное лечение соответствует действующему (действовавшему в проверенный период) законодательству и отмене не подлежит по основаниям, указанным судами, а также в силу положений пункта 9 ст. 217 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ к суммам, не подлежащим налогообложению, относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.
В Налоговом кодексе Российской Федерации (статьи 217 и 238, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению) понятие "компенсационные выплаты" употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.
Так, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей (статья 164).
В соответствии с пп. 4 п. 1 Закона г. Москвы от 21.10.1998 N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы" муниципальному служащему гарантируется предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.
О компенсационном характере выплат, заменяющих фактическую выдачу санаторно-курортных путевок, говорится и в п. 9 ст. 217 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что указанные выплаты не являются компенсациями в смысле, придаваемом этому понятию п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не соответствуют налоговым нормам, исходя из их смысла и содержания.
В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что средства, выплаченные сотрудникам за неиспользованные путевки, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 03.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.01.2006 N 09АП-15356/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57774/05-76-534 изменить.
В части признания незаконным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 30.06.2005 N 6119 решение и постановление отменить, за исключением НДФЛ и ЕСН с выплат за санаторно-курортное лечение.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2006, 31.03.2006 N КА-А40/2501-06 ПО ДЕЛУ N А40-57774/05-76-534
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2501-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Корневой Е.М., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Муниципалитета (Ш. - главбух., дов. от 27.03.06); от ответчика: ИФНС России N 23 по г. Москве (Б. - гл. ГНИ юротдела, дов. от 27.12.05 N 05/27141), рассмотрев 31.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - ответчика - на решение от 03.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 19.01.2006 N 09АП-15356/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) Муниципалитета внутригородского муниципального образования Люблино г. Москвы о признании недействительным решения к ИФНС России N 23 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Муниципалитет внутригородского муниципального образования Люблино в г. Москве (далее - Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 6119 от 30.06.2005 и требования об уплате налога N 6119 от 30.06.2005 Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.06, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В отзыве на жалобу Муниципалитет просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель Муниципалитета возражал против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки Муниципалитета за период с 1 января 2003 г. по 31 мая 2005 года налоговым органом принято решение N 6119 от 30.06.2005 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога, неудержание и неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В соответствии с решением налогоплательщику выставлено требование N 6119 от 30.06.2005.
В обоснование решения положены выводы налогового органа о нарушении порядка исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, а также порядка исчисления и уплаты единого социального налога.
Инспекцией установлено, что Муниципалитет оплачивал страховые взносы за членов семей (детей и супругов) сотрудников Муниципалитета по договорам добровольного медицинского страхования, 50% стоимости жилищно-коммунальных услуг за муниципальных служащих Г. и П., выплачивал компенсации за санаторно-курортное лечение работников в 2003 и 2004 гг., однако в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц эти выплаты не включены, равно как не включены в налоговую базу по ЕСН компенсационные выплаты за санаторно-курортное лечение и оплата жилищно-коммунальных услуг за указанных граждан.
Признавая решение недействительным, суды руководствовались положениями ст. 7 Федерального закона N 79 от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона N 8 от 08.01.1998 "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (с изменениями от 13.04.99, от 19.04.02, от 25.07.02), ст. 27 Закона г. Москвы от 24.03.04 N 15 "О муниципальной службе в г. Москве", ст. ст. 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. ст. 129, 165 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что названные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы муниципального служащего, а носят компенсационный и стимулирующий характер, в связи с чем не облагаются единым социальным налогом (далее - ЕСН) и налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно ст. 56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носит индивидуального характера.
Между тем, как следует из расчета, представленного заявителем в материалы дела, компенсация 50% стоимости жилищно-коммунальных услуг производилась не всем работникам, а только двоим.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Муниципалитета пояснила, что названные выплаты включены в налоговую базу и по НДФЛ и по ЕСН, но в более поздние периоды (за 2003 г. - в 2004 г., за 2004 г. - в 2005 г., когда появились сведения о фактических получателях этих сумм).
Указанные обстоятельства подлежат проверке, исходя из положений ст. ст. 209, 210, 236 НК РФ.
Особенности определения налоговой базы по НДФЛ по договорам страхования указаны в ст. 213 НК РФ, в том числе для случаев перечисления страховых взносов работодателями за работников.
Вывод судебных инстанций о том, что страховые взносы по договорам добровольного страхования, произведенные за членов семей сотрудников Муниципалитета, не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ, не обоснован ссылками на фактические обстоятельства, установленные судом, и нормы права, примененные судебными инстанциями.
Кроме того, для оценки правомерности действий налогоплательщика в части пользования льготами, суды применили Закон г. Москвы от 24.03.04, в котором поименованы гарантии и компенсации сотрудников муниципальных служб.
При этом суды не учли, что названный Закон в 2003 году не действовал, а в Законе Российской Федерации "О муниципальной службе в Российской Федерации" гарантии на 50% оплату жилищно-коммунальных услуг и добровольное медицинское страхование оговорены не были.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в указанных частях с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить нормы права, подлежащие применению в данном деле, установить фактические обстоятельства применительно к предмету спора, запросить у заявителя письменные разъяснения налоговых органов, на которые он ссылается в обоснование требований, оценив их в соответствии со ст. 111 НК РФ, и принять обоснованное и законное решение.
Вместе с тем решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в отношении компенсационных выплат на санаторно-курортное лечение соответствует действующему (действовавшему в проверенный период) законодательству и отмене не подлежит по основаниям, указанным судами, а также в силу положений пункта 9 ст. 217 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ к суммам, не подлежащим налогообложению, относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.
В Налоговом кодексе Российской Федерации (статьи 217 и 238, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению) понятие "компенсационные выплаты" употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.
Так, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей (статья 164).
В соответствии с пп. 4 п. 1 Закона г. Москвы от 21.10.1998 N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы" муниципальному служащему гарантируется предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.
О компенсационном характере выплат, заменяющих фактическую выдачу санаторно-курортных путевок, говорится и в п. 9 ст. 217 НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что указанные выплаты не являются компенсациями в смысле, придаваемом этому понятию п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, не соответствуют налоговым нормам, исходя из их смысла и содержания.
В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что средства, выплаченные сотрудникам за неиспользованные путевки, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.01.2006 N 09АП-15356/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57774/05-76-534 изменить.
В части признания незаконным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 30.06.2005 N 6119 решение и постановление отменить, за исключением НДФЛ и ЕСН с выплат за санаторно-курортное лечение.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)