Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф08-2681/2005-1082А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация N 17", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу N А32-21967/2004-33/560, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация N 17" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 в части доначисления 786867 рублей 25 копеек земельного налога, 470267 рублей 66 копеек пени, 119865 рублей 16 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.02.2005 решение налоговой инспекции от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2000 год - 71004 рублей 26 копеек; за 2001 год - 46605 рублей 37 копеек; за 2002 год - 191403 рублей 01 копейки, соответствующей пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47601 рубля. В остальной части в удовлетворении требований предприятию отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что принятые Городским собранием г. Сочи нормы, освобождающие от уплаты земельного налога организации жилищно-коммунального хозяйства, не распространяются на обязанность по уплате земельного налога в федеральный и краевой бюджеты. На этом основании предприятию предоставлена льгота по уплате земельного налога за земли, служащие для удовлетворения нужд города, только в части суммы налога, зачисляемой в бюджет г. Сочи. Арендаторы, являясь фактическими землепользователями спорных участков, обязаны производить плату за землю.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34.
Заявитель жалобы указывает, что из представленных договоров аренды суд не усмотрел, что при передаче арендодателем имущества определен и земельный участок. Арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
По мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что налог на земли, находящиеся под помещениями, сданными в аренду, должны платить арендаторы, противоречит статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель просил оставить решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.
По результатам проверки составлен акт от 26.03.2004 N 11-02-20/16.
В связи с представлением предприятием разногласий к акту проверки налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия контроля. По итогам проверки составлен протокол от 28.04.2004 и справка от 05.07.2004 N 11-02-20/38.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 о доначислении 786867 рублей 25 копеек земельного налога, 470267 рублей 66 копеек пени за несвоевременную уплату налога, 119865 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2001 - 2002 годы.
Предприятие направило жалобу на решение налоговой инспекции в Управление Министерства по налогам и сборам по Краснодарскому краю. Решением от 09.08.2004 N 2.6-09-317-328 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения налоговой инспекции послужил тот факт, что налогоплательщик неправильно применил ставки земельного налога по площадям, переданным в аренду, и необоснованно применил льготу по придомовым территориям в части налога, направляемого в краевой бюджет.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд, полно, всесторонне исследовав материалы дела, принял решение об удовлетворении требований предприятия в части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Налоговая инспекция обжалует решение суда в части признания недействительным решения от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 в части доначисления земельного налога за 2000 год - 71004 рублей 26 копеек; за 2001 год - 46605 рублей 37 копеек; за 2002 год - 191403 рублей 01 копейки, соответствующей пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47601 рубля.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Из материалов дела следует, что предприятие является балансодержателем муниципального жилищного фонда, однако, правоустанавливающие документы на земельные участки в установленном порядке до настоящего времени не оформило. В соответствии с письмом комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи от 05.01.2004 N 1 по состоянию на 31.12.99 в базе землепользователей предприятие отсутствует.
Налоговая инспекция полагает, что предприятие в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в период 2000 - 2002 годов исчислило налог на землю с площадей, на которых расположены переданные в аренду объекты, по льготной ставке 70 копеек за 1 кв. м в 2000 - 2001 годах, по ставке 1 рубль 40 копеек - в 2002 году.
По мнению налоговой инспекции, земельные участки под помещениями, сданными в аренду и необходимыми для их эксплуатации, следовало облагать в общеустановленном порядке - по ставке 23 рубля 02 копейки за 1 кв. м в 2000 - 2001 годах и по ставке 46 рублей 04 копейки за 1 кв. м в 2002 году.
В связи с этим предприятию доначислен налог по указанным земельным участкам за 2000 год - 71004 рубля 26 копеек, за 2001 год - 46605 рублей 37 копеек, за 2002 год - 191403 рубля 01 копейка.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации решения налогового органа в этой части правомерным.
При рассмотрении дела суд установил, что часть объектов предприятия сдана в аренду по договорам аренды муниципального имущества, заключенным со стороны арендодателя комитетом по управлению имуществом г. Сочи (с указанием балансодержателя имущества - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация N 17").
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 16 Закона "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Из приведенных норм непосредственно вытекает, что законный владелец недвижимости признается законом и владельцем земельного участка, как расположенного под объектом недвижимости, так и находящегося возле здания и связанного с его эксплуатацией.
Правоустанавливающими документами как для внесения арендной платы, так и для уплаты земельного налога, если арендная плата не предусмотрена, является договор аренды.
Поэтому арендатор должен оплачивать землепользование, перечисляя арендную плату арендодателю либо земельный налог в соответствующие бюджеты.
Из представленных в материалы дела договоров аренды не усматривается, что при передаче арендодателем имущества определен и земельный участок.
То обстоятельство, что арендаторы являются фактическими пользователями зданий (строений), не освобождает их от уплаты земельного налога за участок, на котором расположено арендуемое помещение, если по условиям договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.
Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона "О плате за землю").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у предприятия обязанности уплачивать земельный налог.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу N А32-21967/2004-33/560 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 июня 2005 года Дело N Ф08-2681/2005-1082А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация N 17", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу N А32-21967/2004-33/560, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация N 17" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 в части доначисления 786867 рублей 25 копеек земельного налога, 470267 рублей 66 копеек пени, 119865 рублей 16 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.02.2005 решение налоговой инспекции от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2000 год - 71004 рублей 26 копеек; за 2001 год - 46605 рублей 37 копеек; за 2002 год - 191403 рублей 01 копейки, соответствующей пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47601 рубля. В остальной части в удовлетворении требований предприятию отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что принятые Городским собранием г. Сочи нормы, освобождающие от уплаты земельного налога организации жилищно-коммунального хозяйства, не распространяются на обязанность по уплате земельного налога в федеральный и краевой бюджеты. На этом основании предприятию предоставлена льгота по уплате земельного налога за земли, служащие для удовлетворения нужд города, только в части суммы налога, зачисляемой в бюджет г. Сочи. Арендаторы, являясь фактическими землепользователями спорных участков, обязаны производить плату за землю.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34.
Заявитель жалобы указывает, что из представленных договоров аренды суд не усмотрел, что при передаче арендодателем имущества определен и земельный участок. Арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
По мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что налог на земли, находящиеся под помещениями, сданными в аренду, должны платить арендаторы, противоречит статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель просил оставить решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.
По результатам проверки составлен акт от 26.03.2004 N 11-02-20/16.
В связи с представлением предприятием разногласий к акту проверки налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия контроля. По итогам проверки составлен протокол от 28.04.2004 и справка от 05.07.2004 N 11-02-20/38.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 о доначислении 786867 рублей 25 копеек земельного налога, 470267 рублей 66 копеек пени за несвоевременную уплату налога, 119865 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2001 - 2002 годы.
Предприятие направило жалобу на решение налоговой инспекции в Управление Министерства по налогам и сборам по Краснодарскому краю. Решением от 09.08.2004 N 2.6-09-317-328 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения налоговой инспекции послужил тот факт, что налогоплательщик неправильно применил ставки земельного налога по площадям, переданным в аренду, и необоснованно применил льготу по придомовым территориям в части налога, направляемого в краевой бюджет.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд, полно, всесторонне исследовав материалы дела, принял решение об удовлетворении требований предприятия в части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Налоговая инспекция обжалует решение суда в части признания недействительным решения от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 в части доначисления земельного налога за 2000 год - 71004 рублей 26 копеек; за 2001 год - 46605 рублей 37 копеек; за 2002 год - 191403 рублей 01 копейки, соответствующей пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47601 рубля.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Из материалов дела следует, что предприятие является балансодержателем муниципального жилищного фонда, однако, правоустанавливающие документы на земельные участки в установленном порядке до настоящего времени не оформило. В соответствии с письмом комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи от 05.01.2004 N 1 по состоянию на 31.12.99 в базе землепользователей предприятие отсутствует.
Налоговая инспекция полагает, что предприятие в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в период 2000 - 2002 годов исчислило налог на землю с площадей, на которых расположены переданные в аренду объекты, по льготной ставке 70 копеек за 1 кв. м в 2000 - 2001 годах, по ставке 1 рубль 40 копеек - в 2002 году.
По мнению налоговой инспекции, земельные участки под помещениями, сданными в аренду и необходимыми для их эксплуатации, следовало облагать в общеустановленном порядке - по ставке 23 рубля 02 копейки за 1 кв. м в 2000 - 2001 годах и по ставке 46 рублей 04 копейки за 1 кв. м в 2002 году.
В связи с этим предприятию доначислен налог по указанным земельным участкам за 2000 год - 71004 рубля 26 копеек, за 2001 год - 46605 рублей 37 копеек, за 2002 год - 191403 рубля 01 копейка.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации решения налогового органа в этой части правомерным.
При рассмотрении дела суд установил, что часть объектов предприятия сдана в аренду по договорам аренды муниципального имущества, заключенным со стороны арендодателя комитетом по управлению имуществом г. Сочи (с указанием балансодержателя имущества - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация N 17").
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 16 Закона "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Из приведенных норм непосредственно вытекает, что законный владелец недвижимости признается законом и владельцем земельного участка, как расположенного под объектом недвижимости, так и находящегося возле здания и связанного с его эксплуатацией.
Правоустанавливающими документами как для внесения арендной платы, так и для уплаты земельного налога, если арендная плата не предусмотрена, является договор аренды.
Поэтому арендатор должен оплачивать землепользование, перечисляя арендную плату арендодателю либо земельный налог в соответствующие бюджеты.
Из представленных в материалы дела договоров аренды не усматривается, что при передаче арендодателем имущества определен и земельный участок.
То обстоятельство, что арендаторы являются фактическими пользователями зданий (строений), не освобождает их от уплаты земельного налога за участок, на котором расположено арендуемое помещение, если по условиям договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.
Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона "О плате за землю").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у предприятия обязанности уплачивать земельный налог.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу N А32-21967/2004-33/560 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф08-2681/2005-1082А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф08-2681/2005-1082А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация N 17", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу N А32-21967/2004-33/560, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация N 17" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 в части доначисления 786867 рублей 25 копеек земельного налога, 470267 рублей 66 копеек пени, 119865 рублей 16 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.02.2005 решение налоговой инспекции от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2000 год - 71004 рублей 26 копеек; за 2001 год - 46605 рублей 37 копеек; за 2002 год - 191403 рублей 01 копейки, соответствующей пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47601 рубля. В остальной части в удовлетворении требований предприятию отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что принятые Городским собранием г. Сочи нормы, освобождающие от уплаты земельного налога организации жилищно-коммунального хозяйства, не распространяются на обязанность по уплате земельного налога в федеральный и краевой бюджеты. На этом основании предприятию предоставлена льгота по уплате земельного налога за земли, служащие для удовлетворения нужд города, только в части суммы налога, зачисляемой в бюджет г. Сочи. Арендаторы, являясь фактическими землепользователями спорных участков, обязаны производить плату за землю.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34.
Заявитель жалобы указывает, что из представленных договоров аренды суд не усмотрел, что при передаче арендодателем имущества определен и земельный участок. Арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
По мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что налог на земли, находящиеся под помещениями, сданными в аренду, должны платить арендаторы, противоречит статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель просил оставить решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.
По результатам проверки составлен акт от 26.03.2004 N 11-02-20/16.
В связи с представлением предприятием разногласий к акту проверки налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия контроля. По итогам проверки составлен протокол от 28.04.2004 и справка от 05.07.2004 N 11-02-20/38.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 о доначислении 786867 рублей 25 копеек земельного налога, 470267 рублей 66 копеек пени за несвоевременную уплату налога, 119865 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2001 - 2002 годы.
Предприятие направило жалобу на решение налоговой инспекции в Управление Министерства по налогам и сборам по Краснодарскому краю. Решением от 09.08.2004 N 2.6-09-317-328 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения налоговой инспекции послужил тот факт, что налогоплательщик неправильно применил ставки земельного налога по площадям, переданным в аренду, и необоснованно применил льготу по придомовым территориям в части налога, направляемого в краевой бюджет.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд, полно, всесторонне исследовав материалы дела, принял решение об удовлетворении требований предприятия в части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Налоговая инспекция обжалует решение суда в части признания недействительным решения от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 в части доначисления земельного налога за 2000 год - 71004 рублей 26 копеек; за 2001 год - 46605 рублей 37 копеек; за 2002 год - 191403 рублей 01 копейки, соответствующей пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47601 рубля.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Из материалов дела следует, что предприятие является балансодержателем муниципального жилищного фонда, однако, правоустанавливающие документы на земельные участки в установленном порядке до настоящего времени не оформило. В соответствии с письмом комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи от 05.01.2004 N 1 по состоянию на 31.12.99 в базе землепользователей предприятие отсутствует.
Налоговая инспекция полагает, что предприятие в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в период 2000 - 2002 годов исчислило налог на землю с площадей, на которых расположены переданные в аренду объекты, по льготной ставке 70 копеек за 1 кв. м в 2000 - 2001 годах, по ставке 1 рубль 40 копеек - в 2002 году.
По мнению налоговой инспекции, земельные участки под помещениями, сданными в аренду и необходимыми для их эксплуатации, следовало облагать в общеустановленном порядке - по ставке 23 рубля 02 копейки за 1 кв. м в 2000 - 2001 годах и по ставке 46 рублей 04 копейки за 1 кв. м в 2002 году.
В связи с этим предприятию доначислен налог по указанным земельным участкам за 2000 год - 71004 рубля 26 копеек, за 2001 год - 46605 рублей 37 копеек, за 2002 год - 191403 рубля 01 копейка.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации решения налогового органа в этой части правомерным.
При рассмотрении дела суд установил, что часть объектов предприятия сдана в аренду по договорам аренды муниципального имущества, заключенным со стороны арендодателя комитетом по управлению имуществом г. Сочи (с указанием балансодержателя имущества - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация N 17").
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 16 Закона "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Из приведенных норм непосредственно вытекает, что законный владелец недвижимости признается законом и владельцем земельного участка, как расположенного под объектом недвижимости, так и находящегося возле здания и связанного с его эксплуатацией.
Правоустанавливающими документами как для внесения арендной платы, так и для уплаты земельного налога, если арендная плата не предусмотрена, является договор аренды.
Поэтому арендатор должен оплачивать землепользование, перечисляя арендную плату арендодателю либо земельный налог в соответствующие бюджеты.
Из представленных в материалы дела договоров аренды не усматривается, что при передаче арендодателем имущества определен и земельный участок.
То обстоятельство, что арендаторы являются фактическими пользователями зданий (строений), не освобождает их от уплаты земельного налога за участок, на котором расположено арендуемое помещение, если по условиям договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.
Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона "О плате за землю").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у предприятия обязанности уплачивать земельный налог.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу N А32-21967/2004-33/560 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф08-2681/2005-1082А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация N 17", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу N А32-21967/2004-33/560, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация N 17" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 в части доначисления 786867 рублей 25 копеек земельного налога, 470267 рублей 66 копеек пени, 119865 рублей 16 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.02.2005 решение налоговой инспекции от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2000 год - 71004 рублей 26 копеек; за 2001 год - 46605 рублей 37 копеек; за 2002 год - 191403 рублей 01 копейки, соответствующей пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47601 рубля. В остальной части в удовлетворении требований предприятию отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что принятые Городским собранием г. Сочи нормы, освобождающие от уплаты земельного налога организации жилищно-коммунального хозяйства, не распространяются на обязанность по уплате земельного налога в федеральный и краевой бюджеты. На этом основании предприятию предоставлена льгота по уплате земельного налога за земли, служащие для удовлетворения нужд города, только в части суммы налога, зачисляемой в бюджет г. Сочи. Арендаторы, являясь фактическими землепользователями спорных участков, обязаны производить плату за землю.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34.
Заявитель жалобы указывает, что из представленных договоров аренды суд не усмотрел, что при передаче арендодателем имущества определен и земельный участок. Арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
По мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что налог на земли, находящиеся под помещениями, сданными в аренду, должны платить арендаторы, противоречит статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель просил оставить решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.03.2003.
По результатам проверки составлен акт от 26.03.2004 N 11-02-20/16.
В связи с представлением предприятием разногласий к акту проверки налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия контроля. По итогам проверки составлен протокол от 28.04.2004 и справка от 05.07.2004 N 11-02-20/38.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 о доначислении 786867 рублей 25 копеек земельного налога, 470267 рублей 66 копеек пени за несвоевременную уплату налога, 119865 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2001 - 2002 годы.
Предприятие направило жалобу на решение налоговой инспекции в Управление Министерства по налогам и сборам по Краснодарскому краю. Решением от 09.08.2004 N 2.6-09-317-328 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения налоговой инспекции послужил тот факт, что налогоплательщик неправильно применил ставки земельного налога по площадям, переданным в аренду, и необоснованно применил льготу по придомовым территориям в части налога, направляемого в краевой бюджет.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд, полно, всесторонне исследовав материалы дела, принял решение об удовлетворении требований предприятия в части.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Налоговая инспекция обжалует решение суда в части признания недействительным решения от 06.07.2004 N 03-20/2-02.22/34 в части доначисления земельного налога за 2000 год - 71004 рублей 26 копеек; за 2001 год - 46605 рублей 37 копеек; за 2002 год - 191403 рублей 01 копейки, соответствующей пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47601 рубля.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Из материалов дела следует, что предприятие является балансодержателем муниципального жилищного фонда, однако, правоустанавливающие документы на земельные участки в установленном порядке до настоящего времени не оформило. В соответствии с письмом комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи от 05.01.2004 N 1 по состоянию на 31.12.99 в базе землепользователей предприятие отсутствует.
Налоговая инспекция полагает, что предприятие в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в период 2000 - 2002 годов исчислило налог на землю с площадей, на которых расположены переданные в аренду объекты, по льготной ставке 70 копеек за 1 кв. м в 2000 - 2001 годах, по ставке 1 рубль 40 копеек - в 2002 году.
По мнению налоговой инспекции, земельные участки под помещениями, сданными в аренду и необходимыми для их эксплуатации, следовало облагать в общеустановленном порядке - по ставке 23 рубля 02 копейки за 1 кв. м в 2000 - 2001 годах и по ставке 46 рублей 04 копейки за 1 кв. м в 2002 году.
В связи с этим предприятию доначислен налог по указанным земельным участкам за 2000 год - 71004 рубля 26 копеек, за 2001 год - 46605 рублей 37 копеек, за 2002 год - 191403 рубля 01 копейка.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации решения налогового органа в этой части правомерным.
При рассмотрении дела суд установил, что часть объектов предприятия сдана в аренду по договорам аренды муниципального имущества, заключенным со стороны арендодателя комитетом по управлению имуществом г. Сочи (с указанием балансодержателя имущества - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация N 17").
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 16 Закона "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Из приведенных норм непосредственно вытекает, что законный владелец недвижимости признается законом и владельцем земельного участка, как расположенного под объектом недвижимости, так и находящегося возле здания и связанного с его эксплуатацией.
Правоустанавливающими документами как для внесения арендной платы, так и для уплаты земельного налога, если арендная плата не предусмотрена, является договор аренды.
Поэтому арендатор должен оплачивать землепользование, перечисляя арендную плату арендодателю либо земельный налог в соответствующие бюджеты.
Из представленных в материалы дела договоров аренды не усматривается, что при передаче арендодателем имущества определен и земельный участок.
То обстоятельство, что арендаторы являются фактическими пользователями зданий (строений), не освобождает их от уплаты земельного налога за участок, на котором расположено арендуемое помещение, если по условиям договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.
Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона "О плате за землю").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у предприятия обязанности уплачивать земельный налог.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2005 по делу N А32-21967/2004-33/560 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)