Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания
председательствующей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: Фенькова С.А. по доверенности от 23.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Выселковское станичное казачье общество" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 г. по делу N А32-2042/2007-19/57 по заявлению общественной организации "Выселковское станичное казачье общество" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края об оспаривании решения в части принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общественная организация "Выселковское станичное казачье общество" (далее - организация, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Выселковскому району (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 23.11.2006 г. N 08-33/1375дсп (с учетом уточнения предмета спора в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) в части доначисления 99 277 рублей налога на добавленную стоимость, 32 350 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 19 855 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2003 году, 66 048 рублей налога на прибыль, 23 156 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 13 210 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 2003 году.
Решением суда от 04.10.2007 г. решение инспекции от 23.11.2006 г. N 108-33/1375дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 100 руб. 80 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 504 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 092 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 210 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 66 048 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 23 156 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2007 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007 г. по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что организацией соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, а применение контрагентами специального налогового режима не является основанием для отказа в принятии вычета по НДС, уплаченного поставщикам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 г. по делу N А-32-2042/2007-19/57 оставлены без изменения в части признания недействительным решения ИФНС по Выселковскому району от 23.11.2006 г. N 08-33/1375 дсп по доначислению обществу 5 504 рублей НДС, 2 092 рублей пени по НДС и 1 100 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату. В остальной части судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Заявитель (с учетом уточнения предмета спора в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) просил признать недействительным решение инспекции от 23.11.2006 N 08-33/1375 в части доначисления 66 048 рублей налога на прибыль, 23 156 рублей пени по налогу на прибыль, 13 210 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль, налоговых санкций по НДС за 2003 год в размере 14 065 рублей.
Решением суда от 23.12.2008 г. по делу N А32-2042/2007-19/57 решение Инспекции ФНС России по Выселковскому району N 08-33/1375дсп от 23.11.2006 г. в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 14 065 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что организации по оспариваемому решению доначислен налог на прибыль в сумме 66 048 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции по сделкам с несуществующими юридическими лицами - ООО "Опт-Маркет", ООО "Аврора" и ООО "Лоран". Данное обстоятельство исключает реальность понесенных заявителем расходов при осуществлении сделок с названными лицами. В части признания решения налогового органа по налоговым санкциям по НДС за 2003 г. в размере 14 065 руб. незаконными суд исходил из того, что у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения, заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, правонарушение совершено в форме неосторожности, злостным налоговым правонарушением оно не является, и значительного ущерба бюджету не причинило.
Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании решения ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края незаконным по доначислению налога на прибыль в сумме 66 048 рублей, пени в размере 23 156 рублей, штрафа в размере 13 210 рублей отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие реальных расходов, понесенных заявителем по сделкам с ООО "Опт-Маркет", ООО "Аврора" и ООО "Лоран". Заявитель считает, что пороки в первичных документах могут являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Организация полагает, что факт отсутствия регистрации ООО "Опт-Маркет", ООО "Аврора" и ООО "Лоран" не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так же как и о фиктивности первичных бухгалтерских документов и об отсутствии затрат как таковых.
Самостоятельным основанием отмены оспариваемого решения по мнению заявителя является нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, так как налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте составления экспертного заключения N 14дсп/1374 от 23.11.2006 г., времени и месте вынесения оспариваемого решения от 23.11.2006 г. N 08-33/1375дсп.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд телеграмму об отложении рассмотрения жалобы в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья представителя.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких доказательств нетрудоспособности представителя суду не представлено. Суд принял во внимание тот факт, что инспекция против удовлетворения ходатайства возражала, оценивала его как направленной на затягивание процесса.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом.
На основании решения инспекции N 3 от 06.02.2006 г. проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов и сборов, транспортного налога, земельного налога, единого сельскохозяйственного налога и др.) в соответствии с перечнями, утвержденными руководителем, за период деятельности предприятия с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г.
В ходе проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2006 г. N 08-33/1273дсп. Названным актом, полученным представителем общества атаманом Мариненко В.П., установлено:
- - занижение и неуплата единого сельскохозяйственного налога 14 576 рублей;
- - занижение и неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 99 277 рублей;
- - неуплата страховых взносов в сумме 218 рублей;
- - занижение и неуплата налога на прибыль в сумме 66 048 рублей.
Всего занижено налогов и платежей в сумме 166 999 рублей.
По результатам проверки предлагалось:
- - взыскать с общества вышеуказанные суммы налога в размере 166 999 рублей;
- - взыскать пени а несвоевременную уплату в сумме 49 694 рубля;
- - привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 291 руб., по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 855 рублей, по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 210 рублей. Итого: 33 356 рублей.
Всего по акту выездной налоговой проверки было взыскано 250 049 рублей.
Не согласившись с актом налоговой проверки, организация 13.11.2006 г. направила в инспекцию возражения на акт.
14.11.2006 г. извещением N 05-19/7286 инспекция вызывала организацию на
рассмотрение возражений по материалам налоговой проверки на 20.11.2006 г. к 11 час. 00 мин. Названное извещение получено заявителем 16.11.2006 г., о чем свидетельствует копия уведомления о вручении с отметкой о его получении атаманом общества Мариненко В.П.
20.11.2006 г. инспекцией составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, 23.11.2006 г. по возражениям заявителя на акт выездной налоговой проверки от 25.10.2006 г. N 08-33/1273дсп составлено экспертное заключение N 14дсп/1374. Названным экспертным заключение установлено, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
23.11.2006 г. начальником инспекции, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, прилагаемых к нему документов и возражений заявителя, в отношении организации вынесено: решение N 08-33/1375дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 291 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 855 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 210 рублей. Итого: 33 356 рублей.
Заявителю предложено уплатить указанные выше санкции, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 166 999 рублей, пени за несвоевременную уплату всего в сумме 56 311 рублей.
Всего по акту выездной налоговой проверки подлежит взысканию налогов (сборов, платежей), пени и штрафов на общую сумму 256 666 рублей.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 66 048 рублей налога на прибыль, 23 156 рублей пени по налогу на прибыль, 13 210 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль, налоговых санкций по НДС за 2003 год в размере 14 065 рублей.
Отказывая в признании решения инспекции от 23.11.2006 N 08-33/1375 в части доначисления 66 048 рублей налога на прибыль, 23 156 рублей пени по налогу на прибыль, 13 210 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с п. 2 ст. 9 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщиком приняты к учету первичные документы, заполненные на бланках устаревших форм, которые не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Так, неправомерно приняты к учету следующие первичные документы: накладная N 21 от 12.03.2003 г. на поставку дизтоплива в количестве 11000 л на сумму 85 800 руб., поставщик ООО "ОПТ-Маркет", ИНН 2309073512; накладная N 42 от 06.05.2003 г. на поставку дизтоплива в количестве 2000 л на сумму 15000 руб., поставщик ООО "ОПТ-Маркет" ИНН 2309073512.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, которые являются основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и применяются для оформления их покупки (продажи), не соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности отсутствуют расшифровки подписей, не заполнены графы, в которых содержатся сведения о лицах, отпустивших груз и выдавших груз, номера и даты доверенностей.
Вследствие того, что вышеперечисленные документы не должны приниматься к бухгалтерскому учету, указанные документы также не могут быть приняты для налогового учета, так как в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ "под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации", а в данном случае оформление указанных документов противоречит ст. 9 п. 2 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".
Отказывая в признании решения инспекции от 23.11.2006 г. N 08-33/1375 в части доначисления 66 048 рублей налога на прибыль, 23 156 рублей пени по налогу на прибыль, 13 210 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль недействительным, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что контрагенты организации - ООО "Опт-Маркет", ООО "Аврора", ООО "Лоран" не состоят на налоговом учете. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица. Несуществующие юридические лица не могут быть участниками договора (статьи 182, 420 ГК РФ), а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Согласно ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из материалов дела следует, что первичные учетные документы недостоверны и фиктивны вследствие оформления их несуществующими юридическими лицами, и это лишает налогоплательщика права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 7588/08.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в размере 66 048 руб., 23 156 рублей пени по налогу на прибыль, 13 210 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение ст. 101 НК РФ он не был уведомлен о времени и месте составления экспертного заключения N 14дсп/1374 от 23.11.2006 г., времени и месте вынесения оспариваемого решения от 23.11.2006 г. N 08-33/1375дсп необоснованна, так как извещением N 05-19/7286 14.11.2006 г. инспекция вызывала организацию на рассмотрение возражений по материалам налоговой проверки на 20.11.2006 г. к 11 час. 00 мин. Названное извещение получено заявителем 16.11.2006 г., о чем свидетельствует копия уведомления о вручении с отметкой о его получении атаманом общества Мариненко В.П. (т. 2 л.д. 14).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 г. по делу N А32-2042/2007-19/57 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2009 N 15АП-1537/2009 ПО ДЕЛУ N А32-2042/2007-19/57
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 15АП-1537/2009
Дело N А32-2042/2007-19/57
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания
председательствующей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился
от заинтересованного лица: Фенькова С.А. по доверенности от 23.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Выселковское станичное казачье общество" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 г. по делу N А32-2042/2007-19/57 по заявлению общественной организации "Выселковское станичное казачье общество" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края об оспаривании решения в части принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общественная организация "Выселковское станичное казачье общество" (далее - организация, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Выселковскому району (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 23.11.2006 г. N 08-33/1375дсп (с учетом уточнения предмета спора в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) в части доначисления 99 277 рублей налога на добавленную стоимость, 32 350 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 19 855 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2003 году, 66 048 рублей налога на прибыль, 23 156 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 13 210 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 2003 году.
Решением суда от 04.10.2007 г. решение инспекции от 23.11.2006 г. N 108-33/1375дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 100 руб. 80 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 504 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 092 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 210 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 66 048 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 23 156 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2007 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007 г. по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что организацией соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, а применение контрагентами специального налогового режима не является основанием для отказа в принятии вычета по НДС, уплаченного поставщикам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 г. по делу N А-32-2042/2007-19/57 оставлены без изменения в части признания недействительным решения ИФНС по Выселковскому району от 23.11.2006 г. N 08-33/1375 дсп по доначислению обществу 5 504 рублей НДС, 2 092 рублей пени по НДС и 1 100 рублей 80 копеек штрафа за его неуплату. В остальной части судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Заявитель (с учетом уточнения предмета спора в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) просил признать недействительным решение инспекции от 23.11.2006 N 08-33/1375 в части доначисления 66 048 рублей налога на прибыль, 23 156 рублей пени по налогу на прибыль, 13 210 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль, налоговых санкций по НДС за 2003 год в размере 14 065 рублей.
Решением суда от 23.12.2008 г. по делу N А32-2042/2007-19/57 решение Инспекции ФНС России по Выселковскому району N 08-33/1375дсп от 23.11.2006 г. в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 14 065 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что организации по оспариваемому решению доначислен налог на прибыль в сумме 66 048 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции по сделкам с несуществующими юридическими лицами - ООО "Опт-Маркет", ООО "Аврора" и ООО "Лоран". Данное обстоятельство исключает реальность понесенных заявителем расходов при осуществлении сделок с названными лицами. В части признания решения налогового органа по налоговым санкциям по НДС за 2003 г. в размере 14 065 руб. незаконными суд исходил из того, что у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения, заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, правонарушение совершено в форме неосторожности, злостным налоговым правонарушением оно не является, и значительного ущерба бюджету не причинило.
Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании решения ИФНС России по Выселковскому району Краснодарского края незаконным по доначислению налога на прибыль в сумме 66 048 рублей, пени в размере 23 156 рублей, штрафа в размере 13 210 рублей отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие реальных расходов, понесенных заявителем по сделкам с ООО "Опт-Маркет", ООО "Аврора" и ООО "Лоран". Заявитель считает, что пороки в первичных документах могут являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Организация полагает, что факт отсутствия регистрации ООО "Опт-Маркет", ООО "Аврора" и ООО "Лоран" не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так же как и о фиктивности первичных бухгалтерских документов и об отсутствии затрат как таковых.
Самостоятельным основанием отмены оспариваемого решения по мнению заявителя является нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, так как налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте составления экспертного заключения N 14дсп/1374 от 23.11.2006 г., времени и месте вынесения оспариваемого решения от 23.11.2006 г. N 08-33/1375дсп.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд телеграмму об отложении рассмотрения жалобы в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья представителя.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких доказательств нетрудоспособности представителя суду не представлено. Суд принял во внимание тот факт, что инспекция против удовлетворения ходатайства возражала, оценивала его как направленной на затягивание процесса.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом.
На основании решения инспекции N 3 от 06.02.2006 г. проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов и сборов, транспортного налога, земельного налога, единого сельскохозяйственного налога и др.) в соответствии с перечнями, утвержденными руководителем, за период деятельности предприятия с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г.
В ходе проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2006 г. N 08-33/1273дсп. Названным актом, полученным представителем общества атаманом Мариненко В.П., установлено:
- - занижение и неуплата единого сельскохозяйственного налога 14 576 рублей;
- - занижение и неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 99 277 рублей;
- - неуплата страховых взносов в сумме 218 рублей;
- - занижение и неуплата налога на прибыль в сумме 66 048 рублей.
Всего занижено налогов и платежей в сумме 166 999 рублей.
По результатам проверки предлагалось:
- - взыскать с общества вышеуказанные суммы налога в размере 166 999 рублей;
- - взыскать пени а несвоевременную уплату в сумме 49 694 рубля;
- - привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 291 руб., по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 855 рублей, по п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 210 рублей. Итого: 33 356 рублей.
Всего по акту выездной налоговой проверки было взыскано 250 049 рублей.
Не согласившись с актом налоговой проверки, организация 13.11.2006 г. направила в инспекцию возражения на акт.
14.11.2006 г. извещением N 05-19/7286 инспекция вызывала организацию на
рассмотрение возражений по материалам налоговой проверки на 20.11.2006 г. к 11 час. 00 мин. Названное извещение получено заявителем 16.11.2006 г., о чем свидетельствует копия уведомления о вручении с отметкой о его получении атаманом общества Мариненко В.П.
20.11.2006 г. инспекцией составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, 23.11.2006 г. по возражениям заявителя на акт выездной налоговой проверки от 25.10.2006 г. N 08-33/1273дсп составлено экспертное заключение N 14дсп/1374. Названным экспертным заключение установлено, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
23.11.2006 г. начальником инспекции, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, прилагаемых к нему документов и возражений заявителя, в отношении организации вынесено: решение N 08-33/1375дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 291 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 19 855 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 210 рублей. Итого: 33 356 рублей.
Заявителю предложено уплатить указанные выше санкции, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 166 999 рублей, пени за несвоевременную уплату всего в сумме 56 311 рублей.
Всего по акту выездной налоговой проверки подлежит взысканию налогов (сборов, платежей), пени и штрафов на общую сумму 256 666 рублей.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 66 048 рублей налога на прибыль, 23 156 рублей пени по налогу на прибыль, 13 210 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль, налоговых санкций по НДС за 2003 год в размере 14 065 рублей.
Отказывая в признании решения инспекции от 23.11.2006 N 08-33/1375 в части доначисления 66 048 рублей налога на прибыль, 23 156 рублей пени по налогу на прибыль, 13 210 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с п. 2 ст. 9 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщиком приняты к учету первичные документы, заполненные на бланках устаревших форм, которые не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Так, неправомерно приняты к учету следующие первичные документы: накладная N 21 от 12.03.2003 г. на поставку дизтоплива в количестве 11000 л на сумму 85 800 руб., поставщик ООО "ОПТ-Маркет", ИНН 2309073512; накладная N 42 от 06.05.2003 г. на поставку дизтоплива в количестве 2000 л на сумму 15000 руб., поставщик ООО "ОПТ-Маркет" ИНН 2309073512.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, которые являются основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и применяются для оформления их покупки (продажи), не соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности отсутствуют расшифровки подписей, не заполнены графы, в которых содержатся сведения о лицах, отпустивших груз и выдавших груз, номера и даты доверенностей.
Вследствие того, что вышеперечисленные документы не должны приниматься к бухгалтерскому учету, указанные документы также не могут быть приняты для налогового учета, так как в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ "под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации", а в данном случае оформление указанных документов противоречит ст. 9 п. 2 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".
Отказывая в признании решения инспекции от 23.11.2006 г. N 08-33/1375 в части доначисления 66 048 рублей налога на прибыль, 23 156 рублей пени по налогу на прибыль, 13 210 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль недействительным, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что контрагенты организации - ООО "Опт-Маркет", ООО "Аврора", ООО "Лоран" не состоят на налоговом учете. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица. Несуществующие юридические лица не могут быть участниками договора (статьи 182, 420 ГК РФ), а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Согласно ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из материалов дела следует, что первичные учетные документы недостоверны и фиктивны вследствие оформления их несуществующими юридическими лицами, и это лишает налогоплательщика права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 7588/08.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в размере 66 048 руб., 23 156 рублей пени по налогу на прибыль, 13 210 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение ст. 101 НК РФ он не был уведомлен о времени и месте составления экспертного заключения N 14дсп/1374 от 23.11.2006 г., времени и месте вынесения оспариваемого решения от 23.11.2006 г. N 08-33/1375дсп необоснованна, так как извещением N 05-19/7286 14.11.2006 г. инспекция вызывала организацию на рассмотрение возражений по материалам налоговой проверки на 20.11.2006 г. к 11 час. 00 мин. Названное извещение получено заявителем 16.11.2006 г., о чем свидетельствует копия уведомления о вручении с отметкой о его получении атаманом общества Мариненко В.П. (т. 2 л.д. 14).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 г. по делу N А32-2042/2007-19/57 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)