Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2005 г. Дело N А41-К2-9446/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" к МИФНС России N 5 по МО о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца: С.Е., по доверенности от 23.05.05, О. по доверенности от 12.01.05, от ответчика: Н. по доверенности от 01.06.05,
иск заявлен о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по МО N 21/120 от 08.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф, налог и пени.
В обоснование требований истец указывает на неправильное применение налоговым органом действующего законодательства, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ вина заявителя не.
Ответчик с иском не согласен, считает обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
По результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства по НДФЛ в период с 01.06.2002 по 01.01.2005 и по ЕСН за 2002 - 2003 гг., составлен акт N 21\\73а от 14.03.2005 и принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности, на основании которого ООО обязано уплатить НДФЛ в сумме 244253 руб., пени - 52142,20 руб.; штраф в размере 48850,60 руб.
Истец оспаривает решение в полном объеме.
Как следует из решений МИФНС России N 5 по МО, ООО занижена сумма НДФЛ на суммы выплат взамен питания экипажам воздушных судов гражданской авиации, а также занижения сумм НДФЛ на суммы доходов в натуральной форме, полученной работниками в виде оплаты за переговоры по мобильным телефонам, находящимся на балансе Общества, в период очередных отпусков.
Истец считает неправомерным данные утверждения Инспекции, считает, что данные выплаты относятся к компенсационным.
Доводы заявителя правильны.
Как видно из материалов дела, заявителем занижена сумма НДФЛ на суммы выплат взамен питания экипажам воздушных судов гражданской авиации. ООО считает, что данные выплаты относятся к компенсационным, т.е. не подлежащим налогообложению и ссылается на Постановление Правительства РФ от 07.12.2001 N 861 "О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов", Приказ Минтранса РФ от 30.09.2002 N 122 "О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов". Согласно данных нормативных актов экипажи воздушных судов в дни полетов и дежурств обеспечиваются эксплуатантом бесплатным рационом питания. При невозможности обеспечения экипажей питанием во внебазовых аэропортах (аэродромах, посадочных площадках) по причине отсутствия специализированных организаций общественного питания допускается возмещение расходов на питание членам экипажей.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на рацион питания отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Инспекция считает, что подтверждением того, что члены экипажей расходуют выплаченную работодателем денежную компенсацию именно на питание, а не на другое должны быть счета об оплате продуктов питания или счета из организаций общественного питания. А поскольку ООО в период проверки не представил документы, подтверждающие расходование на питание экипажами полученных сумм. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ суммы выплат взамен питания за 2002, 2003, 2004 гг. подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц.
Данные утверждения не соответствуют материалам дела и законодательству. Так в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в целях норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального продовольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия. Обеспечение экипажей воздушных судов Авиапредприятия бесплатным питанием регулируется Приказом Авиапредприятия N 1182 от 30.08.2000 "Об организации бортпитания при выполнении летной работы в ООО Авиапредприятии "Газпромавиа" (л.д. 15). Пунктом 2 данного Приказа установлено, что "при невозможности обеспечения бортовым питанием членам экипажа выплачивается денежная компенсация в размерах, установленных приложением N 2 к приказу".
Приказ был издан во исполнение Указания Министерства гражданской авиации N 447/д от 30.08.1989 "О порядке обеспечения экипажей воздушных судов питанием в дни полетов" (л.д. 15), которым установлен порядок обеспечения экипажей бесплатным питанием, а при возможности обеспечить бортовым питанием обязанность авиапредприятий выплачивать членам экипажа денежную компенсацию в установленных размерах, при указанные выплаты производятся по ведомости (п. п. 7, 9, 16 Приказа МГА N 447/д от 30.08.1989). Как указал заявитель, в настоящее время рацион питания экипажей морских, речных и воздушных судов установлен Постановлением Правительства РФ от 07.12.2001 N 861 "О рационах питания ей морских, речных и воздушных судов" (л.д. 21). Во исполнение указанного Постановления Минтрансом РФ утвержден порядок обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов (Приказ от 30.09.2002 N 122 - (л.д. 24).
Согласно данных нормативных актов экипажи воздушных судов в дни полетов и дежурств обеспечиваются эксплуатантом бесплатным рационом питания. При невозможности обеспечения экипажа бесплатным питанием во внебазовых аэропортах (аэродромах, посадочных площадках) по причине отсутствия специализированных организаций общественного питания допускается возмещение расходов на питание членам экипажа. Обязанность работодателя обеспечивать выдачу бесплатного питания; выплату компенсации взамен бесплатного питания установлены и пунктами 7.10 - 7.12 Профессионального тарифного соглашения для членов летных экипажей воздушных судов авиации РФ на 2001 - 2002 гг., обязательного для работников и работодателей организаций гражданской авиации, от имени которых заключено соглашение (л.д. 27). Таким образом, при невозможности обеспечения экипажа бесплатным питанием работодатель обязан выплачивать денежную компенсацию каждому члену экипажа в соответствующей стоимости утвержденного рациона питания, что является гарантией хорошего самочувствия членов экипажа и, соответственно, условием безопасности полета.
Следовательно, Приказ Авиапредприятия N 1182 от 30.08.2000 "Об организации бортпитания при выполнении летной работы в ООО Авиапредприятии Газпромавиа", устанавливающий обязанность Авиапредприятия выплачивать членам экипажа денежную компенсацию взамен непредоставленного питания, соответствует требованиям действующих нормативных актов РФ. Выплата денежной компенсации взамен обеспечения бесплатным питанием членов экипажей воздушных судов в пределах норм, установленных нормативно-правовыми актами РФ, является по смыслу п. 3 ст. 217 НК РФ компенсационной выплатой, связанной с выплатой денежных средств взамен полагающегося натурального довольствия и, следовательно, не подлежит налогообложению НДФЛ.
В налоговом законодательстве не предусмотрен порядок выплаты денежной компенсации взамен натурального довольствия, а согласно п. 7 ст. 3 НК РФ "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика".
Утверждение налоговой инспекции, что к компенсационным выплатам относится только возмещение расходов на питание членам экипажей, а денежная компенсация, выплачиваемая по тем же основаниям и являющаяся, по сути, компенсацией расходов на питание членам экипажей взамен гарантированного питания, должна облагаться НДФЛ, не соответствует налоговому законодательству.
Далее, в отношении занижения сумм НДФЛ на суммы доходов в натуральной форме, полученной работниками в виде оплаты за переговоры по мобильным телефонам, находящимся на балансе Общества, в период очередных отпусков.
Как указано в отзыве МИФНС доказательств того, что расходы, которые работники понесли для осуществления деятельности ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" заявителем налоговому органу не представлены. Не представлены и доказательства того, что работники во время своего отпуска обсуждали именно рабочие вопросы по данным телефонам заявитель не представил. Налоговая инспекция считает, что если за работниками закреплены мобильные телефоны, они имеют право разговаривать по ним только в рабочее время, поскольку действительно телефонные переговоры могут носить производственный характер. В то же время во время отпусков работникам такие телефоны необходимо передавать на баланс организации. По этим основаниям ООО доначислен НДФЛ за 2003 год в сумме 47434 руб., за 2004 год в сумме 28345 руб.
Данные утверждения несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно подпункта 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Таким образом, условием взимания НДФЛ является получение физическим лицом какого-либо дохода или иной выгоды.
Однако в данном случае у работников не возникало дохода поскольку Авиапредприятие компенсировало им расходы, понесенные для осуществления деятельности Авиапредприятия. ООО предоставило налоговой инспекции документы, подтверждающие правомерность действий по невключению в налогооблагаемую базу по НДФЛ выплат в виде оплаты переговоров своих сотрудников по мобильным телефонам: договоры о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, заключенные с ЗАО "Газстройоборудование" N 13/04/00-174-ЛС от 07.06.2000 и с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" N 05/04/00-159-ПС (155/01-МТС) от 01.02.2001 (л.д. 36), приказы генерального директора Авиапредприятия, подтверждающие факт предоставления, сотового телефона в пользование конкретным работникам Авиапредприятия (л.д. 51). Счета за оказанные услуги связи выставлялись операторами связи и оплачивались Авиапредприятием, а не его сотрудниками, что не отрицается налоговой инспекцией.
Налоговое законодательство не содержит каких-либо особых требований относительно подтверждения производственного характера конкретных телефонных переговоров.
Согласно разъяснениям налоговых органов, предоставления вышеперечисленных документов является достаточным для подтверждения, производственного характера телефонных переговоров. Так, согласно Письмам Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 11.12.03 N 26-12/69520, от 05.01.03 N 26-12/820, от 10.08.00 N 03-12/3309 (Приложение N 11), для подтверждения произведенных расходов для учета их в целях налогообложения необходимо предоставление первичных учетных документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В качестве подтверждения производственного характера телефонных переговоров в письмах указаны: договор об оказании услуг телефонной связи между оператором связи и абонентом, детализированные счета услуг связи, внутренние распорядительные документы организации, указывающие на закрепление за конкретными сотрудниками организации служебных обязанностей по осуществлению телефонных переговоров с организациями - потенциальными заказчиками товаров (работ, услуг).
Таким образом, никаких других документов, подтверждающих производственный характер оплаченных переговоров сотрудников, в разъяснениях налоговых органов не предусмотрено.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из анализа судебной практики, арбитражными судами не принимаются требования налоговых органов о предоставлении организацией-налогоплательщиком дополнительных подтверждений производственной необходимости использования сотовой связи (помимо договора с оператором связи, приказа руководителя о закреплении сотовых телефонов за должностными лицами и ежемесячных счетов операторов связи) (л.д. 55).
Вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении Авиапредприятием к расходам стоимости оплаченных услуг связи, поскольку телефонные переговоры осуществлялись работниками в период отпусков, не является законным и обоснованным.
Факт совершения звонков в период отпуска не означает непроизводственного характера данного звонка, поскольку, звонки личного характера могут совершаться и в течение рабочего дня. Как указал в сведем постановлении ФАС МО от 10.12.2002 по делу N КА-А40/7927-02 критерий времени не может быть положен в основу определения цели и содержания телефонного разговора, т.к. телефонный разговор личного содержания может быть сделан в пределах установленной трудовым законодательством продолжительности рабочего дня и наоборот (л.д. 59).
Таким образом, требования о подтверждении производственного характера каждого совершенного звонка в налоговом законодательстве, разъяснениях налоговых органов, постановлениях арбитражных судов кассационных округов не содержится.
Следует учесть и следующие обстоятельства: при уходе в отпуск должностных лиц Авиапредприятия, за которыми закреплены телефоны, их должностные обязанности не возлагались на других работников, сотовые телефоны не передавались кому-либо из работников Авиапредприятия, контрагенты Авиапредприятия не могли знать о факте ухода в отпуск того или иного должностного лица и по этой причине не осуществлять звонки на мобильные телефоны этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на налоговую инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. По причине непредставления налоговым органом доказательств непроизводственного характера звонков в выходные и праздничные дни ФАС Московского округа своим постановлением от 25.02.03 по делу N КА-А40/408-03 оставил без удовлетворения жалобу налогового органа (л.д. 67). Такой же вывод был сделан ФАС МО при рассмотрении дела N КА-А40/2927-03: налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, однако, налоговая инспекция не привела доказательств использования телефона, получения дохода, иной выгоды от такого использования физическим лицом, а не предприятием (л.д. 69).
Поскольку у Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области отсутствуют законные основания для включения сумм выплат, производимых Авиапредприятием взамен питания экипажам воздушных судов, и сумм оплаты Авиапредприятием телефонный переговоров своих сотрудников в период отпусков в налоговую базу для исчисления НДФЛ.
С учетом указанного решение ИФНС в доначисление НДФЛ в сумме 244253 руб., пени по НДФЛ в сумме 52142,20 руб., и привлечение Авиапредприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 48850,6 руб. нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
признать решение МИФНС России N 5 по МО N 21/120 от 08.04.2005 недействительным в части взыскания штраф в размере 48850,60 руб. и предложения уплатить НДФЛ в сумме 244253 руб., пени - 52142,20 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.10.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9446/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. Дело N А41-К2-9446/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" к МИФНС России N 5 по МО о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца: С.Е., по доверенности от 23.05.05, О. по доверенности от 12.01.05, от ответчика: Н. по доверенности от 01.06.05,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по МО N 21/120 от 08.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф, налог и пени.
В обоснование требований истец указывает на неправильное применение налоговым органом действующего законодательства, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ вина заявителя не.
Ответчик с иском не согласен, считает обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
По результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства по НДФЛ в период с 01.06.2002 по 01.01.2005 и по ЕСН за 2002 - 2003 гг., составлен акт N 21\\73а от 14.03.2005 и принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности, на основании которого ООО обязано уплатить НДФЛ в сумме 244253 руб., пени - 52142,20 руб.; штраф в размере 48850,60 руб.
Истец оспаривает решение в полном объеме.
Как следует из решений МИФНС России N 5 по МО, ООО занижена сумма НДФЛ на суммы выплат взамен питания экипажам воздушных судов гражданской авиации, а также занижения сумм НДФЛ на суммы доходов в натуральной форме, полученной работниками в виде оплаты за переговоры по мобильным телефонам, находящимся на балансе Общества, в период очередных отпусков.
Истец считает неправомерным данные утверждения Инспекции, считает, что данные выплаты относятся к компенсационным.
Доводы заявителя правильны.
Как видно из материалов дела, заявителем занижена сумма НДФЛ на суммы выплат взамен питания экипажам воздушных судов гражданской авиации. ООО считает, что данные выплаты относятся к компенсационным, т.е. не подлежащим налогообложению и ссылается на Постановление Правительства РФ от 07.12.2001 N 861 "О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов", Приказ Минтранса РФ от 30.09.2002 N 122 "О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов". Согласно данных нормативных актов экипажи воздушных судов в дни полетов и дежурств обеспечиваются эксплуатантом бесплатным рационом питания. При невозможности обеспечения экипажей питанием во внебазовых аэропортах (аэродромах, посадочных площадках) по причине отсутствия специализированных организаций общественного питания допускается возмещение расходов на питание членам экипажей.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на рацион питания отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Инспекция считает, что подтверждением того, что члены экипажей расходуют выплаченную работодателем денежную компенсацию именно на питание, а не на другое должны быть счета об оплате продуктов питания или счета из организаций общественного питания. А поскольку ООО в период проверки не представил документы, подтверждающие расходование на питание экипажами полученных сумм. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ суммы выплат взамен питания за 2002, 2003, 2004 гг. подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц.
Данные утверждения не соответствуют материалам дела и законодательству. Так в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в целях норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального продовольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия. Обеспечение экипажей воздушных судов Авиапредприятия бесплатным питанием регулируется Приказом Авиапредприятия N 1182 от 30.08.2000 "Об организации бортпитания при выполнении летной работы в ООО Авиапредприятии "Газпромавиа" (л.д. 15). Пунктом 2 данного Приказа установлено, что "при невозможности обеспечения бортовым питанием членам экипажа выплачивается денежная компенсация в размерах, установленных приложением N 2 к приказу".
Приказ был издан во исполнение Указания Министерства гражданской авиации N 447/д от 30.08.1989 "О порядке обеспечения экипажей воздушных судов питанием в дни полетов" (л.д. 15), которым установлен порядок обеспечения экипажей бесплатным питанием, а при возможности обеспечить бортовым питанием обязанность авиапредприятий выплачивать членам экипажа денежную компенсацию в установленных размерах, при указанные выплаты производятся по ведомости (п. п. 7, 9, 16 Приказа МГА N 447/д от 30.08.1989). Как указал заявитель, в настоящее время рацион питания экипажей морских, речных и воздушных судов установлен Постановлением Правительства РФ от 07.12.2001 N 861 "О рационах питания ей морских, речных и воздушных судов" (л.д. 21). Во исполнение указанного Постановления Минтрансом РФ утвержден порядок обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов (Приказ от 30.09.2002 N 122 - (л.д. 24).
Согласно данных нормативных актов экипажи воздушных судов в дни полетов и дежурств обеспечиваются эксплуатантом бесплатным рационом питания. При невозможности обеспечения экипажа бесплатным питанием во внебазовых аэропортах (аэродромах, посадочных площадках) по причине отсутствия специализированных организаций общественного питания допускается возмещение расходов на питание членам экипажа. Обязанность работодателя обеспечивать выдачу бесплатного питания; выплату компенсации взамен бесплатного питания установлены и пунктами 7.10 - 7.12 Профессионального тарифного соглашения для членов летных экипажей воздушных судов авиации РФ на 2001 - 2002 гг., обязательного для работников и работодателей организаций гражданской авиации, от имени которых заключено соглашение (л.д. 27). Таким образом, при невозможности обеспечения экипажа бесплатным питанием работодатель обязан выплачивать денежную компенсацию каждому члену экипажа в соответствующей стоимости утвержденного рациона питания, что является гарантией хорошего самочувствия членов экипажа и, соответственно, условием безопасности полета.
Следовательно, Приказ Авиапредприятия N 1182 от 30.08.2000 "Об организации бортпитания при выполнении летной работы в ООО Авиапредприятии Газпромавиа", устанавливающий обязанность Авиапредприятия выплачивать членам экипажа денежную компенсацию взамен непредоставленного питания, соответствует требованиям действующих нормативных актов РФ. Выплата денежной компенсации взамен обеспечения бесплатным питанием членов экипажей воздушных судов в пределах норм, установленных нормативно-правовыми актами РФ, является по смыслу п. 3 ст. 217 НК РФ компенсационной выплатой, связанной с выплатой денежных средств взамен полагающегося натурального довольствия и, следовательно, не подлежит налогообложению НДФЛ.
В налоговом законодательстве не предусмотрен порядок выплаты денежной компенсации взамен натурального довольствия, а согласно п. 7 ст. 3 НК РФ "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика".
Утверждение налоговой инспекции, что к компенсационным выплатам относится только возмещение расходов на питание членам экипажей, а денежная компенсация, выплачиваемая по тем же основаниям и являющаяся, по сути, компенсацией расходов на питание членам экипажей взамен гарантированного питания, должна облагаться НДФЛ, не соответствует налоговому законодательству.
Далее, в отношении занижения сумм НДФЛ на суммы доходов в натуральной форме, полученной работниками в виде оплаты за переговоры по мобильным телефонам, находящимся на балансе Общества, в период очередных отпусков.
Как указано в отзыве МИФНС доказательств того, что расходы, которые работники понесли для осуществления деятельности ООО Авиапредприятие "Газпромавиа" заявителем налоговому органу не представлены. Не представлены и доказательства того, что работники во время своего отпуска обсуждали именно рабочие вопросы по данным телефонам заявитель не представил. Налоговая инспекция считает, что если за работниками закреплены мобильные телефоны, они имеют право разговаривать по ним только в рабочее время, поскольку действительно телефонные переговоры могут носить производственный характер. В то же время во время отпусков работникам такие телефоны необходимо передавать на баланс организации. По этим основаниям ООО доначислен НДФЛ за 2003 год в сумме 47434 руб., за 2004 год в сумме 28345 руб.
Данные утверждения несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно подпункта 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Таким образом, условием взимания НДФЛ является получение физическим лицом какого-либо дохода или иной выгоды.
Однако в данном случае у работников не возникало дохода поскольку Авиапредприятие компенсировало им расходы, понесенные для осуществления деятельности Авиапредприятия. ООО предоставило налоговой инспекции документы, подтверждающие правомерность действий по невключению в налогооблагаемую базу по НДФЛ выплат в виде оплаты переговоров своих сотрудников по мобильным телефонам: договоры о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, заключенные с ЗАО "Газстройоборудование" N 13/04/00-174-ЛС от 07.06.2000 и с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" N 05/04/00-159-ПС (155/01-МТС) от 01.02.2001 (л.д. 36), приказы генерального директора Авиапредприятия, подтверждающие факт предоставления, сотового телефона в пользование конкретным работникам Авиапредприятия (л.д. 51). Счета за оказанные услуги связи выставлялись операторами связи и оплачивались Авиапредприятием, а не его сотрудниками, что не отрицается налоговой инспекцией.
Налоговое законодательство не содержит каких-либо особых требований относительно подтверждения производственного характера конкретных телефонных переговоров.
Согласно разъяснениям налоговых органов, предоставления вышеперечисленных документов является достаточным для подтверждения, производственного характера телефонных переговоров. Так, согласно Письмам Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 11.12.03 N 26-12/69520, от 05.01.03 N 26-12/820, от 10.08.00 N 03-12/3309 (Приложение N 11), для подтверждения произведенных расходов для учета их в целях налогообложения необходимо предоставление первичных учетных документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В качестве подтверждения производственного характера телефонных переговоров в письмах указаны: договор об оказании услуг телефонной связи между оператором связи и абонентом, детализированные счета услуг связи, внутренние распорядительные документы организации, указывающие на закрепление за конкретными сотрудниками организации служебных обязанностей по осуществлению телефонных переговоров с организациями - потенциальными заказчиками товаров (работ, услуг).
Таким образом, никаких других документов, подтверждающих производственный характер оплаченных переговоров сотрудников, в разъяснениях налоговых органов не предусмотрено.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из анализа судебной практики, арбитражными судами не принимаются требования налоговых органов о предоставлении организацией-налогоплательщиком дополнительных подтверждений производственной необходимости использования сотовой связи (помимо договора с оператором связи, приказа руководителя о закреплении сотовых телефонов за должностными лицами и ежемесячных счетов операторов связи) (л.д. 55).
Вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении Авиапредприятием к расходам стоимости оплаченных услуг связи, поскольку телефонные переговоры осуществлялись работниками в период отпусков, не является законным и обоснованным.
Факт совершения звонков в период отпуска не означает непроизводственного характера данного звонка, поскольку, звонки личного характера могут совершаться и в течение рабочего дня. Как указал в сведем постановлении ФАС МО от 10.12.2002 по делу N КА-А40/7927-02 критерий времени не может быть положен в основу определения цели и содержания телефонного разговора, т.к. телефонный разговор личного содержания может быть сделан в пределах установленной трудовым законодательством продолжительности рабочего дня и наоборот (л.д. 59).
Таким образом, требования о подтверждении производственного характера каждого совершенного звонка в налоговом законодательстве, разъяснениях налоговых органов, постановлениях арбитражных судов кассационных округов не содержится.
Следует учесть и следующие обстоятельства: при уходе в отпуск должностных лиц Авиапредприятия, за которыми закреплены телефоны, их должностные обязанности не возлагались на других работников, сотовые телефоны не передавались кому-либо из работников Авиапредприятия, контрагенты Авиапредприятия не могли знать о факте ухода в отпуск того или иного должностного лица и по этой причине не осуществлять звонки на мобильные телефоны этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на налоговую инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. По причине непредставления налоговым органом доказательств непроизводственного характера звонков в выходные и праздничные дни ФАС Московского округа своим постановлением от 25.02.03 по делу N КА-А40/408-03 оставил без удовлетворения жалобу налогового органа (л.д. 67). Такой же вывод был сделан ФАС МО при рассмотрении дела N КА-А40/2927-03: налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, однако, налоговая инспекция не привела доказательств использования телефона, получения дохода, иной выгоды от такого использования физическим лицом, а не предприятием (л.д. 69).
Поскольку у Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области отсутствуют законные основания для включения сумм выплат, производимых Авиапредприятием взамен питания экипажам воздушных судов, и сумм оплаты Авиапредприятием телефонный переговоров своих сотрудников в период отпусков в налоговую базу для исчисления НДФЛ.
С учетом указанного решение ИФНС в доначисление НДФЛ в сумме 244253 руб., пени по НДФЛ в сумме 52142,20 руб., и привлечение Авиапредприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 48850,6 руб. нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать решение МИФНС России N 5 по МО N 21/120 от 08.04.2005 недействительным в части взыскания штраф в размере 48850,60 руб. и предложения уплатить НДФЛ в сумме 244253 руб., пени - 52142,20 руб.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)