Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2002 года Дело N А56-30324/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Беляевой Ю.А. (доверенность от 28.05.2002), от открытого акционерного общества "Снабсервис СЗП" Бахрушина А.А. (доверенность от 29.05.2002), Калоевой З.В. (доверенность от 29.05.2002), Александровой Г.А. (доверенность от 29.05.2002), Ширяевой А.А. (доверенность от 29.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Снабсервис СЗП" на решение от 14.01.2002 (судьи Орлова Е.А., Алешкевич О.А., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 (судьи Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30324/01,
Открытое акционерное общество "Снабсервис СЗП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.09.2001 N 1152215/1319.
В судебном заседании истец изменил предмет иска в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным пункт 2 указанного решения.
Решением арбитражного суда от 14.01.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). Кроме того, по мнению истца, суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно: Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.08.2000 N 62 (далее - Инструкция), письма и приказы указанного министерства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца по вопросу соблюдения порядка исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.07.99 по 31.12.2000, о чем составила акт от 24.08.2001 N 15/2215/1102.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 17.09.2001 N 1152215/1319 об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности с предложением уплатить налог на имущество и пени. Этим же решением налоговая инспекция уменьшила истцу исчисленную сумму налога на прибыль на 15444 руб. за 1999 и 2000 годы.
Основанием к вынесению указанного решения в оспариваемой части послужило то обстоятельство, что истец в 1999 году пользовался льготой по налогу на прибыль как организация, направляющая денежные средства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. По мнению налоговой инспекции, у истца отсутствовали источники финансирования капитальных вложений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Таким образом, одним из условий использования льготы является наличие у организации прибыли, остающейся в ее распоряжении.
Из смысла статьи 2 Закона о налоге на прибыль усматривается, что в распоряжении предприятия остаются денежные средства, образовавшиеся после уплаты налога.
Из материалов дела усматривается, что в 1999 году у общества отсутствовала прибыль (после уплаты налогов), которая покрывала бы сумму капитальных вложений.
Ссылка в судебных актах на Инструкцию, письма и приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не влияет на законность решения и постановления суда, так как применение льготы по налогу на прибыль регулируется Законом о налоге на прибыль, действовавшим в 1999 году.
Довод кассационной жалобы о том, что по расчетам по налогу на прибыль за 1999 год проведена камеральная проверка, по результатам которой налог на прибыль не доначислялся, не может быть принят во внимание, так как доказательств проведения такой проверки истец не представил.
Также не принимается довод кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией статьи 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", так как первой и апелляционной инстанциями вышеназванная норма не применялась, а согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом этих инстанций.
При указанных обстоятельствах в судебных актах сделан правомерный вывод о необоснованном применении истцом льготы по налогу на прибыль за 1999 год. В связи с чем оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30324/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Снабсервис СЗП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2002 N А56-30324/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2002 года Дело N А56-30324/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Беляевой Ю.А. (доверенность от 28.05.2002), от открытого акционерного общества "Снабсервис СЗП" Бахрушина А.А. (доверенность от 29.05.2002), Калоевой З.В. (доверенность от 29.05.2002), Александровой Г.А. (доверенность от 29.05.2002), Ширяевой А.А. (доверенность от 29.05.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Снабсервис СЗП" на решение от 14.01.2002 (судьи Орлова Е.А., Алешкевич О.А., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 (судьи Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30324/01,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Снабсервис СЗП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.09.2001 N 1152215/1319.
В судебном заседании истец изменил предмет иска в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным пункт 2 указанного решения.
Решением арбитражного суда от 14.01.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). Кроме того, по мнению истца, суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно: Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.08.2000 N 62 (далее - Инструкция), письма и приказы указанного министерства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца по вопросу соблюдения порядка исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.07.99 по 31.12.2000, о чем составила акт от 24.08.2001 N 15/2215/1102.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 17.09.2001 N 1152215/1319 об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности с предложением уплатить налог на имущество и пени. Этим же решением налоговая инспекция уменьшила истцу исчисленную сумму налога на прибыль на 15444 руб. за 1999 и 2000 годы.
Основанием к вынесению указанного решения в оспариваемой части послужило то обстоятельство, что истец в 1999 году пользовался льготой по налогу на прибыль как организация, направляющая денежные средства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. По мнению налоговой инспекции, у истца отсутствовали источники финансирования капитальных вложений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Таким образом, одним из условий использования льготы является наличие у организации прибыли, остающейся в ее распоряжении.
Из смысла статьи 2 Закона о налоге на прибыль усматривается, что в распоряжении предприятия остаются денежные средства, образовавшиеся после уплаты налога.
Из материалов дела усматривается, что в 1999 году у общества отсутствовала прибыль (после уплаты налогов), которая покрывала бы сумму капитальных вложений.
Ссылка в судебных актах на Инструкцию, письма и приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не влияет на законность решения и постановления суда, так как применение льготы по налогу на прибыль регулируется Законом о налоге на прибыль, действовавшим в 1999 году.
Довод кассационной жалобы о том, что по расчетам по налогу на прибыль за 1999 год проведена камеральная проверка, по результатам которой налог на прибыль не доначислялся, не может быть принят во внимание, так как доказательств проведения такой проверки истец не представил.
Также не принимается довод кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией статьи 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", так как первой и апелляционной инстанциями вышеназванная норма не применялась, а согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом этих инстанций.
При указанных обстоятельствах в судебных актах сделан правомерный вывод о необоснованном применении истцом льготы по налогу на прибыль за 1999 год. В связи с чем оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30324/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Снабсервис СЗП" - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)