Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Иванова Т.В. - доверенность N 12-07/пр-678 от 19 апреля 2010 года,
от ответчика Кудрина Е.В. - доверенность N 05-24/00727 от 12 января 2010 года,
рассмотрев 26 июля 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве,
на решение от 18 января 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 12 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.И., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ОАО "Энергетики и электрификация "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26
о признании частично недействительными решений
к ИФНС России N 24 по г. Москве
УФНС России по г. Москве
установил:
ОАО "Энергетики и электрификация "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция) (с учетом замены с ИФНС России N 37 по г. Москве) о признании недействительным решения N 14-137 от 05.03.2008 г. в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 337 146 руб. за второй квартал 2007 г.; признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 05.03.2009 N 21-19/044137 в части утвержденного решения инспекции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 г., оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части п. 2, касающегося предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 337 146 руб. за второй квартал 2007 г.
В удовлетворении заявленных требований к УФНС России по г. Москве, отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
УФНС России по г. Москве представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве.
Как установлено судебными инстанциями, 17.10.2008 г. заявитель представил в ИФНС N 37 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по водному налогу с начислением водного налога за 2 квартал 2007 года в размере 1 051 360 руб. Уменьшение произведено на 1 337 146 руб.
По первоначальной налоговой декларации оплата налога произведена в размере 2 388 506 руб. платежным поручением N 1697 от 20.07.2007 г.
Впоследствии налогоплательщиком обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при этом указанные ошибки не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
По мнению Общества, ошибка в исчислении налоговой базы состояла в том, что в расчете налогоплательщиком использовались только данные по водопотреблению без учета данных по водоотведению. То есть, налогоплательщик должен был определять налоговую базу по водному налогу как объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта (разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, акта, представленных возражений налоговым органом вынесено Решение N 14-137 от 05.03.2009 г., которым налогоплательщику доначислена сумма уменьшенного налога за 2 квартал 200 г. в размере 1 337 146 рублей.
Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение отклонена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы инспекции о том, что водный налог по своей экономической и правовой природе является платой за использование водных объектов в целях, установленных законом, в связи с чем для исчисления налога следует учитывать весь объем воды, забранный из водоема для последующего использования, вне зависимости от его последующего возврата, являются правомерными.
Между тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили отсутствие у заявителя недоимки по водному налогу за 2 квартал 2007 года, поскольку сумма налога, начисленная по первоначальной декларации в размере 2 388 506 руб. полностью уплачена платежным поручением от 20.07.2007 N 1697.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу, у органа налогового контроля отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемым решением водного налога за 2 квартал 2007 г. в размере 1 337 146 руб. и предложения уплатить недоимку в указанном размере.
Довод жалобы о том, что формулировка резолютивной части оспариваемого решения не направлена на взыскание суммы водного налога, не может быть принят судом кассационной инстанции, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.
Поскольку налог по первоначальной декларации был уплачен, орган налогового контроля был вправе вынести решение об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А40-114824/09-127-828 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2010 N КА-А40/8000-10 ПО ДЕЛУ N А40-114824/09-127-828 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ДОНАЧИСЛЕНА СУММА УМЕНЬШЕННОГО ВОДНОГО НАЛОГА НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИЛ НАЛОГОВУЮ БАЗУ.
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N КА-А40/8000-10
Дело N А40-114824/09-127-828
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Иванова Т.В. - доверенность N 12-07/пр-678 от 19 апреля 2010 года,
от ответчика Кудрина Е.В. - доверенность N 05-24/00727 от 12 января 2010 года,
рассмотрев 26 июля 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве,
на решение от 18 января 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 12 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.И., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ОАО "Энергетики и электрификация "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26
о признании частично недействительными решений
к ИФНС России N 24 по г. Москве
УФНС России по г. Москве
установил:
ОАО "Энергетики и электрификация "Мосэнерго" филиал ТЭЦ-26 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция) (с учетом замены с ИФНС России N 37 по г. Москве) о признании недействительным решения N 14-137 от 05.03.2008 г. в части пункта 2 о предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 337 146 руб. за второй квартал 2007 г.; признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 05.03.2009 N 21-19/044137 в части утвержденного решения инспекции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 г., оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части п. 2, касающегося предложении уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 337 146 руб. за второй квартал 2007 г.
В удовлетворении заявленных требований к УФНС России по г. Москве, отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
УФНС России по г. Москве представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве.
Как установлено судебными инстанциями, 17.10.2008 г. заявитель представил в ИФНС N 37 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по водному налогу с начислением водного налога за 2 квартал 2007 года в размере 1 051 360 руб. Уменьшение произведено на 1 337 146 руб.
По первоначальной налоговой декларации оплата налога произведена в размере 2 388 506 руб. платежным поручением N 1697 от 20.07.2007 г.
Впоследствии налогоплательщиком обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при этом указанные ошибки не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
По мнению Общества, ошибка в исчислении налоговой базы состояла в том, что в расчете налогоплательщиком использовались только данные по водопотреблению без учета данных по водоотведению. То есть, налогоплательщик должен был определять налоговую базу по водному налогу как объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта (разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения).
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, акта, представленных возражений налоговым органом вынесено Решение N 14-137 от 05.03.2009 г., которым налогоплательщику доначислена сумма уменьшенного налога за 2 квартал 200 г. в размере 1 337 146 рублей.
Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. N 21-19/044137 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение отклонена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы инспекции о том, что водный налог по своей экономической и правовой природе является платой за использование водных объектов в целях, установленных законом, в связи с чем для исчисления налога следует учитывать весь объем воды, забранный из водоема для последующего использования, вне зависимости от его последующего возврата, являются правомерными.
Между тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили отсутствие у заявителя недоимки по водному налогу за 2 квартал 2007 года, поскольку сумма налога, начисленная по первоначальной декларации в размере 2 388 506 руб. полностью уплачена платежным поручением от 20.07.2007 N 1697.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу, у органа налогового контроля отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемым решением водного налога за 2 квартал 2007 г. в размере 1 337 146 руб. и предложения уплатить недоимку в указанном размере.
Довод жалобы о том, что формулировка резолютивной части оспариваемого решения не направлена на взыскание суммы водного налога, не может быть принят судом кассационной инстанции, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.
Поскольку налог по первоначальной декларации был уплачен, орган налогового контроля был вправе вынести решение об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А40-114824/09-127-828 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)