Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 года Дело N Ф08-2167/2005-886А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АРЧ", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2005 по делу N А63-7721/2004-С4, установил следующее.
ООО "АРЧ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2004 N 48-14/18088 и отмене его в части взыскания с ООО "АРЧ" земельного налога за 2002 - 2003 годы, пени и штрафных санкций на общую сумму 131109 рублей 40 копеек.
Решением суда от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции в указанной части является незаконным, поскольку общество не является плательщиком земельного налога.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налоговая инспекция отмечает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, регулирующего порядок уплаты земельного налога на земли, находящиеся под недвижимым имуществом. По его мнению, суд не принял во внимание, что собственник недвижимого имущества становится налогоплательщиком налога на землю с момента регистрации им права собственности на данное имущество. Кроме того, поскольку он в соответствии с нормами действующего земельного законодательства в спорный период не избрал одну из форм оплаты стоимости землепользования, то он обязан уплачивать именно земельный налог. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом нарушены и нормы процессуального права, вследствие того, что не были исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что обжалованные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АРЧ" по вопросу правильности начисления и уплаты земельного налога с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.08.2004 N 48-14/18088 о взыскании с общества 47675 рублей недоимки по земельному налогу за 2002 - 2003 годы, 10239 рублей 40 копеек за просрочку его уплаты. Также указанным решением ООО "АРЧ" привлечено к налоговой ответственности в виде 9535 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 за неуплату земельного налога и 63660 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением ООО "АРЧ" начислена пеня в сумме 10239 рублей 40 копеек и предложено уплатить земельный налог в сумме 47675 рублей.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что за земельные участки, занятые под складские помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.03.2002 NN 26-01/16-2/2002-115 и 26-01/16-2/2002-116, не был уплачен земельный налог в сумме 47675 рублей за 2002 и 2003 годы.
ООО "АРЧ", не согласившись с решением налогового органа от 23.08.2004 N 48-14/18088, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным и отмене в части взыскания суммы земельного налога за спорный период, пени и штрафных санкций на общую сумму 131109 рублей 40 копеек.
Судебные инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, не исследовали в полном объеме обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и не применили нормы права, подлежавшие применению при оценке указанных обстоятельств.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела видно, что ООО "АРЧ" имеет в пользовании земельные участки, занятые под складами общей площадью 2442,70 кв. м, приобретенными обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2002 N 118 у ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат".
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления земельных правоотношений на участки, занятые недвижимостью, принадлежащей ООО "Арч".
Вместе с тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества представил письмо от 24.11.2004 N 2128/27 комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, в котором указано, что заявка о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ул. Маяковского, 28, обществу принята отделом аренды комитета 26.10.2004 и находится на оформлении. Судебные инстанции данный факт не исследовали, указанное заявление и результаты его рассмотрения не истребовали. Таким образом, они не выяснили вопрос о том, на установление какой формы земельных правоотношений было направлено волеизъявление собственника недвижимого имущества (выкуп земельных участков под недвижимостью или получение их в аренду).
При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что ООО "Арч" уплатило за спорный период стоимость арендной платы за землю ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" по счетам-фактурам от 17.01.2003 N 18, от 23.05.2003 N 933, от 08.12.2003 N 2776 на возмещение затрат за аренду земли 43164 рубля 83 копейки. Однако в материалах дела отсутствуют платежные или иные документы, подтверждающие перечисление 43164 рублей 83 копеек или расчеты в ином виде с ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат".
Вывод суда о том, что арендная плата за спорные участки согласно справке от ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" 06.08.2004 N 01/834 за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 перечислена последним в составе арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения в общей сумме 1876688 рублей 62 копеек, не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление указанной суммы арендной платы шерстяным комбинатом. В связи с данными обстоятельствами у суда не имелось возможности проверить, за какой период, в какой сумме и за какую площадь была оплачена арендная плата шерстяным комбинатом. Была ли включена в площадь, за которую оплачена арендная плата за землю шерстяным комбинатом, площадь земельных участков под недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Арч".
В судебном заседании представитель общества пояснил, что по факту возмещения ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" задолженности по арендной плате за землю спор находится на рассмотрении суда. При этом суд отказал в привлечении в качестве соответчика по данному делу ООО "Арч".
Таким образом, материалами не подтвержден факт уплаты земельного налога или арендной платы в указанном периоде за спорные площади ни ООО "Арч", ни ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат". Также не подтверждено наличие между указанными обществами взаимоотношений по субаренде земельных участков, находящихся в собственности ООО "Арч", и факта расчетов по оплате арендной платы на основании такого договора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеуказанные обстоятельства дела, дать им правильную правовую оценку в соответствии с нормами действующего земельного законодательства и принять обоснованное, подтвержденное документально решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7721/2004-С4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 мая 2005 года Дело N Ф08-2167/2005-886А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АРЧ", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2005 по делу N А63-7721/2004-С4, установил следующее.
ООО "АРЧ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2004 N 48-14/18088 и отмене его в части взыскания с ООО "АРЧ" земельного налога за 2002 - 2003 годы, пени и штрафных санкций на общую сумму 131109 рублей 40 копеек.
Решением суда от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции в указанной части является незаконным, поскольку общество не является плательщиком земельного налога.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налоговая инспекция отмечает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, регулирующего порядок уплаты земельного налога на земли, находящиеся под недвижимым имуществом. По его мнению, суд не принял во внимание, что собственник недвижимого имущества становится налогоплательщиком налога на землю с момента регистрации им права собственности на данное имущество. Кроме того, поскольку он в соответствии с нормами действующего земельного законодательства в спорный период не избрал одну из форм оплаты стоимости землепользования, то он обязан уплачивать именно земельный налог. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом нарушены и нормы процессуального права, вследствие того, что не были исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что обжалованные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АРЧ" по вопросу правильности начисления и уплаты земельного налога с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.08.2004 N 48-14/18088 о взыскании с общества 47675 рублей недоимки по земельному налогу за 2002 - 2003 годы, 10239 рублей 40 копеек за просрочку его уплаты. Также указанным решением ООО "АРЧ" привлечено к налоговой ответственности в виде 9535 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 за неуплату земельного налога и 63660 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением ООО "АРЧ" начислена пеня в сумме 10239 рублей 40 копеек и предложено уплатить земельный налог в сумме 47675 рублей.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что за земельные участки, занятые под складские помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.03.2002 NN 26-01/16-2/2002-115 и 26-01/16-2/2002-116, не был уплачен земельный налог в сумме 47675 рублей за 2002 и 2003 годы.
ООО "АРЧ", не согласившись с решением налогового органа от 23.08.2004 N 48-14/18088, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным и отмене в части взыскания суммы земельного налога за спорный период, пени и штрафных санкций на общую сумму 131109 рублей 40 копеек.
Судебные инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, не исследовали в полном объеме обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и не применили нормы права, подлежавшие применению при оценке указанных обстоятельств.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела видно, что ООО "АРЧ" имеет в пользовании земельные участки, занятые под складами общей площадью 2442,70 кв. м, приобретенными обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2002 N 118 у ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат".
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления земельных правоотношений на участки, занятые недвижимостью, принадлежащей ООО "Арч".
Вместе с тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества представил письмо от 24.11.2004 N 2128/27 комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, в котором указано, что заявка о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ул. Маяковского, 28, обществу принята отделом аренды комитета 26.10.2004 и находится на оформлении. Судебные инстанции данный факт не исследовали, указанное заявление и результаты его рассмотрения не истребовали. Таким образом, они не выяснили вопрос о том, на установление какой формы земельных правоотношений было направлено волеизъявление собственника недвижимого имущества (выкуп земельных участков под недвижимостью или получение их в аренду).
При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что ООО "Арч" уплатило за спорный период стоимость арендной платы за землю ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" по счетам-фактурам от 17.01.2003 N 18, от 23.05.2003 N 933, от 08.12.2003 N 2776 на возмещение затрат за аренду земли 43164 рубля 83 копейки. Однако в материалах дела отсутствуют платежные или иные документы, подтверждающие перечисление 43164 рублей 83 копеек или расчеты в ином виде с ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат".
Вывод суда о том, что арендная плата за спорные участки согласно справке от ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" 06.08.2004 N 01/834 за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 перечислена последним в составе арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения в общей сумме 1876688 рублей 62 копеек, не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление указанной суммы арендной платы шерстяным комбинатом. В связи с данными обстоятельствами у суда не имелось возможности проверить, за какой период, в какой сумме и за какую площадь была оплачена арендная плата шерстяным комбинатом. Была ли включена в площадь, за которую оплачена арендная плата за землю шерстяным комбинатом, площадь земельных участков под недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Арч".
В судебном заседании представитель общества пояснил, что по факту возмещения ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" задолженности по арендной плате за землю спор находится на рассмотрении суда. При этом суд отказал в привлечении в качестве соответчика по данному делу ООО "Арч".
Таким образом, материалами не подтвержден факт уплаты земельного налога или арендной платы в указанном периоде за спорные площади ни ООО "Арч", ни ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат". Также не подтверждено наличие между указанными обществами взаимоотношений по субаренде земельных участков, находящихся в собственности ООО "Арч", и факта расчетов по оплате арендной платы на основании такого договора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеуказанные обстоятельства дела, дать им правильную правовую оценку в соответствии с нормами действующего земельного законодательства и принять обоснованное, подтвержденное документально решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7721/2004-С4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2005 N Ф08-2167/2005-886А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года Дело N Ф08-2167/2005-886А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АРЧ", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2005 по делу N А63-7721/2004-С4, установил следующее.
ООО "АРЧ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2004 N 48-14/18088 и отмене его в части взыскания с ООО "АРЧ" земельного налога за 2002 - 2003 годы, пени и штрафных санкций на общую сумму 131109 рублей 40 копеек.
Решением суда от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции в указанной части является незаконным, поскольку общество не является плательщиком земельного налога.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налоговая инспекция отмечает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, регулирующего порядок уплаты земельного налога на земли, находящиеся под недвижимым имуществом. По его мнению, суд не принял во внимание, что собственник недвижимого имущества становится налогоплательщиком налога на землю с момента регистрации им права собственности на данное имущество. Кроме того, поскольку он в соответствии с нормами действующего земельного законодательства в спорный период не избрал одну из форм оплаты стоимости землепользования, то он обязан уплачивать именно земельный налог. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом нарушены и нормы процессуального права, вследствие того, что не были исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что обжалованные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АРЧ" по вопросу правильности начисления и уплаты земельного налога с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.08.2004 N 48-14/18088 о взыскании с общества 47675 рублей недоимки по земельному налогу за 2002 - 2003 годы, 10239 рублей 40 копеек за просрочку его уплаты. Также указанным решением ООО "АРЧ" привлечено к налоговой ответственности в виде 9535 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 за неуплату земельного налога и 63660 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением ООО "АРЧ" начислена пеня в сумме 10239 рублей 40 копеек и предложено уплатить земельный налог в сумме 47675 рублей.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что за земельные участки, занятые под складские помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.03.2002 NN 26-01/16-2/2002-115 и 26-01/16-2/2002-116, не был уплачен земельный налог в сумме 47675 рублей за 2002 и 2003 годы.
ООО "АРЧ", не согласившись с решением налогового органа от 23.08.2004 N 48-14/18088, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным и отмене в части взыскания суммы земельного налога за спорный период, пени и штрафных санкций на общую сумму 131109 рублей 40 копеек.
Судебные инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, не исследовали в полном объеме обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и не применили нормы права, подлежавшие применению при оценке указанных обстоятельств.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела видно, что ООО "АРЧ" имеет в пользовании земельные участки, занятые под складами общей площадью 2442,70 кв. м, приобретенными обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2002 N 118 у ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат".
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления земельных правоотношений на участки, занятые недвижимостью, принадлежащей ООО "Арч".
Вместе с тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества представил письмо от 24.11.2004 N 2128/27 комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, в котором указано, что заявка о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ул. Маяковского, 28, обществу принята отделом аренды комитета 26.10.2004 и находится на оформлении. Судебные инстанции данный факт не исследовали, указанное заявление и результаты его рассмотрения не истребовали. Таким образом, они не выяснили вопрос о том, на установление какой формы земельных правоотношений было направлено волеизъявление собственника недвижимого имущества (выкуп земельных участков под недвижимостью или получение их в аренду).
При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что ООО "Арч" уплатило за спорный период стоимость арендной платы за землю ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" по счетам-фактурам от 17.01.2003 N 18, от 23.05.2003 N 933, от 08.12.2003 N 2776 на возмещение затрат за аренду земли 43164 рубля 83 копейки. Однако в материалах дела отсутствуют платежные или иные документы, подтверждающие перечисление 43164 рублей 83 копеек или расчеты в ином виде с ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат".
Вывод суда о том, что арендная плата за спорные участки согласно справке от ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" 06.08.2004 N 01/834 за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 перечислена последним в составе арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения в общей сумме 1876688 рублей 62 копеек, не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление указанной суммы арендной платы шерстяным комбинатом. В связи с данными обстоятельствами у суда не имелось возможности проверить, за какой период, в какой сумме и за какую площадь была оплачена арендная плата шерстяным комбинатом. Была ли включена в площадь, за которую оплачена арендная плата за землю шерстяным комбинатом, площадь земельных участков под недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Арч".
В судебном заседании представитель общества пояснил, что по факту возмещения ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" задолженности по арендной плате за землю спор находится на рассмотрении суда. При этом суд отказал в привлечении в качестве соответчика по данному делу ООО "Арч".
Таким образом, материалами не подтвержден факт уплаты земельного налога или арендной платы в указанном периоде за спорные площади ни ООО "Арч", ни ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат". Также не подтверждено наличие между указанными обществами взаимоотношений по субаренде земельных участков, находящихся в собственности ООО "Арч", и факта расчетов по оплате арендной платы на основании такого договора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеуказанные обстоятельства дела, дать им правильную правовую оценку в соответствии с нормами действующего земельного законодательства и принять обоснованное, подтвержденное документально решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7721/2004-С4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года Дело N Ф08-2167/2005-886А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АРЧ", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2005 по делу N А63-7721/2004-С4, установил следующее.
ООО "АРЧ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2004 N 48-14/18088 и отмене его в части взыскания с ООО "АРЧ" земельного налога за 2002 - 2003 годы, пени и штрафных санкций на общую сумму 131109 рублей 40 копеек.
Решением суда от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции в указанной части является незаконным, поскольку общество не является плательщиком земельного налога.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налоговая инспекция отмечает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, регулирующего порядок уплаты земельного налога на земли, находящиеся под недвижимым имуществом. По его мнению, суд не принял во внимание, что собственник недвижимого имущества становится налогоплательщиком налога на землю с момента регистрации им права собственности на данное имущество. Кроме того, поскольку он в соответствии с нормами действующего земельного законодательства в спорный период не избрал одну из форм оплаты стоимости землепользования, то он обязан уплачивать именно земельный налог. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом нарушены и нормы процессуального права, вследствие того, что не были исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что обжалованные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АРЧ" по вопросу правильности начисления и уплаты земельного налога с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.08.2004 N 48-14/18088 о взыскании с общества 47675 рублей недоимки по земельному налогу за 2002 - 2003 годы, 10239 рублей 40 копеек за просрочку его уплаты. Также указанным решением ООО "АРЧ" привлечено к налоговой ответственности в виде 9535 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 за неуплату земельного налога и 63660 рублей за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением ООО "АРЧ" начислена пеня в сумме 10239 рублей 40 копеек и предложено уплатить земельный налог в сумме 47675 рублей.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что за земельные участки, занятые под складские помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 27.03.2002 NN 26-01/16-2/2002-115 и 26-01/16-2/2002-116, не был уплачен земельный налог в сумме 47675 рублей за 2002 и 2003 годы.
ООО "АРЧ", не согласившись с решением налогового органа от 23.08.2004 N 48-14/18088, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным и отмене в части взыскания суммы земельного налога за спорный период, пени и штрафных санкций на общую сумму 131109 рублей 40 копеек.
Судебные инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, не исследовали в полном объеме обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и не применили нормы права, подлежавшие применению при оценке указанных обстоятельств.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела видно, что ООО "АРЧ" имеет в пользовании земельные участки, занятые под складами общей площадью 2442,70 кв. м, приобретенными обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2002 N 118 у ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат".
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления земельных правоотношений на участки, занятые недвижимостью, принадлежащей ООО "Арч".
Вместе с тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества представил письмо от 24.11.2004 N 2128/27 комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, в котором указано, что заявка о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по ул. Маяковского, 28, обществу принята отделом аренды комитета 26.10.2004 и находится на оформлении. Судебные инстанции данный факт не исследовали, указанное заявление и результаты его рассмотрения не истребовали. Таким образом, они не выяснили вопрос о том, на установление какой формы земельных правоотношений было направлено волеизъявление собственника недвижимого имущества (выкуп земельных участков под недвижимостью или получение их в аренду).
При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что ООО "Арч" уплатило за спорный период стоимость арендной платы за землю ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" по счетам-фактурам от 17.01.2003 N 18, от 23.05.2003 N 933, от 08.12.2003 N 2776 на возмещение затрат за аренду земли 43164 рубля 83 копейки. Однако в материалах дела отсутствуют платежные или иные документы, подтверждающие перечисление 43164 рублей 83 копеек или расчеты в ином виде с ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат".
Вывод суда о том, что арендная плата за спорные участки согласно справке от ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" 06.08.2004 N 01/834 за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 перечислена последним в составе арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения в общей сумме 1876688 рублей 62 копеек, не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление указанной суммы арендной платы шерстяным комбинатом. В связи с данными обстоятельствами у суда не имелось возможности проверить, за какой период, в какой сумме и за какую площадь была оплачена арендная плата шерстяным комбинатом. Была ли включена в площадь, за которую оплачена арендная плата за землю шерстяным комбинатом, площадь земельных участков под недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Арч".
В судебном заседании представитель общества пояснил, что по факту возмещения ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" задолженности по арендной плате за землю спор находится на рассмотрении суда. При этом суд отказал в привлечении в качестве соответчика по данному делу ООО "Арч".
Таким образом, материалами не подтвержден факт уплаты земельного налога или арендной платы в указанном периоде за спорные площади ни ООО "Арч", ни ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат". Также не подтверждено наличие между указанными обществами взаимоотношений по субаренде земельных участков, находящихся в собственности ООО "Арч", и факта расчетов по оплате арендной платы на основании такого договора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеуказанные обстоятельства дела, дать им правильную правовую оценку в соответствии с нормами действующего земельного законодательства и принять обоснованное, подтвержденное документально решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7721/2004-С4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)