Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
судей: Порывкина П.А., Сафроновой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии:
истца: Акчуриной Г.М. по дов. N 28/07-115 от 22.03.2005 г., Григорьевой Т.А. по дов. N 28/07-119 от 22.03.2005 г., Евсеевой Л.В. по дов. N 28/07-412 от 26.12.2005 г.
ответчика: Казиковой Л.В. по дов. N 53-04-13/8289 от 30.12.2005 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС РФ по КН N 2
на решение от 09.02.2006 г. по делу N А40-33000/05-114-251
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Смирновой Е.В.
по заявлению ООО "Югтрансгаз"
к МИФНС РФ по КН N 2
о признании недействительным решения в части
установил:
ООО "Югтрансгаз" обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения налогового N 84/53-11 от 26.05.2005 г., в части подпункта "б" пункта 3.1 раздела 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить: НДС в размере 6225558 руб., акциз на природный газ в размере 20 077 074 руб., налог на прибыль предприятий и организаций в размере 1 283 317 руб., ЕСН в размере 8625371 руб., налог на имущество в размере 9 555 359 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в размере 81500 руб., п. 3.2 раздела 3 резолютивной части решения в части предложения удержать и уплатить суммы налога на доходы физических лиц в размере 5395650 руб.; п. п. "в" раздела 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в размере, приходящемся на суммы налогов; п. 2.4 раздела 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 80207 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006 г. признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 2 N 84/53-11 от 26.05.2005 г., принятое в отношении ООО "Югтрансгаз", в части п. п. "б" п. 3.1 раздела 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить: НДС в размере 6 225 558 руб., акциз на природный газ; налог на прибыль предприятий и организаций в размере 1 283 317 руб., ЕСН в размере 8 625 371 руб.; налог на имущество предприятий в размере 9 555 359 руб.; налог на пользователей автодорог в размере 81500 руб.; п. 3.2 раздела 3 резолютивной части решения в части предложения удержать и уплатить суммы налога на доходы физических лиц в размере 5 395 650 руб.; п. п. "в" раздела 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в размере, приходящемся на суммы налогов; п. 2.4 раздела 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить дополнительные платежи по налогу отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требования, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в обжалуемой части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку налогоплательщиком возражений не представлено.
Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 2 по КН на основании акта выездной налоговой проверки ООО "Югтрансгаз" от 28.02.2005 г. N 29/53-01 по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г., вынесено решение N 84/53-11 от 26.05.2005 г. "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".
Не принимается во внимание довод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в размере 4 682 262 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у РСК "Канака-91" по договору поставки N 78 от 03.02.2000 г., поскольку согласно п. 2 ст. 161 НК РФ при приобретении товаров на территории РФ налогоплательщик-покупатель должен исчислить, удержать у иностранного налогоплательщика-продавца и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, если налогоплательщик-продавец является иностранной организацией не состоящей на учете в налоговых органах РФ.
Однако, РСК "Канака-91" состоит на учете в налоговых органах, что подтверждается наличием идентификационного номера налогоплательщика, который содержится в выставленных счетах-фактурах (т. 4 л.д. 114 - 149). Регистрация РСК "Канака-91" в налоговых органах РФ подтверждается и самим фактом предъявления Заявителю счетов-фактур, поскольку согласно п. 3 ст. 169 НК РФ обязанность по составлению счетов-фактур лежит только на плательщиках НДС.
Факт оплаты приобретенного товара, и соответственно, факт перечисления суммы НДС поставщику является преимущественным при установлении правомерности предъявления сумм НДС к вычету. В данном деле Ответчик не оспаривает факт оплаты товаров. Поэтому недостатки в заполнении реквизита в счетах-фактурах сами по себе не могут являться основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС Заявителю, добросовестно исполнившему свою обязанность по уплате налога.
Довод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в размере 438 884 руб. по накладным расходам, оплата которых, по мнению инспекции, не предусмотрена договором поставки N 505 от 20.07.2001 г. (т. 5, л.д. 61 - 68), является несостоятельным, поскольку согласно п. 1.1. договора поставки "поставщик поставляет Заявителю в течение срока действия договора продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заявитель производит оплату поставленной продукции в формах, размере и сроки, оговоренные настоящим договором".
При этом в спецификации (т. 5, л.д. 66), подписанной обеими сторонами, прямо предусмотрено, что цены поставляемых Заявителем товаров указанны с учетом НДС, накладных и транспортных расходов. Оплата поставляемых товаров осуществлялась по согласованным между поставщиком и покупателем ценам. В свою очередь, цены определялись сторонами с учетом накладных и транспортных расходов.
Довод Ответчика о том, что накладные расходы являются понятием собирательным, поэтому у Заявителя не возникает право на вычет по НДС, является несостоятельным., поскольку накладные расходы в соответствии с договором составляют цену поставляемых товаров, поэтому суммы НДС, относящиеся ко всей цене товаров, рассчитанной в том числе с учетом накладных расходов, принимаются к вычету в общем порядке, предусмотренном для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам, по мере принятия этих товаров на учет.
Таким образом, поставщик обоснованно исчислил и предъявил Заявителю НДС исходя из стоимости товара, определенной с учетом накладных расходов. Оплата цены товаров, рассчитанной с учетом накладных расходов, полностью осуществлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Довод налогового органа о том, что методика расчета накладных расходов не отражена ни в договоре, ни в спецификации, а из существа договора поставки нет оснований говорить о возникновении накладных расходов, не принимается во внимание, поскольку при заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и те, которые касаются порядка установления цены товара (ст. 424 ГК РФ). Поэтому утверждение налогового органа о том, что определение цены товаров с учетом накладных расходов неправомерно, является несостоятельным.
Является несостоятельным довод налогового органа о несоответствии номенклатуры продукции поставленной по счетам-фактурам номенклатуре содержащейся в спецификации, поскольку сопоставление номенклатуры продукции указанной в счетах-фактурах (т. 5 л.д. 67, 68, 71 - 77, 80 - 87, 90, 91, 94 - 97) номенклатуре спецификации, свидетельствует, что номенклатура спецификации полностью соответствует номенклатуре счетов-фактур.
Довод налогового органа об отсутствии первичных документов подтверждающих несение накладных расходов, является необоснованным, поскольку у Заявителя имеются накладные (т. 5 л.д. 67, 68, 71 - 77, 80 - 87, 90, 91, 94 - 97), являющиеся первичными документами и содержащие обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ для первичных документов.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что при проведении налоговой проверки, налогоплательщик исчислил и уплатил в 2001 году в бюджет акциз по ставке 15% со стоимости природного газа, переданного покупателям до 01 января 2001 года, а оплаченного после этой даты, в связи с чем к спорным обязанностям по исчислению и уплате налога, возникшим в 2001 году, подлежат применению нормы главы 22 НК РФ "Акцизы".
Также суд 1 инстанции обоснованно признал, что исчисление налога должно производиться Заявителем на дату реализации, исчисления налоговой базы и возникновения обязанности по уплате налога за соответствующий налоговый период, а не на дату выставления платежных требований, как ошибочно полагает инспекция.
Проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет акциза производилась за 2001 год. В 2001 году действовала гл. 22 НК РФ "Акцизы".
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за соответствующий налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 4 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизному минеральному сырью исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца), применительно ко всем операциям по реализации подакцизного минерального сырья, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно п. 1 ст. 195 НК РФ дата реализации подакцизного минерального сырья - природного газа (подп. 2 п. 2 ст. 181 НК РФ), определяется как день его оплаты. Объектом налогообложения в соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 182 НК РФ в рассматриваемом случае является реализация природного газа, датой которой является день оплаты.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 НК РФ налоговая база акциза по природному газу определяется как стоимость реализованной продукции.
Поскольку дата реализации (облагаемый оборот) имела место в 2001 году, обстоятельства, с которыми законодательство о налогах связывает возникновение обязанности по уплате акциза, также имели место только в 2001 году.
Таким образом, обязанность исчислить и уплатить налог за соответствующий налоговый период у налогоплательщика возникла только в 2001 году, т.е. в период действия Главы 22 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 193 НК РФ налогообложение акцизами природного газа, реализуемого на территории РФ, осуществляется по ставке 15%. При исчислении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет с операций по реализации газа переданного до 01.01.98, а оплаченного в 2001 году, Заявитель руководствовался указанными нормами законодательства. В связи с чем исчислил и уплатил акциз только после оплаты поставленного газа, т.е. в 2001 г., а не на дату выставления платежных требований, как указывает Ответчик.
Таким образом, суд 1 инстанции правомерно признал, что в 2001 году при исчислении акциза с операций по реализации газа, переданного покупателям до 01.01.2001 года, но дата реализации, исчисления налоговой базы и возникновения обязанности по уплате в бюджет налога по которым относится к 2001 году, применяется ставка 15%, установленная гл. 22 НК РФ. Исчисление акциза производится по итогам каждого налогового периода (месяца), применительно ко всем операциям по реализации подакцизного минерального сырья, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, а не на дату выставления платежных требований.
Не принимается во внимание ссылка налогового органа на п. 4 ст. 5 НК РФ, поскольку норма не относится к рассматриваемому случаю.
Налогоплательщик применил положения главы 22 НК РФ к тем правам и обязанностям, которые у него возникли после ее вступления в силу, что полностью соответствует положениям Закона N 118-ФЗ.
Суд 1 инстанции обоснованно признал, что Заявитель фактически не предъявлял покупателям акциз к государственным регулируемым ценам на газ.
Как установлено правомерно установлено судом первой инстанции, Заявителем были платежные требования по газу, отгруженному до 2001 г. (т. 5 л.д. 98 - 159), из которых видно, что Заявитель не предъявлял и не выделял сумму акциза отдельной строкой. Такой порядок был обусловлен тем, что действующее в тот период законодательство не содержало обязанности по предъявлению акциза покупателю. Такая обязанность появилась, начиная с 16 февраля 1998 г. в связи с внесением Федеральным законом от 14.02.1998 г. N 29-ФЗ изменений в Закон "Об акцизах".
Отгрузка природного газа покупателям осуществлялась до 14.02.98 года, соответственно, у Заявителя отсутствовала обязанность по предъявлению покупателю акциза и выделению в счетах-фактурах суммы акциза отдельной строкой.
Ссылка налогового органа на косвенный характер акциза является несостоятельной, поскольку порядок исполнения налогоплательщиком обязанности перед бюджетом не зависит от научно-теоретической природы налогового платежа, которая неправильно понята налоговым органом, а определяется нормами закона.
Налог представляет собой отчуждение принадлежащих именно налогоплательщику на праве собственности денежных средств (п. 1 ст. 8 НК РФ), который самостоятельно исчисляет и уплачивает сумму налога в бюджет (п. 1 ст. 45 и ст. 52 НК РФ). Иными словами, исполнение этой обязанности налогоплательщиком не зависит от его отношений с контрагентами.
Акциз на природный газ является косвенным налогом, однако его природа не идентична и отличается от других косвенных налогов.
В соответствии с порядком, действовавшим на момент отгрузки природного газа потребителям, акциз исчислялся в процентном отношении к цене товара, покупателям не предъявлялся, т.е. брался "изнутри", в отличие от НДС и спецналога, которые предъявлялись и взимались с покупателей "сверх" цены реализованного газа.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона "Об акцизах" в редакции, действовавшей на момент отгрузки природного газа, сумма акциза по подакцизным товарам, на которые установлены ставки акцизов в процентах, определялась налогоплательщиком в процентном отношении от цены газа.
Покупатель оплачивал стоимость газа по государственным регулируемым ценам, из которых налогоплательщик исчислял сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет на дату возникновения обязанности по уплате налога.
Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что применение Заявителем норм Главы 22 НК РФ приводит к нарушению прав покупателей, к реализации им газа по завышенной стоимости и нарушению принципа равенства налогообложения. Данные утверждения не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 199 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) суммы акциза у покупателя учитываются в стоимости приобретенного подакцизного минерального сырья, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 199 НК РФ.
Таким образом, покупатели в момент оплаты в 2001 г. природного газа не принимали к вычету исчисленные Заявителем суммы акцизов, а учитывали их в себестоимости газа, если акциз имелся в цене газа. Иными словами, для покупателей не имело существенного значения, из каких элементов состояла цена газа и какую пропорцию эти элементы составляли в цене. Вся цена газа включалась в себестоимость газа. Следовательно, ссылка инспекции на ущемление интересов покупателей также необоснованна.
Кроме того, вся сумма прибыли, полученной Заявителем от реализации по государственно регулируемым ценам, за вычетом НДС, была учтена в составе доходов от реализации при налогообложении прибыли. То есть со всей цены реализации в бюджет был уплачен налог на прибыль.
Ссылка на ущемление прав покупателей и нарушение принципа равенства несостоятельна также потому, что никакого неравного определения цен на газ не было. Всем покупателям газ реализовывался по государственной регулируемой цене.
Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела платежных требований, природный газ реализован покупателям по 268000 рублей за 1 тыс. куб. метров, а также по цене, пересчитанной на фактическую теплоту сгорания в соответствии с Решением ФЭК.
Таким образом, ссылка инспекции на реализацию газа по завышенным ценам и нарушение в этой связи принципов равенства покупателей, несостоятельна.
Суд 1 инстанции при вынесении решения правомерно признал незаконным доначисление акциза в размере 12 011 197 руб. и соответствующие пени, поскольку при исчислении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, сумма налога исчислялась Ответчиком не по ставке 30%, как он указывает, а по расчетной ставке 23,077%. Доначисление налога по расчетной ставке, не предусмотренной законом, является основанием для признания Решения инспекции недействительным.
Довод заинтересованного лица о том, что при получении выручки от реализации природного газа ОАО "Газсбытсервис" Заявитель обязан был исчислить и уплатить акциз по ставке 15%, в связи с чем был доначислен налог в размере 6 844 254 руб. и пени, является неправомерным, поскольку заявитель приобретал газ для собственных нужд. Данное обстоятельство подтверждено договорами на поставку газа, приобщенными к материалам дела (Том 5, л.д. 5 - 7, л.д. 3, Том 5 л.д. 15), балансами газа.
Таким образом, заявитель выступал как конечный потребитель газа.
В соответствии с п. 16 ст. 182 НК РФ обложению акцизом подлежит реализация и (или) передача природного газа на территории Российской Федерации непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, использующим природный газ в качестве топлива и (или) сырья, или газораспределительным организациям, реализующим газ потребителям.
Заявитель, приобретая газ для собственных нужд, исчислил и уплатил акциз, что подтверждается счетами-фактурами (Том 5 л.д. 34 - 38). Факт поступления акциза в бюджет ответчик не оспаривает. Не использованный на собственные нужды газ впоследствии был передан по цене приобретения по Договору N 1/031 с ОАО "Газсбытсервис" без акциза, что подтверждается счетами-фактурами (Том 5, л.д. 41 - 48).
Как правомерно указал суд 1 инстанции, законодатель предусматривает уплату акциза единожды при реализации газа конечному потребителю. Если реализации конечному потребителю не происходит, то налог не уплачивается, в результате чего природный газ облагается налогом единожды.
Кроме того, как следует из договора с ОАО "Газсбытсервис", ООО "Югтрансгаз" принял на себя обязательства по передаче газа путем его транспортировки по разнарядкам ОАО "Газсбытсервис". Потребители выбирают газ с газораспределительных станций, до полной выборки потребителями газа он находится у заявителя на хранении. В соответствии с уставом ООО "Югтрансгаз" осуществляет транспортировку газа и его поставку потребителям через свои газораспределительные станции. Поскольку при данной операции ОАО "Газсбытсервис" не выступал ни как конечный потребитель, ни как газораспределительная организация, то данная операция не облагается акцизом.
Как усматривается из материалов дела, в октябре 2001 г. по договору уступки права требования долга N 44 от 29.10.2001 г., на который ссылается Ответчик, РСК "Канака-91" передал ОАО "Газсбытсервис" право требования долга с ООО "Югтрансгаз" в размере 2012 868 руб. Данная задолженность возникла у ООО "Югтрансгаз" за поставленные в его адрес товароматериальные ценности по счету-фактуре N 135 (т. 4, л.д. 137). В ноябре 2001 г. по договору 1/01110 от 20.11.2001 г., на который также ссылается Ответчик, ООО "Промстек" передало ОАО "Газсбытсервис" право требования долга с ООО "Югтрансгаз" в размере 4 114 612,80 руб., о чем Заявитель был уведомлен письмом от 20.11.2001 г. (т. 12, л.д. 11). Задолженность возникла у ООО "Югтрансгаз" за поставленные в его адрес материалы по счетам-фактурам N 314, 362, 394, 451.
В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизом признается реализация природного газа на территории РФ, которая определяется как день оплаты, однако в данном случае никакой реализации природного газа не происходило. Уступка права требования долга с Заявителя и замена кредитора в обязательстве не привела к возникновению объекта обложения акцизами у ООО "Югтрансгаз", поскольку в декабре 2001 г. на основании акта зачета взаимных требований 11/56/177 от 27.12.2001 г. задолженность ООО "Югтрансгаз" в размере 6 127480,80 руб. была зачтена в счет поставленного в адрес ОАО "Газсбытсервис" природного газа. В связи с этим Заявитель включил сумму погашенной дебиторской задолженности в налоговую базу по акцизу за декабрь 2001 г., что подтверждается ведомостью аналитического учета по счет 6211 "Расчеты за газ с внешними покупателям" за декабрь 2001 г.
Таким образом, доначисление акциза за октябрь и ноябрь 2001 г. в размере 669 291 руб. является необоснованным.
В январе 2001 г. данная выручка участвовала при расчете налогооблагаемой базы, однако Заявитель в этот период одновременно уменьшил выручку на 1 542 100 руб., что подтверждается ведомостью аналитического учета по счет 6211 "Расчеты за газ с внешними покупателям" за январь 2001 г.
Таким образом, общая выручка от реализации за январь 2001 г. по пункту 3.2.1.1. составила (1000000 - 1542100). Акциз к уплате по данной строчке отсутствует. Следовательно, доначисление акциза в размере 128 224 руб. является неправомерным.
Кроме того, у Заявителя имелась переплата, в размере 1 5995 040 руб., о чем Ответчик прямо указал в Расчете пени по акцизу на природный газ.
Сумма налога была уменьшена Ответчиком в результате перерасчета налоговой базы по реализации ООО "Газсбытсервис" в размере 3 983 893 руб., о чем прямо указано в резолютивной части Решения (п. 2.3.). Следовательно, если налоговый орган посчитал, что сумма налога, исчисленная Заявителем, была завышена, то данная сумма должна была им учитываться при исчислении размера недоимки.
Таким образом, доначисление Заявителю акциза в сумме 20 077 074 руб. по пп. б) п. 3.1. резолютивной части Решения и пеней является незаконным и необоснованным.
Не принимается во внимание довод налогового органа о неправомерности единовременного списания Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат на капитальный ремонт системы центральной телемеханики (ЦМТ), поскольку в 2001 году Заявителем был произведен капитальный ремонт системы центральной телемеханики (ЦТМ) путем замены пришедших в негодность запасных частей и установки новых. В соответствии с пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат Заявитель включил расходы на приобретение запасных частей в размере 3177000 руб. в себестоимость.
Согласно пп. "е" п. 2 "Положения о составе затрат" в себестоимость продукции включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (в т.ч. на проведение капитального ремонта). Не включаются в себестоимость затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств.
Система ЦТМ состоит на учете Заявителя в качестве основного средства (инвентарная карта 54733 - т. 7, л.д. 42) и представляет собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов различного назначения, имеющих общее управление и предназначенных для выполнения определенной функции - осуществления центрального контроля телемеханической системы Саратов 2, частью которой данный центр является (Техническая документация - т. 7, л.д. 46 - 66).
Согласно Акту технического обследования и Дефектной ведомости на проведение капитального ремонта от 15.01.2001 г. (т. 7, л.д. 67 - 68) были обнаружены неисправимые механические дефекты отдельных частей ЦТМ. В связи с этим система ЦТМ была включена в план проведения капитального ремонта на 2001 год (т. 7, л.д. 69), и впоследствии был проведен капитальный ремонт объекта путем замены пришедших в негодность запчастей (т. 7, л.д. 70).
Заявителем была произведена замена изношенных и морально устаревших устройств на новые с целью сохранения выполняемых системой ЦТМ функций. Подробное описание работ приводится в Заключении Начальника отдела контрольно-измерительных приборов и автосистем телемеханики (ПО КИП и АТМ) (т. 7, т.д. 71). Из Заключения следует, что в результате проведения капитального ремонта были сохранены объем и качество выполняемых системой ЦТМ функций. Невозможность приобретения новых запчастей, полностью аналогичных старым, объясняется тем, что составные части системы ЦТМ были сняты с производства, в связи с чем Заявитель был вынужден приобрести более современные устройства, которые, однако, выполняют аналогичные функции.
Таким образом, функциональные характеристики и характеристики использования объекта остались прежними, что характеризует произведенные работы как капремонт, а не реконструкцию.
То есть, целью проведения реконструкции изначально является улучшение производства, качественное изменение функций реконструируемого объекта в целом. Напротив, при ремонте Заявителем системы ЦТМ ставилась цель сохранить функции объекта, что следует как из Заключения начальника ПО КИП и АТМ, так и из представленного Акта технического обследования от 15.01.2001 г.
С учетом изложенного, характер выполненных работ позволяет отнести произведенные затраты к капитальному ремонту, поскольку сохранение функционального назначения объекта и качества выполняемых задач не позволяет признать осуществляемые действия Заявителя реконструкцией.
Заявитель представил доказательства, подтверждающие, что проведенные работы не привели к увеличению производственных мощностей, выпуску продукции либо к улучшению других технико-экономических показателем работы предприятия. В то же время было сохранено функциональное назначения объекта и качество выполняемых задач, что не позволяет признать осуществляемые действия Заявителя техническим перевооружением предприятия.
На основании изложенного, доначисление Ответчиком налога на прибыль в размере 1 111 195 руб. неправомерно.
Довод налогового органа о неправомерном включении Заявителем в себестоимость затрат в размере 2 194 420 руб., понесенные в связи с оплатой накладных расходов по договору поставки N 505 от 20.07.2001 г. (т. 5, л.д. 61 - 68), является неправомерным, поскольку несение Заявителем накладных расходов предусмотрено договором поставки N 505 от 20.07.2001 г. (т. 5, л.д. 61 - 68).
Согласно п. 1.1. договора "поставщик поставляет предприятию (Заявителю) в течение срока действия договора продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а предприятие (Заявитель) производит оплату поставленной продукции в формах, размере и сроки, оговоренные настоящим договором".
При этом в спецификации (т. 5, л.д. 66), подписанной обеими сторонами, прямо предусмотрено, что цены поставляемых Заявителем товаров указанны с учетом НДС, накладных и транспортных расходов.
Оплата поставляемых товаров осуществлялась по согласованным между поставщиком и покупателем ценам. В свою очередь, цены определялись сторонами с учетом накладных и транспортных расходов.
Налоговый орган не учел, при заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и те, которые касаются порядка установления цены товара (ст. 424 ГК РФ), в связи с чем утверждение налогового органа о том, что определение цены товаров с учетом накладных расходов неправомерно, является несостоятельным.
Таким образом, оплата цены товаров, рассчитанной с учетом накладных расходов, полностью осуществлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. В связи с этим вывод Ответчика о нарушении Заявителем п. 16 ПБУ 10/99 "Расходы организации" является необоснованным.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих несение накладных расходов. Однако Ответчик не учел, что у Заявителя имеются накладные (т. 5 л.д. 67, 68, 71 - 77, 80 - 87, 90, 91, 94 - 97), являющиеся первичными документами и содержащие обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ для первичных документов.
Довод налогового органа о том, что накладные расходы являются понятием собирательным, поэтому данные расходы не могут быть включены в себестоимость продукции, является несостоятельным, поскольку накладные расходы в соответствии с договором составляют цену поставляемых товаров, поэтому в себестоимость по налогу на прибыль включаются расходы по оплате товаров по цене, рассчитанной с учетом накладных расходов, согласно Положению о составе затрат, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552.
Довод налогового органа о неправомерном включении в базу по единому социальному налогу сумму пенсионных взносов, перечисленных Заявителем в Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" в 2001 году по договору о негосударственном пенсионном обеспечении (пенсионный договор) от 24.07.2000 г. N 31/00 (т. 11, л.д. 1 - 8), является несостоятельным, поскольку заявитель не осуществлял в 2001 году выплат в пользу физических лиц.
Объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям (п. 1 ст. 236 НК РФ). Перечисление Заявителем пенсионных взносов в НПФ "Газфонд" не привело к образованию объекта обложения ЕСН.
Выплат в пользу физических лиц, приводящих к образованию объект по ЕСН, Заявитель не осуществляет, что обусловлено особенностями применяемой Заявителем модели негосударственного пенсионного обеспечения, условия которой объективно не позволяют квалифицировать перечисляемые Заявителем в Фонд пенсионные взносы ни как выплаты, ни как иные вознаграждения в пользу работника.
Согласно п. 2.1. Пенсионного договора Заявитель применяет Схему N 1, которая носит наименование "С установленными размерами выплат. С солидарной ответственностью". ООО "Югтрансгаз" вносит пенсионный взнос на солидарный счет вкладчика.
Таким образом, пенсионные взносы, перечисляемые ООО "Югтрансгаз" в Фонд, зачисляются на солидарный счет Заявителя-вкладчика, а не на счета участников фонда, то есть вознаграждения и/или выплаты в пользу каких-либо физических лиц отсутствуют.
Кроме того, внесение Заявителем взносов само по себе не предоставляет работникам каких-либо прав, т.е. у работников не возникает доходов, облагаемых ЕСН.
Объектом обложения ЕСН является реальный доход конкретного физического лица. Однако при внесении Заявителем взносов, у работников доходов не возникает, не возникает даже права на получение дохода.
Страховая премия (взносы), числящаяся за ООО "Югтрансгаз", после ее внесения также не предоставляет физическим лицам-работникам Общества прав.
Для получения негосударственной пенсии участнику, помимо наступления пенсионных оснований, необходимо также заключить договор о назначении негосударственной пенсии с фондом в пользу участника, при отсутствии которого Заявитель имеет право перераспределить средства, предназначенные для выплаты в течение года негосударственных пенсий (п. 5.3.8 Пенсионного договора), иначе говоря у физического лица вообще не возникнет право на получение негосударственной пенсии.
Договор от 24.07.2000 г. N 31/00 носит рамочный характер Возникновение у работников права требования к фонду связано с наступлением установленных договором событий, а именно дожитие до пенсионного возраста. Если участник до такого возраста не доживет, то ни у него, ни у его наследников прав на какие-либо денежные средства не возникает; участник не должен быть уволен с предприятия по инициативе администрации. Если работник уволен, то каких-либо прав на негосударственную пенсию у работника не возникнет; участник при наступлении пенсионных оснований должен уволиться с предприятия; выполнение пенсионных оснований, указанных в правилах и договоре; с работником должен быть заключен договор о назначении и выплате негосударственной пенсии в пользу работника, при отсутствии которого Заявитель имеет право перераспределить средства, предназначенные для выплаты в течение года негосударственных пенсий.
Применяемая Заявителем модель пенсионного обеспечения не предоставляет участникам права на самостоятельный перевод перечисленных в Фонд средств в другой негосударственный пенсионный фонд, этим она также отличается от схемы именных пенсионных счетов.
Из изложенного следует, что у работников не возникает никаких прав на средства, внесенные Заявителем в Фонд; физические лица не могут распоряжаться этими средствами и, более того, они могут быть вообще исключены из состава участников фонда.
Таким образом, внесение Заявителем взносов в Фонд как таковое не предоставляет физическим лицам каких-либо доходов или прав на получение доходов. Поэтому перечисление Заявителем пенсионных взносов в НПФ "Газфонд" не привело к образованию объекта обложения ЕСН.
Довод налогового органа о том, что страховые взносы являются выплатами налогоплательщика в пользу физических лиц независимо от того, воспользуются работники своим правом или нет, является неправомерным, поскольку взносы зачисляются на солидарный счет Заявителя и у работников отсутствует право распоряжаться накапливаемыми на солидарном счете взносами, более того, Заявителем выше были приведены доводы, обосновывающие, что перечисление взноса не предоставляет физическим лицам каких-либо доходов или прав на их получение.
Не принимается во внимание довод налогового органа об обязанности Заявителя определять состав участников и представлять в Фонд заявительные листы, поскольку эта обязанность Общества не влечет за собой возникновение у физических лиц каких-либо доходов или прав относительно средств, перечисляемых Заявителем в Фонд.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что договор от 24.07.2000 г. N 31/00 носит рамочный характер, поэтому обязанность вкладчика определять состав участников вовсе не означает, что работники, включенные в представляемый в Фонд список, будут обладать правом предъявлять требования к Фонду о выплате негосударственной пенсии. Работник может быть уволен с предприятия, он может не дожить до пенсионного возраста, он может не уволиться с предприятия при наступлении пенсионных оснований и др. В таком случае он не получит право на пенсию.
Таким образом, возникновение у работников права требования к фонду связано с наступлением установленных договором событий - пенсионных оснований, до наступления которых объективно невозможно персонифицировать пенсионные взносы, т.е. отсутствует конкретный перечень лиц, которые будут обладать правом предъявить требования Фонду о выплате сумм дополнительного пенсионного обеспечения, т.е. лиц, в отношении которых на момент перечисления взноса в Фонд точно известно, что по ним будут соблюдены пенсионные основания.
Таким образом, составление Заявителем каких-либо предварительных списков и представление их в Фонд вовсе не означает, что именно у этих лиц возникнет право на получение негосударственной пенсии, более того, такие списки не позволяют оценить возможный доход применительно к конкретному физическому лицу, в связи с чем наличие у Заявителя обязанности определять состав участников само по себе не влечет возникновение объекта обложения едиными социальным налогом.
Довод налогового органа о наличии у вкладчика обязанности определять размер негосударственной пенсии каждого участника, является несостоятельным, поскольку заявитель может определить только расчетный размер пенсии (п. 3.1.5 Пенсионных правил, стр. 9). В то время как собственно размер негосударственной пенсии, выплачиваемой физическому лицу, определяется самим Фондом. Размер негосударственной пенсии участника, определяемой фондом, может быть ниже размера расчетной пенсии, определенной вкладчиком.
Ведение Фондом внутреннего учета не предоставляет участникам каких-либо прав на распоряжение внесенными Заявителем в Фонд взносами.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает на наличии у Фонда обязанности после поступления взносов открыть солидарный счет Заявителю и пенсионные счета на имя физических лиц и предоставлять информацию о состоянии солидарного и пенсионных счетов, однако существование такой обязанности у Фонда не приводит к образованию объекта обложения ЕСН у Заявителя.
Открытие пенсионных счетов в рамках солидарного счета свидетельствует о том, что Фонд осуществляет внутренний учет поступающих к нему средств от вкладчика, что вместе с тем не предоставляет участникам каких-либо прав и не влечет возникновение объекта обложения ЕСН.
Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что страховые взносы, перечисляемые организацией в фонд, должны учитываться отдельно по каждому работнику со ссылкой на Требования к пенсионным схемам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.12.1999 г. N 1385, поскольку Требования не содержат правил о раздельном учете страховых взносов по каждому участнику, а устанавливают обязательные условия, предъявляемые к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондом. Рассматриваемые Пенсионные правила НПФ "Газфонд" в полной мере соответствуют утвержденным Правительством РФ требованиям. Об этом свидетельствует их регистрация Инспекцией негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития РФ 26.05.2000 г. N 274-н.
С учетом изложенного, перечисление Заявителем взносов в НПФ "Газфонд" на негосударственное пенсионное обеспечение не привело к образованию объекта обложения по единому социальному налогу.
Довод налогового органа о неправомерном применении Заявителем льготы по налогу на имущество в связи с тем, что Заявитель отразил стоимость льготируемого имущества в декларации по строке, предназначенной для льготы по пп. "г" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в то время как в его состав включено и имущество, льготируемое по другим нормам Закона, является несостоятельным, поскольку на странице 07 декларации по налогу на имущество предприятий за 2001 год (т. 7 л.д. 86 - 99) Заявитель льготируемое имущество стоимостью 1 164 938 000 руб. и обозначил свое право на использование льготы, ошибочно сославшись только на пп. "г" п. 1 ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".
В то время как при расчете налога на имущество за 2001 г. в составе льготируемого имущества им были заявлены основные средства, включающие в себя: магистральные трубопроводы, линии связи и энергопередач, автомобильных дорог общего пользования (а также сооружения, предназначенные для поддержания данных объектов в эксплуатационном состоянии); объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы; объекты, используемые для гражданской обороны; имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а также имущества, используемого исключительно для нужд образования и культуры.
То есть в состав льготируемого имущества, заявленного в декларации за 2001 год, помимо объектов, к которым льгота применяется в соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 5 Закона, также входит имущество, не облагаемое налогом согласно подпунктам "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 5 и пункту "г" статьи 4 Закона.
В процессе проведения налоговой проверки (до вынесения оспариваемого решения) Ответчику была предоставлена расшифровка льготируемого имущества с указанием кодов применяемых льгот (т. 7 л.д. 100 - 173), согласно которой Заявитель применяет льготу к следующему имуществу общей стоимостью 1 164 938 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются преимущества, предоставляемые законодательством о налогах и сборах отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками, от которых налогоплательщик может отказаться (п. 2 ст. 56 НК РФ).
Статьями 4 и 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" налогоплательщикам, на балансе которых находится имущество определенного вида или назначения, предоставлена льгота в виде освобождения от налогообложения данного имущества.
Сам по себе факт некорректного заполнения Заявителем строк декларации, касающихся отражения конкретных сумм налога, не лишает налогоплательщика права на применение льготы.
Кроме того, не основанным на законе является довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что "действующее законодательство не возлагает на налоговые органы обязанность по контролю возможностей налогоплательщика на льготы". Такая обязанность установлена подпунктом 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, установленных статьями 31, 88 - 101 НК РФ.
В свою очередь, в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении возражений (то есть до вынесения оспариваемого решения) Заявителем представлялись документы и заявлялись доводы, обосновывающие применение льгот по налогу на имущество в том числе по подпунктам "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 5 и пункту "г" статьи 4 Закона. Однако налоговый орган не исследовал возможность и правильность применения льготы по этим основаниям.
Суд первой инстанции, изучив представленные Заявителем в обоснование права на льготу документы, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение принято Ответчиком без учета данного права Заявителя, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.
Суд 1 инстанции при вынесении решения сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении Ответчиком налога на имущество в размере 5 991 617 руб., поскольку заявитель включил в состав льготируемого имущества за 2001 год товарно-материальные запасы стоимостью 400 853 000 руб. по своим филиалам - Степновской СПХГ, Елшанской СПГХ, Песчано-Уметской СПХГ и Учебно-курсовому комбинату в соответствии с пп. "г" ч. 1 ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".
По мнению Ответчика, к указанным объектам имущества не может быть применена данная льгота, поскольку в нарушение п. 6 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 г. N 33 Заявитель не вел раздельный учет льготируемого имущества, что не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового Кодекса РФ и принятых в соответствии с ним законов (п. 1 ст. 1 НК РФ). Нормативные правовые акты органов исполнительной власти РФ не являются актами законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (ст. 4 НК РФ).
Законом РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в частности ст. 5, устанавливающей льготу по данному налогу, не установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет льготируемых объектов с целью применения указанной льготы.
Таким образом, п. 5 Инструкции N 33 устанавливает дополнительную обязанность для налогоплательщиков, не предусмотренную законодательством о налогах и сборах. Следовательно, в данной части Инструкция N 33 не подлежит применению в силу ст. 4 НК РФ.
Кроме того, вывод Ответчика об отсутствии у Заявителя раздельного учета противоречат фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства. Заявителем фактически осуществлялся раздельный учет стоимости товарно-материальных запасов, в отношении которых была заявлена льгота.
Инструкцией N 33 не указана форма, в которой должен осуществляться раздельный учет, поэтому налогоплательщик вправе сам определять способ такого учета. В п. 6 Инструкции N 33 указано, что налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет льготируемого имущества в целях правильного применения льгот. Иными словами, раздельный учет может вестись налогоплательщиком в любой форме, позволяющей установить, какое имущество относится к льготируемому.
Заявителем велся реестр объектов имущества, в отношении которых была заявлена льгота, с указанием их балансовой стоимости на каждый отчетный период 2001 года, с разбивкой по филиалам. Согласно Письму N 22/10/683 данный перечень был представлен проверяющим по их требованию в ходе проверки (т. 8, л.д. 30).
Указанный реестр содержит все необходимые данные для того, чтобы правильно применить и рассчитать размер льготы, поэтому он соответствует требованию п. 6 Инструкции N 33, то есть Заявитель фактически вел раздельный учет льготируемого имущества.
Таким образом, Ответчиком был неправомерно доначислен налог на имущество в размере 5991 617 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Заявитель обоснованно включил расходы на капитальный ремонт в себестоимость услуг, в связи с чем заявитель правомерно не включил данные расходы в базу по налогу на имущество за 2001 г.
Суд первой инстанции исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами в оспариваемой части и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006 г. по делу N А40-33000/05-114-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2006 N 09АП-3618/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-33000/05-114-251
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. N 09АП-3618/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
судей: Порывкина П.А., Сафроновой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии:
истца: Акчуриной Г.М. по дов. N 28/07-115 от 22.03.2005 г., Григорьевой Т.А. по дов. N 28/07-119 от 22.03.2005 г., Евсеевой Л.В. по дов. N 28/07-412 от 26.12.2005 г.
ответчика: Казиковой Л.В. по дов. N 53-04-13/8289 от 30.12.2005 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС РФ по КН N 2
на решение от 09.02.2006 г. по делу N А40-33000/05-114-251
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Смирновой Е.В.
по заявлению ООО "Югтрансгаз"
к МИФНС РФ по КН N 2
о признании недействительным решения в части
установил:
ООО "Югтрансгаз" обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения налогового N 84/53-11 от 26.05.2005 г., в части подпункта "б" пункта 3.1 раздела 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить: НДС в размере 6225558 руб., акциз на природный газ в размере 20 077 074 руб., налог на прибыль предприятий и организаций в размере 1 283 317 руб., ЕСН в размере 8625371 руб., налог на имущество в размере 9 555 359 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в размере 81500 руб., п. 3.2 раздела 3 резолютивной части решения в части предложения удержать и уплатить суммы налога на доходы физических лиц в размере 5395650 руб.; п. п. "в" раздела 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в размере, приходящемся на суммы налогов; п. 2.4 раздела 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 80207 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006 г. признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 2 N 84/53-11 от 26.05.2005 г., принятое в отношении ООО "Югтрансгаз", в части п. п. "б" п. 3.1 раздела 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить: НДС в размере 6 225 558 руб., акциз на природный газ; налог на прибыль предприятий и организаций в размере 1 283 317 руб., ЕСН в размере 8 625 371 руб.; налог на имущество предприятий в размере 9 555 359 руб.; налог на пользователей автодорог в размере 81500 руб.; п. 3.2 раздела 3 резолютивной части решения в части предложения удержать и уплатить суммы налога на доходы физических лиц в размере 5 395 650 руб.; п. п. "в" раздела 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в размере, приходящемся на суммы налогов; п. 2.4 раздела 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить дополнительные платежи по налогу отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требования, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в обжалуемой части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку налогоплательщиком возражений не представлено.
Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 2 по КН на основании акта выездной налоговой проверки ООО "Югтрансгаз" от 28.02.2005 г. N 29/53-01 по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г., вынесено решение N 84/53-11 от 26.05.2005 г. "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".
Не принимается во внимание довод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в размере 4 682 262 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у РСК "Канака-91" по договору поставки N 78 от 03.02.2000 г., поскольку согласно п. 2 ст. 161 НК РФ при приобретении товаров на территории РФ налогоплательщик-покупатель должен исчислить, удержать у иностранного налогоплательщика-продавца и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, если налогоплательщик-продавец является иностранной организацией не состоящей на учете в налоговых органах РФ.
Однако, РСК "Канака-91" состоит на учете в налоговых органах, что подтверждается наличием идентификационного номера налогоплательщика, который содержится в выставленных счетах-фактурах (т. 4 л.д. 114 - 149). Регистрация РСК "Канака-91" в налоговых органах РФ подтверждается и самим фактом предъявления Заявителю счетов-фактур, поскольку согласно п. 3 ст. 169 НК РФ обязанность по составлению счетов-фактур лежит только на плательщиках НДС.
Факт оплаты приобретенного товара, и соответственно, факт перечисления суммы НДС поставщику является преимущественным при установлении правомерности предъявления сумм НДС к вычету. В данном деле Ответчик не оспаривает факт оплаты товаров. Поэтому недостатки в заполнении реквизита в счетах-фактурах сами по себе не могут являться основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС Заявителю, добросовестно исполнившему свою обязанность по уплате налога.
Довод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в размере 438 884 руб. по накладным расходам, оплата которых, по мнению инспекции, не предусмотрена договором поставки N 505 от 20.07.2001 г. (т. 5, л.д. 61 - 68), является несостоятельным, поскольку согласно п. 1.1. договора поставки "поставщик поставляет Заявителю в течение срока действия договора продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заявитель производит оплату поставленной продукции в формах, размере и сроки, оговоренные настоящим договором".
При этом в спецификации (т. 5, л.д. 66), подписанной обеими сторонами, прямо предусмотрено, что цены поставляемых Заявителем товаров указанны с учетом НДС, накладных и транспортных расходов. Оплата поставляемых товаров осуществлялась по согласованным между поставщиком и покупателем ценам. В свою очередь, цены определялись сторонами с учетом накладных и транспортных расходов.
Довод Ответчика о том, что накладные расходы являются понятием собирательным, поэтому у Заявителя не возникает право на вычет по НДС, является несостоятельным., поскольку накладные расходы в соответствии с договором составляют цену поставляемых товаров, поэтому суммы НДС, относящиеся ко всей цене товаров, рассчитанной в том числе с учетом накладных расходов, принимаются к вычету в общем порядке, предусмотренном для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам, по мере принятия этих товаров на учет.
Таким образом, поставщик обоснованно исчислил и предъявил Заявителю НДС исходя из стоимости товара, определенной с учетом накладных расходов. Оплата цены товаров, рассчитанной с учетом накладных расходов, полностью осуществлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Довод налогового органа о том, что методика расчета накладных расходов не отражена ни в договоре, ни в спецификации, а из существа договора поставки нет оснований говорить о возникновении накладных расходов, не принимается во внимание, поскольку при заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и те, которые касаются порядка установления цены товара (ст. 424 ГК РФ). Поэтому утверждение налогового органа о том, что определение цены товаров с учетом накладных расходов неправомерно, является несостоятельным.
Является несостоятельным довод налогового органа о несоответствии номенклатуры продукции поставленной по счетам-фактурам номенклатуре содержащейся в спецификации, поскольку сопоставление номенклатуры продукции указанной в счетах-фактурах (т. 5 л.д. 67, 68, 71 - 77, 80 - 87, 90, 91, 94 - 97) номенклатуре спецификации, свидетельствует, что номенклатура спецификации полностью соответствует номенклатуре счетов-фактур.
Довод налогового органа об отсутствии первичных документов подтверждающих несение накладных расходов, является необоснованным, поскольку у Заявителя имеются накладные (т. 5 л.д. 67, 68, 71 - 77, 80 - 87, 90, 91, 94 - 97), являющиеся первичными документами и содержащие обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ для первичных документов.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правомерно установлено, что при проведении налоговой проверки, налогоплательщик исчислил и уплатил в 2001 году в бюджет акциз по ставке 15% со стоимости природного газа, переданного покупателям до 01 января 2001 года, а оплаченного после этой даты, в связи с чем к спорным обязанностям по исчислению и уплате налога, возникшим в 2001 году, подлежат применению нормы главы 22 НК РФ "Акцизы".
Также суд 1 инстанции обоснованно признал, что исчисление налога должно производиться Заявителем на дату реализации, исчисления налоговой базы и возникновения обязанности по уплате налога за соответствующий налоговый период, а не на дату выставления платежных требований, как ошибочно полагает инспекция.
Проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет акциза производилась за 2001 год. В 2001 году действовала гл. 22 НК РФ "Акцизы".
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за соответствующий налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 4 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизному минеральному сырью исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца), применительно ко всем операциям по реализации подакцизного минерального сырья, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно п. 1 ст. 195 НК РФ дата реализации подакцизного минерального сырья - природного газа (подп. 2 п. 2 ст. 181 НК РФ), определяется как день его оплаты. Объектом налогообложения в соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 182 НК РФ в рассматриваемом случае является реализация природного газа, датой которой является день оплаты.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 НК РФ налоговая база акциза по природному газу определяется как стоимость реализованной продукции.
Поскольку дата реализации (облагаемый оборот) имела место в 2001 году, обстоятельства, с которыми законодательство о налогах связывает возникновение обязанности по уплате акциза, также имели место только в 2001 году.
Таким образом, обязанность исчислить и уплатить налог за соответствующий налоговый период у налогоплательщика возникла только в 2001 году, т.е. в период действия Главы 22 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 193 НК РФ налогообложение акцизами природного газа, реализуемого на территории РФ, осуществляется по ставке 15%. При исчислении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет с операций по реализации газа переданного до 01.01.98, а оплаченного в 2001 году, Заявитель руководствовался указанными нормами законодательства. В связи с чем исчислил и уплатил акциз только после оплаты поставленного газа, т.е. в 2001 г., а не на дату выставления платежных требований, как указывает Ответчик.
Таким образом, суд 1 инстанции правомерно признал, что в 2001 году при исчислении акциза с операций по реализации газа, переданного покупателям до 01.01.2001 года, но дата реализации, исчисления налоговой базы и возникновения обязанности по уплате в бюджет налога по которым относится к 2001 году, применяется ставка 15%, установленная гл. 22 НК РФ. Исчисление акциза производится по итогам каждого налогового периода (месяца), применительно ко всем операциям по реализации подакцизного минерального сырья, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, а не на дату выставления платежных требований.
Не принимается во внимание ссылка налогового органа на п. 4 ст. 5 НК РФ, поскольку норма не относится к рассматриваемому случаю.
Налогоплательщик применил положения главы 22 НК РФ к тем правам и обязанностям, которые у него возникли после ее вступления в силу, что полностью соответствует положениям Закона N 118-ФЗ.
Суд 1 инстанции обоснованно признал, что Заявитель фактически не предъявлял покупателям акциз к государственным регулируемым ценам на газ.
Как установлено правомерно установлено судом первой инстанции, Заявителем были платежные требования по газу, отгруженному до 2001 г. (т. 5 л.д. 98 - 159), из которых видно, что Заявитель не предъявлял и не выделял сумму акциза отдельной строкой. Такой порядок был обусловлен тем, что действующее в тот период законодательство не содержало обязанности по предъявлению акциза покупателю. Такая обязанность появилась, начиная с 16 февраля 1998 г. в связи с внесением Федеральным законом от 14.02.1998 г. N 29-ФЗ изменений в Закон "Об акцизах".
Отгрузка природного газа покупателям осуществлялась до 14.02.98 года, соответственно, у Заявителя отсутствовала обязанность по предъявлению покупателю акциза и выделению в счетах-фактурах суммы акциза отдельной строкой.
Ссылка налогового органа на косвенный характер акциза является несостоятельной, поскольку порядок исполнения налогоплательщиком обязанности перед бюджетом не зависит от научно-теоретической природы налогового платежа, которая неправильно понята налоговым органом, а определяется нормами закона.
Налог представляет собой отчуждение принадлежащих именно налогоплательщику на праве собственности денежных средств (п. 1 ст. 8 НК РФ), который самостоятельно исчисляет и уплачивает сумму налога в бюджет (п. 1 ст. 45 и ст. 52 НК РФ). Иными словами, исполнение этой обязанности налогоплательщиком не зависит от его отношений с контрагентами.
Акциз на природный газ является косвенным налогом, однако его природа не идентична и отличается от других косвенных налогов.
В соответствии с порядком, действовавшим на момент отгрузки природного газа потребителям, акциз исчислялся в процентном отношении к цене товара, покупателям не предъявлялся, т.е. брался "изнутри", в отличие от НДС и спецналога, которые предъявлялись и взимались с покупателей "сверх" цены реализованного газа.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона "Об акцизах" в редакции, действовавшей на момент отгрузки природного газа, сумма акциза по подакцизным товарам, на которые установлены ставки акцизов в процентах, определялась налогоплательщиком в процентном отношении от цены газа.
Покупатель оплачивал стоимость газа по государственным регулируемым ценам, из которых налогоплательщик исчислял сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет на дату возникновения обязанности по уплате налога.
Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что применение Заявителем норм Главы 22 НК РФ приводит к нарушению прав покупателей, к реализации им газа по завышенной стоимости и нарушению принципа равенства налогообложения. Данные утверждения не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 199 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) суммы акциза у покупателя учитываются в стоимости приобретенного подакцизного минерального сырья, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 199 НК РФ.
Таким образом, покупатели в момент оплаты в 2001 г. природного газа не принимали к вычету исчисленные Заявителем суммы акцизов, а учитывали их в себестоимости газа, если акциз имелся в цене газа. Иными словами, для покупателей не имело существенного значения, из каких элементов состояла цена газа и какую пропорцию эти элементы составляли в цене. Вся цена газа включалась в себестоимость газа. Следовательно, ссылка инспекции на ущемление интересов покупателей также необоснованна.
Кроме того, вся сумма прибыли, полученной Заявителем от реализации по государственно регулируемым ценам, за вычетом НДС, была учтена в составе доходов от реализации при налогообложении прибыли. То есть со всей цены реализации в бюджет был уплачен налог на прибыль.
Ссылка на ущемление прав покупателей и нарушение принципа равенства несостоятельна также потому, что никакого неравного определения цен на газ не было. Всем покупателям газ реализовывался по государственной регулируемой цене.
Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела платежных требований, природный газ реализован покупателям по 268000 рублей за 1 тыс. куб. метров, а также по цене, пересчитанной на фактическую теплоту сгорания в соответствии с Решением ФЭК.
Таким образом, ссылка инспекции на реализацию газа по завышенным ценам и нарушение в этой связи принципов равенства покупателей, несостоятельна.
Суд 1 инстанции при вынесении решения правомерно признал незаконным доначисление акциза в размере 12 011 197 руб. и соответствующие пени, поскольку при исчислении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, сумма налога исчислялась Ответчиком не по ставке 30%, как он указывает, а по расчетной ставке 23,077%. Доначисление налога по расчетной ставке, не предусмотренной законом, является основанием для признания Решения инспекции недействительным.
Довод заинтересованного лица о том, что при получении выручки от реализации природного газа ОАО "Газсбытсервис" Заявитель обязан был исчислить и уплатить акциз по ставке 15%, в связи с чем был доначислен налог в размере 6 844 254 руб. и пени, является неправомерным, поскольку заявитель приобретал газ для собственных нужд. Данное обстоятельство подтверждено договорами на поставку газа, приобщенными к материалам дела (Том 5, л.д. 5 - 7, л.д. 3, Том 5 л.д. 15), балансами газа.
Таким образом, заявитель выступал как конечный потребитель газа.
В соответствии с п. 16 ст. 182 НК РФ обложению акцизом подлежит реализация и (или) передача природного газа на территории Российской Федерации непосредственно (минуя газораспределительные организации) конечным потребителям, использующим природный газ в качестве топлива и (или) сырья, или газораспределительным организациям, реализующим газ потребителям.
Заявитель, приобретая газ для собственных нужд, исчислил и уплатил акциз, что подтверждается счетами-фактурами (Том 5 л.д. 34 - 38). Факт поступления акциза в бюджет ответчик не оспаривает. Не использованный на собственные нужды газ впоследствии был передан по цене приобретения по Договору N 1/031 с ОАО "Газсбытсервис" без акциза, что подтверждается счетами-фактурами (Том 5, л.д. 41 - 48).
Как правомерно указал суд 1 инстанции, законодатель предусматривает уплату акциза единожды при реализации газа конечному потребителю. Если реализации конечному потребителю не происходит, то налог не уплачивается, в результате чего природный газ облагается налогом единожды.
Кроме того, как следует из договора с ОАО "Газсбытсервис", ООО "Югтрансгаз" принял на себя обязательства по передаче газа путем его транспортировки по разнарядкам ОАО "Газсбытсервис". Потребители выбирают газ с газораспределительных станций, до полной выборки потребителями газа он находится у заявителя на хранении. В соответствии с уставом ООО "Югтрансгаз" осуществляет транспортировку газа и его поставку потребителям через свои газораспределительные станции. Поскольку при данной операции ОАО "Газсбытсервис" не выступал ни как конечный потребитель, ни как газораспределительная организация, то данная операция не облагается акцизом.
Как усматривается из материалов дела, в октябре 2001 г. по договору уступки права требования долга N 44 от 29.10.2001 г., на который ссылается Ответчик, РСК "Канака-91" передал ОАО "Газсбытсервис" право требования долга с ООО "Югтрансгаз" в размере 2012 868 руб. Данная задолженность возникла у ООО "Югтрансгаз" за поставленные в его адрес товароматериальные ценности по счету-фактуре N 135 (т. 4, л.д. 137). В ноябре 2001 г. по договору 1/01110 от 20.11.2001 г., на который также ссылается Ответчик, ООО "Промстек" передало ОАО "Газсбытсервис" право требования долга с ООО "Югтрансгаз" в размере 4 114 612,80 руб., о чем Заявитель был уведомлен письмом от 20.11.2001 г. (т. 12, л.д. 11). Задолженность возникла у ООО "Югтрансгаз" за поставленные в его адрес материалы по счетам-фактурам N 314, 362, 394, 451.
В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизом признается реализация природного газа на территории РФ, которая определяется как день оплаты, однако в данном случае никакой реализации природного газа не происходило. Уступка права требования долга с Заявителя и замена кредитора в обязательстве не привела к возникновению объекта обложения акцизами у ООО "Югтрансгаз", поскольку в декабре 2001 г. на основании акта зачета взаимных требований 11/56/177 от 27.12.2001 г. задолженность ООО "Югтрансгаз" в размере 6 127480,80 руб. была зачтена в счет поставленного в адрес ОАО "Газсбытсервис" природного газа. В связи с этим Заявитель включил сумму погашенной дебиторской задолженности в налоговую базу по акцизу за декабрь 2001 г., что подтверждается ведомостью аналитического учета по счет 6211 "Расчеты за газ с внешними покупателям" за декабрь 2001 г.
Таким образом, доначисление акциза за октябрь и ноябрь 2001 г. в размере 669 291 руб. является необоснованным.
В январе 2001 г. данная выручка участвовала при расчете налогооблагаемой базы, однако Заявитель в этот период одновременно уменьшил выручку на 1 542 100 руб., что подтверждается ведомостью аналитического учета по счет 6211 "Расчеты за газ с внешними покупателям" за январь 2001 г.
Таким образом, общая выручка от реализации за январь 2001 г. по пункту 3.2.1.1. составила (1000000 - 1542100). Акциз к уплате по данной строчке отсутствует. Следовательно, доначисление акциза в размере 128 224 руб. является неправомерным.
Кроме того, у Заявителя имелась переплата, в размере 1 5995 040 руб., о чем Ответчик прямо указал в Расчете пени по акцизу на природный газ.
Сумма налога была уменьшена Ответчиком в результате перерасчета налоговой базы по реализации ООО "Газсбытсервис" в размере 3 983 893 руб., о чем прямо указано в резолютивной части Решения (п. 2.3.). Следовательно, если налоговый орган посчитал, что сумма налога, исчисленная Заявителем, была завышена, то данная сумма должна была им учитываться при исчислении размера недоимки.
Таким образом, доначисление Заявителю акциза в сумме 20 077 074 руб. по пп. б) п. 3.1. резолютивной части Решения и пеней является незаконным и необоснованным.
Не принимается во внимание довод налогового органа о неправомерности единовременного списания Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат на капитальный ремонт системы центральной телемеханики (ЦМТ), поскольку в 2001 году Заявителем был произведен капитальный ремонт системы центральной телемеханики (ЦТМ) путем замены пришедших в негодность запасных частей и установки новых. В соответствии с пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат Заявитель включил расходы на приобретение запасных частей в размере 3177000 руб. в себестоимость.
Согласно пп. "е" п. 2 "Положения о составе затрат" в себестоимость продукции включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (в т.ч. на проведение капитального ремонта). Не включаются в себестоимость затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств.
Система ЦТМ состоит на учете Заявителя в качестве основного средства (инвентарная карта 54733 - т. 7, л.д. 42) и представляет собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов различного назначения, имеющих общее управление и предназначенных для выполнения определенной функции - осуществления центрального контроля телемеханической системы Саратов 2, частью которой данный центр является (Техническая документация - т. 7, л.д. 46 - 66).
Согласно Акту технического обследования и Дефектной ведомости на проведение капитального ремонта от 15.01.2001 г. (т. 7, л.д. 67 - 68) были обнаружены неисправимые механические дефекты отдельных частей ЦТМ. В связи с этим система ЦТМ была включена в план проведения капитального ремонта на 2001 год (т. 7, л.д. 69), и впоследствии был проведен капитальный ремонт объекта путем замены пришедших в негодность запчастей (т. 7, л.д. 70).
Заявителем была произведена замена изношенных и морально устаревших устройств на новые с целью сохранения выполняемых системой ЦТМ функций. Подробное описание работ приводится в Заключении Начальника отдела контрольно-измерительных приборов и автосистем телемеханики (ПО КИП и АТМ) (т. 7, т.д. 71). Из Заключения следует, что в результате проведения капитального ремонта были сохранены объем и качество выполняемых системой ЦТМ функций. Невозможность приобретения новых запчастей, полностью аналогичных старым, объясняется тем, что составные части системы ЦТМ были сняты с производства, в связи с чем Заявитель был вынужден приобрести более современные устройства, которые, однако, выполняют аналогичные функции.
Таким образом, функциональные характеристики и характеристики использования объекта остались прежними, что характеризует произведенные работы как капремонт, а не реконструкцию.
То есть, целью проведения реконструкции изначально является улучшение производства, качественное изменение функций реконструируемого объекта в целом. Напротив, при ремонте Заявителем системы ЦТМ ставилась цель сохранить функции объекта, что следует как из Заключения начальника ПО КИП и АТМ, так и из представленного Акта технического обследования от 15.01.2001 г.
С учетом изложенного, характер выполненных работ позволяет отнести произведенные затраты к капитальному ремонту, поскольку сохранение функционального назначения объекта и качества выполняемых задач не позволяет признать осуществляемые действия Заявителя реконструкцией.
Заявитель представил доказательства, подтверждающие, что проведенные работы не привели к увеличению производственных мощностей, выпуску продукции либо к улучшению других технико-экономических показателем работы предприятия. В то же время было сохранено функциональное назначения объекта и качество выполняемых задач, что не позволяет признать осуществляемые действия Заявителя техническим перевооружением предприятия.
На основании изложенного, доначисление Ответчиком налога на прибыль в размере 1 111 195 руб. неправомерно.
Довод налогового органа о неправомерном включении Заявителем в себестоимость затрат в размере 2 194 420 руб., понесенные в связи с оплатой накладных расходов по договору поставки N 505 от 20.07.2001 г. (т. 5, л.д. 61 - 68), является неправомерным, поскольку несение Заявителем накладных расходов предусмотрено договором поставки N 505 от 20.07.2001 г. (т. 5, л.д. 61 - 68).
Согласно п. 1.1. договора "поставщик поставляет предприятию (Заявителю) в течение срока действия договора продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а предприятие (Заявитель) производит оплату поставленной продукции в формах, размере и сроки, оговоренные настоящим договором".
При этом в спецификации (т. 5, л.д. 66), подписанной обеими сторонами, прямо предусмотрено, что цены поставляемых Заявителем товаров указанны с учетом НДС, накладных и транспортных расходов.
Оплата поставляемых товаров осуществлялась по согласованным между поставщиком и покупателем ценам. В свою очередь, цены определялись сторонами с учетом накладных и транспортных расходов.
Налоговый орган не учел, при заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и те, которые касаются порядка установления цены товара (ст. 424 ГК РФ), в связи с чем утверждение налогового органа о том, что определение цены товаров с учетом накладных расходов неправомерно, является несостоятельным.
Таким образом, оплата цены товаров, рассчитанной с учетом накладных расходов, полностью осуществлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. В связи с этим вывод Ответчика о нарушении Заявителем п. 16 ПБУ 10/99 "Расходы организации" является необоснованным.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих несение накладных расходов. Однако Ответчик не учел, что у Заявителя имеются накладные (т. 5 л.д. 67, 68, 71 - 77, 80 - 87, 90, 91, 94 - 97), являющиеся первичными документами и содержащие обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ для первичных документов.
Довод налогового органа о том, что накладные расходы являются понятием собирательным, поэтому данные расходы не могут быть включены в себестоимость продукции, является несостоятельным, поскольку накладные расходы в соответствии с договором составляют цену поставляемых товаров, поэтому в себестоимость по налогу на прибыль включаются расходы по оплате товаров по цене, рассчитанной с учетом накладных расходов, согласно Положению о составе затрат, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552.
Довод налогового органа о неправомерном включении в базу по единому социальному налогу сумму пенсионных взносов, перечисленных Заявителем в Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" в 2001 году по договору о негосударственном пенсионном обеспечении (пенсионный договор) от 24.07.2000 г. N 31/00 (т. 11, л.д. 1 - 8), является несостоятельным, поскольку заявитель не осуществлял в 2001 году выплат в пользу физических лиц.
Объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям (п. 1 ст. 236 НК РФ). Перечисление Заявителем пенсионных взносов в НПФ "Газфонд" не привело к образованию объекта обложения ЕСН.
Выплат в пользу физических лиц, приводящих к образованию объект по ЕСН, Заявитель не осуществляет, что обусловлено особенностями применяемой Заявителем модели негосударственного пенсионного обеспечения, условия которой объективно не позволяют квалифицировать перечисляемые Заявителем в Фонд пенсионные взносы ни как выплаты, ни как иные вознаграждения в пользу работника.
Согласно п. 2.1. Пенсионного договора Заявитель применяет Схему N 1, которая носит наименование "С установленными размерами выплат. С солидарной ответственностью". ООО "Югтрансгаз" вносит пенсионный взнос на солидарный счет вкладчика.
Таким образом, пенсионные взносы, перечисляемые ООО "Югтрансгаз" в Фонд, зачисляются на солидарный счет Заявителя-вкладчика, а не на счета участников фонда, то есть вознаграждения и/или выплаты в пользу каких-либо физических лиц отсутствуют.
Кроме того, внесение Заявителем взносов само по себе не предоставляет работникам каких-либо прав, т.е. у работников не возникает доходов, облагаемых ЕСН.
Объектом обложения ЕСН является реальный доход конкретного физического лица. Однако при внесении Заявителем взносов, у работников доходов не возникает, не возникает даже права на получение дохода.
Страховая премия (взносы), числящаяся за ООО "Югтрансгаз", после ее внесения также не предоставляет физическим лицам-работникам Общества прав.
Для получения негосударственной пенсии участнику, помимо наступления пенсионных оснований, необходимо также заключить договор о назначении негосударственной пенсии с фондом в пользу участника, при отсутствии которого Заявитель имеет право перераспределить средства, предназначенные для выплаты в течение года негосударственных пенсий (п. 5.3.8 Пенсионного договора), иначе говоря у физического лица вообще не возникнет право на получение негосударственной пенсии.
Договор от 24.07.2000 г. N 31/00 носит рамочный характер Возникновение у работников права требования к фонду связано с наступлением установленных договором событий, а именно дожитие до пенсионного возраста. Если участник до такого возраста не доживет, то ни у него, ни у его наследников прав на какие-либо денежные средства не возникает; участник не должен быть уволен с предприятия по инициативе администрации. Если работник уволен, то каких-либо прав на негосударственную пенсию у работника не возникнет; участник при наступлении пенсионных оснований должен уволиться с предприятия; выполнение пенсионных оснований, указанных в правилах и договоре; с работником должен быть заключен договор о назначении и выплате негосударственной пенсии в пользу работника, при отсутствии которого Заявитель имеет право перераспределить средства, предназначенные для выплаты в течение года негосударственных пенсий.
Применяемая Заявителем модель пенсионного обеспечения не предоставляет участникам права на самостоятельный перевод перечисленных в Фонд средств в другой негосударственный пенсионный фонд, этим она также отличается от схемы именных пенсионных счетов.
Из изложенного следует, что у работников не возникает никаких прав на средства, внесенные Заявителем в Фонд; физические лица не могут распоряжаться этими средствами и, более того, они могут быть вообще исключены из состава участников фонда.
Таким образом, внесение Заявителем взносов в Фонд как таковое не предоставляет физическим лицам каких-либо доходов или прав на получение доходов. Поэтому перечисление Заявителем пенсионных взносов в НПФ "Газфонд" не привело к образованию объекта обложения ЕСН.
Довод налогового органа о том, что страховые взносы являются выплатами налогоплательщика в пользу физических лиц независимо от того, воспользуются работники своим правом или нет, является неправомерным, поскольку взносы зачисляются на солидарный счет Заявителя и у работников отсутствует право распоряжаться накапливаемыми на солидарном счете взносами, более того, Заявителем выше были приведены доводы, обосновывающие, что перечисление взноса не предоставляет физическим лицам каких-либо доходов или прав на их получение.
Не принимается во внимание довод налогового органа об обязанности Заявителя определять состав участников и представлять в Фонд заявительные листы, поскольку эта обязанность Общества не влечет за собой возникновение у физических лиц каких-либо доходов или прав относительно средств, перечисляемых Заявителем в Фонд.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что договор от 24.07.2000 г. N 31/00 носит рамочный характер, поэтому обязанность вкладчика определять состав участников вовсе не означает, что работники, включенные в представляемый в Фонд список, будут обладать правом предъявлять требования к Фонду о выплате негосударственной пенсии. Работник может быть уволен с предприятия, он может не дожить до пенсионного возраста, он может не уволиться с предприятия при наступлении пенсионных оснований и др. В таком случае он не получит право на пенсию.
Таким образом, возникновение у работников права требования к фонду связано с наступлением установленных договором событий - пенсионных оснований, до наступления которых объективно невозможно персонифицировать пенсионные взносы, т.е. отсутствует конкретный перечень лиц, которые будут обладать правом предъявить требования Фонду о выплате сумм дополнительного пенсионного обеспечения, т.е. лиц, в отношении которых на момент перечисления взноса в Фонд точно известно, что по ним будут соблюдены пенсионные основания.
Таким образом, составление Заявителем каких-либо предварительных списков и представление их в Фонд вовсе не означает, что именно у этих лиц возникнет право на получение негосударственной пенсии, более того, такие списки не позволяют оценить возможный доход применительно к конкретному физическому лицу, в связи с чем наличие у Заявителя обязанности определять состав участников само по себе не влечет возникновение объекта обложения едиными социальным налогом.
Довод налогового органа о наличии у вкладчика обязанности определять размер негосударственной пенсии каждого участника, является несостоятельным, поскольку заявитель может определить только расчетный размер пенсии (п. 3.1.5 Пенсионных правил, стр. 9). В то время как собственно размер негосударственной пенсии, выплачиваемой физическому лицу, определяется самим Фондом. Размер негосударственной пенсии участника, определяемой фондом, может быть ниже размера расчетной пенсии, определенной вкладчиком.
Ведение Фондом внутреннего учета не предоставляет участникам каких-либо прав на распоряжение внесенными Заявителем в Фонд взносами.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает на наличии у Фонда обязанности после поступления взносов открыть солидарный счет Заявителю и пенсионные счета на имя физических лиц и предоставлять информацию о состоянии солидарного и пенсионных счетов, однако существование такой обязанности у Фонда не приводит к образованию объекта обложения ЕСН у Заявителя.
Открытие пенсионных счетов в рамках солидарного счета свидетельствует о том, что Фонд осуществляет внутренний учет поступающих к нему средств от вкладчика, что вместе с тем не предоставляет участникам каких-либо прав и не влечет возникновение объекта обложения ЕСН.
Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что страховые взносы, перечисляемые организацией в фонд, должны учитываться отдельно по каждому работнику со ссылкой на Требования к пенсионным схемам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.12.1999 г. N 1385, поскольку Требования не содержат правил о раздельном учете страховых взносов по каждому участнику, а устанавливают обязательные условия, предъявляемые к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондом. Рассматриваемые Пенсионные правила НПФ "Газфонд" в полной мере соответствуют утвержденным Правительством РФ требованиям. Об этом свидетельствует их регистрация Инспекцией негосударственных пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития РФ 26.05.2000 г. N 274-н.
С учетом изложенного, перечисление Заявителем взносов в НПФ "Газфонд" на негосударственное пенсионное обеспечение не привело к образованию объекта обложения по единому социальному налогу.
Довод налогового органа о неправомерном применении Заявителем льготы по налогу на имущество в связи с тем, что Заявитель отразил стоимость льготируемого имущества в декларации по строке, предназначенной для льготы по пп. "г" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в то время как в его состав включено и имущество, льготируемое по другим нормам Закона, является несостоятельным, поскольку на странице 07 декларации по налогу на имущество предприятий за 2001 год (т. 7 л.д. 86 - 99) Заявитель льготируемое имущество стоимостью 1 164 938 000 руб. и обозначил свое право на использование льготы, ошибочно сославшись только на пп. "г" п. 1 ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".
В то время как при расчете налога на имущество за 2001 г. в составе льготируемого имущества им были заявлены основные средства, включающие в себя: магистральные трубопроводы, линии связи и энергопередач, автомобильных дорог общего пользования (а также сооружения, предназначенные для поддержания данных объектов в эксплуатационном состоянии); объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы; объекты, используемые для гражданской обороны; имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а также имущества, используемого исключительно для нужд образования и культуры.
То есть в состав льготируемого имущества, заявленного в декларации за 2001 год, помимо объектов, к которым льгота применяется в соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 5 Закона, также входит имущество, не облагаемое налогом согласно подпунктам "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 5 и пункту "г" статьи 4 Закона.
В процессе проведения налоговой проверки (до вынесения оспариваемого решения) Ответчику была предоставлена расшифровка льготируемого имущества с указанием кодов применяемых льгот (т. 7 л.д. 100 - 173), согласно которой Заявитель применяет льготу к следующему имуществу общей стоимостью 1 164 938 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются преимущества, предоставляемые законодательством о налогах и сборах отдельным категориям налогоплательщиков по сравнению с другими налогоплательщиками, от которых налогоплательщик может отказаться (п. 2 ст. 56 НК РФ).
Статьями 4 и 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" налогоплательщикам, на балансе которых находится имущество определенного вида или назначения, предоставлена льгота в виде освобождения от налогообложения данного имущества.
Сам по себе факт некорректного заполнения Заявителем строк декларации, касающихся отражения конкретных сумм налога, не лишает налогоплательщика права на применение льготы.
Кроме того, не основанным на законе является довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что "действующее законодательство не возлагает на налоговые органы обязанность по контролю возможностей налогоплательщика на льготы". Такая обязанность установлена подпунктом 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, установленных статьями 31, 88 - 101 НК РФ.
В свою очередь, в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении возражений (то есть до вынесения оспариваемого решения) Заявителем представлялись документы и заявлялись доводы, обосновывающие применение льгот по налогу на имущество в том числе по подпунктам "а", "б" и "в" пункта 1 статьи 5 и пункту "г" статьи 4 Закона. Однако налоговый орган не исследовал возможность и правильность применения льготы по этим основаниям.
Суд первой инстанции, изучив представленные Заявителем в обоснование права на льготу документы, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение принято Ответчиком без учета данного права Заявителя, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.
Суд 1 инстанции при вынесении решения сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении Ответчиком налога на имущество в размере 5 991 617 руб., поскольку заявитель включил в состав льготируемого имущества за 2001 год товарно-материальные запасы стоимостью 400 853 000 руб. по своим филиалам - Степновской СПХГ, Елшанской СПГХ, Песчано-Уметской СПХГ и Учебно-курсовому комбинату в соответствии с пп. "г" ч. 1 ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".
По мнению Ответчика, к указанным объектам имущества не может быть применена данная льгота, поскольку в нарушение п. 6 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 г. N 33 Заявитель не вел раздельный учет льготируемого имущества, что не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового Кодекса РФ и принятых в соответствии с ним законов (п. 1 ст. 1 НК РФ). Нормативные правовые акты органов исполнительной власти РФ не являются актами законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (ст. 4 НК РФ).
Законом РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в частности ст. 5, устанавливающей льготу по данному налогу, не установлена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет льготируемых объектов с целью применения указанной льготы.
Таким образом, п. 5 Инструкции N 33 устанавливает дополнительную обязанность для налогоплательщиков, не предусмотренную законодательством о налогах и сборах. Следовательно, в данной части Инструкция N 33 не подлежит применению в силу ст. 4 НК РФ.
Кроме того, вывод Ответчика об отсутствии у Заявителя раздельного учета противоречат фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства. Заявителем фактически осуществлялся раздельный учет стоимости товарно-материальных запасов, в отношении которых была заявлена льгота.
Инструкцией N 33 не указана форма, в которой должен осуществляться раздельный учет, поэтому налогоплательщик вправе сам определять способ такого учета. В п. 6 Инструкции N 33 указано, что налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет льготируемого имущества в целях правильного применения льгот. Иными словами, раздельный учет может вестись налогоплательщиком в любой форме, позволяющей установить, какое имущество относится к льготируемому.
Заявителем велся реестр объектов имущества, в отношении которых была заявлена льгота, с указанием их балансовой стоимости на каждый отчетный период 2001 года, с разбивкой по филиалам. Согласно Письму N 22/10/683 данный перечень был представлен проверяющим по их требованию в ходе проверки (т. 8, л.д. 30).
Указанный реестр содержит все необходимые данные для того, чтобы правильно применить и рассчитать размер льготы, поэтому он соответствует требованию п. 6 Инструкции N 33, то есть Заявитель фактически вел раздельный учет льготируемого имущества.
Таким образом, Ответчиком был неправомерно доначислен налог на имущество в размере 5991 617 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Заявитель обоснованно включил расходы на капитальный ремонт в себестоимость услуг, в связи с чем заявитель правомерно не включил данные расходы в базу по налогу на имущество за 2001 г.
Суд первой инстанции исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами в оспариваемой части и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006 г. по делу N А40-33000/05-114-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)