Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2005 года Дело N Ф08-2350/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Таопит", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Приазовский фондовый центр", в отсутствие ответчиков: Лазарева Н.А., Нестерук Н.В., Тупицыной М.П., Елагиной З.Л., Богдановой И.А., Непомнящей Т.А., Ткаченко О.А., Калашниковой М.А., Новиковой Л.А., Хрущева А.А., Дзыгарь Р.Н., Такуновой Н.В., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регистратор "ДонФАО", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таопит" на постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11269/2004-С4-10, установил следующее.
ОАО "Таопит" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Приазовский фондовый центр", Лазареву Н.А., Нестерук Н.В., Тупицыной М.П., Елагиной З.Л., Богдановой И.А., Непомнящей Т.А., Ткаченко О.А., Калашниковой М.А., Новиковой Л.А., Хрущеву А.А., Дзыгарь Р.Н., Такуновой Н.В., заявив с учетом уточнения следующие требования:
- - признать ничтожными договоры купли-продажи акций ОАО "Таопит", заключенные 02.04.2003 ОАО "Приазовский фондовый центр" с Лазаревым Н.А. (63 акции), Нестерук Н.В. (34 акции), Тупицыной М.П. (5 акций), Елагиной З.Л. (5 акций), Богдановой И.А. (600 акций), Непомнящей Т.А. (11 акций); 11.04.2003 - с Бондаренко Л.А. (2 акции), Ткаченко О.А. (11 акций), 21.04.2003 - с Новиковой Л.А. (57 акций), 25.04.2003 - с Калашниковой М.А. (41 акция), 27.08.2003 - с Хрущевым А.А. (100 акций), Дзыгарь Р.Н. (10 акций); 11.09.2003 - с Такуновой Н.В. (4 акции);
- - применить последствия недействительности перечисленных сделок.
Решением от 27.12.2004 признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО "Таопит", заключенные ОАО "Приазовский фондовый центр" 02.04.2003 с Лазаревым Н.А. (63 акции), Нестерук Н.В. (34 акции), Тупицыной М.П. (5 акций), Елагиной З.Л. (5 акций), Богдановой И.А. (600 акций), Непомнящей Т.А. (11 акций); 11.04.2003 - с Бондаренко Л.А. (2 акции), Ткаченко О.А. (11 акций), Такуновой Н.В. (4 акции), 21.04.2003 - с Новиковой Л.А. (57 акций), 25.04.2003 - с Калашниковой М.А. (41 акция), 27.04.2003 - с Хрущевым А.А. (100 акций), Дзыгарь Р.Н. (10 акций), на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделкам. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что ОАО "Приазовский фондовый центр" выполняло функции трансфер-агента регистратора без согласования с истцом; договор на оказание трансфер-агентских услуг заключен регистратором истца с ответчиком в нарушение пункта 9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27), в соответствии с которым эмитент не вправе осуществлять функции трансфер-агента по ценным бумагам, выпущенным другими эмитентами; ответчик располагал служебной информацией в отношении эмитента ОАО "Таопит", поэтому при заключении спорных договоров нарушил статью 33 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой лица, располагающие служебной информацией, не имеют права использовать эту информацию для заключения сделок. В признании недействительным договора от 25.05.2004 N 10660/Д/Ю отказано в связи с его расторжением.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение от 11.01.2005 отменено, в иске отказано на том основании, что ОАО "Таопит" не является надлежащим истцом, так как не доказало нарушения своих прав спорными договорами; введенный законодателем для регистратора запрет совершать сделки с ценными бумагами эмитента не распространяется на трансфер-агента; функции регистратора ОАО "Таопит" ответчику не передавались; ОАО "Приазовский фондовый центр" не обладает служебной информацией, которая ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими субъектами рынка ценных бумаг; нарушение запрета на использование служебной информации и выполнение функций трансфер-агента по ценным бумагам других эмитентов не влечет последствия в виде недействительности сделки.
В кассационной жалобе ОАО "Таопит" просит постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 отменить исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:
- - поскольку общество, поручившее ведение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за ведение и хранение реестра, несоблюдение правил ведения реестра нарушает интересы ОАО "Таопит";
- - регистратор истца передал часть своих функций по ведению реестра ответчику, поэтому на ответчика распространяется запрет на осуществление сделок с ценными бумагами эмитента;
- - ответчик в нарушение статей 8, 10 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" совмещал деятельность реестродержателя с брокерской, дилерской и депозитарной деятельностью;
- - поскольку ОАО "Приазовский фондовый центр" само является эмитентом, оно не может осуществлять функции трансфер-агента;
- - осуществляя функции трансфер-агента, ответчик располагал служебной информацией в отношении эмитента и не имел права использовать эту информацию для заключения сделок.
В отзывах на кассационную жалобу Лазарева Н.А., Нестерук Н.В., Тупицына М.П., Елагина З.Л., Богданова И.А., Ткаченко О.А., Калашникова М.А., Новикова Л.А., Такунова Н.В., Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе и ООО "Регистратор "ДонФАО" выступили против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Регистратор "ДонФАО" на основании договора от 01.03.2000 оказывал ОАО "Таопит" услуги по ведению реестра акционеров. По условиям договора регистратор обязан согласовывать с эмитентом выбор трансфер-агентов - юридических лиц, выполняющих по договору с регистратором функции по приему от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче регистратору информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора.
15 июля 2001 г. ООО "Регистратор "ДонФАО" заключило с ОАО "Приазовский фондовый центр" договор N 17-тр об оказании трансфер-агентских услуг. В перечень эмитентов, в отношении которых должны оказываться услуги, вошло ОАО "Таопит". Договором определены следующие функции трансфер-агента:
- - прием от зарегистрированных лиц и их уполномоченных представителей документов на совершение операций в реестре;
- - передача регистратору подлинников документов на совершение операций в реестре;
- - передача зарегистрированным лицам и их уполномоченным представителям сертификатов ценных бумаг и (или) выписок из реестра, полученных от регистратора;
- - осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях от зарегистрированных лиц и их уполномоченных представителей.
По оспариваемым договорам ОАО "Приазовский фондовый центр" приобрело 600 акций ОАО "Таопит" у Богдановой И.А., 11 акций - у Непомнящей Т.А., 63 акции - у Лазарева Н.А., 5 акций - у Тупицыной М.П., 34 акции - у Нестерук Н.В., 5 акций - у Елагиной З.Л., 11 акций - у Ткаченко О.А., 2 акции - у Бондаренко Л.А., 41 акцию - у Калашниковой М.А., 57 акций - у Новиковой Л.А., 10 акций - у Дзыгарь Р.Н., 100 акций - у Хрущева А.А., 4 акции - у Такуновой Н.В.
Всего у перечисленных лиц ответчик приобрел 943 акции ОАО "Таопит".
На основании данных договоров соответствующее количество акций списано с лицевых счетов Лазарева Н.А., Нестерук Н.В., Тупицыной М.П., Елагиной З.Л., Богдановой И.А., Непомнящей Т.А., Бондаренко Л.А., Ткаченко О.А., Новиковой Л.А., Калашниковой М.А., Хрущева А.А., Дзыгарь Р.Н., Такуновой Н.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания сделки недействительной и применения последствий имеет право только сторона сделки либо иное заинтересованное лицо.
ОАО "Таопит" не является стороной оспариваемых сделок и не представило доказательства того, что данными сделками нарушены его права или законные интересы. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал акционерное общество ненадлежащим истцом.
Правилен и вывод суда о том, что нарушение запрета на использование служебной информации и выполнение функций трансфер-агента по ценным бумагам других эмитентов не влечет последствия в виде недействительности сделки. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, признается недействительной только в том случае, если закон не предусматривает иных последствий недействительности сделки. Согласно статье 33 Федерального закона "О ценных бумагах" и статье 15.21 Кодекса об административных правонарушениях лицо, нарушившее запрет на заключение сделок с использованием служебной информации, несет административную ответственность. Таким образом, в отношении указанного нарушения предусмотрены специальные последствия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11269/2004-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 июня 2005 года Дело N Ф08-2350/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Таопит", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Приазовский фондовый центр", в отсутствие ответчиков: Лазарева Н.А., Нестерук Н.В., Тупицыной М.П., Елагиной З.Л., Богдановой И.А., Непомнящей Т.А., Ткаченко О.А., Калашниковой М.А., Новиковой Л.А., Хрущева А.А., Дзыгарь Р.Н., Такуновой Н.В., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регистратор "ДонФАО", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таопит" на постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11269/2004-С4-10, установил следующее.
ОАО "Таопит" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Приазовский фондовый центр", Лазареву Н.А., Нестерук Н.В., Тупицыной М.П., Елагиной З.Л., Богдановой И.А., Непомнящей Т.А., Ткаченко О.А., Калашниковой М.А., Новиковой Л.А., Хрущеву А.А., Дзыгарь Р.Н., Такуновой Н.В., заявив с учетом уточнения следующие требования:
- - признать ничтожными договоры купли-продажи акций ОАО "Таопит", заключенные 02.04.2003 ОАО "Приазовский фондовый центр" с Лазаревым Н.А. (63 акции), Нестерук Н.В. (34 акции), Тупицыной М.П. (5 акций), Елагиной З.Л. (5 акций), Богдановой И.А. (600 акций), Непомнящей Т.А. (11 акций); 11.04.2003 - с Бондаренко Л.А. (2 акции), Ткаченко О.А. (11 акций), 21.04.2003 - с Новиковой Л.А. (57 акций), 25.04.2003 - с Калашниковой М.А. (41 акция), 27.08.2003 - с Хрущевым А.А. (100 акций), Дзыгарь Р.Н. (10 акций); 11.09.2003 - с Такуновой Н.В. (4 акции);
- - применить последствия недействительности перечисленных сделок.
Решением от 27.12.2004 признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО "Таопит", заключенные ОАО "Приазовский фондовый центр" 02.04.2003 с Лазаревым Н.А. (63 акции), Нестерук Н.В. (34 акции), Тупицыной М.П. (5 акций), Елагиной З.Л. (5 акций), Богдановой И.А. (600 акций), Непомнящей Т.А. (11 акций); 11.04.2003 - с Бондаренко Л.А. (2 акции), Ткаченко О.А. (11 акций), Такуновой Н.В. (4 акции), 21.04.2003 - с Новиковой Л.А. (57 акций), 25.04.2003 - с Калашниковой М.А. (41 акция), 27.04.2003 - с Хрущевым А.А. (100 акций), Дзыгарь Р.Н. (10 акций), на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделкам. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что ОАО "Приазовский фондовый центр" выполняло функции трансфер-агента регистратора без согласования с истцом; договор на оказание трансфер-агентских услуг заключен регистратором истца с ответчиком в нарушение пункта 9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27), в соответствии с которым эмитент не вправе осуществлять функции трансфер-агента по ценным бумагам, выпущенным другими эмитентами; ответчик располагал служебной информацией в отношении эмитента ОАО "Таопит", поэтому при заключении спорных договоров нарушил статью 33 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой лица, располагающие служебной информацией, не имеют права использовать эту информацию для заключения сделок. В признании недействительным договора от 25.05.2004 N 10660/Д/Ю отказано в связи с его расторжением.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение от 11.01.2005 отменено, в иске отказано на том основании, что ОАО "Таопит" не является надлежащим истцом, так как не доказало нарушения своих прав спорными договорами; введенный законодателем для регистратора запрет совершать сделки с ценными бумагами эмитента не распространяется на трансфер-агента; функции регистратора ОАО "Таопит" ответчику не передавались; ОАО "Приазовский фондовый центр" не обладает служебной информацией, которая ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими субъектами рынка ценных бумаг; нарушение запрета на использование служебной информации и выполнение функций трансфер-агента по ценным бумагам других эмитентов не влечет последствия в виде недействительности сделки.
В кассационной жалобе ОАО "Таопит" просит постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 отменить исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:
- - поскольку общество, поручившее ведение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за ведение и хранение реестра, несоблюдение правил ведения реестра нарушает интересы ОАО "Таопит";
- - регистратор истца передал часть своих функций по ведению реестра ответчику, поэтому на ответчика распространяется запрет на осуществление сделок с ценными бумагами эмитента;
- - ответчик в нарушение статей 8, 10 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" совмещал деятельность реестродержателя с брокерской, дилерской и депозитарной деятельностью;
- - поскольку ОАО "Приазовский фондовый центр" само является эмитентом, оно не может осуществлять функции трансфер-агента;
- - осуществляя функции трансфер-агента, ответчик располагал служебной информацией в отношении эмитента и не имел права использовать эту информацию для заключения сделок.
В отзывах на кассационную жалобу Лазарева Н.А., Нестерук Н.В., Тупицына М.П., Елагина З.Л., Богданова И.А., Ткаченко О.А., Калашникова М.А., Новикова Л.А., Такунова Н.В., Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе и ООО "Регистратор "ДонФАО" выступили против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Регистратор "ДонФАО" на основании договора от 01.03.2000 оказывал ОАО "Таопит" услуги по ведению реестра акционеров. По условиям договора регистратор обязан согласовывать с эмитентом выбор трансфер-агентов - юридических лиц, выполняющих по договору с регистратором функции по приему от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче регистратору информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора.
15 июля 2001 г. ООО "Регистратор "ДонФАО" заключило с ОАО "Приазовский фондовый центр" договор N 17-тр об оказании трансфер-агентских услуг. В перечень эмитентов, в отношении которых должны оказываться услуги, вошло ОАО "Таопит". Договором определены следующие функции трансфер-агента:
- - прием от зарегистрированных лиц и их уполномоченных представителей документов на совершение операций в реестре;
- - передача регистратору подлинников документов на совершение операций в реестре;
- - передача зарегистрированным лицам и их уполномоченным представителям сертификатов ценных бумаг и (или) выписок из реестра, полученных от регистратора;
- - осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях от зарегистрированных лиц и их уполномоченных представителей.
По оспариваемым договорам ОАО "Приазовский фондовый центр" приобрело 600 акций ОАО "Таопит" у Богдановой И.А., 11 акций - у Непомнящей Т.А., 63 акции - у Лазарева Н.А., 5 акций - у Тупицыной М.П., 34 акции - у Нестерук Н.В., 5 акций - у Елагиной З.Л., 11 акций - у Ткаченко О.А., 2 акции - у Бондаренко Л.А., 41 акцию - у Калашниковой М.А., 57 акций - у Новиковой Л.А., 10 акций - у Дзыгарь Р.Н., 100 акций - у Хрущева А.А., 4 акции - у Такуновой Н.В.
Всего у перечисленных лиц ответчик приобрел 943 акции ОАО "Таопит".
На основании данных договоров соответствующее количество акций списано с лицевых счетов Лазарева Н.А., Нестерук Н.В., Тупицыной М.П., Елагиной З.Л., Богдановой И.А., Непомнящей Т.А., Бондаренко Л.А., Ткаченко О.А., Новиковой Л.А., Калашниковой М.А., Хрущева А.А., Дзыгарь Р.Н., Такуновой Н.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания сделки недействительной и применения последствий имеет право только сторона сделки либо иное заинтересованное лицо.
ОАО "Таопит" не является стороной оспариваемых сделок и не представило доказательства того, что данными сделками нарушены его права или законные интересы. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал акционерное общество ненадлежащим истцом.
Правилен и вывод суда о том, что нарушение запрета на использование служебной информации и выполнение функций трансфер-агента по ценным бумагам других эмитентов не влечет последствия в виде недействительности сделки. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, признается недействительной только в том случае, если закон не предусматривает иных последствий недействительности сделки. Согласно статье 33 Федерального закона "О ценных бумагах" и статье 15.21 Кодекса об административных правонарушениях лицо, нарушившее запрет на заключение сделок с использованием служебной информации, несет административную ответственность. Таким образом, в отношении указанного нарушения предусмотрены специальные последствия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11269/2004-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2005 N Ф08-2350/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2005 года Дело N Ф08-2350/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Таопит", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Приазовский фондовый центр", в отсутствие ответчиков: Лазарева Н.А., Нестерук Н.В., Тупицыной М.П., Елагиной З.Л., Богдановой И.А., Непомнящей Т.А., Ткаченко О.А., Калашниковой М.А., Новиковой Л.А., Хрущева А.А., Дзыгарь Р.Н., Такуновой Н.В., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регистратор "ДонФАО", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таопит" на постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11269/2004-С4-10, установил следующее.
ОАО "Таопит" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Приазовский фондовый центр", Лазареву Н.А., Нестерук Н.В., Тупицыной М.П., Елагиной З.Л., Богдановой И.А., Непомнящей Т.А., Ткаченко О.А., Калашниковой М.А., Новиковой Л.А., Хрущеву А.А., Дзыгарь Р.Н., Такуновой Н.В., заявив с учетом уточнения следующие требования:
- - признать ничтожными договоры купли-продажи акций ОАО "Таопит", заключенные 02.04.2003 ОАО "Приазовский фондовый центр" с Лазаревым Н.А. (63 акции), Нестерук Н.В. (34 акции), Тупицыной М.П. (5 акций), Елагиной З.Л. (5 акций), Богдановой И.А. (600 акций), Непомнящей Т.А. (11 акций); 11.04.2003 - с Бондаренко Л.А. (2 акции), Ткаченко О.А. (11 акций), 21.04.2003 - с Новиковой Л.А. (57 акций), 25.04.2003 - с Калашниковой М.А. (41 акция), 27.08.2003 - с Хрущевым А.А. (100 акций), Дзыгарь Р.Н. (10 акций); 11.09.2003 - с Такуновой Н.В. (4 акции);
- - применить последствия недействительности перечисленных сделок.
Решением от 27.12.2004 признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО "Таопит", заключенные ОАО "Приазовский фондовый центр" 02.04.2003 с Лазаревым Н.А. (63 акции), Нестерук Н.В. (34 акции), Тупицыной М.П. (5 акций), Елагиной З.Л. (5 акций), Богдановой И.А. (600 акций), Непомнящей Т.А. (11 акций); 11.04.2003 - с Бондаренко Л.А. (2 акции), Ткаченко О.А. (11 акций), Такуновой Н.В. (4 акции), 21.04.2003 - с Новиковой Л.А. (57 акций), 25.04.2003 - с Калашниковой М.А. (41 акция), 27.04.2003 - с Хрущевым А.А. (100 акций), Дзыгарь Р.Н. (10 акций), на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделкам. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что ОАО "Приазовский фондовый центр" выполняло функции трансфер-агента регистратора без согласования с истцом; договор на оказание трансфер-агентских услуг заключен регистратором истца с ответчиком в нарушение пункта 9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27), в соответствии с которым эмитент не вправе осуществлять функции трансфер-агента по ценным бумагам, выпущенным другими эмитентами; ответчик располагал служебной информацией в отношении эмитента ОАО "Таопит", поэтому при заключении спорных договоров нарушил статью 33 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой лица, располагающие служебной информацией, не имеют права использовать эту информацию для заключения сделок. В признании недействительным договора от 25.05.2004 N 10660/Д/Ю отказано в связи с его расторжением.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение от 11.01.2005 отменено, в иске отказано на том основании, что ОАО "Таопит" не является надлежащим истцом, так как не доказало нарушения своих прав спорными договорами; введенный законодателем для регистратора запрет совершать сделки с ценными бумагами эмитента не распространяется на трансфер-агента; функции регистратора ОАО "Таопит" ответчику не передавались; ОАО "Приазовский фондовый центр" не обладает служебной информацией, которая ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими субъектами рынка ценных бумаг; нарушение запрета на использование служебной информации и выполнение функций трансфер-агента по ценным бумагам других эмитентов не влечет последствия в виде недействительности сделки.
В кассационной жалобе ОАО "Таопит" просит постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 отменить исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:
- - поскольку общество, поручившее ведение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за ведение и хранение реестра, несоблюдение правил ведения реестра нарушает интересы ОАО "Таопит";
- - регистратор истца передал часть своих функций по ведению реестра ответчику, поэтому на ответчика распространяется запрет на осуществление сделок с ценными бумагами эмитента;
- - ответчик в нарушение статей 8, 10 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" совмещал деятельность реестродержателя с брокерской, дилерской и депозитарной деятельностью;
- - поскольку ОАО "Приазовский фондовый центр" само является эмитентом, оно не может осуществлять функции трансфер-агента;
- - осуществляя функции трансфер-агента, ответчик располагал служебной информацией в отношении эмитента и не имел права использовать эту информацию для заключения сделок.
В отзывах на кассационную жалобу Лазарева Н.А., Нестерук Н.В., Тупицына М.П., Елагина З.Л., Богданова И.А., Ткаченко О.А., Калашникова М.А., Новикова Л.А., Такунова Н.В., Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе и ООО "Регистратор "ДонФАО" выступили против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Регистратор "ДонФАО" на основании договора от 01.03.2000 оказывал ОАО "Таопит" услуги по ведению реестра акционеров. По условиям договора регистратор обязан согласовывать с эмитентом выбор трансфер-агентов - юридических лиц, выполняющих по договору с регистратором функции по приему от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче регистратору информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора.
15 июля 2001 г. ООО "Регистратор "ДонФАО" заключило с ОАО "Приазовский фондовый центр" договор N 17-тр об оказании трансфер-агентских услуг. В перечень эмитентов, в отношении которых должны оказываться услуги, вошло ОАО "Таопит". Договором определены следующие функции трансфер-агента:
- - прием от зарегистрированных лиц и их уполномоченных представителей документов на совершение операций в реестре;
- - передача регистратору подлинников документов на совершение операций в реестре;
- - передача зарегистрированным лицам и их уполномоченным представителям сертификатов ценных бумаг и (или) выписок из реестра, полученных от регистратора;
- - осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях от зарегистрированных лиц и их уполномоченных представителей.
По оспариваемым договорам ОАО "Приазовский фондовый центр" приобрело 600 акций ОАО "Таопит" у Богдановой И.А., 11 акций - у Непомнящей Т.А., 63 акции - у Лазарева Н.А., 5 акций - у Тупицыной М.П., 34 акции - у Нестерук Н.В., 5 акций - у Елагиной З.Л., 11 акций - у Ткаченко О.А., 2 акции - у Бондаренко Л.А., 41 акцию - у Калашниковой М.А., 57 акций - у Новиковой Л.А., 10 акций - у Дзыгарь Р.Н., 100 акций - у Хрущева А.А., 4 акции - у Такуновой Н.В.
Всего у перечисленных лиц ответчик приобрел 943 акции ОАО "Таопит".
На основании данных договоров соответствующее количество акций списано с лицевых счетов Лазарева Н.А., Нестерук Н.В., Тупицыной М.П., Елагиной З.Л., Богдановой И.А., Непомнящей Т.А., Бондаренко Л.А., Ткаченко О.А., Новиковой Л.А., Калашниковой М.А., Хрущева А.А., Дзыгарь Р.Н., Такуновой Н.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания сделки недействительной и применения последствий имеет право только сторона сделки либо иное заинтересованное лицо.
ОАО "Таопит" не является стороной оспариваемых сделок и не представило доказательства того, что данными сделками нарушены его права или законные интересы. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал акционерное общество ненадлежащим истцом.
Правилен и вывод суда о том, что нарушение запрета на использование служебной информации и выполнение функций трансфер-агента по ценным бумагам других эмитентов не влечет последствия в виде недействительности сделки. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, признается недействительной только в том случае, если закон не предусматривает иных последствий недействительности сделки. Согласно статье 33 Федерального закона "О ценных бумагах" и статье 15.21 Кодекса об административных правонарушениях лицо, нарушившее запрет на заключение сделок с использованием служебной информации, несет административную ответственность. Таким образом, в отношении указанного нарушения предусмотрены специальные последствия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11269/2004-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 июня 2005 года Дело N Ф08-2350/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - открытого акционерного общества "Таопит", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Приазовский фондовый центр", в отсутствие ответчиков: Лазарева Н.А., Нестерук Н.В., Тупицыной М.П., Елагиной З.Л., Богдановой И.А., Непомнящей Т.А., Ткаченко О.А., Калашниковой М.А., Новиковой Л.А., Хрущева А.А., Дзыгарь Р.Н., Такуновой Н.В., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регистратор "ДонФАО", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таопит" на постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11269/2004-С4-10, установил следующее.
ОАО "Таопит" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Приазовский фондовый центр", Лазареву Н.А., Нестерук Н.В., Тупицыной М.П., Елагиной З.Л., Богдановой И.А., Непомнящей Т.А., Ткаченко О.А., Калашниковой М.А., Новиковой Л.А., Хрущеву А.А., Дзыгарь Р.Н., Такуновой Н.В., заявив с учетом уточнения следующие требования:
- - признать ничтожными договоры купли-продажи акций ОАО "Таопит", заключенные 02.04.2003 ОАО "Приазовский фондовый центр" с Лазаревым Н.А. (63 акции), Нестерук Н.В. (34 акции), Тупицыной М.П. (5 акций), Елагиной З.Л. (5 акций), Богдановой И.А. (600 акций), Непомнящей Т.А. (11 акций); 11.04.2003 - с Бондаренко Л.А. (2 акции), Ткаченко О.А. (11 акций), 21.04.2003 - с Новиковой Л.А. (57 акций), 25.04.2003 - с Калашниковой М.А. (41 акция), 27.08.2003 - с Хрущевым А.А. (100 акций), Дзыгарь Р.Н. (10 акций); 11.09.2003 - с Такуновой Н.В. (4 акции);
- - применить последствия недействительности перечисленных сделок.
Решением от 27.12.2004 признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО "Таопит", заключенные ОАО "Приазовский фондовый центр" 02.04.2003 с Лазаревым Н.А. (63 акции), Нестерук Н.В. (34 акции), Тупицыной М.П. (5 акций), Елагиной З.Л. (5 акций), Богдановой И.А. (600 акций), Непомнящей Т.А. (11 акций); 11.04.2003 - с Бондаренко Л.А. (2 акции), Ткаченко О.А. (11 акций), Такуновой Н.В. (4 акции), 21.04.2003 - с Новиковой Л.А. (57 акций), 25.04.2003 - с Калашниковой М.А. (41 акция), 27.04.2003 - с Хрущевым А.А. (100 акций), Дзыгарь Р.Н. (10 акций), на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделкам. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что ОАО "Приазовский фондовый центр" выполняло функции трансфер-агента регистратора без согласования с истцом; договор на оказание трансфер-агентских услуг заключен регистратором истца с ответчиком в нарушение пункта 9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27), в соответствии с которым эмитент не вправе осуществлять функции трансфер-агента по ценным бумагам, выпущенным другими эмитентами; ответчик располагал служебной информацией в отношении эмитента ОАО "Таопит", поэтому при заключении спорных договоров нарушил статью 33 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой лица, располагающие служебной информацией, не имеют права использовать эту информацию для заключения сделок. В признании недействительным договора от 25.05.2004 N 10660/Д/Ю отказано в связи с его расторжением.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение от 11.01.2005 отменено, в иске отказано на том основании, что ОАО "Таопит" не является надлежащим истцом, так как не доказало нарушения своих прав спорными договорами; введенный законодателем для регистратора запрет совершать сделки с ценными бумагами эмитента не распространяется на трансфер-агента; функции регистратора ОАО "Таопит" ответчику не передавались; ОАО "Приазовский фондовый центр" не обладает служебной информацией, которая ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими субъектами рынка ценных бумаг; нарушение запрета на использование служебной информации и выполнение функций трансфер-агента по ценным бумагам других эмитентов не влечет последствия в виде недействительности сделки.
В кассационной жалобе ОАО "Таопит" просит постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 отменить исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:
- - поскольку общество, поручившее ведение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за ведение и хранение реестра, несоблюдение правил ведения реестра нарушает интересы ОАО "Таопит";
- - регистратор истца передал часть своих функций по ведению реестра ответчику, поэтому на ответчика распространяется запрет на осуществление сделок с ценными бумагами эмитента;
- - ответчик в нарушение статей 8, 10 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" совмещал деятельность реестродержателя с брокерской, дилерской и депозитарной деятельностью;
- - поскольку ОАО "Приазовский фондовый центр" само является эмитентом, оно не может осуществлять функции трансфер-агента;
- - осуществляя функции трансфер-агента, ответчик располагал служебной информацией в отношении эмитента и не имел права использовать эту информацию для заключения сделок.
В отзывах на кассационную жалобу Лазарева Н.А., Нестерук Н.В., Тупицына М.П., Елагина З.Л., Богданова И.А., Ткаченко О.А., Калашникова М.А., Новикова Л.А., Такунова Н.В., Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе и ООО "Регистратор "ДонФАО" выступили против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Регистратор "ДонФАО" на основании договора от 01.03.2000 оказывал ОАО "Таопит" услуги по ведению реестра акционеров. По условиям договора регистратор обязан согласовывать с эмитентом выбор трансфер-агентов - юридических лиц, выполняющих по договору с регистратором функции по приему от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче регистратору информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора.
15 июля 2001 г. ООО "Регистратор "ДонФАО" заключило с ОАО "Приазовский фондовый центр" договор N 17-тр об оказании трансфер-агентских услуг. В перечень эмитентов, в отношении которых должны оказываться услуги, вошло ОАО "Таопит". Договором определены следующие функции трансфер-агента:
- - прием от зарегистрированных лиц и их уполномоченных представителей документов на совершение операций в реестре;
- - передача регистратору подлинников документов на совершение операций в реестре;
- - передача зарегистрированным лицам и их уполномоченным представителям сертификатов ценных бумаг и (или) выписок из реестра, полученных от регистратора;
- - осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях от зарегистрированных лиц и их уполномоченных представителей.
По оспариваемым договорам ОАО "Приазовский фондовый центр" приобрело 600 акций ОАО "Таопит" у Богдановой И.А., 11 акций - у Непомнящей Т.А., 63 акции - у Лазарева Н.А., 5 акций - у Тупицыной М.П., 34 акции - у Нестерук Н.В., 5 акций - у Елагиной З.Л., 11 акций - у Ткаченко О.А., 2 акции - у Бондаренко Л.А., 41 акцию - у Калашниковой М.А., 57 акций - у Новиковой Л.А., 10 акций - у Дзыгарь Р.Н., 100 акций - у Хрущева А.А., 4 акции - у Такуновой Н.В.
Всего у перечисленных лиц ответчик приобрел 943 акции ОАО "Таопит".
На основании данных договоров соответствующее количество акций списано с лицевых счетов Лазарева Н.А., Нестерук Н.В., Тупицыной М.П., Елагиной З.Л., Богдановой И.А., Непомнящей Т.А., Бондаренко Л.А., Ткаченко О.А., Новиковой Л.А., Калашниковой М.А., Хрущева А.А., Дзыгарь Р.Н., Такуновой Н.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания сделки недействительной и применения последствий имеет право только сторона сделки либо иное заинтересованное лицо.
ОАО "Таопит" не является стороной оспариваемых сделок и не представило доказательства того, что данными сделками нарушены его права или законные интересы. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал акционерное общество ненадлежащим истцом.
Правилен и вывод суда о том, что нарушение запрета на использование служебной информации и выполнение функций трансфер-агента по ценным бумагам других эмитентов не влечет последствия в виде недействительности сделки. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, признается недействительной только в том случае, если закон не предусматривает иных последствий недействительности сделки. Согласно статье 33 Федерального закона "О ценных бумагах" и статье 15.21 Кодекса об административных правонарушениях лицо, нарушившее запрет на заключение сделок с использованием служебной информации, несет административную ответственность. Таким образом, в отношении указанного нарушения предусмотрены специальные последствия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11269/2004-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)