Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей истцов (Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед), общества с ограниченной ответственностью "КРОМ", Баукина Валентина Александровича) Новикова Г.П., действующего на основании доверенностей от 10.09.2010, 31.08.2010, 15.12.2010 (соответственно), Упорова Е.И., действующего на основании доверенности от 18.10.2010,
представителя ответчика Деминой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед), общества с ограниченной ответственностью "КРОМ", Баукина Валентина Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу N А82-6543/2010-47, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (место регистрации: Люксембург), общества с ограниченной ответственностью "Кром" (ОГРН 1037602004000, адрес (место нахождения): Ярославская область, с. Брейтово, переулок Пионерский, д. 34), Баукина Валентина Александровича (место жительства: г. Москва), Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) (место регистрации: Республика Кипр)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, адрес (место нахождения): г. Ярославль, проспект Октября, д. 42)
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Корес Инвест",
о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" от 26.05.2010 по всем вопросам повестки дня,
установил:
Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (далее - Клирстрим Бэнкинг С.А., истец), общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром", истец, заявитель), Баукин Валентин Александрович (далее также истец, заявитель), Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) (далее - Медвежонок Холдингз Лимитед, истец, заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2", ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" от 26.05.2010 по всем вопросам повестки дня.
Предъявленное требование основано (с учетом последнего уточнения в суде первой инстанции) на статьях 28, 39, 48, 49, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьях 49, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 4158/09.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корес Инвест" (далее - ООО "Корес Инвест", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, третье лицо поддержало позицию ответчика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований Клирстрим Бэнкинг С.А., ООО "Кром", Баукина В.А., Медвежонок Холдингз Лимитед к ОАО "ТГК-2" отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении кворума при принятии решений собранием акционеров от 26.05.2010, а также доказательств, подтверждающих допущение ответчиком существенных нарушений требований закона, иных правовых актов или устава ОАО "ТГК-2", ущемляющих права и законные интересы акционеров, голосовавшего против этого решения или не участвовавших в общем собрании акционеров. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов ООО "Кром", принятыми общим собранием акционеров решениями, поскольку из представленных документов не усматривается, что указанное юридическое лицо является акционером ОАО "ТГК-2" и имеет право на обжалование решений собрания акционеров. Суд первой инстанции посчитал, что с учетом всех обстоятельств дела следует оставить в силе обжалуемое решение, поскольку голосование акционеров: Клирстрим Бэнкинг С.А., Баукина В.А., Медвежонок Холдингз Лимитед - не сможет повлиять на результаты голосования собрания акционеров, допущенные нарушения не являются существенными и решения собрания акционеров не повлекли причинения убытков данным акционерам. Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о том, что решение общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки не является основанием для выкупа акций обществом по требованию акционеров; последствиями нарушения обществом порядка выкупа акций в случаях, когда такой выкуп обязателен, является обязание общества выкупить акции, однако истцы с требованием об обязании выкупить акции не обращались.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Кром", Баукин В.А., Медвежонок Холдингз Лимитед обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы Медвежонок Холдингз Лимитед, ссылаясь на пункт 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", указывает на отсутствие кворума для принятия решений на собрании акционеров 26.05.2010. При этом полагает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии со стороны ООО "Корес Инвест" - мажоритарного акционера ответчика - злоупотреблений своими правами суд первой инстанции должен был признать заведомо неисполнимое (в результате виновного, незаконного бездействия третьего лица) обязательное предложение не соответствующим требованиям действующего законодательства, установить отсутствие у ООО "Корес Инвест" и аффилированных с ним лиц права голосовать более чем 30% акций ответчика и удовлетворить требования истцов. Данный заявитель также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" основания для отказа в иске. Кроме того, Медвежонок Холдингз Лимитед указывает в качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права на неправомерную, по мнению данного истца, ссылку в обжалуемом судебном решении на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А82-16802/2009, А82-18351/2009.
В своей жалобе истец Баукин В.А. указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что в нарушение пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандартов эмиссии), на годовом общем собрании акционеров ОАО "ТГК-2" от 26.05.2010 было принято решение о размещении акций посредством закрытой подписки в пользу неопределенного круга лиц. В результате дополнительной эмиссии 1 900 000 000 000 акций на основании указанного решения миноритарии ответчика, передавшие свои ценные бумаги на основании обязательного предложения ООО "Корес Инвест", являющегося мажоритарным акционером ОАО "ТГК-2", и не принимавшие участия в голосовании на указанном собрании, не могут реализовать преимущественное право приобретения дополнительных акций в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данный заявитель также отмечает, что ответчик проигнорировал свою обязанность, установленную статьей 76 указанного Закона, и в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров, размещенном на официальном сайте ОАО "ТГК-2" весной 2010 года, не проинформировал акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что также, по мнению Баукина В.А., свидетельствует о недействительности оспариваемого собрания от 26.05.2010. В обоснование своей жалобы данный истец также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в неправомерном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Совлинк", компаний "Coreplan Limited" и "Migdale Trade Limited", которые являются брокерами, а также ходатайства о вызове в качестве свидетеля Королева А.Ю., которому, как утверждает заявитель, доподлинно известно, что указанные компании выступают в качестве брокеров, приобретая акции ОАО "ТГК-2" дополнительного выпуска не за свой счет и не от своего имени.
ООО "Кром" в своей жалобе указывает о применении судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений подпункта "б" пункта 6.1.11 Стандартов эмиссии, не соответствующих императивным требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению заявителя, суд первой инстанции также не учел, что положения пункта 1 статьи 36 названного Закона об определении советом директоров цены размещения акций дополняют, а не противоречат положению пункта 4 статьи 28 данного Закона, не допускающему передачу в компетенцию совета директоров вопросов о размещении акций. ООО "Кром" также считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что условие решения оспариваемого собрания акционеров от 26.05.2010, согласно которому цена размещения акций определяется после окончания срока действия преимущественного права, не соответствует требованиям пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии.
Более подробно доводы заявителей изложены в их апелляционных жалобах.
Заявители поддерживают жалобы друг друга и позиции, изложенные в них.
Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы отклоняет доводы заявителей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Истец Клирстрим Бэнкинг С.А. и третье лицо ООО "Корес Инвест" отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 19 июля 2011 года.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО "Корес Инвест" приобрело по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 N 79-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО "ЕЭС России", а также в результате участия в дополнительной эмиссии более 30% акций ОАО "ТГК-2" и в соответствии с требованиями статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" направило остальным акционерам Общества обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "ТГК-2".
В установленный срок ряд акционеров, которым было адресовано обязательное предложение (в том числе, истцы), приняли его, направив ООО "Корес Инвест" заявления о продаже акций.
На основании обязательного предложения ООО "Корес Инвест", которое к тому времени владело 45,4% от общего числа голосующих акций, были заключены договоры купли-продажи.
Акционерами, заключившими сделки купли-продажи акций с ООО "Корес Инвест", были совершены действия по исполнению указанных сделок, акции ОАО "ТГК-2" по передаточным распоряжениям были переведены на лицевой счет ООО "Корес Инвест" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "ТГК-2".
Впоследствии данные договоры купли-продажи решениями Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона.
15.10.2008 ООО "Корес Инвест" возвратило акционерам все переданные ему акции, применив последствия недействительности совершенных сделок.
26.05.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ТГК-2" с повесткой дня:
1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО "ТГК-2".
2. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков ОАО "ТГК-2" по результатам 2009 финансового года.
3. Об определении количественного состава Совета директоров ОАО "ТГК-2".
4. Об избрании членов Совета директоров ОАО "ТГК-2".
5. Об избрании членов Ревизионной комиссии ОАО "ТГК-2".
6. Об утверждении аудитора ОАО "ТГК-2".
7. Об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.
Из протокола N 8 данного собрания акционеров ОАО "ТГК-2", оформленного 27.05.2010, следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, составляло 1 474 902 389 931, а число голосов, принявших участие в собрании, - 784 038 423 423, что составляет 53,1587% от общего количества голосов. Также указано, что кворум для открытия собрания имелся и по всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов.
Все присутствовавшие на указанном собрании акционеры голосовали всеми принадлежащими им акциями в соответствии с данными о количестве у них акций, полученными от регистратора общества.
Клирстрим Бэнкинг С.А., ООО "Кром", Баукин В.А., Медвежонок Холдингз Лимитед, посчитав, что годовое общее собрание акционеров проведено в отсутствие кворума, в связи с чем принятые на нем решения не имеют юридической силы; на собрании имело место грубое нарушение баланса интересов с одной стороны крупного акционера ОАО "ТГК-2" (ООО "Корес Инвест"), который уклонился от обязанности по приобретению предъявленных миноритарными акционерами к выкупу акций, с другой стороны миноритарных акционеров, принявших обязательное предложение и заключивших с ООО "Корес Инвест" договоры купли - продажи акций, которые были признаны ничтожными, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции при определении кворума не принял ссылки истцов на ограничения, установленные пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в данном случае обществом "Корес Инвест" было сделано обязательное предложение, соответствующее положениям статьи 84.2 указанного Закона, а оспариваемое годовое общее собрание акционеров проведено после дня получения упомянутого обязательного предложения.
Заявители, не согласившись с выводами суда, указали, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, поскольку, по их мнению, счетная комиссия неправомерно учла все имеющиеся голоса акционера ООО "Корес Инвест" и его аффилированных лиц. Заявители настаивают, что в отношении указанного акционера и его аффилированных лиц должны быть применены ограничения в голосовании, предусмотренные пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно статье 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
ООО "Корес Инвест" выполнило указанное требование закона. Обязательное предложение о выкупе акций направлено ООО "Корес Инвест" и получено ОАО "ТГК-2" 30.07.2008. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены документально материалами настоящего дела (т. 5 л. 59, 75, т. 7 л. 98-114) и установлены предыдущими судебными актами по делам N А40-58081/09-83-445 и N А40-69515/09-104-320, вступившими в законную силу.
По своей сути стороны спорят о соответствии направленного обязательного предложения требованиям статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
В силу указанной нормы Закона применение данного пункта возможно в том случае, когда обязательное предложение не направлено либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В указанной статье не содержится такого требования к обязательному предложению как наличие предварительного согласования.
Исходя из содержания обязательного предложения, с учетом положений норм статьи 84.1. Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.
Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Предложение о продаже ценных бумаг, адресованное акционерам (публичная оферта), выступает определенным этапом реализации механизма, предшествующего заключению договора купли-продажи акций. Из самого факта направления публичной оферты о намерении приобрести акции не вытекает обязанность неопределенного круга акционеров совершить действия, связанные с отчуждением своих акций.
Поскольку обязательное предложение не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано недействительным по указанному основанию.
Статья 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит ряд требований к обязательному предложению (срок и порядок его направления, цену, наличие банковской гарантии и т.д.). Данные требования при оформлении обязательного предложения не нарушались. Доказательств обратному истцами не представлено.
Позиция истцов о том, что в связи с несоответствием направленного ООО "Корес Инвест" обязательного предложения требованиям Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "Об иностранных инвестициях в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства" суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обязан был применить нормы пункта 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", прямо противоречит указанной норме и имеет другие правовые последствия по сравнению с теми, что заявлены в иске.
По мнению апелляционного суда, позиция истцов основана на неправильном толковании и применении норм материального права, является юридически несостоятельной.
При этом суд второй инстанции отмечает, что нормы указанного Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ содержат определенные требования к сделкам, а не к обязательному предложению, которое не входит в предмет регулирования данного закона.
Проверив доводы жалобы по этому вопросу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора основания для применения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют, поскольку доводы заявителей являются юридически несостоятельными, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была доказана позиция о том, что невозможность исполнения обязательного предложения заведомо была спровоцирована самим ООО "Корес Инвест" и в связи с этим его действия направлены на ущемление прав миноритарных акционеров, принявших обязательное предложение и заключивших с последним договоры купли - продажи акций, которые впоследствии были признаны ничтожными, потому к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции положений информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и требований действующего законодательства.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено.
Доказательств того, что истцы не получили возвращенные ООО "Корес Инвест" акции по вине третьего лица, материалы дела не содержат.
Доводы заявителей о нарушении требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены и отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции на данную норму права не ссылался, а рассмотрел иск по существу, приведя мотивировку выводам по отказу в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 28 Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 вышеуказанного закона решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены:
количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа),
способ размещения,
цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций,
форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки,
а также могут быть определены иные условия размещения.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Решением об увеличении уставного капитала в этом случае должны быть определены все существенные условия размещения ценных бумаг, в том числе цена их размещения или порядок ее определения (пункт 6.1.2, 7.1.1 Стандартов эмиссии).
На оспариваемом собрании 26 мая 2010 по результатам голосования принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций бездокументарной формы в количестве 1.900.000.000.000 штук номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая на условиях:
- способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка;
- цена размещения дополнительных акций определяется советом директоров ОАО "ТГК-2" после окончания срока действия преимущественного права.
Проверив довод о нарушениях закона при принятии решения об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки, апелляционный суд отмечает следующее.
Оспариваемое решение общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки содержит указание на определенный круг лиц - потенциальных приобретателей акций по подписке.
Законом об акционерных обществах не установлены требования к обозначению в решении о размещении акций по закрытой подписке круга лиц, среди которых предполагается осуществить размещение акций.
Пунктом 6.1.8 Стандартов эмиссии предусмотрено, что в решении о размещении ценных бумаг могут быть указаны наименования указанных юридических лиц - приобретателей.
Впоследствии в решении о выпуске акций указываются наименования, а также основной государственный регистрационный номер (ОГРН), а если приобретатель является иностранным юридическим лицом - данные, позволяющие его идентифицировать в соответствии с иностранным правом (пункт 6.2.5 Стандартов эмиссии).
Из текста решения общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" о размещении акций следует, что оно содержит наименования и регистрационные данные юридических лиц - потенциальных приобретателей акций.
Пунктом 8.3 решения о выпуске, утвержденного советом директоров ОАО "ТГК-2", установлен порядок приобретения акций указанными лицами (т. 6, л. 61).
В том числе акции приобретаются на основании договоров, заключаемых указанными лицами с эмитентом - ОАО "ТГК-2" от собственного имени, на условиях полной предварительной денежной оплаты ими акций и передачи акций в собственность на их лицевые счета владельцев в реестре акционеров или счета депо владельцев в депозитариях.
Доказательств того, что размещение акций осуществляется по сделкам купли-продажи с указанными лицами, действующими не от своего имени, истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из анализа текстов решения общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" о размещении дополнительных акций, решения о выпуске указанных акций также не усматривается подтверждение доводов заявителей о том, что указанные лица действуют как брокеры.
Из заявленных истцами ходатайств об истребовании новых доказательств и вызове свидетеля следует, что они были заявлены в связи с имеющимися у них предположениями о том, что лица, среди которых размещаются акции по закрытой подписке, являются брокерами, имеющими намерения приобрести акции не в собственных интересах, а в интересах иных лиц.
Учитывая предмет иска, мотивацию ходатайств, основанных на информации из прессы, апелляционный суд отмечает, что данные ходатайства не соответствуют требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, заявленное заявителями уже в суде апелляционной инстанции, последний считает, что оно также не подлежит удовлетворению, исходя из предмета иска и в связи с несоответствием его требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей о том, что Общество не проинформировало своих акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, а также о цене и порядке осуществления выкупа, апелляционный суд отклоняет в силу их юридической несостоятельными, поскольку исходя из способа защиты они не влияют на результат рассмотрения спора.
При этом суд второй инстанции отмечает, что перечень оснований возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций установлен статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.
В данном случае трое истцов (кроме ООО "Кром", у которого отсутствуют акции ОАО "ТГК-2") были включены в списки лиц, имеющих преимущественное право на приобретение акций общества по дополнительной эмиссии, что подтверждено материалами дела.
Один из истцов (Клирстрим Бэнкинг С.А.) воспользовался своим преимущественным правом и приобрел дополнительные акции в соответствии с произведенной оплатой, что также подтверждено материалами дела.
При этом апелляционный суд отмечает, что в случае нарушения Обществом порядка выкупа акций, когда такой выкуп акций обязателен в силу норм действующего законодательства, способом защиты нарушенных прав является иск с требованием о возложении на общество обязанности выкупить акции.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 с исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 Закона (пункты 4 - 5) и статьей 49 Закона (пункт 1) они имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.
В данном случае истцы не обращались к ОАО "ТГК-2" с требованием о выкупе акций и не подавали соответствующего иска в суд.
По мнению заявителей, при принятии решения об увеличении уставного капитала общества допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в том, что согласно принятому решению цена размещения дополнительных акций определяется советом директоров общества, хотя вопрос об определении цены размещения дополнительных акций отнесен законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть передан совету директоров общества.
Кроме того, заявители считают, что положение подпункта "б" пункта 6.1.11. Стандартов эмиссии, допускающее порядок определения цены размещаемых акций решением совета директоров, противоречит нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и потому не подлежит применению судом.
Суд второй инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что решение годового общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" в части порядка определения цены размещения акций не нарушает действующее законодательство, поскольку принятие решения о размещении дополнительных акций - это компетенция общего собрания, если уставом это не отнесено к компетенции совета директоров.
Устав ОАО "ТГК-2" (статья 15 и другие) не относит этот вопрос к компетенции совета директоров.
Однако решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций было принято оспариваемым общим собранием в пределах своей компетенции, а совету директоров было делегировано лишь право определить цену размещаемых акций. В связи с этим требования пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (исключительная компетенция общего собрания) и другие нормы права не нарушены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров вправе закрепить в решении об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций альтернативно либо конкретную цену размещения акций либо порядок ее определения.
При этом определение цены размещения дополнительных акций по подписке (в силу пункта 1 статьи 36 названного Закона) всегда относится к исключительной компетенции совета директоров.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 65 указанного Закона к компетенции совета директоров также отнесено определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция является эмиссионной ценной бумагой.
Подпунктом 9 пункта 15.1. статьи 15 Устава ОАО "ТГК-2" также предусмотрено, что к компетенции совета директоров отнесено определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг.
Исходя из совокупности норм действующего законодательства в целях гарантий соблюдения прав и интересов акционеров, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых акций, и лиц, приобретающих акции по подписке, а также самого общества при принятии решения советом директоров об определении цены размещения акций должны соблюдаться следующие требования:
- цена не может быть ниже номинальной стоимости акций (пункт 1 статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах");
- она должна быть определена советом директоров исходя из рыночной стоимости акций (пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах");
- должна быть определена с учетом цены покупки или цен спроса и предложения на акции, которые регулярно должны публиковаться в печати.
Данные требования закона были соблюдены. Уставом ОАО "ТГК-2" иного не установлено.
В силу подпункта 6 пункта 15.1. статьи 15 и пункта 10.6 статьи 10 Устава ОАО "ТГК-2" вопросы увеличения уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения акций рассматриваются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров основаны на правильном применении норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений Стандартов эмиссии.
Доводы заявителей о противоречии обжалуемого решения собрания нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также проверены судом второй инстанции и отклонены как несостоятельные. При этом апелляционный суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям приоритетно применяются нормы специального Закона об акционерных обществах, предусматривающие тот порядок определения цены размещаемых акций, который был установлен оспариваемым решением общего собрания акционеров, и данные нормы не находятся в противоречии с требованиями общей нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 424), поскольку конкретизируют порядок определения цены размещаемых акций - решением совета директоров общества.
Оспариваемые заявителями апелляционных жалоб положения подпункта "б" пункта 6.1.11 Стандартов эмиссии устанавливают, что порядок определения цены (цен) размещения ценных бумаг, размещаемых путем подписки, может устанавливаться, в том числе, путем указания на то, что цена размещения определяется советом директоров (наблюдательным советом) или осуществляющим его функции общим собранием акционеров - в акционерных обществах или иным уполномоченным органом управления - в иных юридических лицах.
Указанный порядок определения цены (цен) размещения ценных бумаг может быть применен при размещении таких ценных бумаг как путем открытой, так и путем закрытой подписки.
В соответствии с третьим абзацем пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии решение о размещении путем открытой подписки акций, облигаций, конвертируемых в акции, и опционов эмитента может предусматривать определение цены размещения указанных ценных бумаг (цены размещения указанных ценных бумаг лицам, имеющим преимущественное право их приобретения, если такая цена отличается от цены размещения иным лицам) в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 6.1.11. Стандартов эмиссии, после окончания срока действия преимущественного права.
Четвертый абзац пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии определяет, что в случае размещения акций, облигаций, конвертируемых в акции, и опционов эмитента путем закрытой подписки с предоставлением преимущественного права их приобретения цена размещения указанных ценных бумаг (цена размещения указанных ценных бумаг лицам, имеющим преимущественное право их приобретения, если такая цена отличается от цены размещения иным лицам) должна быть определена до начала срока действия преимущественного права.
При таком системном толковании положений пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии видно, что они не содержат запрета на определение цены размещаемых акций в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 6.1.11 Стандартов эмиссии, и в случаях размещения акций путем закрытой подписки. Разница заключается лишь в указанном сроке определения цены.
Несоответствия положений Стандартов эмиссии требованиям действующего законодательства не установлено, они приняты в развитие Закона и ему не противоречат.
Также отсутствуют противоречия вышеуказанного пункта положениям пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии, на которые указывает представитель заявителей.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит сроков принятия решения совета директоров об определении цены размещения акций после принятия общим собранием акционеров решения о размещении акций. Закон также не требует указания на данный срок в решении о размещении акций.
Указание на срок содержится в Стандартах эмиссии (пункт 6.1.13), которые приняты в развитие закона и в отсутствие противоречий с Законом конкретизируют положение о том, что в случае закрытой подписки цена размещения акций определяется до начала срока действия преимущественного права приобретения размещаемых акций.
Действительно в оспариваемом решении общего собрания акционеров указано, что срок принятия решения - после истечения срока на преимущественное право. Однако с учетом корректировки, сделанной в решении о выпуске размещаемых акций условия о сроке (до истечения срока на преимущественное право), данное нарушение было устранено.
При этом из фактических обстоятельств по делу следует, что решение об определении цены размещения акций было принято советом директоров в срок, не нарушающий как положения Федерального закона "Об акционерных обществах", Стандартов эмиссии, так и положения решения о выпуске размещаемых акций, утвержденного советом директоров ОАО "ТГК-2" и зарегистрированного ФСФР России, а также решению о размещении акций, принятому общим собранием акционеров ОАО "ТГК-2".
Затем цена размещения акций была подтверждена решением совета директоров ОАО "ТГК-2", принятым после истечения сроков преимущественного права, согласно решению общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" о размещении акций.
Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Апелляционный суд считает, что общее собрание акционеров было вправе закрепить такой порядок определения цены размещения акций, как принятие соответствующего решения советом директоров, что полностью соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах", пунктам 6.1.11 и 6.1.13 Стандартов эмиссии и распределению компетенции органов управления общества.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 8.4. решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "ТГК-2" цена размещения дополнительных акций, в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право их приобретения, определяется советом директоров ОАО "ТГК-2" до начала срока действия преимущественного права.
Суд второй инстанции считает, что как таковое условие о сроке принятия решения об определении цены размещения акций не относятся к существенным условиям решения о размещении акций, поэтому не может являться основанием для признания решения годового общего собрания недействительным по седьмому вопросу повестки дня собрания об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.
Из требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения общего собрания общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами в силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" в подтверждение наличия статуса акционера на дату проведения собрания являются выписки из реестра акционеров общества.
Учитывая требования статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46, пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных общества", апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт признания сделок купли-продажи акций недействительными без внесения соответствующей записи в реестр акционеров не влечет возвращения ООО "Кром" статуса акционера. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия у данного истца статуса акционеров ОАО "ТГК-2", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Кром" и его требований по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречащие нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела документам.
Остальные доводы жалоб проверены апелляционным судом и отклонены как юридически несостоятельные, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционных жалоб у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу N А82-6543/2010-47 оставить без изменения, апелляционные жалобы Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед), общества с ограниченной ответственностью "Кром", Баукина Валентина Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N А82-6543/2010-47
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N А82-6543/2010-47
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей истцов (Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед), общества с ограниченной ответственностью "КРОМ", Баукина Валентина Александровича) Новикова Г.П., действующего на основании доверенностей от 10.09.2010, 31.08.2010, 15.12.2010 (соответственно), Упорова Е.И., действующего на основании доверенности от 18.10.2010,
представителя ответчика Деминой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед), общества с ограниченной ответственностью "КРОМ", Баукина Валентина Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу N А82-6543/2010-47, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (место регистрации: Люксембург), общества с ограниченной ответственностью "Кром" (ОГРН 1037602004000, адрес (место нахождения): Ярославская область, с. Брейтово, переулок Пионерский, д. 34), Баукина Валентина Александровича (место жительства: г. Москва), Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) (место регистрации: Республика Кипр)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, адрес (место нахождения): г. Ярославль, проспект Октября, д. 42)
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Корес Инвест",
о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" от 26.05.2010 по всем вопросам повестки дня,
установил:
Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (далее - Клирстрим Бэнкинг С.А., истец), общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром", истец, заявитель), Баукин Валентин Александрович (далее также истец, заявитель), Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) (далее - Медвежонок Холдингз Лимитед, истец, заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2", ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" от 26.05.2010 по всем вопросам повестки дня.
Предъявленное требование основано (с учетом последнего уточнения в суде первой инстанции) на статьях 28, 39, 48, 49, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьях 49, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 4158/09.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корес Инвест" (далее - ООО "Корес Инвест", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, третье лицо поддержало позицию ответчика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований Клирстрим Бэнкинг С.А., ООО "Кром", Баукина В.А., Медвежонок Холдингз Лимитед к ОАО "ТГК-2" отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении кворума при принятии решений собранием акционеров от 26.05.2010, а также доказательств, подтверждающих допущение ответчиком существенных нарушений требований закона, иных правовых актов или устава ОАО "ТГК-2", ущемляющих права и законные интересы акционеров, голосовавшего против этого решения или не участвовавших в общем собрании акционеров. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов ООО "Кром", принятыми общим собранием акционеров решениями, поскольку из представленных документов не усматривается, что указанное юридическое лицо является акционером ОАО "ТГК-2" и имеет право на обжалование решений собрания акционеров. Суд первой инстанции посчитал, что с учетом всех обстоятельств дела следует оставить в силе обжалуемое решение, поскольку голосование акционеров: Клирстрим Бэнкинг С.А., Баукина В.А., Медвежонок Холдингз Лимитед - не сможет повлиять на результаты голосования собрания акционеров, допущенные нарушения не являются существенными и решения собрания акционеров не повлекли причинения убытков данным акционерам. Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о том, что решение общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки не является основанием для выкупа акций обществом по требованию акционеров; последствиями нарушения обществом порядка выкупа акций в случаях, когда такой выкуп обязателен, является обязание общества выкупить акции, однако истцы с требованием об обязании выкупить акции не обращались.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Кром", Баукин В.А., Медвежонок Холдингз Лимитед обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы Медвежонок Холдингз Лимитед, ссылаясь на пункт 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", указывает на отсутствие кворума для принятия решений на собрании акционеров 26.05.2010. При этом полагает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии со стороны ООО "Корес Инвест" - мажоритарного акционера ответчика - злоупотреблений своими правами суд первой инстанции должен был признать заведомо неисполнимое (в результате виновного, незаконного бездействия третьего лица) обязательное предложение не соответствующим требованиям действующего законодательства, установить отсутствие у ООО "Корес Инвест" и аффилированных с ним лиц права голосовать более чем 30% акций ответчика и удовлетворить требования истцов. Данный заявитель также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" основания для отказа в иске. Кроме того, Медвежонок Холдингз Лимитед указывает в качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права на неправомерную, по мнению данного истца, ссылку в обжалуемом судебном решении на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А82-16802/2009, А82-18351/2009.
В своей жалобе истец Баукин В.А. указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что в нарушение пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандартов эмиссии), на годовом общем собрании акционеров ОАО "ТГК-2" от 26.05.2010 было принято решение о размещении акций посредством закрытой подписки в пользу неопределенного круга лиц. В результате дополнительной эмиссии 1 900 000 000 000 акций на основании указанного решения миноритарии ответчика, передавшие свои ценные бумаги на основании обязательного предложения ООО "Корес Инвест", являющегося мажоритарным акционером ОАО "ТГК-2", и не принимавшие участия в голосовании на указанном собрании, не могут реализовать преимущественное право приобретения дополнительных акций в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данный заявитель также отмечает, что ответчик проигнорировал свою обязанность, установленную статьей 76 указанного Закона, и в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров, размещенном на официальном сайте ОАО "ТГК-2" весной 2010 года, не проинформировал акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что также, по мнению Баукина В.А., свидетельствует о недействительности оспариваемого собрания от 26.05.2010. В обоснование своей жалобы данный истец также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в неправомерном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Совлинк", компаний "Coreplan Limited" и "Migdale Trade Limited", которые являются брокерами, а также ходатайства о вызове в качестве свидетеля Королева А.Ю., которому, как утверждает заявитель, доподлинно известно, что указанные компании выступают в качестве брокеров, приобретая акции ОАО "ТГК-2" дополнительного выпуска не за свой счет и не от своего имени.
ООО "Кром" в своей жалобе указывает о применении судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений подпункта "б" пункта 6.1.11 Стандартов эмиссии, не соответствующих императивным требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению заявителя, суд первой инстанции также не учел, что положения пункта 1 статьи 36 названного Закона об определении советом директоров цены размещения акций дополняют, а не противоречат положению пункта 4 статьи 28 данного Закона, не допускающему передачу в компетенцию совета директоров вопросов о размещении акций. ООО "Кром" также считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что условие решения оспариваемого собрания акционеров от 26.05.2010, согласно которому цена размещения акций определяется после окончания срока действия преимущественного права, не соответствует требованиям пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии.
Более подробно доводы заявителей изложены в их апелляционных жалобах.
Заявители поддерживают жалобы друг друга и позиции, изложенные в них.
Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы отклоняет доводы заявителей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Истец Клирстрим Бэнкинг С.А. и третье лицо ООО "Корес Инвест" отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 19 июля 2011 года.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО "Корес Инвест" приобрело по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 N 79-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО "ЕЭС России", а также в результате участия в дополнительной эмиссии более 30% акций ОАО "ТГК-2" и в соответствии с требованиями статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" направило остальным акционерам Общества обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "ТГК-2".
В установленный срок ряд акционеров, которым было адресовано обязательное предложение (в том числе, истцы), приняли его, направив ООО "Корес Инвест" заявления о продаже акций.
На основании обязательного предложения ООО "Корес Инвест", которое к тому времени владело 45,4% от общего числа голосующих акций, были заключены договоры купли-продажи.
Акционерами, заключившими сделки купли-продажи акций с ООО "Корес Инвест", были совершены действия по исполнению указанных сделок, акции ОАО "ТГК-2" по передаточным распоряжениям были переведены на лицевой счет ООО "Корес Инвест" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "ТГК-2".
Впоследствии данные договоры купли-продажи решениями Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона.
15.10.2008 ООО "Корес Инвест" возвратило акционерам все переданные ему акции, применив последствия недействительности совершенных сделок.
26.05.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ТГК-2" с повесткой дня:
1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО "ТГК-2".
2. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков ОАО "ТГК-2" по результатам 2009 финансового года.
3. Об определении количественного состава Совета директоров ОАО "ТГК-2".
4. Об избрании членов Совета директоров ОАО "ТГК-2".
5. Об избрании членов Ревизионной комиссии ОАО "ТГК-2".
6. Об утверждении аудитора ОАО "ТГК-2".
7. Об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.
Из протокола N 8 данного собрания акционеров ОАО "ТГК-2", оформленного 27.05.2010, следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, составляло 1 474 902 389 931, а число голосов, принявших участие в собрании, - 784 038 423 423, что составляет 53,1587% от общего количества голосов. Также указано, что кворум для открытия собрания имелся и по всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов.
Все присутствовавшие на указанном собрании акционеры голосовали всеми принадлежащими им акциями в соответствии с данными о количестве у них акций, полученными от регистратора общества.
Клирстрим Бэнкинг С.А., ООО "Кром", Баукин В.А., Медвежонок Холдингз Лимитед, посчитав, что годовое общее собрание акционеров проведено в отсутствие кворума, в связи с чем принятые на нем решения не имеют юридической силы; на собрании имело место грубое нарушение баланса интересов с одной стороны крупного акционера ОАО "ТГК-2" (ООО "Корес Инвест"), который уклонился от обязанности по приобретению предъявленных миноритарными акционерами к выкупу акций, с другой стороны миноритарных акционеров, принявших обязательное предложение и заключивших с ООО "Корес Инвест" договоры купли - продажи акций, которые были признаны ничтожными, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции при определении кворума не принял ссылки истцов на ограничения, установленные пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в данном случае обществом "Корес Инвест" было сделано обязательное предложение, соответствующее положениям статьи 84.2 указанного Закона, а оспариваемое годовое общее собрание акционеров проведено после дня получения упомянутого обязательного предложения.
Заявители, не согласившись с выводами суда, указали, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, поскольку, по их мнению, счетная комиссия неправомерно учла все имеющиеся голоса акционера ООО "Корес Инвест" и его аффилированных лиц. Заявители настаивают, что в отношении указанного акционера и его аффилированных лиц должны быть применены ограничения в голосовании, предусмотренные пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно статье 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
ООО "Корес Инвест" выполнило указанное требование закона. Обязательное предложение о выкупе акций направлено ООО "Корес Инвест" и получено ОАО "ТГК-2" 30.07.2008. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены документально материалами настоящего дела (т. 5 л. 59, 75, т. 7 л. 98-114) и установлены предыдущими судебными актами по делам N А40-58081/09-83-445 и N А40-69515/09-104-320, вступившими в законную силу.
По своей сути стороны спорят о соответствии направленного обязательного предложения требованиям статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
В силу указанной нормы Закона применение данного пункта возможно в том случае, когда обязательное предложение не направлено либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В указанной статье не содержится такого требования к обязательному предложению как наличие предварительного согласования.
Исходя из содержания обязательного предложения, с учетом положений норм статьи 84.1. Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательное предложение является публичной офертой, адресованной акционерам общества.
Согласно статье 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой является содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего такое предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Предложение о продаже ценных бумаг, адресованное акционерам (публичная оферта), выступает определенным этапом реализации механизма, предшествующего заключению договора купли-продажи акций. Из самого факта направления публичной оферты о намерении приобрести акции не вытекает обязанность неопределенного круга акционеров совершить действия, связанные с отчуждением своих акций.
Поскольку обязательное предложение не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано недействительным по указанному основанию.
Статья 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит ряд требований к обязательному предложению (срок и порядок его направления, цену, наличие банковской гарантии и т.д.). Данные требования при оформлении обязательного предложения не нарушались. Доказательств обратному истцами не представлено.
Позиция истцов о том, что в связи с несоответствием направленного ООО "Корес Инвест" обязательного предложения требованиям Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "Об иностранных инвестициях в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства" суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обязан был применить нормы пункта 6 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", прямо противоречит указанной норме и имеет другие правовые последствия по сравнению с теми, что заявлены в иске.
По мнению апелляционного суда, позиция истцов основана на неправильном толковании и применении норм материального права, является юридически несостоятельной.
При этом суд второй инстанции отмечает, что нормы указанного Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ содержат определенные требования к сделкам, а не к обязательному предложению, которое не входит в предмет регулирования данного закона.
Проверив доводы жалобы по этому вопросу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора основания для применения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют, поскольку доводы заявителей являются юридически несостоятельными, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была доказана позиция о том, что невозможность исполнения обязательного предложения заведомо была спровоцирована самим ООО "Корес Инвест" и в связи с этим его действия направлены на ущемление прав миноритарных акционеров, принявших обязательное предложение и заключивших с последним договоры купли - продажи акций, которые впоследствии были признаны ничтожными, потому к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции положений информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и требований действующего законодательства.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено.
Доказательств того, что истцы не получили возвращенные ООО "Корес Инвест" акции по вине третьего лица, материалы дела не содержат.
Доводы заявителей о нарушении требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены и отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции на данную норму права не ссылался, а рассмотрел иск по существу, приведя мотивировку выводам по отказу в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 28 Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 вышеуказанного закона решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены:
количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа),
способ размещения,
цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций,
форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки,
а также могут быть определены иные условия размещения.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Решением об увеличении уставного капитала в этом случае должны быть определены все существенные условия размещения ценных бумаг, в том числе цена их размещения или порядок ее определения (пункт 6.1.2, 7.1.1 Стандартов эмиссии).
На оспариваемом собрании 26 мая 2010 по результатам голосования принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций бездокументарной формы в количестве 1.900.000.000.000 штук номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая на условиях:
- способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка;
- цена размещения дополнительных акций определяется советом директоров ОАО "ТГК-2" после окончания срока действия преимущественного права.
Проверив довод о нарушениях закона при принятии решения об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки, апелляционный суд отмечает следующее.
Оспариваемое решение общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки содержит указание на определенный круг лиц - потенциальных приобретателей акций по подписке.
Законом об акционерных обществах не установлены требования к обозначению в решении о размещении акций по закрытой подписке круга лиц, среди которых предполагается осуществить размещение акций.
Пунктом 6.1.8 Стандартов эмиссии предусмотрено, что в решении о размещении ценных бумаг могут быть указаны наименования указанных юридических лиц - приобретателей.
Впоследствии в решении о выпуске акций указываются наименования, а также основной государственный регистрационный номер (ОГРН), а если приобретатель является иностранным юридическим лицом - данные, позволяющие его идентифицировать в соответствии с иностранным правом (пункт 6.2.5 Стандартов эмиссии).
Из текста решения общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" о размещении акций следует, что оно содержит наименования и регистрационные данные юридических лиц - потенциальных приобретателей акций.
Пунктом 8.3 решения о выпуске, утвержденного советом директоров ОАО "ТГК-2", установлен порядок приобретения акций указанными лицами (т. 6, л. 61).
В том числе акции приобретаются на основании договоров, заключаемых указанными лицами с эмитентом - ОАО "ТГК-2" от собственного имени, на условиях полной предварительной денежной оплаты ими акций и передачи акций в собственность на их лицевые счета владельцев в реестре акционеров или счета депо владельцев в депозитариях.
Доказательств того, что размещение акций осуществляется по сделкам купли-продажи с указанными лицами, действующими не от своего имени, истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из анализа текстов решения общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" о размещении дополнительных акций, решения о выпуске указанных акций также не усматривается подтверждение доводов заявителей о том, что указанные лица действуют как брокеры.
Из заявленных истцами ходатайств об истребовании новых доказательств и вызове свидетеля следует, что они были заявлены в связи с имеющимися у них предположениями о том, что лица, среди которых размещаются акции по закрытой подписке, являются брокерами, имеющими намерения приобрести акции не в собственных интересах, а в интересах иных лиц.
Учитывая предмет иска, мотивацию ходатайств, основанных на информации из прессы, апелляционный суд отмечает, что данные ходатайства не соответствуют требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, заявленное заявителями уже в суде апелляционной инстанции, последний считает, что оно также не подлежит удовлетворению, исходя из предмета иска и в связи с несоответствием его требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей о том, что Общество не проинформировало своих акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, а также о цене и порядке осуществления выкупа, апелляционный суд отклоняет в силу их юридической несостоятельными, поскольку исходя из способа защиты они не влияют на результат рассмотрения спора.
При этом суд второй инстанции отмечает, что перечень оснований возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций установлен статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.
В данном случае трое истцов (кроме ООО "Кром", у которого отсутствуют акции ОАО "ТГК-2") были включены в списки лиц, имеющих преимущественное право на приобретение акций общества по дополнительной эмиссии, что подтверждено материалами дела.
Один из истцов (Клирстрим Бэнкинг С.А.) воспользовался своим преимущественным правом и приобрел дополнительные акции в соответствии с произведенной оплатой, что также подтверждено материалами дела.
При этом апелляционный суд отмечает, что в случае нарушения Обществом порядка выкупа акций, когда такой выкуп акций обязателен в силу норм действующего законодательства, способом защиты нарушенных прав является иск с требованием о возложении на общество обязанности выкупить акции.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 с исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 Закона (пункты 4 - 5) и статьей 49 Закона (пункт 1) они имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.
В данном случае истцы не обращались к ОАО "ТГК-2" с требованием о выкупе акций и не подавали соответствующего иска в суд.
По мнению заявителей, при принятии решения об увеличении уставного капитала общества допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в том, что согласно принятому решению цена размещения дополнительных акций определяется советом директоров общества, хотя вопрос об определении цены размещения дополнительных акций отнесен законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть передан совету директоров общества.
Кроме того, заявители считают, что положение подпункта "б" пункта 6.1.11. Стандартов эмиссии, допускающее порядок определения цены размещаемых акций решением совета директоров, противоречит нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и потому не подлежит применению судом.
Суд второй инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что решение годового общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" в части порядка определения цены размещения акций не нарушает действующее законодательство, поскольку принятие решения о размещении дополнительных акций - это компетенция общего собрания, если уставом это не отнесено к компетенции совета директоров.
Устав ОАО "ТГК-2" (статья 15 и другие) не относит этот вопрос к компетенции совета директоров.
Однако решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций было принято оспариваемым общим собранием в пределах своей компетенции, а совету директоров было делегировано лишь право определить цену размещаемых акций. В связи с этим требования пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (исключительная компетенция общего собрания) и другие нормы права не нарушены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров вправе закрепить в решении об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций альтернативно либо конкретную цену размещения акций либо порядок ее определения.
При этом определение цены размещения дополнительных акций по подписке (в силу пункта 1 статьи 36 названного Закона) всегда относится к исключительной компетенции совета директоров.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 65 указанного Закона к компетенции совета директоров также отнесено определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция является эмиссионной ценной бумагой.
Подпунктом 9 пункта 15.1. статьи 15 Устава ОАО "ТГК-2" также предусмотрено, что к компетенции совета директоров отнесено определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг.
Исходя из совокупности норм действующего законодательства в целях гарантий соблюдения прав и интересов акционеров, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых акций, и лиц, приобретающих акции по подписке, а также самого общества при принятии решения советом директоров об определении цены размещения акций должны соблюдаться следующие требования:
- цена не может быть ниже номинальной стоимости акций (пункт 1 статьи 36 Федерального закона "Об акционерных обществах");
- она должна быть определена советом директоров исходя из рыночной стоимости акций (пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах");
- должна быть определена с учетом цены покупки или цен спроса и предложения на акции, которые регулярно должны публиковаться в печати.
Данные требования закона были соблюдены. Уставом ОАО "ТГК-2" иного не установлено.
В силу подпункта 6 пункта 15.1. статьи 15 и пункта 10.6 статьи 10 Устава ОАО "ТГК-2" вопросы увеличения уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения акций рассматриваются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров основаны на правильном применении норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений Стандартов эмиссии.
Доводы заявителей о противоречии обжалуемого решения собрания нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также проверены судом второй инстанции и отклонены как несостоятельные. При этом апелляционный суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям приоритетно применяются нормы специального Закона об акционерных обществах, предусматривающие тот порядок определения цены размещаемых акций, который был установлен оспариваемым решением общего собрания акционеров, и данные нормы не находятся в противоречии с требованиями общей нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 424), поскольку конкретизируют порядок определения цены размещаемых акций - решением совета директоров общества.
Оспариваемые заявителями апелляционных жалоб положения подпункта "б" пункта 6.1.11 Стандартов эмиссии устанавливают, что порядок определения цены (цен) размещения ценных бумаг, размещаемых путем подписки, может устанавливаться, в том числе, путем указания на то, что цена размещения определяется советом директоров (наблюдательным советом) или осуществляющим его функции общим собранием акционеров - в акционерных обществах или иным уполномоченным органом управления - в иных юридических лицах.
Указанный порядок определения цены (цен) размещения ценных бумаг может быть применен при размещении таких ценных бумаг как путем открытой, так и путем закрытой подписки.
В соответствии с третьим абзацем пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии решение о размещении путем открытой подписки акций, облигаций, конвертируемых в акции, и опционов эмитента может предусматривать определение цены размещения указанных ценных бумаг (цены размещения указанных ценных бумаг лицам, имеющим преимущественное право их приобретения, если такая цена отличается от цены размещения иным лицам) в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 6.1.11. Стандартов эмиссии, после окончания срока действия преимущественного права.
Четвертый абзац пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии определяет, что в случае размещения акций, облигаций, конвертируемых в акции, и опционов эмитента путем закрытой подписки с предоставлением преимущественного права их приобретения цена размещения указанных ценных бумаг (цена размещения указанных ценных бумаг лицам, имеющим преимущественное право их приобретения, если такая цена отличается от цены размещения иным лицам) должна быть определена до начала срока действия преимущественного права.
При таком системном толковании положений пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии видно, что они не содержат запрета на определение цены размещаемых акций в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 6.1.11 Стандартов эмиссии, и в случаях размещения акций путем закрытой подписки. Разница заключается лишь в указанном сроке определения цены.
Несоответствия положений Стандартов эмиссии требованиям действующего законодательства не установлено, они приняты в развитие Закона и ему не противоречат.
Также отсутствуют противоречия вышеуказанного пункта положениям пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии, на которые указывает представитель заявителей.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит сроков принятия решения совета директоров об определении цены размещения акций после принятия общим собранием акционеров решения о размещении акций. Закон также не требует указания на данный срок в решении о размещении акций.
Указание на срок содержится в Стандартах эмиссии (пункт 6.1.13), которые приняты в развитие закона и в отсутствие противоречий с Законом конкретизируют положение о том, что в случае закрытой подписки цена размещения акций определяется до начала срока действия преимущественного права приобретения размещаемых акций.
Действительно в оспариваемом решении общего собрания акционеров указано, что срок принятия решения - после истечения срока на преимущественное право. Однако с учетом корректировки, сделанной в решении о выпуске размещаемых акций условия о сроке (до истечения срока на преимущественное право), данное нарушение было устранено.
При этом из фактических обстоятельств по делу следует, что решение об определении цены размещения акций было принято советом директоров в срок, не нарушающий как положения Федерального закона "Об акционерных обществах", Стандартов эмиссии, так и положения решения о выпуске размещаемых акций, утвержденного советом директоров ОАО "ТГК-2" и зарегистрированного ФСФР России, а также решению о размещении акций, принятому общим собранием акционеров ОАО "ТГК-2".
Затем цена размещения акций была подтверждена решением совета директоров ОАО "ТГК-2", принятым после истечения сроков преимущественного права, согласно решению общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" о размещении акций.
Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Апелляционный суд считает, что общее собрание акционеров было вправе закрепить такой порядок определения цены размещения акций, как принятие соответствующего решения советом директоров, что полностью соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах", пунктам 6.1.11 и 6.1.13 Стандартов эмиссии и распределению компетенции органов управления общества.
При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 8.4. решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "ТГК-2" цена размещения дополнительных акций, в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право их приобретения, определяется советом директоров ОАО "ТГК-2" до начала срока действия преимущественного права.
Суд второй инстанции считает, что как таковое условие о сроке принятия решения об определении цены размещения акций не относятся к существенным условиям решения о размещении акций, поэтому не может являться основанием для признания решения годового общего собрания недействительным по седьмому вопросу повестки дня собрания об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.
Из требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения общего собрания общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами в силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" в подтверждение наличия статуса акционера на дату проведения собрания являются выписки из реестра акционеров общества.
Учитывая требования статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46, пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных общества", апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт признания сделок купли-продажи акций недействительными без внесения соответствующей записи в реестр акционеров не влечет возвращения ООО "Кром" статуса акционера. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия у данного истца статуса акционеров ОАО "ТГК-2", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Кром" и его требований по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречащие нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела документам.
Остальные доводы жалоб проверены апелляционным судом и отклонены как юридически несостоятельные, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционных жалоб у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу N А82-6543/2010-47 оставить без изменения, апелляционные жалобы Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед), общества с ограниченной ответственностью "Кром", Баукина Валентина Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)