Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф09-2572/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43780/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Фадеева Нина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2004 N 7606 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г. в сумме 6116 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 963 руб. 99 коп. и о взыскании с инспекции судебных расходов (с учетом заявленного ходатайства).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 (судья Сафонова С.Н.) заявление удовлетворено: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 2695 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 (резолютивная часть от 11.03.2005; судьи Риб Л.Х., Богданова Р.А., Данилова С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса и ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2004 г. инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 963 руб. 99 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 6116 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения предпринимателя к указанной налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате в бюджет названного налога в результате его неправильного исчисления в связи с неверным определением корректирующего коэффициента К2 в размере 0,5 вместо 1, поскольку предприниматель осуществляет торговлю через киоски, являющиеся объектами стационарной торговой сети.
Считая, что указанные киоски не относятся к объектам стационарной торговой сети, в связи с чем решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что указанные киоски не являются объектами стационарной торговой сети.
Вывод судов является ошибочным и противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 69-1 Закона предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета ЕНВД применяют значение коэффициента К2, равное 1.
Согласно абз. 9 ст. 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса киоск - это строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет реализацию периодических печатных изданий в торговых киосках, для чего арендует земельные участки (договоры аренды от 28.06.2001 N 38/01, от 25.03.2004 N 089-04МР, 090-04МР, 091-04МР, соглашение от 03.07.2003 б/н, дополнительные соглашения от 13.10.2004 N 1 - л. д. 19 - 26, 61 - 65), данные киоски прочно связаны с земельным участком и подсоединены к инженерным коммуникациям - проведено электричество (протокол рассмотрения разногласий от 05.10.2004 - л. д. 31). Следовательно, указанные киоски относятся к стационарной торговой сети и предпринимателю при исчислении ЕНВД следует применять корректирующий коэффициент К2, равный 1.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции является правомерным, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43780/04 отменить.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Фадеевой Нине Александровне отказать.
Взыскать с предпринимателя Фадеевой Нины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 20 руб., по апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., по кассационной инстанции в сумме 1000 руб. (614051, г. Пермь, ул. Юрша, д. 2, кв. 137, свидетельство о государственной регистрации от 25.04.1996 N 8630, ИНН 590600263612).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф09-2572/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-43780/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года Дело N Ф09-2572/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43780/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Фадеева Нина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2004 N 7606 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г. в сумме 6116 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 963 руб. 99 коп. и о взыскании с инспекции судебных расходов (с учетом заявленного ходатайства).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 (судья Сафонова С.Н.) заявление удовлетворено: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 2695 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 (резолютивная часть от 11.03.2005; судьи Риб Л.Х., Богданова Р.А., Данилова С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса и ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2004 г. инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 963 руб. 99 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 6116 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения предпринимателя к указанной налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате в бюджет названного налога в результате его неправильного исчисления в связи с неверным определением корректирующего коэффициента К2 в размере 0,5 вместо 1, поскольку предприниматель осуществляет торговлю через киоски, являющиеся объектами стационарной торговой сети.
Считая, что указанные киоски не относятся к объектам стационарной торговой сети, в связи с чем решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что указанные киоски не являются объектами стационарной торговой сети.
Вывод судов является ошибочным и противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 69-1 Закона предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета ЕНВД применяют значение коэффициента К2, равное 1.
Согласно абз. 9 ст. 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса киоск - это строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет реализацию периодических печатных изданий в торговых киосках, для чего арендует земельные участки (договоры аренды от 28.06.2001 N 38/01, от 25.03.2004 N 089-04МР, 090-04МР, 091-04МР, соглашение от 03.07.2003 б/н, дополнительные соглашения от 13.10.2004 N 1 - л. д. 19 - 26, 61 - 65), данные киоски прочно связаны с земельным участком и подсоединены к инженерным коммуникациям - проведено электричество (протокол рассмотрения разногласий от 05.10.2004 - л. д. 31). Следовательно, указанные киоски относятся к стационарной торговой сети и предпринимателю при исчислении ЕНВД следует применять корректирующий коэффициент К2, равный 1.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции является правомерным, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43780/04 отменить.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Фадеевой Нине Александровне отказать.
Взыскать с предпринимателя Фадеевой Нины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 20 руб., по апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., по кассационной инстанции в сумме 1000 руб. (614051, г. Пермь, ул. Юрша, д. 2, кв. 137, свидетельство о государственной регистрации от 25.04.1996 N 8630, ИНН 590600263612).
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)