Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 октября 2005 г. Дело N А40-44937/05-126-382
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 20.10.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон А., Е., Г., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ОАО "Подольский завод цветных металлов" к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании инспекции зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога,
заявитель просит суд обязать инспекцию провести зачет излишне уплаченного за 2002 - 2004 гг. земельного налога в размере 21800765 руб. 28 коп. Заявление мотивировано тем, что в 2002 - 2004 гг. заявитель ошибочно производил исчисление и уплату земельного налога в размере, установленном Законом Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", то есть исходя из а) средней ставки земельного налога, установленного в таблице 1 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", б) коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами на очередной финансовый год, в) коэффициента, установленного ст. 2 (приложением N 1) Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ (4) и г) коэффициента, установленного ст. 9 (приложением N 7) Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ (2,5). По мнению заявителя (см. последний абзац на стр. 1 заявления), Закон Российской Федерации "О плате за землю", установивший средние ставки налога за городские (поселковые) земли и коэффициенты их увеличения (приложение 2 к указанному Закону), не предоставил субъектам Российской Федерации право вводить дополнительные коэффициенты к средним ставкам земельного налога.
В 2005 году заявитель представил налоговому органу уточненные декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. и заявление о зачете, которое не исполнено, в связи с чем заявитель и обратился в суд.
Инспекция против требования возразила, сослалась на то, что заявитель вправе пересчитать налог исходя из того, что решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005, признаны недействующими и не подлежащими применению лишь ст. 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ вместе с приложением N 7, в которых для земель пос. Львовский Подольского района Московской области устанавливался коэффициент 2,5, и ст. 2 в части применения установленных приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" коэффициентов к средним ставкам земельного налога на расположенные населенных пунктов земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения.
Поскольку проверка в судебном порядке подтвердила соответствие федеральному законодательству ст. 2 (приложения N 1) указанного Закона Московской области в той части, в которой для земель пос. Львовский Подольского района Московской области установлен коэффициент 4, инспекция считает, что при исчислении налога за 2002 - 2004 гг. заявитель не вправе не применять коэффициент.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекция отметила, что заявитель, представив уточненные декларации по земельному налогу, не уточнил свои обязательства по налогу на прибыль, в то время как уменьшение земельного налога более чем на 20 млн. руб. в силу закона влечет увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму и, как следствие этого, увеличение налога.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд установил, что 26.11.2004 заявитель представил налоговому органу по месту налогового учета уточненные декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. (т. 1 л.д. 13 - 43, 90 - 111), согласно которым налог за 2002 год исчислен заявителем в размере 580241 руб. 80 коп., в том числе в федеральный бюджет - 87030 руб. 30 коп., в региональный бюджет - 203084 руб. 60 коп., в местный бюджет - 290120 руб. 90 коп.; налог за 2003 год исчислен заявителем в размере 861489 руб. 14 коп., в том числе в бюджет Московской области - 430744 руб. 57 коп., в местный бюджет - 430744 руб. 57 коп.; налог за 2004 год исчислен в размере 1046989 руб., в том числе в региональный бюджет - 523494 руб. 50 коп. и в местный бюджет - 523494 руб. 50 коп.
Из уточненных деклараций и сопроводительного письма (т. 1 л.д. 44 - 47) следует, что при составлении уточненных деклараций заявитель применил ставку земельного налога в размере 1 руб. 44 коп. за 1 кв. м в 2002 году, 2 руб. 59 коп. за 1 кв. м в 2003 году и 2 руб. 85 коп. за 1 кв. м в 2004 году.
25.11.2004 заявителем подано заявление о зачете земельного налога в сумме 21800765 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 10 - 11), которое по состоянию на дату рассмотрения данного дела не исполнено.
Суд считает, что частично неисполнение инспекцией заявления о зачете соответствует закону.
1. Налог за 2002 год исчислен заявителем по ставке 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м в размере 5689414 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1706824 руб., в региональный бюджет - 1137883 руб., в местный бюджет - 2844707 руб. (т. 2 л.д. 37 - 54), уплачен в размере 6019200 руб. (т. 1 л.д. 49 - 50, 73 - 89).
Налог за 2003 год исчислялся заявителем по ставке 25 руб. 92 коп. за 1 кв. м в размере 8373461 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2512038 руб., в региональный бюджет - 1674692 руб., в местный бюджет - 4186731 руб., уплачен в размере 9094114 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 63 - 72).
25.06.2004 заявителем подавалась декларация по земельному налогу за 2004 год (т. 2 л.д. 1 - 17), в которой налог исчислен по ставке 28 руб. 51 коп. за 1 кв. м в размере 9023871 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2707161 руб., в региональный бюджет - 1804774 руб., в местный бюджет - 4511936 руб., уплачен в размере 5632066 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 51 - 52, 57 - 62). Кроме того, в 2004 году инспекцией проведен зачет переплат по налогу на прибыль в счет уплаты земельного налога на 3547240 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 54 - 56).
Таким образом, в 2002 - 2004 гг. заявитель исчислил налог в сумме 23086746 руб., а уплатил налог в сумме 24292621 руб. 22 коп. Таким образом, переплата составила 1205875 руб. 22 коп.
Оснований для неисполнения заявления о зачете указанной переплаты, по мнению суда, не имеется.
2. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок налога согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону (за некоторыми исключениями), средние ставки налога дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов, при этом границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В таблице 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" устанавливаются 3 коэффициента:
1) 2,5;
2) 3,5;
3) 4.
П. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" устанавливает, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Таким образом, из указанных норм следует, что средние ставки земельного налога за городские и поселковые земли устанавливаются не только в таблице 1 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", но и в таблицах 2 и 3 указанного приложения, при этом право на установление конкретных ставок земельного налога на основе средних ставок, установленных в таблицах 1, 2 и 3 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", предоставлено органам законодательной власти субъектов Российской Федерации (в том числе областей), и органам местного самоуправления.
В полном соответствии с указанными нормами, а именно ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", таблицами 1 и 2 приложения 2 к названному Закону и ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Московская областная Дума как орган законодательной (представительной) власти Московской области как субъекта Российской Федерации установила в ст. 2 (приложении N 1) Закона Московской области от 16.06.95 N 18/05-ОЗ "О плате за землю в Московской области" ставку налога за земли пос. Львовский Подольского района Московской области как произведение средней ставки налога, установленной в таблице 1 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (с учетом коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами на очередной финансовый год), и коэффициента 4, установленного в таблице 2 указанного приложения.
Кроме того, ставка земельного налога за земли пос. Львовский Подольского района Московской области на 2004 год установлена решением Совета депутатов муниципального образования "Подольский район" Московской области от 25.12.2003 N 4/32.
С учетом а) средней ставки налога, установленной в таблице 1 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", б) коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами на очередной финансовый год (согласно Федеральному закону от 14.12.2001 N 163-ФЗ в 2002 году ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом 2; в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ ставки земельного налога, действовавшие в 2002 году, применяются в 2003 году с коэффициентом 1, согласно Федеральному закону от 07.07.2003 N 117-ФЗ действовавшие в 2003 г. размеры ставок земельного налога, за исключением налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1), и в) коэффициента, установленного в таблице 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" и ст. 2 (приложении N 1) Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", - размер земельного налога за 2002 год составит 2320967 руб., за 2003 год - 3445956,5 руб., за 2004 год - 4187956,6 руб.
3. Довод заявителя о недопустимости применения коэффициента, установленного ст. 2 (приложением N 1) Закона Московской области от 16.06.95 18/95-ОЗ, ко всем землям пос. Львовский Подольского района Московской области, так как эти земли не подпадают под земли курортов, судом не оценивается, так как получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу об оспаривании указанного Закона Московской области. Так, в решении и определении указано, что таблица 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" устанавливает коэффициенты к средним ставкам земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха, при этом в соответствии с данной таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха Москвы.
В соответствии со ст. 26 ГПК Российской Федерации к компетенции Московского областного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые затрагивают права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
При этом в силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, к числу которых относятся решения и определения, являются обязательными и неукоснительно исполняются на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебными органами двух инстанций в соответствии с их компетенцией проверена ст. 2 (приложение N 1) Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ в части установления в приложении N 1 коэффициентов в соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" на предмет соответствия ее федеральному законодательству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не видит оснований не принимать во внимание решение Московского областного суда и определение Верховного Суда Российской Федерации.
4. Принимая во внимание п. 1 ст. 11 НК Российской Федерации, суд не видит оснований для применения при рассмотрении данного дела таких законов, как Земельный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". Суд исходит из того, что в целях применения Закона Российской Федерации "О плате за землю", как указал Московский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель всю Московскую область, без каких-либо изъятий, отнес к зоне отдыха Москвы.
5. Кроме того, суд отмечает, что пересчет заявителем обязательств по уплате земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сторону уменьшения приводит к увеличению размера обязательств по уплате налога на прибыль за 2002 - 2004 гг., так как в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федеральным законом от 31.12.95 N 227-ФЗ, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, и гл. 25 НК Российской Федерации сумма исчисленного и уплаченного земельного налога относится на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Так из материалов дела следует, что по итогам 2004 года налоговая база по налогу на прибыль составила 3486762 руб., налог исчислен в размере 836823 руб., в том числе в федеральный бюджет - 174338 руб., в региональный бюджет - 592750 руб., в местный бюджет - 69735 руб. (т. 2 л.д. 147 - 160). Поскольку налоговая база исчислена с учетом того, что в состав расходов включена сумма земельного налога, исчисленная в размере 9023871 руб., уточнение размера земельного налога приводит к увеличению налоговой базы до 8322676 руб. (3486762 руб. + 9023871 руб. - 4187956 руб.) и увеличению налога до 1997442 руб. (8322676 руб. x 24%). При этом расчет произведен судом исходя из того, что в состав расходов заявитель включал сумму налога, исчисленную к уплате в декларации по земельному налогу за 2004 год, а не фактически уплаченную заявителем.
Таким образом, инспекции необходимо произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей по данному налогу и по налогу на прибыль, но только после проведения зачета в счет погашения недоимок по налогу на прибыль, образовавшихся у заявителя в связи с представлением уточненных деклараций по земельному налогу и уменьшением размера обязательств по земельному налогу за 2002 - 2004 гг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 2 (приложением N 1) Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ, ст. 78 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
обязать межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области произвести зачет земельного налога в сумме 14337741 руб. 12 коп., излишне уплаченной заявителем за 2002 - 2004 гг., в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль с учетом суммы, необходимой для погашения недоимок по налогу на прибыль за 2002 - 2004 гг., возникших в связи с изменением суммы земельного налога за 2002 - 2004 гг.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 60000 руб.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.10.2005, 27.10.2005 ПО ДЕЛУ N А40-44937/05-126-382
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 октября 2005 г. Дело N А40-44937/05-126-382
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 20.10.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон А., Е., Г., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ОАО "Подольский завод цветных металлов" к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании инспекции зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит суд обязать инспекцию провести зачет излишне уплаченного за 2002 - 2004 гг. земельного налога в размере 21800765 руб. 28 коп. Заявление мотивировано тем, что в 2002 - 2004 гг. заявитель ошибочно производил исчисление и уплату земельного налога в размере, установленном Законом Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", то есть исходя из а) средней ставки земельного налога, установленного в таблице 1 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", б) коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами на очередной финансовый год, в) коэффициента, установленного ст. 2 (приложением N 1) Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ (4) и г) коэффициента, установленного ст. 9 (приложением N 7) Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ (2,5). По мнению заявителя (см. последний абзац на стр. 1 заявления), Закон Российской Федерации "О плате за землю", установивший средние ставки налога за городские (поселковые) земли и коэффициенты их увеличения (приложение 2 к указанному Закону), не предоставил субъектам Российской Федерации право вводить дополнительные коэффициенты к средним ставкам земельного налога.
В 2005 году заявитель представил налоговому органу уточненные декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. и заявление о зачете, которое не исполнено, в связи с чем заявитель и обратился в суд.
Инспекция против требования возразила, сослалась на то, что заявитель вправе пересчитать налог исходя из того, что решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005, признаны недействующими и не подлежащими применению лишь ст. 9 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ вместе с приложением N 7, в которых для земель пос. Львовский Подольского района Московской области устанавливался коэффициент 2,5, и ст. 2 в части применения установленных приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" коэффициентов к средним ставкам земельного налога на расположенные населенных пунктов земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения.
Поскольку проверка в судебном порядке подтвердила соответствие федеральному законодательству ст. 2 (приложения N 1) указанного Закона Московской области в той части, в которой для земель пос. Львовский Подольского района Московской области установлен коэффициент 4, инспекция считает, что при исчислении налога за 2002 - 2004 гг. заявитель не вправе не применять коэффициент.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекция отметила, что заявитель, представив уточненные декларации по земельному налогу, не уточнил свои обязательства по налогу на прибыль, в то время как уменьшение земельного налога более чем на 20 млн. руб. в силу закона влечет увеличение налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму и, как следствие этого, увеличение налога.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд установил, что 26.11.2004 заявитель представил налоговому органу по месту налогового учета уточненные декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. (т. 1 л.д. 13 - 43, 90 - 111), согласно которым налог за 2002 год исчислен заявителем в размере 580241 руб. 80 коп., в том числе в федеральный бюджет - 87030 руб. 30 коп., в региональный бюджет - 203084 руб. 60 коп., в местный бюджет - 290120 руб. 90 коп.; налог за 2003 год исчислен заявителем в размере 861489 руб. 14 коп., в том числе в бюджет Московской области - 430744 руб. 57 коп., в местный бюджет - 430744 руб. 57 коп.; налог за 2004 год исчислен в размере 1046989 руб., в том числе в региональный бюджет - 523494 руб. 50 коп. и в местный бюджет - 523494 руб. 50 коп.
Из уточненных деклараций и сопроводительного письма (т. 1 л.д. 44 - 47) следует, что при составлении уточненных деклараций заявитель применил ставку земельного налога в размере 1 руб. 44 коп. за 1 кв. м в 2002 году, 2 руб. 59 коп. за 1 кв. м в 2003 году и 2 руб. 85 коп. за 1 кв. м в 2004 году.
25.11.2004 заявителем подано заявление о зачете земельного налога в сумме 21800765 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 10 - 11), которое по состоянию на дату рассмотрения данного дела не исполнено.
Суд считает, что частично неисполнение инспекцией заявления о зачете соответствует закону.
1. Налог за 2002 год исчислен заявителем по ставке 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м в размере 5689414 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1706824 руб., в региональный бюджет - 1137883 руб., в местный бюджет - 2844707 руб. (т. 2 л.д. 37 - 54), уплачен в размере 6019200 руб. (т. 1 л.д. 49 - 50, 73 - 89).
Налог за 2003 год исчислялся заявителем по ставке 25 руб. 92 коп. за 1 кв. м в размере 8373461 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2512038 руб., в региональный бюджет - 1674692 руб., в местный бюджет - 4186731 руб., уплачен в размере 9094114 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 63 - 72).
25.06.2004 заявителем подавалась декларация по земельному налогу за 2004 год (т. 2 л.д. 1 - 17), в которой налог исчислен по ставке 28 руб. 51 коп. за 1 кв. м в размере 9023871 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2707161 руб., в региональный бюджет - 1804774 руб., в местный бюджет - 4511936 руб., уплачен в размере 5632066 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 51 - 52, 57 - 62). Кроме того, в 2004 году инспекцией проведен зачет переплат по налогу на прибыль в счет уплаты земельного налога на 3547240 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 54 - 56).
Таким образом, в 2002 - 2004 гг. заявитель исчислил налог в сумме 23086746 руб., а уплатил налог в сумме 24292621 руб. 22 коп. Таким образом, переплата составила 1205875 руб. 22 коп.
Оснований для неисполнения заявления о зачете указанной переплаты, по мнению суда, не имеется.
2. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок налога согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к данному Закону (за некоторыми исключениями), средние ставки налога дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов, при этом границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В таблице 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" устанавливаются 3 коэффициента:
1) 2,5;
2) 3,5;
3) 4.
П. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" устанавливает, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Таким образом, из указанных норм следует, что средние ставки земельного налога за городские и поселковые земли устанавливаются не только в таблице 1 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", но и в таблицах 2 и 3 указанного приложения, при этом право на установление конкретных ставок земельного налога на основе средних ставок, установленных в таблицах 1, 2 и 3 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", предоставлено органам законодательной власти субъектов Российской Федерации (в том числе областей), и органам местного самоуправления.
В полном соответствии с указанными нормами, а именно ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", таблицами 1 и 2 приложения 2 к названному Закону и ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Московская областная Дума как орган законодательной (представительной) власти Московской области как субъекта Российской Федерации установила в ст. 2 (приложении N 1) Закона Московской области от 16.06.95 N 18/05-ОЗ "О плате за землю в Московской области" ставку налога за земли пос. Львовский Подольского района Московской области как произведение средней ставки налога, установленной в таблице 1 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (с учетом коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами на очередной финансовый год), и коэффициента 4, установленного в таблице 2 указанного приложения.
Кроме того, ставка земельного налога за земли пос. Львовский Подольского района Московской области на 2004 год установлена решением Совета депутатов муниципального образования "Подольский район" Московской области от 25.12.2003 N 4/32.
С учетом а) средней ставки налога, установленной в таблице 1 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю", б) коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами на очередной финансовый год (согласно Федеральному закону от 14.12.2001 N 163-ФЗ в 2002 году ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом 2; в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ ставки земельного налога, действовавшие в 2002 году, применяются в 2003 году с коэффициентом 1, согласно Федеральному закону от 07.07.2003 N 117-ФЗ действовавшие в 2003 г. размеры ставок земельного налога, за исключением налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1), и в) коэффициента, установленного в таблице 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" и ст. 2 (приложении N 1) Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", - размер земельного налога за 2002 год составит 2320967 руб., за 2003 год - 3445956,5 руб., за 2004 год - 4187956,6 руб.
3. Довод заявителя о недопустимости применения коэффициента, установленного ст. 2 (приложением N 1) Закона Московской области от 16.06.95 18/95-ОЗ, ко всем землям пос. Львовский Подольского района Московской области, так как эти земли не подпадают под земли курортов, судом не оценивается, так как получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу об оспаривании указанного Закона Московской области. Так, в решении и определении указано, что таблица 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" устанавливает коэффициенты к средним ставкам земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха, при этом в соответствии с данной таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха Москвы.
В соответствии со ст. 26 ГПК Российской Федерации к компетенции Московского областного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые затрагивают права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
При этом в силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, к числу которых относятся решения и определения, являются обязательными и неукоснительно исполняются на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебными органами двух инстанций в соответствии с их компетенцией проверена ст. 2 (приложение N 1) Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ в части установления в приложении N 1 коэффициентов в соответствии с таблицей 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" на предмет соответствия ее федеральному законодательству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не видит оснований не принимать во внимание решение Московского областного суда и определение Верховного Суда Российской Федерации.
4. Принимая во внимание п. 1 ст. 11 НК Российской Федерации, суд не видит оснований для применения при рассмотрении данного дела таких законов, как Земельный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". Суд исходит из того, что в целях применения Закона Российской Федерации "О плате за землю", как указал Московский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель всю Московскую область, без каких-либо изъятий, отнес к зоне отдыха Москвы.
5. Кроме того, суд отмечает, что пересчет заявителем обязательств по уплате земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сторону уменьшения приводит к увеличению размера обязательств по уплате налога на прибыль за 2002 - 2004 гг., так как в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федеральным законом от 31.12.95 N 227-ФЗ, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, и гл. 25 НК Российской Федерации сумма исчисленного и уплаченного земельного налога относится на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Так из материалов дела следует, что по итогам 2004 года налоговая база по налогу на прибыль составила 3486762 руб., налог исчислен в размере 836823 руб., в том числе в федеральный бюджет - 174338 руб., в региональный бюджет - 592750 руб., в местный бюджет - 69735 руб. (т. 2 л.д. 147 - 160). Поскольку налоговая база исчислена с учетом того, что в состав расходов включена сумма земельного налога, исчисленная в размере 9023871 руб., уточнение размера земельного налога приводит к увеличению налоговой базы до 8322676 руб. (3486762 руб. + 9023871 руб. - 4187956 руб.) и увеличению налога до 1997442 руб. (8322676 руб. x 24%). При этом расчет произведен судом исходя из того, что в состав расходов заявитель включал сумму налога, исчисленную к уплате в декларации по земельному налогу за 2004 год, а не фактически уплаченную заявителем.
Таким образом, инспекции необходимо произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей по данному налогу и по налогу на прибыль, но только после проведения зачета в счет погашения недоимок по налогу на прибыль, образовавшихся у заявителя в связи с представлением уточненных деклараций по земельному налогу и уменьшением размера обязательств по земельному налогу за 2002 - 2004 гг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 2 (приложением N 1) Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ, ст. 78 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обязать межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области произвести зачет земельного налога в сумме 14337741 руб. 12 коп., излишне уплаченной заявителем за 2002 - 2004 гг., в счет предстоящих платежей по земельному налогу и налогу на прибыль с учетом суммы, необходимой для погашения недоимок по налогу на прибыль за 2002 - 2004 гг., возникших в связи с изменением суммы земельного налога за 2002 - 2004 гг.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 60000 руб.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)